О частной собственности и рынке земли

В большинстве социалистических стран национализация не проводилась, огромные преобразования были проведены путем раздела земли в частную собственность крестьянам. В этом случае недра, воды, основные лесные массивы передавались в государственную собственность, а пахотные земли были переданы в собственность крестьян. Из свободных сельскохозяйственных угодий меньшая часть становится собственностью государства, а большая – собственностью крестьян. В процессе коллективизации земля становилась собственностью кооперативов.

Паразитический класс земельных собственников был ликвидирован, а вместе с ним перестала существовать абсолютная земельная рента. Крестьяне получают землю, свободную от всяких долговых обязательств. От ликвидации абсолютной земельной ренты выиграли все слои населения, так как это привело к снижению издержек производства и снижению цен на продукцию сельского хозяйства, добывающей промышленности, строительства жилья и других производственных построек. В США затраты на покупку земель и другие операции с землей составляли у фермеров 26 центов на каждый затраченный доллар. Был ликвидирован паразитирующий класс, собирающий дань со всего населения страны.

А дифференциальная рента I и II при социализме сохраняется. Она поступает государству через дифференцированные цены по зонам на продукцию сельскохозяйственных предприятий и через дифференцированный подоходный налог.

“С точки зрения более высокой экономической общественной формации частная собственность отдельных индивидуумов на землю, – писал К. Маркс, – будет представляться в такой же мере нелепой, как частная собственность одного человека на другого человека. Даже целое общество, нация и даже все одновременно существующие общества, взятые вместе, не есть собственники земли. Они лишь ее владельцы, пользующиеся ею, и, как добрые отцы семейства, они должны оставить ее улучшенной последующим поколениям”[1 - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 25, Ч. 2, С. 337.].

Опыт нашей страны, как периода НЭПа, так и довоенного и послевоенного периодов, опыт ряда восточно-европейских стран, Голландии, Израиля и других государств Запада показывает, что эффективное использование земли в малой степени зависит от форм собственности. Но, с развитием индустриализации, сельскохозяйственное производство все более зависит от эффективного развития производительных сил, эффективной мелиорации, химизации, культуры земледелия и т. д. Формирование рачительных хозяев, как показывают социологические исследования, крестьяне связывают обычно не с покупкой земли, а с условиями труда, социальным переустройством села, укреплением материально-технической базы, паритетом цен и поддержкой государства и – в малой степени – с различиями в формах собственности, и совсем мало – с рынком земли.

Однако российские реформаторы не поняли пользы от ликвидации абсолютной ренты. Земельный кодекс, принятый в начале XXI в. и подписанный президентом России, вводит свободную куплю-продажу сельскохозяйственных и городских земель, в том числе занятых жильем и нежилыми помещениями, земель, обогащенных полезными ископаемыми, не только российским гражданам, но и иностранным, и лицам без гражданства.

Затраты денежного капитала на покупку и аренду земли вовсе не представляют собой вложение земледельческого капитала. Напротив, они означают соответственное уменьшение капитала, который может быть затрачен на повышение плодородия земли. Цена земли как форма частной собственности выступает как ограничение производства. И мелкая, и крупная частная собственность являются границей и помехой для земледелия и рационального возделывания, сохранения и улучшения самой почвы.

В условиях криминального капитализма купля-продажа земель (сельскохозяйственных и особенно городских земель) открывает новый источник различных махинаций, спекуляций, криминалитета, обогащение немногих в ущерб всему обществу. Приватизация земли, распространение ее на городские и другие земли ведет к приватизации ренты, которая особенно велика в городах, в районах добычи полезных ископаемых. Развитие транспортных артерий, производственной и социальной инфраструктуры на селе, рост капиталовложений увеличивают земельную ренту и на селе. По мере роста государственных инвестиций этот социальный доход, создаваемый обществом, будет в данном случае поступать в карман нового класса собственников земли.

Громадная природная рента отдана в России в руки частных собственников, тогда как в ряде стран она служит всему обществу. В России с добытчиков нефти, газа, руды, угля и других полезных ископаемых практически не взимаются рентные платежи. Они достаются частным и государственным компаниям (ЛУКОЙЛ, Газпром и т. д.), а в бюджет не поступают. В результате бюджет, по расчетам академика Д. С. Львова, не досчитывается многих миллиардов рублей ежегодно.

Продажа прав аренды земли в Москве началась с 1993г. Проведение конкурсов на право долгосрочной аренды земли привело к резкому подорожанию московской земли.

Директор центра стимулирующего налогообложения Ф. Харрисон (Лондон) считает, что земельная рента в условиях рынка должна социализироваться, т. е. доставаться всему обществу, и использоваться, прежде всего, на развитие социальной и производственной инфраструктуры села и города, способствовать росту производительности труда крестьян и подъему жизненного уровня всего народа. В этом плане правомерны и предложения многих ученых России, которые предлагают социализацию земельной ренты, полученной от добычи полезных ископаемых, которая сейчас идет только на обогащение олигархов и ничего не дает гражданам. Да и государству попадает немного. А ведь на базе нефти и других полезных ископаемых поднялось благосостояние многих, в том числе и отсталых в прошлом государств.

3. Игнорирование закономерностей развития многообразия форм хозяйствования в процессе аграрного реформирования в России

Процесс развития многоукладной экономики противоречив, многообразен, имеет свои закономерности. Анализ и обобщение данных статистики России, стран СНГ, результатов социологических исследований, опыта развитых стран Запада, Китая и Вьетнама позволяют выявить некоторые закономерности становления многообразия форм собственности и хозяйствования, а также их игнорирования в процессе реформирования в России и Украины, в т.ч. и в аграрном секторе экономики.

Важнейшей закономерностью становления многообразия форм собственности и хозяйствования является его развитие в соответствии с потребностями и интересами большинства крестьянства.

Учет таких потребностей в период НЭПа в нашей стране, в 70-ые годы в Китайской народной республике способствовал быстрому развитию аграрной сферы экономики. И, наоборот, игнорирование коренных интересов крестьянства в программе углубления экономических реформ, в конце 1991 года было одной из главных причин всеобщего экономического кризиса, охватившего агропромышленный комплекс Российской Федерации.[2 - Социологическое исследование «Аграрная реформа-92» проведено в 1992 г. в Белгородской, Новгородской областях и в Мордовии группой экономистов-социологов центра рыночной экономики Российской Академии Управления (РАУ) в составе: д.э.н. профессора Руднева В.Д. (руководитель), д.э.н. Мацкуляка И.Д., к.ф.н. Бакушева В.В., к.э.н. Ивакина В.И., Вдовина С.М., Гусейнова М.Р., Золотухина В.А., Пашенцева В.Ф. Было опрошено 815 респондентов различных слоев сельского населения. Это было одно из первых социологических исследований по проблемам аграрной реформы в России. По результатам исследования была подготовлена записка, которая была представлена в Аграрный комитет Верховного Совета РСФСР.]

Наши исследования, в т.ч. и социологические, показывают, что действия реформаторов, были прямо противоположны интересам большинства крестьянства. Так крестьянство считало в то время первоочередными экономическими проблемами: возрождение российской деревни, обеспечение агропромышленного комплекса материально – техническими ресурсами и государственную поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств, колхозов и совхозов (более половины респондентов). Затем названы решения проблем переработки и хранения сельхозпродукции, улучшение сельского хозяйства.

Менее значительными проблемами (? часть респондентов) являлись, по мнению крестьянства: развитие на селе специальных подразделений, обслуживающих производственную и социальную инфраструктуру, глубокая перестройка структурной, инвестиционной и налоговой политики в пользу социального развития села. И только на 8-м месте находятся проблемы земельной реформы (1/5 часть респондентов), на десятом – реорганизация колхозов и совхозов (? часть), на предпоследнем (XIV) месте – развитие рыночной инфраструктуры (6 %) и на последнем – приватизация перерабатывающих предприятий (5 % респондентов). Таким образом, крестьянство в качестве первоочередных проблем видит не совершенствование производственных отношений (проведение земельной и аграрной реформ, изменение отношений собственности и т.д.), а развитие производительных сил, социального переустройства села.

Объяснение этого феномена состоит, на наш взгляд, в том, что производительные силы села резко отстали от городских. В ряде развитых стран фондо – и энерговооруженность крестьян, а отсюда, и производительность труда, выше, чем в промышленности. Это позволяет одному крестьянину кормить десятки горожан.

Следует отметить, что интересам большинства крестьянства более соответствовала разработанная II внеочередным съездом народных депутатов России Программа возрождения российской деревни и развития агропромышленного комплекса. В ней предусматривалось создание приоритета развитию АПК, проведение глубокой перестройки структурной и налоговой политики в пользу социальной сферы села, обеспечение бюджетного финансирования и материально-технического снабжения жилищного строительства, возведение объектов социальной и производственной инфраструктуры деревни. Была признана возможность частной собственности на землю, установлен десятилетний мораторий на ее куплю-продажу, выражена поддержка многообразию и равенству государственной, колхозно-кооперативной, частной и коллективно-долевой формам собственности, развитию всех форм хозяйствования: колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, их кооперативов и ассоциаций.

Были приняты Законы "О социальном развитии села", "О земельной реформе", "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Это была комплексная программа развития производительных сил и производственных отношений, социального переустройства деревни и повышения роли крестьянства, которая могла создавать благоприятные условия в целом для реформирования всего народного хозяйства и общества.

Эта программа соответствовала еще одной закономерности становления многообразия форм собственности и хозяйствования, обеспечивающей экономический и социальный эффект, а именно, сочетанию реформирования производственных отношений с государственным протекционизмом АПК, с развитием производительных сил, социальной и производственной инфраструктуры села (многофакторность реформирования).

Не учитывалась и такая закономерность многообразия хозяйств в аграрной сфере как длительное сохранение (консервация) старых, часто отживающих форм хозяйствования. Здесь длительно сохранялись общинные и общинно-родовые формы хозяйствования. До Октябрьской революции сохранились в России помещичьи хозяйства, хотя крепостничество было отменено в середине XIX века. Именно здесь больше всего получила развитие кооперация, которая возникла первоначально в промышленности.

В силу взаимосвязи в сельском хозяйстве экономического воспроизводства с естественным, а также определенной рациональной консервативности крестьянства, реформирование должно осуществляться постепенно, эволюционным путем.

Все эти закономерности практически игнорировались другой программой реформирования экономики России, подготовленной экспертами известных международных банков (МВФ, МБРР, ОЭСР, ЕБРР) и утвержденной в городе Хьюстон (США) в 1990г. Под эту программу на определенных условиях выдавались кредиты. Ключевые моменты этой программы – приватизация, либерализация цен, введение частной собственности на землю, ее свободная купля – продажа.

Реализацией Хьюстонской идеи явилась разработанная (или заимствованная на Западе) еще в 1990 г. Шаталиным, Явлинским, Задорновым "Программа 500 дней перехода к рынку", которая в 1991г. была принята в России к реализации. В ней утверждалось, что рынок все проблемы отрегулирует, а сельское хозяйство называлось как самая приспособленная к рынку отрасль. При этом не учитывался международный опыт государственного регулирования аграрной сферы, АПК в целом.

Конкретизацией Хьюстонской программы для АПК явилась, изданная в Вашингтоне первоначально на английском языке, разработанная специалистами Европейского банка реконструкции и развития, Международного Валютного фонда, "Стратегия реформ в продовольственном и аграрном секторах экономики бывшего СССР, программа мероприятий на переходный период". В ней ставилась задача увеличить импорт западного продовольствия, существенно сократить госзаказы, ускорить структурные преобразования. Рекомендовалось "дробление крупных организационных единиц на мелкие деревенские кооперативы", как разумную форму переходной структурной перестройки. Реорганизацию хозяйств предлагалось завершить к концу 1992г. Предусматривалось снизить роль государственного регулирования, сократить государственные субсидии, повысить процентные ставки на кредит до коммерческого уровня. К началу 1993г. предлагалось снять все ограничения на покупку земли.

В соответствии с этими программами с легкой руки Е.Гайдара и началась осуществляться "шоковая терапия". Уже в конце 1991г. Президент и Правительство отказались от программы, принятой II Чрезвычайным съездом народных депутатов.

27 декабря был издан Указ Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", а в начале 1992г. – постановление Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Этими документами была нарушена одна из главных закономерностей любого реформирования – постепенность преобразований. Ставилась задача убыточные хозяйства ликвидировать в течение одного квартала, а всю реорганизацию хозяйств провести в течение одного года. Особое внимание уделялось на беспрепятственный выход из колхозов и совхозов для всех желающих, создать крестьянские (фермерские) хозяйства.

Вся реформа была сведена к переделу собственности (как имущества, так и земли). Вопросы укрепления материально-технической базы, совершенствования технологии не были решены даже для фермерства, которое было выбрано в качестве чуть ли не главного направления аграрных преобразований. Не были продуманы вопросы хозяйственных связей сельских товаропроизводителей со службами агросервиса, переработки, материально-технического снабжения, а агропромышленный комплекс, как единство этих и других отраслей с сельским хозяйством, был разрушен.

Основу аграрной реформы Правительство в указанной программе видело в формировании земельного рынка, частной собственности на землю с правом купли-продажи, дарения, наследования, аренды и залога земли, создания системы земельных банков, введение ипотечного кредита, соответствующего законодательства, регулирующего куплюпродажу, аренду и залог земельных участков.

Предусматривались меры по льготному привлечению иностранных инвестиций в российский продовольственный сектор (якобы вследствие узкой базы внутреннего накопления в сельском хозяйстве и невозможностью перераспределения бюджетных ресурсов в его пользу), а также широкий допуск на внутренний рынок зарубежных производителей средств производства для аграрного сектора, прежде всего, отраслей машиностроения и химии. Не были приняты необходимые меры по преодолению диспаритета цен на сельскохозяйственную продукцию, стимулированию развития сельскохозяйственного производства. В условиях либерализации цен, диктата промышленных предприятий-монополистов это привело к тяжелому финансовому положению многих хозяйств, к резкому уменьшению поголовья скота в общественных хозяйствах (который начали продавать и передавать сельским жителям), к значительному снижению жизненного уровня большинства категорий сельских жителей.

Не случайно крестьянство в своем большинстве не было согласно с основными моментами реформирования и способом его осуществления. Категорически против либерализации цен высказались более ? респондентов, еще ? – не согласны, но считают ее вынужденной мерой; три четверти опрошенных селян считают, что политика либерализации цен не способствует повышению рентабельности их хозяйств (предприятий) и только 5% считают, что она этому способствует. Скачок цен на технику и другие ресурсы для села половина – считает ненормальным по отношению к селянам (только 3% – нормальным). Свыше половины крестьян отмечают, что это заставляет их повышать цены или отказываться от производства невыгодной продукции. Почти 8% считает возможным бастовать. Более ? прогнозировало, и это подтвердилось, снижение своего уровня жизни (в т.ч. ? – до обнищания). На селе практически не оказалось высоко обеспеченных семей (среди опрошенных только 0,1 %). Половина отнесла себя к среднеоплачиваемым (большинство фермеров, часть руководителей и специалистов), а 48 % – к малообеспеченным семьям.

Большинство крестьян не одобрило постановление Правительства о реорганизации колхозов и совхозов, почти две трети респондентов, в том числе большинство фермеров, не устраивал порядок их реорганизации (и – только 6% устраивал). Чуть больше половины не согласны с положением о том, что колхозы и совхозы, не обладающие финансовыми ресурсами для погашения задолженности по оплате кредитов, объявляются банкротами и подлежат ликвидации.

Только пятая часть сельских респондентов была уверена в позитивных результатах проводимых у них в районах аграрных реформ (три пятых не уверены в этом). Только 15 % крестьян прогнозировало увеличение производства в свих хозяйствах, половина считает, что оно снизится. Лишь немногие считали, что кризисная ситуация пройдет в ближайшее время и положение улучшится, а 61 % – в 1995г. и позже. Этот социальный пессимизм был характерен для всех социальных категорий сельского населения.

Что касается форм реорганизации, то более одной трети высказывались за коллективные хозяйства с коллективно-долевой формой собственности, около одной трети – за сохранение статуса колхоза или совхоза, 10 % – за акционерные общества закрытого типа. Еще одна десятая – за ассоциации фермеров и мелких предприятий, и почти столько же – за фермерство (эту форму хозяйствования выбрала только ? опрошенных действующих фермеров). Акционерные общества открытого типа выбрало чуть больше 3% опрошенных. В этом проявилось расхождение интересов различных слоев крестьянства. И различие должно было учитываться реформаторами, если они хотели добиться успеха.

Закономерностью развития многообразия форм хозяйствования является учет всех интересов (частных, коллективных, муниципальных, государственных и других), их разумное сочетание. Это обеспечивает достижение должного экономического и социального эффекта. Но уже в конце 1991г. был осуществлен отход от развития всех фирм собственности, и сделан односторонний ориентир на частную собственность и ее разновидность – акционерную форму собственности, отказ от колхознокоопера-тивной и государственной собственности, ориентир на развитие мелкотоварного и свертывание крупного сельскохозяйственного производства. Односторонняя ориентация на частные семейные интересы была, как показала практика, ошибочной и не могла дать должный побудительный мотив для развития аграрного сектора экономики.

За два года 11493 колхозов и совхозов были преобразованы в товарищества и закрытые акционерные общества и только 1662 – в производственные сельскохозяйственные кооперативы. Было образовано 212 тыс. крестьянских хозяйств и только 936 ассоциаций крестьянских хозяйств, т.е. крупных крестьянских объединений. В тоже время, 42 % колхозов и 15 % совхозов сохранили свой статус.

В процессе реорганизации колхозов и совхозов сформировалась многоукладная экономика, где функционируют различные типы предприятий и объединений: коллективных, кооперативных, акционерных, государственных, крестьянских (фермерских) хозяйств, домохозяйств различных видов. Иногда утверждается, что произошла только смена вывесок, что реорганизация была проведена формально, и поэтому не дала желаемых результатов. Это не совсем точно. Практически во всех хозяйствах были выделены имущественные доли, а земли хозяйств поделены на паи. Правда, дивидендов от своего имущества и земли крестьяне так и не успели получить, так как в 1994г. большинство хозяйств стало убыточными. Раздел имущества на доли, а сельскохозяйственных земель – на паи был навязан даже колхозам и акционерным обществам, хотя эти формы хозяйствования не предполагают такого деления. Явно просматривалось желание не развивать многообразие, а нивелировать различные формы хозяйства в коллективно – долевую форму собственности, которая рассматривалась как переходная к частной. Группировка сторонников различных форм хозяйствования и анализ их отношения к проблемам реформирования позволили выявить зоны противоречий во взглядах на многие проблемы уже в начале радикальных реформ. Так, большинство сторонников фермерских хозяйств, их ассоциаций и акционерных обществ открытого типа (их менее ?), считали либерализацию цен вынужденной мерой. Эти же категории респондентов в большинстве своем положительно оценили постановление Правительства "О реорганизации колхозов и совхозов", привлечение и использование иностранного капитала в сельском хозяйстве и пищевой промышленности, продажу земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации предприятий.

Сторонники же коллективных форм хозяйствования, как свидетельствуют данные (их более ?) (табл.1), резко отрицательно относятся к перечисленным документам, особенно к Постановлению.

1. Отношение сторонников различных форм хозяйствования к практике экономических реформ в Российской Федерации (в процентах) к общему числу респондентов по каждой группе.[3 - Некоторые респонденты указали две формы хозяйствования – фермерство и ассоциации крестьянских хозяйств.]

Некоторые респонденты указали две формы хозяйствования – фермерство и ассоциации крестьянских хозяйств.

А. Политика либерализции цен.

Б. Постановление Правительства о реорганизации колхозов и совхозов.

С. Привлечение и использование иностранного капитала в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.

Д. Продажа земельных участков гражданам и юридическим лицам.

Правительства РФ "О реорганизации колхозов и совхозов" – 75 % респондентов 1 группы и 61 % 2-ой группы. К ним же примыкает большинство сторонников акционерных обществ закрытого типа.

Самой острой зоной конфликта на селе, затрагивающей и общество в целом, была и остается земельная проблема, в том числе вопрос о земельном рынке. Земельные отношения в целом, их характер оказывают особое воздействие на процесс социальной дифференциации деревни, формирование ее многоукладности, во многом определяют экономическую, да и общественно-политическую устойчивость не только в агросфере, но и в обществе в целом. Наиболее острой в земельных отношениях выступает проблема купли-продажи земли.

Результаты социологических исследований, проведенных среди групп населения уже упомянутых регионов в 1992г., дают основания сделать вывод, что: жители села являются противниками продажи земли одними гражданами другим по свободным ценам (74 % против, 17 % за). Противников продажи в 4,3 раза больше, чем сторонников (табл. 2).

Абсолютно во всех группах сельского населения по возрасту, образованию, роду деятельности, преобладают противники продажи земли. Даже среди фермеров больше выступает против продажи земли (52 % – против, 37 % – за). И только среди проживающих в городах (это, в основном, работники управления и пищевой промышленности) преобладают сторонники продажи земли (52 % – за, 40 % – против).

Среди сторонников продажи земли более половины составляют работники государственного управления, учащиеся и фермеры. Почти половина сторонников проживает в райцентрах и городах.