Развенчание мифа о добре и зле

Развенчание мифа о добре и зле
Юрий Михайлович Низовцев

Всякое в мире добро можно во зло обратить.

Низовцев Ю.М.

Развенчание мифа о добре и зле

Всякое в мире добро можно во зло обратить.

Овидий

I

Известно, что со времени зарождения цивилизации под добром понимается положительно-приветственная оценка поступков, в частности, благих дел, созидания, а под злом – отрицательно-осуждаемая, например, унижение, причинения вреда, разрушительные действия.

Естественно, понятия добра и зла, как полярные, противопоставлялись, и зло непременно подлежало осуждению.

Нельзя не отметить, что эти моральные категории являются весьма относительными, поскольку, например, причинения вреда противнику не может не быть добром для одной из сторон, а благие дела часто «ведут в ад».

Недостаточное знание, часто приводящее к отрицательным последствиям, так же нельзя квалифицировать в качестве зла, потому что оно редко бывает полным, а на ошибках учатся, получая в итоге положительный результат.

Симпатии и антипатии редко остаются неизменными в течение жизни.

С другой стороны, надо отметить, что в животной жизни, то есть при ее руководстве низшим сознанием, понятия добра и зла неприменимы, так как инстинктивные действия живых существ не подлежат оценке с позиции любого вида морали. А это означает, что добро и зло как соответственно относительное хорошее и плохое появляются только в присутствии у живых существ помимо низшего –инстинктивно-рефлекторного – сознания высшего сознания, или самосознания.

Поэтому агрессивность, стремление к унижению или уничтожению соперника, захвату его территории, эгоцентричность, словом, всё, что способствует выживанию и доминированию, свойственные безотчетному низшему (животному) сознанию, не могут не быть оценены критично высшим сознанием, которому свойственно бескорыстие, уважение и любовь к людям и прочим живым существам, альтруизм, порядочность и совестливость; однако с одними последними свойствами не проживешь в антагонистическом, то есть конкурентном обществе, и любому человеку приходится волей-неволей обращаться к низшему сознанию, способствующему ему хотя бы уцелеть в круговерти жизни, точнее, само это низшее сознание вступает в действие, когда считает нужным.

Таким образом, каждый человек находится в ситуации взаимодействия низшего и высшего типов сознания, которое большей частью сводится к их борьбе из-за коренного различия целей.

Тем не менее, эта борьба существенно ускоряет темпы развития общества по сравнению с животным миром или даже с первобытными сообществами, часть которых сохранилась до сего времени в отдаленных от цивилизации районах именно из-за слабости их высшего сознания.

Данный факт ускоренного развития человеческих сообществ в условиях цивилизации позволяет признать основной движущей силой развития цивилизованного общества борьбу низшего и высшего типов сознания как в каждом человеке, так и в человеческих сообществах.

Именно борьба низшего и высшего типов сознания вызывает появление понятий добра и зла, в первом из которых акцентировано большей частью действие высшего сознания, а во втором – по большей части низшего, причем относительность, или размытость и переменчивость этих понятий указывает, как правило, на ведущую позицию то одного, то другого типа сознания.

Поскольку целиком искоренить низшее сознание, которое является не только фундаментом человеческой жизни, но и жизни вообще, а центрами этого типа сознания являются стремление выжить во что бы то ни стало и стремление оставить после себя потомство, то освободиться от стремлений по крайней мере этого типа сознания не представляется возможным.

Поэтому освобождение от подобных стремлений, или желаний – главная цель буддистов – чистая утопия, как это ни печально для них.

Что касается нравственного совершенствования – главной цели даосов, то действенным оно оказывается только для людей с высоким уровнем самосознания, поскольку именно они способны максимально отдалиться от эгоцентризма низшего сознания, устранив всегдашнюю, по мнению даосов, равнозависимость добра и зла, которые на самом деле довольно часто могут оказываться неравными.

Если признать соответствие сердечной чакры индуистов высшему сознанию, то они совершенно справедливо указывают на то, что слабое развитие этой чакры, то есть высшего сознания, означает меньшую способность человека к добрым поступкам.

Если считать основным источником зла низшее сознание, – а его нельзя устранить никоим образом, – то воззрения христиан на зло как несамостоятельную сущность являются не так уж далеки от истины.

Иудаисты так же совершенно адекватно рассматривают зло как негативную характеристику существования человека в мире и отказывают этому негативизму в самостоятельном существовании, который действительно проявляется большей частью в результате действий низшего сознания, а также – в результате некоторых действий высшего сознания.

Их этого краткого обзора вырисовывается истинное основание для абстрактных нравственных (очеловеченных) понятий добра и зла – низший и высший типы сознания в человеке и его сообществах.

Ниже данные тезисы развернуты более пространно.

II

Если исходить из наличия в каждом человеке двух начал – низшего (животного), квалифицируемое современной наукой как подсознание, и высшего (самосознания), которое присутствует только в человеке и определяет его действия только отчасти самостоятельно, не имея возможности полностью отделиться от низшего, и обозначить эти начала соответственно как низший и высший типы сознания, то прежде всего приходится констатировать несомненное отличие человека от любого другого живого существа, которое не может никоим образом осознать себя во времени, а во-вторых, следует отметить отличие живых существ от неживой материи, состоящее в том, что первые способны «поворачивать» инстинктивно или сознательно окружающее к себе, перерабатывая «импульсы», поступающие от него по соответствующим каналам (органам чувств) в центрах обработки, что нет в любых естественных объектах неживой материи.

Иначе говоря, каждое живое существо задолго до появления человека обретало новое свойство – относительную субъектность. Это свойство выражается в неосознанной способности этого существа к переработке поступающих в него по каналам органов чувств данных из окружающей среды, которые после обработки в соответствующих центрах становятся для него информацией о нем самом и окружающей его среде, и этой информацией существо может пользоваться, пытаясь получить преимущества для себя в борьбе с конкурентами и в союзе с «соратниками», что означает его развитие на низшей фазе сознания, оперирующего всего лишь пользой для себя.

Тем самым полученную информацию, которая, конвертируясь во время, создает меняющуюся однонаправленную «кинокартинку» мира, живое существо так или иначе чувствует и разумеет, поскольку автоматически помещает себя в нее, и может более или менее «удобно» определять себя в ней в соответствии с возникающими чувствами и разумением, то есть руководствуясь степенью собственной неудовлетворенности имеющейся позицией, которой может противодействовать неудовлетворенность собственной позицией иных существ, окружающих данное.

Подобная борьба за выживание одного живого существа в общении с прочими живыми существами сторонним наблюдателем может быть рассмотрена двояко.

Все воздействия со стороны, позволяющие данному существу выжить, размножиться и доминировать, наблюдатель может квалифицировать как позитивные, или условно – как добро для существа, а все воздействия, приводящие к ухудшению его позиции или гибели, стороннему наблюдателю приходится квалифицировать как негативные, или как бы в качестве зла.

Для другого существа, живущего за счет первого или даже питающегося им, сторонний наблюдатель, естественно, рассматривает ситуацию противоположным образом, то есть тут уже «добро» для второго существа превращается в «зло» для первого, а «зло» для первого – в «добро» для второго, что означает относительность и искусственность понятий добра и зла в принципе.

Поэтому бессмысленно провозглашать, как это делают некоторые религиозные конфессии (буддизм), неизбежность победы добра над злом в бытии.

До появления человека ни одно живое существо не могло оценивать свое поведение с моральных позиций в силу отсутствия у него самосознания.

Именно самосознание перевело сугубую относительность понятий добра и зла, а на самом деле позитивности или негативности претерпеваемых человеком или группой людей изменений, в абсолютные понятия, поскольку каждый человек (отдельное сообщество людей) соотнося себя с всем остальным, то есть как бы превращаясь из стороннего наблюдателя в заинтересованное лицо, приобретает способность, в отличии от прочих живых существ, в той или иной степени осознавать негативные для себя намерения других людей (сообществ), являющиеся на деле объективными, трансформируя их в собственном сознании в конкретное зло для себя, а природные или общественные катаклизмы переводя в мировое зло (наказание господне), или наоборот.

Подобный подход, ставящий как группы людей, так и каждого человека совершенно осознанно в центр событий, получил свою законченность в процессе развития цивилизации, во время которого сформировалось понятие собственности, окончательно переведшее объективные действия и намерения из разряда относительных в категорию абсолютных, чему не в малой степени поспособствовало и развитие религиозных взглядов, в соответствии с которыми мир построен на борьбе добра со злом, что довольно далеко отстоит от недостаточно осознанных действий первобытных людей, которым не хватало времени на размышления о добре и зле в перманентной борьбе за выживание довольно скудными средствами, самым спасительным из которых являлись групповая солидарность и, как следствие, невозможность появления частной собственности.

Таким образом, с развитием цивилизации сформировались общие негласные правила (мораль), во главу угла которых положены представления о добре и зле (соответственно хорошем и плохом), как принцип, отмеченный еще Конфуцием: «Не делай другому того, чего себе не пожелаешь», что несомненно связано с защитой со стороны морали владения (частной собственности), тогда как правила поведения отдельных народов могут существенно разниться.

Подобные утверждения могут появиться лишь в общественном сознании антагонистических социальных структур для удержания их от развала, средством чего является, помимо силовых структур, утверждение в массах своего рода идейной подоплеки, в которой непременным злом считается отъем чужой собственности.

Подобный призыв к своего рода миролюбию, который способен проявиться только при достаточно высоком уровне развития самосознания, по-видимому, способствует солидарности людей в их действиях в условиях несправедливого по отношению к большинству населения общественного устройства с его узаконенным неравенством, сглаживая индивидуализм и эгоцентризм как следствие проявления низшего сознания, но не устраняя коренного противоречия между высшим и низшим типами сознания, которое является истинной движущей силой развития общества.

До возникновения цивилизации, в архаичном обществе в людях ценились сила, ловкость, знания целебных трав, умение эффективно охотиться, приготавливать съедобные блюда и т. п.

С появлением новых отношений уже в цивилизационной схеме к этим умениям добавилось владение собственностью, добытой различными, в том числе и неправедными способами, превышающей естественные потребности человека.

Понятно, что любой вещью можно распорядиться во благо не только себе, но и людям.

Поэтому термин «собственность» понимался первоначально как «добро» именно со стороны пользования ею во благо всех. В дальнейшем это понятие трансформировалось в слова «добрый», «доброта», «благо», то есть в некую позитивную нравственную категорию. Аналогичное значение этот термин имеет и в английском языке: good – благо.

Однако это первоначальное отношение к собственности с развитием торговых отношений, формированием государств, различных сословий начинает терять свой первоначальный смысл, превращаясь из добра в имущество, то есть имение, собственное владение переходит в представление людей в пользование этого имущества лишь во благо его обладателей. Аналогичный процесс трансформации «добра» в «имущество» произошел и у других народов. Например, в английском языке good – благо с незначительной добавкой в виде goods переводится как товар, имущество.

Естественно, обделенные имуществом, посчитали такое положение для себя несправедливым, фальшивым, бесчеловечным, что не могло не вызывать у них досады и ее крайнего выражения – злобы. Все эти термины в разных языках имеют родственные корни и их смысл сводится именно к плохим отношениям, причиной которых является различная степень владения собственностью.

По-видимому, термин «зло» возник именно во время формирования собственнических отношений с закреплением владения законами в противовес слову «добро», выражая тем самым разное отношение людей к собственности, которая может быть и добром в смысле общего блага, и провоцировать ненависть, злобу, что можно обобщить термином «зло».

Так, одно и то же образование в разных отношениях произвело два полярных понятия, которые как в религии, так и в морали превратились в якобы вечно существующие категории – добро и зло. Их различная трактовка не меняет первоначального смысла этих категорий потому, что, как было указано выше, эти понятия возникли в отношении владения и не более того, отсутствуя до стадии формирования цивилизации.