Хрестоматия по социологии физической культуры и спорта. Часть 1

93. F?ldesine Szabo Gyongyi (1983). Az elsportoloi statusz Magyarorszgon (Социальный статус венгерских спортсменов высокого класса). – Budapest.

94. Heinemann K. (1980 а). Einf?hrung in die Sociologie des Sports. – Schorndorf: Hofman-Verlag.

95. Heinemann K. (1988). Die Nachfrage nach Sport und ihre Determinanten. Ergebnisse einer Befragung von Vereinsmitgliedern und Kunden gewerblichen Sportanbieter. – Hamburg.

96. Krawczyk Z. (1978 a). Absolwenci uczelni wychowania fizycznego. Studium socjologiczne zawody. – Warszawa: PWN.

97. Krawczyk Z. (1978 с). Teoria i empiria w naukach spolecznych o kulturze fizyczney // Studia z filozofii i sociologii kultury fizycnej. – Warszawa: Sport i turystyka. – s. 157–174.

98. Krawczyk Z. (1984 a). The Human Body as a Value // Contribution of sociology to the study of sport. – Jyv?skyl?, University of Jyv?skyl?. – pp. 101–117.

99. Loy J. W., Segrave J. O. (1974). Research Methodology in the Sociology of Sport // Wilmore J. H. (ed.). Exercise and Sport Sciences Reviews, vol. 2. – New York, London: Academic Press. – pp. 289–333.

100. L?schen G. (1972). Zur Soziologie des Sports // H. Baitsch et al. (Hrsg.). Sportwissenschaft im Blickpunkt der Wissenschaften. – Berlin/Heidelberg/N.Y. – S. 103–135.

101. L?schen G. (1979). Organization and Policies of National Olympic Committee – Problems of methdology, access and the results of a pilot-study // Int. Review of Sport Sociology. – vol. 2 (14). – pp. 5-21.

102. L?schen G. (1982 b). Methodological Considerations in the Practical Uses of Sociology of Sport: Paper presented at the World Congress of Sociology. Mexico City, August 16–21, 1982.

103. Maguire J. A. (1986). Conceptual and Methodological Confusion in Analyses of Nineteenth Century Leisure – the Case for Historical Sociology // Mangan J. A. and Small R. B. (eds.). Sport, culture, society: international, historical, and sociological perspectives: proceedings of the VIII Commonwealth and Int. Conference. – London: E. & F. N. Spon. – pp. 39–44.

104. Olin Kalevi (1984 b). On a Sociological Conceptualization of the Study of Sport // Contribution of sociology to the study of sport. – Jyv?skyl?. – рр. 195–207.

105. Rittner V. (1976 a). Sociology, History and Sport // Int. Review of Sport Sociology. – vol. 3 (11). – pp. 85-101.

106. Robinson R. (1980). Definition. – Oxford.

107. Schulke Hans Jurgen (1977). Sociology in Sport Science. Theoretical and Methodological Aspects of the Research Situation in the German Federal Republic // Int. Review of Sport Sociology. – vol. 3 (12). – pp. 63–73.

108. Shuttleworth J. J. (1978). A Strategy for Sports Sociology Research Methodology // Int. Review of Sport Sociology. – vol. 3 (13). – pp. 101–106.

109. Snyder Eldon E., Spreitzer Elmer A. (1981). The Role of Theories within Sport Sociology // Int. Review of Sport Sociology, vol. 2 (16). – pp. 8-19.

110. Stolyarov V. I. (1976 b). The Historical Method in the Sociology of Sport // Int. Review of Sport Sociology. – v. 3 (11). – pp. 103–112.

111. Stolyarov V. I. (1979). Methodologische Probleme der Erforschung der K?rperkultur und des Sports als Elemente der Lebensweise // Theorie und Praxis der K?rperkultur, Hf. 10. – S. 818–825.

112. Stolyarov V. I. (1980 a). Die Erforschung des Sports als sozialen Ph?nomens // Gesellschafts-Wissenschaften, N. 2, 1980. – S. 59–67.

113. Stolyarov V. I. (1980 b). Sport and Way of Life (Methodological Aspects) // The USSR: sport and way of life. «Social sciences today». Editorial Board USSR Academy of Sciences. – M. – pp. 55–69.

114. Stolyarov V. I. (1980 c). Teoretyczne i metodologyczne problemy badan kultury fizycznej jako elementu sposobu zycia // Kultura fizyczna, N.11–12. – pp. 2–3.

115. Stolyarov V. I. (1980 d). The Methodology of Research into Sport as a Social Phenomenon // Social sciences. – v. XI, N. 2. – pp. 39–47.

116. Stolyarov V. I., Merhautova J., Joachimsthaler F. (1987). Theoretical and Methodological Problems Concerning Studies of the Position of Physical Culture and Sport in the Life Style of the Young Generation // Physical culture and sports in the way of life of the young generation. ICSS Symposium. Prague, August 27–30, 1985. – Prague. – S. 11–27.

117. Whitson David J. (1976). Method in Sport Sociology: the Potential of a Phenomenological Contribution // Int. Review of Sport Sociology. – vol. 4 (11). – pp. 53–68.

118. Wohl A. (1971). Theoretical and Methodological Assumptions of Research on the Processes of Involvement in Sport and Sport Socialization: Paper presented at the third Int. symposium on the sociology of sport. Waterloo, Ontario, Canada. August 22–28, 1971.

119. Wohl A. (1975 b). Some Remarks on the Methodology of Research on the Sociology of Sport // Int. Review of Sport Sociology, N. 2. – pp. 5-32.

120. Wohl A. (1979). Socjologia kultury fizycznej. Zarys problematyki, t. I. – Warszawa.

121. Wohl A. (1981 а). Socjologia kultury fizycznej. Zarys problematyki, t. II. – Warszawa.

122. Wohl A. (1981 b). Soziologie des Sports. Allgemeine theoretische Grundlagen. – K?ln: Pahl-Rugenstein.

123. Zetterberg H. I. (1965). On Theory and Verification in Sociology. 3

ed. – Totowa, N.J.: The Bedminster Press.

Раздел третий. Социологические проблемы телесности человека и физической культуры

Проблемы социального и биологического в физической культуре личности

Раздел (с. 90–97) работы: Лубышева Л. И. Социология физической культуры и спорта: Учеб. пособие. – М.: Изд. центр «Академия», 2001. Печатается с сокращениями.

(…) Природа человека с позиции соотношения социального – биологического. Философской основой сущности и существования человека является вопрос взаимосвязи социального и биологического. С одной стороны, человек – высшая ступень развития биологической эволюции, элемент живой природы. Биологическое в человеке – организм, который представлен его телесной физической структурой, задатками, темпераментом, динамикой психических процессов, способностью действовать. С другой стороны, он творец, активный участник исторического процесса развития материального производства и духовных ценностей, частица, элемент социальной жизни, осуществляющий свои поступки в соответствии с нормами и ценностями, существующими в обществе.

Как же связаны эти два начала – природное и социальное, насколько они отдалены или приближены в различных сферах жизнедеятельности?

То или иное решение вопроса о природном и социальном во многом определяет понимание развития социальной жизни, его источников, тенденций трактовки культуры (в том числе и физической) как феномена, проблем личности и индивидуальности.

На наш взгляд, в его решении есть две стороны: во-первых, раскрытие социальной обусловленности и соответственно специфики биологии человека и, во-вторых, изучение обратного воздействия социально детерминированной биологии человека на его общественную, материальную и духовную деятельность, многообразные социальные отношения и функции.

В философии и социологии существует несколько тенденций понимания этой проблемы, однако нам ближе идеи тех ученых, которые утверждают, что человек – биосоциокультурная система, уникальность которой определяется сплавом природных, врожденных особенностей индивида и впитанных ею в ходе становления ценностей культуры, влияния социальной среды, в которой личность формировалась. В то же время характер социализации не может не зависеть от природных данных индивидуума: своеобразия его телесной и психической организации, темперамента, интеллектуального потенциала, его потребностей, задатков, способностей, специфической организации и одаренности [Афанасьев, 1977; Каган, 1987; Казначеев, Спирин, 1988; Кузин, Никитюк, 1996; Парсонс, 1985].

Современная наука не только вскрыла причины индивидуальных биологических различий человеческих организмов [Говалло, 1984], но и показала связь этих различий с психологическими особенностями организма [Русаков, 1979]. В связи с этим человека нельзя представить как «сгусток социума», нельзя разрывать взаимодействие социологических и биологических факторов его становления и развития [Тарасов, Черненко, 1979]. Проблема состоит лишь в том, чтобы выяснить диалектику его соотношения, взаимодействия социального и биологического на основе раскрытия определяющего воздействия первого на второе. От правильности решения этой проблемы зависят методологическая направленность и способы интерпретации смысла и цели жизни человека, особенностей функций его организма, физического развития, формирования здоровья и др. Возникают и другие проблемы, более широкого порядка: сущность и причины возникновения человеческого общества, его история и современное состояние, взаимосвязи человека и машины, человека и природы, человека и общества и т. д. Все они обусловлены усилием воздействия современного общества, науки, техники на психику человека, а также возрастанием роли отдельной личности и ее деятельности в современном обществе.

Погрешность методологического подхода, учета взаимосвязи социального и биологического особенно отчетливо ощущается в современной научной и практической медицине, в развитии теории и практики физической культуры, антропологии, генетики человека и других наук.

Попытки рассмотреть и раскрыть сущность человека предпринимались многими философами, психологами, педагогами. Например, французские просветители XVIII в. Ш. Фурье, Ж.-Ж. Руссо, К.-А. Сен-Симон говорили, что человек – продукт среды и обстоятельств, но сама среда трактовалась ими как модификация человеческих идей, страстей и переживаний. Отсюда и культ человека как сущности биологического, отрицание значимости общественных отношений между людьми. Сторонников такого подхода и в современной науке достаточно много. Например, В. Г. Афанасьев (1977) отмечает, что социальное в человеке возникло и развивалось отнюдь не «вдруг». Оно имело определенные биологические предпосылки. Мало того, и сейчас, когда социальное, общественное составляет самую глубокую сущность человека, он в то же время остается и биологическим существом. Человек – система биосоциальная, причем биологическое начало не является в нем определяющим. Оно лишь материал, природная основа для его становления, формирования его общественных качеств, свойств, способностей. Человек – это не только и не столько биологическое (живое, природное) существо, пусть и в высшей форме своего проявления, но и качественно новое, принципиально особое явление с присущими только ему социальными качествами и свойствами, складывающимися в результате взаимодействия людей друг с другом.

В чем же, на наш взгляд, существо философского видения человека? В данном случае речь не о поиске «золотой середины» между биологической и социологической тенденциями, а об акценте на биосоциальной природе человека. Поэтому здесь уместно вспомнить слова К. Ясперса, определяющего человека в качестве чувственного существа – «высший из животных», и в качестве духовного – «низший из ангелов», но он не животное и не ангел, хотя и «родствен обоим частью своего существа; перед обоими у него есть преимущество, поскольку он обладает тем, чего лишены те и другие» [Ясперс, 1994, С. 443].

Биосоциальность создает особый мир, особую целостность, с одной стороны, способную чувствовать, переживать, хотеть быть неодолимой, иметь силу жизненной необходимости. С другой, – действовать, но не по-животному, переживать, но не только за себя, но и за других, и испытывать радость не только (и не столько) из-за утоления чувства голода, но и от прекрасного. Социальное вырастает из природного. В нем навсегда сохраняются живые начала, подаренные природой. Но это жизнь не животного, а социального существа. Социальное – качественно новое состояние жизни, ее регуляция.

При изучении человеческой личности принято различать следующие уровни ее проявления:

? природное – существующее и развивающееся в человеке независимо от влияния на него других людей;

? биологическое – общее по происхождению, хотя необязательно тождественное у человека с животным;

? наследственное – существующее и развивающееся на основе генного фонда родителей;

? социальное – приобретенное человеком в ходе социализации, общения и взаимодействия с другими людьми.