Хрестоматия по социологии физической культуры и спорта. Часть 1

Иногда полагают, что при наличии разных определений одного и того же понятия достаточно сопоставить их с действительностью, выяснить насколько они соответствуют «реальной ситуации», тому, что есть «на самом деле», с учетом этого отобрать «истинное» определение и отбросить «ложные». Однако такой подход оправдан лишь в ситуации, когда все определения относятся к одному и тому же реальному объекту (одним и тем же его свойствам и отношениям). Не исключена, однако, и даже чаще встречается противоположная ситуация, когда различные определения понятия относятся к разным объектам (их свойствам и отношениям), и все они (по крайней мере, многие из них) реально существуют. Если обратить внимание, например, на предлагаемые разными авторами многочисленные определения физической культуры, нетрудно заметить, что в них речь идет о разнообразных объектах, о различных их свойствах и отношениях. Одни определения фиксируют целенаправленное использование двигательной деятельности для воздействия на физическое состояние человека, в других отмечается применение данной деятельности для решения более широкого круга социальных задач, третьи подчеркивают наличие разнообразных средств физического совершенствования человека и т. д. Главное состоит в том, что в этих определениях, несмотря на их отличие друг от друга, речь идет о реально существующих объектах, свойствах и отношениях.

Надо учитывать и еще одну трудность, которая возникает при оценке истинности или ложности какого-либо определения понятия. Чтобы сопоставить его с соответствующим реальным объектом, последний надо отличить от других объектов, а для этого исследователь должен знать его специфические признаки, т. е. уже должен иметь «истинное» понятие о данном объекте. Так, чтобы какое-либо определение понятия «спортивное соревнование» сопоставить с реальным спортивным соревнованием, исследователь должен выбрать его из всего многообразия существующих объектов. А для этого он уже должен знать, что представляет собой спортивное соревнование, чем оно отличается от других объектов. Но исследователь не может этого знать, ибо понятие «спортивное соревнование» еще только вырабатывается, вопрос о специфических и существенных признаках отображаемого в нем объекта еще только решается, и разные исследователи по-разному отвечают на данный вопрос. Поэтому не исключена возможность того, что при сопоставлении понятия «спортивное соревнование» с реальностью разные исследователи, исходя из разных его определений, будут сравнивать его с различными реальными объектами.

Наконец, надо учитывать и тот факт, что введение всякого понятия, как уже отмечалось, предполагает использование определенных терминов. Причем, выбор того или иного термина во многом зависит от воли и желания самого исследователя, а также от ряда других факторов, не связанных непосредственно с характером самого данного изучаемого объекта.

В силу указанных выше причин в принципе всегда можно сформулировать множество определений (например, понятия «физическая культура» или «спорт»), каждое из которых будет фиксировать определенный реальный объект с присущими ему реальными свойствами. Если опираться только на критерий оценки понятия с точки зрения его соответствия действительности, нет каких-либо оснований для того, чтобы отбросить одно из этих определений, отдав предпочтение другому. В рассматриваемом отношении все они равноценны. Для того, чтобы выбрать одно (или несколько) из них, отбросив другие, вновь нужно учитывать всю систему понятий. Только такой подход позволяет определить наличие реальных разногласий между учеными относительно данного понятия, характер этих разногласий и эффективные пути унификации его различных истолкований.

Возьмем для иллюстрации понятие «физическая культура». Как уже отмечалось выше, разные авторы по-разному его определяют. Одни рассматривают физическую культуру как такую форму двигательной деятельности, которая используется для целенаправленного воздействия на физическое развитие человека, другие – как такую форму двигательной деятельности, которая применяется для решения более широкого круга социально-значимых задач (для физического, нравственного и эстетического воспитания, отдыха и развлечения). Встречается также понимание физической культуры как деятельности по физическому совершенствованию человека, истолкование ее как такой сферы культуры, которая связана с телесностью человека и т. д. Сопоставление отдельно взятых определений физической культуры не позволяет выявить, какой характер – содержательный или терминологический – носят разногласия между теми, кто предлагает эти различные определения. Возможно, что в системе используемых ими понятий они выделяют один и тот же круг объектов с присущими им свойствами и отношениями. А именно: каждый из них выделяет и фиксирует в соответствующих понятиях и такую форму двигательной деятельности, которая используется для целенаправленного воздействия на физическое развитие человека, и такую форму двигательной деятельности, которая применяется для решения более широкого круга социально-значимых задач, и деятельность по физическому совершенствованию человека и др. Различие между ними состоит лишь в том, что разные исследователи используют для обозначения этих объектов различные термины. Например, двигательную деятельность, используемую для воздействия на физическое состояние человека, один исследователь может называть «физической культурой», а другой – «физическими упражнениями» и т. д. В данном случае разногласия между ними являются лишь терминологическими. Но не исключена возможность того, что разногласия в истолковании понятия «физическая культура» являются результатом содержательных различий во взглядах ученых, поскольку в изучаемой области действительности они выделяют различные объекты, приписывают им разные свойства и отношения. Может быть, к примеру, такая ситуация, что один из них фиксирует в соответствующих понятиях и четко различает все указанные выше объекты, а другой – только некоторые из них, и при этом смешивает, недостаточно четко различает остальные объекты и т. д.

Выяснить, каковы действительные расхождения во взглядах между учеными, какой характер – содержательный или терминологический – они носят, и в данном случае можно только на основе анализа всей системы понятий, используемых этими учеными для отображения изучаемой области явлений. А от характера разногласий существенным образом зависит выбор эффективных путей и средств их устранения, унификации различных взглядов на вводимое (уточняемое) понятие. Если обнаруживается, что исследователи выделяют в изучаемой области одни и те же объекты, лишь по-разному обозначая их, т. е. расхождения между ними только терминологические, то в этом случае надо ставить вопрос о наиболее удобной и целесообразной терминологии. При этом можно и надо пытаться договориться об используемых терминах. Совсем другое дело, если расхождения носят содержательный характер. В этом случае никакая «договоренность» об используемой терминологии в полной мере не может помочь. Прежде всего нужно решить вопрос о том, какие именно объекты должны выделяться в изучаемой области, о правомерности допускаемых абстракций и т. д., опираясь при этом на рассмотренные выше логико-методологические критерии решения такого рода содержательных, а не терминологических вопросов. Причем, предпочтение должно отдаваться той концепции, в рамках которой на основе вводимых понятий наиболее полно и глубоко отображается весь круг явлений изучаемой области, четко различаются, не смешиваются между собой все эти явления.

К сожалению, в дискуссиях в социологии ФКС по поводу различных определений одного и того же понятия (например, понятия «спорт» или «физическая культура») чаще всего не обращают внимание на то, в рамках какой системы понятий оно вводится и насколько эта система позволяет полно и глубоко охватить все явления изучаемой области, четко их различить, не смешивать.

Библиография к разделу 2. «Методология социологических исследований в сфере ФКС»

1. Арвисто М. А. (1972). Конкретно-социологическое исследование некоторых субъективных аспектов участия в спортивной деятельности: Дис… канд. пед. наук. – Тарту.

2. Бабосов Е. М. (2000). Прикладная социология: Учебное пособие. – Мн.: ТетраСистемс.

3. Батыгин Г. С. (1995). Лекции по методологии социологических исследований: Учебник для студентов гуманитарных вузов и аспирантов. – М.: Аспект Пресс.

4. Борисов Ю. В. (1973). О новом подходе к изучению физкультурных интересов // Теория и практика физич. культуры, № 2. – С. 62–64.

5. Бородянский Э. И. (1990). Экономические понятия. – МОГИФК.

6. Бутенко И. А. (1998). Организация прикладного социологического исследования. – М.: Тривола.

7. Визитей Н. Н. (1990). Проблема методологии построения концепции олимпизма как социально-культурного явления // Новое мышление и олимпийское движение: Матер. Всес. научн. симп. «Межд. олимпийское движение: проблемы и тенденции развития на современном этапе» (Рига, 11–13 мая 1989 г.). – М.: Знание. – С. 58–69.

8. Виноградов П. А., Жолдак В. И., Чеботкевич В. И. (1995). Социология физической культуры и спорта: Уч. пособие/ред. В. И. Столяров. – Пенза.

9. Выдрин В. М. (1979). Советская физическая культура как феномен культурной революции в СССР: Дис. … докт. пед. наук. – Л.

10. Гендин А. М., Майер Р. А., Сергеев М. И., Столяров В. И., Фалалеев А. Н. (1985). Физическая культура в жизни детей дошкольного возраста (методология и методика исследования). Ч. I, II, III. – М.: ИСИ.

11. Гендин А. М., Сергеев М. И., Столяров В. И. (1986 а). Комплексное социологическое исследование физической культуры, физического воспитания и двигательной активности дошкольников // Философско-социологическая теория физической культуры и спорта: Тезисы докл. Всес. научно-практич. конференции. – М. – С. 35–39.

12. Гендин А. М., Сергеев М. И., Столяров В. И. (1988). Физическое воспитание детей дошкольного возраста (социологический анализ) // Философско-социологические исследования физической культуры и спорта (ежегодник). Вып. первый. Спорт. Культура. Воспитание. – М.: Сов. спорт. – С. 80–99.

13. Гендин А. М., Сергеев М. И., Столяров В. И. (1990). Содержание основных понятий, используемых в сопоставительных (социологических) исследованиях физической культуры и здорового образа жизни // Социальные проблемы физической культуры и здорового образа жизни детей. – Новосибирск-Красноярск. – С. 3–21.

14. Глотов Н. К., Игнатьев А. С., Лотоненко А. В. (1996). Философско-культурологический анализ физической культуры // Теория и практика физической культуры. – № 1. – С. 4–6.

15. Гончаров В. Д. (1985). Методология и процедура социального исследования физической культуры. – Л.

16. Гончаров В. Д. (1994). Социология физической культуры: методология и теория. – СПб.

17. Гончаров В. Д. (1995). Физическая культура в системе социальной деятельности: Автореф. дис… докт. социол. наук. – СПб.

18. Горский Д. П. (1961). Вопросы абстракции и образование понятий. – М.: изд-во АН СССР.

19. Горский Д. П. (1974). Определение. – М.: Мысль.

20. Гречихин В. Г. (1988). Лекции по методике и технике социологических исследований: Уч. пособие. – М.: Изд-во МГУ.

21. Гурвич С. С., Морозов В. А. (1973). Методологические основы социологии физической культуры и спорта // Социальные основы физической культуры и спорта: Сб. – Киев. – С. 8–24.

22. Еншин М. М. (1975). Социологические аспекты отбора в спорте (некоторые вопросы методики исследования) // Управление, история, социология физкультурного движения: Материалы республиканской научной конференции. – Минск. – С. 131–134.

23. Здравомыслов А. Г. (1969). Методология и процедура социологических исследований. – М.: Мысль.

24. Ильин Е. П. (2000). Мотивация и мотивы. – СПБ.: Питер.

25. Как провести социологическое исследование / Под ред. М. К. Горшкова, Ф. Э. Шереги. – М.: Политиздат, 1990.

26. Карпович В. Н. (1978). Термины в структуре теорий (логический анализ). – Новосибирск: Наука.

27. Коротаева Н. В., Мельникова Н. Ю. (1993). Программа и организация конкретного социологического исследования в сфере физической культуры и спорта: Лекция для студентов, аспирантов и слушателей ВШТ Академии. – М.: РГАФК.

28. Лазарев Ф. В. (1971). О природе научных абстракций. – М: Знание.

29. Лекции по методике конкретных социальных исследований / Под ред. Г. М. Андреевой. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972.

30. Лубышева Л. И. (1998 а). Введение в социологию физической культуры и спорта (курс лекций). – М.

31. Лубышева Л. И. (2000). Десять лекций по социологии физической культуры и спорта. – М.: Теория и практика физической культуры.

32. Лубышева Л. И. (2001). Социология физической культуры и спорта: Учеб. пособие. – М.: Изд. центр «Академия».

33. Люшен Г. (1979). Взаимозависимость между спортом и культурой // Спорт и образ жизни: Сб. ст./Сост. В. И. Столяров, З. Кравчик. – М.: ФиС. – С. 35–51.

34. Материалы Всесоюзного симпозиума «Проблемы унификации основных понятий в физической культуре и спорте». – Минск, 1974.

35. Матвеев Л. П. (1991). Теория и методика физической культуры: Учебник для институтов физической культуры. – М.: ФиС.

36. Мильштейн О. А., Прокопчук Ю. А. (1991). Анкетирование как средство общения социолога с респондентами в сфере физической культуры и спорта: Методические рекомендации для студентов института физической культуры. – Краснодар: ГЦОЛИФК, Краснодарский ГИФК.

37. Молчанов С. В. (1991). Триединство физической культуры. – Минск.

38. Николаев Ю. М. (1997). О культуре физической, ее теории и системе физкультурной деятельности // Теория и практика физической культуры. – № 6. – С. 2–10.

39. Новикова С. С. (1996). Методика составления социологической анкеты по физической культуре (курс практической социологии): Учебно-методическое пособие. – М.: РГАФК.

40. Новикова С. С. (2000 а). Введение в прикладную социологию. Анкетирование: Учеб. пособ. – М.: «СпортАкадемПресс».

41. Ноэль Э. (1993). Массовые опросы. Введение в методику демоскопии: Пер. с нем. / Общ. ред., вступ. и закл. ст. Н. С. Мансурова. – 2-е изд. – М.: АВА-ЭСТРА.

42. Оперативные социологические исследования. Методика и опыт организации. – Минск: БГУ, 2001.