Торговцы сомнениями. Как горстка ученых скрывала правду о вреде табака, опасности ядерной войны и глобального потепления. Наоми Орескес, Эрик Конвей. Саммари

Торговцы сомнениями. Как горстка ученых скрывала правду о вреде табака, опасности ядерной войны и глобального потепления. Наоми Орескес, Эрик Конвей. Саммари
Smart Reading

Smart Reading. Ценные идеи из лучших книг. СаммариРекомендует Илон Маск
Это саммари – сокращенная версия книги «Торговцы сомнениями. Как горстка ученых скрывала правду о вреде табака, опасности ядерной войны и глобального потепления» Наоми Орескес и Эрика Конвея. Только самые ценные мысли, идеи, кейсы, примеры.

Ученые тоже ошибаются: кто-то заходит в тупик в своих исследованиях, а кто-то продается корпорациям. Продажные исследования загубили здоровье миллионов людей, а производители табака заработали на этом состояния. Гонка вооружений чуть не закончилась ядерной зимой, и мы еще не до конца понимаем, чего нам стоило длительное игнорирование озоновых дыр, кислотных дождей и глобального потепления. Эта книга о том, как политики и корпорации используют «науку» для того, чтобы манипулировать общественным мнением в своих – отнюдь не благих – целях.

Торговцы сомнениями. Как горстка ученых скрывала правду о вреде табака, опасности ядерной войны и глобального потепления. Наоми Орескес, Эрик Конвей. Саммари

Оригинальное название:

Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming

Авторы:

Naomi Oreskes, Erik Conway

www.smartreading.ru (http://www.smartreading.ru/)

Доверие к науке и доверие к ученым не одно и то же

На протяжении нескольких десятилетий XX века небольшая группа ученых-исследователей намеренно оспаривала не вызывающие сомнений научные факты – из-за личных обид и ради выгоды. Их главной целью было внушить обществу, что научный результат – это субъективное мнение, в котором всегда нужно сомневаться, какие бы доказательства ни представили в его защиту. При поддержке аналитических центров и частных корпораций эти ученые распространяли сомнения в том, что современная наука доказала вред курения или выяснила, что промышленные отходы – главный источник возникновения кислотных дождей, озоновых дыр и глобального потепления.

Кампания по дискредитации науки оказалась настолько эффективной, что в 2007 году 40 % американцев не смогли сказать, доказано ли глобальное потепление, а 25 % не были уверены, что курение вызывает рак.

Исследователи, которые зарабатывали на распространении сомнений, были специалистами в своих научных областях. Но вопросы, по которым они высказывались, не принадлежали к сфере их профессиональной деятельности. Так, Фред Сингер был выдающимся физиком, но выступал против научного консенсуса в области биологии, экологии и медицины. Его коллега – физик Фред Сейтц, бывший президент Национальной академии наук США, отрицал глобальное потепление и активно поддерживал табачную промышленность, утверждая, что опасность курения преувеличена. Он также не был эпидемиологом или специалистом по климатическому моделированию. Современная наука слишком специализирована, чтобы один человек мог быть экспертом по многим вопросам сразу. С тех пор как Сингер и Сейтц стали сотрудничать с корпорациями, они перестали проводить и публиковать собственные исследования, в том числе в области физики. СМИ, которые освещали их заявления, игнорировали этот факт и представляли ничем не подкрепленные высказывания бывших ученых как часть продолжающейся научной дискуссии. Медиа также «забывали» уточнить, что у цитируемых ими «экспертов» есть связи с промышленными организациями.

На самом деле Сейтц и его коллеги преследовали не только финансовый интерес. Джеймс Шеннон, директор Национального института здравоохранения, вывел Соединенные Штаты на лидирующие позиции в области биомедицинских исследований, но не получил ни Нобелевской премии, ни Национальной научной медали, ни премии Ласкера – самой значимой награды в области медицинских наук. Маклин Маккарти внес серьезный вклад в изучение спирали ДНК, но тоже был недооценен. Шеннон и Маккарти хотели бороться с несправедливостью и продвигать новаторские исследования, необычные идеи и их авторов.

Табачная отрасль как раз нуждалась в защите от нападок со стороны научного сообщества, ее интересы совпали с целями, которые преследовали Сейтц, Сингер, Шеннон и Маккарти. Так началось долгое и плодотворное сотрудничество табачных, а потом и других промышленных корпораций с представителями науки.

Истоки сомнений: вопросы без ответов

Связь рака и курения не доказана?

В 1953 году журнал Reader’s Digest опубликовал комиксы, в которых рассказывалось о связи курения с онкологическими заболеваниями. Примерно в то же время в США начали вступать в силу первые антитабачные законы. К концу 1970-х годов на табачные компании были поданы десятки исков с обвинениями в нанесении вреда здоровью. В ответ на это пять крупнейших табачных корпораций объединились, чтобы повлиять на общественное мнение и заставить людей поверить в то, что в этой теме еще много спорных моментов.

К работе над формированием «просигаретной» повестки подключился основатель одной из самых эффективных в США компаний по связям с общественностью – Джон Хилл. Именно он предложил создать Комитет табачной промышленности, который будет сеять сомнения о вреде курения в публичном поле и очернять ученых, не согласных с этим. Комитет финансировал альтернативные исследования, проводил опросы, распространял информацию о безопасности курения в СМИ, среди врачей и политиков, а также налаживал связи с ведущими медицинскими организациями.

Одним из тех, кто распространял результаты этих «альтернативных» исследований, был Фред Сейтц. В 1979–1985 годах он работал в табачной компании R. J. Reynolds, которая выделила $45 млн на проведение биомедицинских исследований. Их результаты должны были любыми способами подтвердить безопасность активного и пассивного курения. К середине 1980-х годов эта сумма увеличилась до $100 млн. Все факты указывали на то, что курение опасно, но «подставные» ученые продолжали оспаривать эту информацию.

Основная тактика комитета заключалась в том, чтобы поднимать вопросы, на которые ученые на тот момент еще не нашли ответа:

? Почему не все курильщики заболевают раком? (Все дело в генетике. ДНК некоторых людей обладает повышенной способностью восстанавливать повреждения, вызванные курением.)