К новому экономическому укладу, или Снова о деньгах и власти

Да, Вы можете сказать, что некорректно сравнивать понятие о конкретном материальном объекте (коим является вода) с понятием об абстрактном нематериальном объекте (коим являются деньги, при всем их разнообразии материального воплощения, некоторые их которых многие держали в руках), и способы определения таких понятий.

Хорошо, рассмотрим абстрактное понятие теория и сравним книжное (например, энциклопедическое) определение его значения с определением значения понятия деньги.

Для начала откроем туже «Большую российскую энциклопедию», в её электронной версии[10 - Большая российская энциклопедия – электронная версия, [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://bigenc.ru/, свободный.], в которой мы почерпнули определение значения термина вода, приведенное выше и посмотрим определение значений терминов теория и деньги.

Что же мы видим:

«Теория (лат. theoria, греч. ??????, от ?????? – рассматривать, исследовать) научная, наиболее развития форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и связях определенной области действительности – объекта данной Теории. Представляет собой целостную, внутренне дифференцированную систему знания, для которой характерны логические зависимости одних элементов от других, выводимость содержания Теории из некоторой совокупности утверждений и понятий – исходного базиса теории[11 - Большая российская энциклопедия – электронная версия, [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://bigenc.ru/philosophy/text/4187738, свободный.]».

То есть, перефразируя, можно сказать, что теория – это форма системы знания.

«Деньги, всеобщий эквивалент, инструмент экономических отношений в обществе. Современные Деньги – особая форма меновой стоимости; …[12 - Большая российская энциклопедия – электронная версия, [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://bigenc.ru/economics/text/1948097, свободный.]».

То есть, по этому определению: деньги – это эквивалент всего и вся, инструмент и форма стоимости.

Поскольку про инструмент, эквивалент и средство нельзя прочитать на электронном ресурсе Большой Российской Энциклопедии (там про это просто ничего не написано), то обратимся к другим источникам.

Не секрет, что термин русского языка: инструмент, образован от латинского instrumentum – орудие. В Энциклопедическом словаре Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона имеется следующее определения термина инструмент:

«… В частности под словом «инструменты» (instruments, handtools, Instrumente) обыкновенно подразумевают только орудия ремесленного труда, которые, усложняясь, постепенно переходят в общие и специальные «машины-орудия» (mаchines-outils, machine-tools, Werkzeugs-Maschienen), хотя Инструментами называют также приспособления для надобностей астрономии, геодезии, физики, химии, хирургии и т.д. Все эти предметы действительно предназначены служить подмогой нашим органам для достижения намеченных целей; …[13 - Библиотека «Вехи», Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона, [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.vehi.net/brokgauz/, свободный.]».

Современный энциклопедический словарь содержит следующее определение термина эквивалент:

«ЭКВИВАЛЕНТ (от лат. aequus – равный и valens, valentis – имеющий значение, силу) равнозначащий, равносильный продукт. Эквивалентность особенно важна при сравнении товаров и их обмене друг на друга. С этой целью применяются товарные эквиваленты, то есть товары, равноценные другим, используются как эталоны сравнения ценности. Всеобщим товарным эквивалентом, с которым сравниваются все товары, являются деньги[14 - Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., Современный экономический словарь – 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с., 1999. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://economics.niv.ru/doc/dictionary/economical/fc/slovar-221.htm#zag-6091, свободный.]».

В Толковом словаре Ушакова можно прочитать следующее определение термина средство:

«СРЕДСТВО –

1. Прием, способ действия для достижения чего-нибудь …

2. Предмет, приспособление (или совокупность их), необходимое для осуществления какой-нибудь деятельности …

3. (только множественное число): Деньги, материальный достаток …[15 - Толковый словарь Ушакова. Д.Н.Ушаков. 1935-1940., Академик [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1040150, свободный.]».

Таким образом, из всего вышесказанного мы делаем такое заключение, что Деньги – это объект (или скорее объекты, т.к. этот термин множественного числа), который может быть материальным или нематериальным, вообще может быть, чем[16 - Чем – значит этот объект неодушевленный.] угодно, чему мы (люди) придаем статус равнозначного (эквивалентного) всему, что мы создаем сами или используем из природы, как материального, так и нематериального, и используем как инструмент измерения (оценки) этого всего в количестве[17 - В количестве – значит выраженных в числовых, счетных единицах.] этих объектов (денег).

Теория – тоже объект и тоже может быть инструментом (например, при познании мира вокруг нас), но она всегда нематериальна и не равнозначна всему на свете.

И все же, даже такое определение денег, хоть и описывает суть того, что такое деньги, но не описывает их смысл. Поэтому о смысле денег мы поговорим с вами – дорогие читатели, далее по этому тексту.

Для начала приведем небольшие вставки про наше понимание власти и денег, и версиями происхождения этих институтов в человеческом обществе.

Вставка о происхождении института власти:

Отношения власти (необходимость таких отношений) возникают тогда, когда в мире (в пространстве Человечества) складывается такое состояние общества (в масштабе всей ойкумены, всего обозримого человечества), в котором целые сообщества людей попадают под угрозу тотального уничтожения со стороны других сообществ, в котором жизнь человека может быть злонамеренно и целенаправленно прервана другим человеком. Люди в сообществах, находящихся под такой угрозой, не знают, как ей противостоять, поскольку впервые сталкиваются с этой угрозой. Поэтому они ищут и выбирают из своих рядов или приглашают со стороны (из других сообществ) тех людей, которые сумели сообразить, что и как нужно делать лично самим и как организовать совместные действия всего сообщества, чтобы отразить агрессию и защитить себя и других от смерти, обусловленной этой новой для людей угрозой. Таких людей начинают называть воителями, стратегами, полководцами, военачальниками, лидерами и т.п. Таким людям сообщество добровольно «вверяет свои жизни», наделяет их правом указывать любому человеку в сообществе и всему сообществу вместе как действовать, организовать жизнедеятельность сообщества таким образом, чтобы люди выжили, а сообщество продолжило существовать. Люди сообщества также добровольно принимают на себя обязательства беспрекословно подчиняться любым указаниям такого человека, какие тот сочтет нужными и полезными, для решения задачи сохранения их жизней. При этом кто-то в сообществе может с этим не соглашаться и отказываться выполнять указания лидера. В этом случае сообщество наделяет лидера правом принуждения силой таких людей к выполнению своих указаний, вплоть до лишения строптивцев жизни, без осуждения и противоборства со стороны остального сообщества. Одновременно с этим, сам лидер добровольно принимает на себя обязательства защищать жизни людей сообщества всеми своими силами и умениями, и безусловно отдать свою собственную жизнь при выполнении этих обязательств. Такое специфическое положение лидера в сообществе, его отношение к другим людям в сообществе и всему сообществу вместе и называется властью. Следует отметить, что положение такое возникает не от хорошей жизни или односторонних желаний и устремлений кого-то. Это положение вынужденное и оно отделяет лидера, становящегося властителем (имеющим, наделенным властью), от других людей сообщества, делает его бесконечно одиноким, смыслом и целью жизни которого становиться смерть в борьбе за жизнь людей своего сообщества.

Наделение властью обусловлено тем, что те, кто принимает на себя власть (становиться властителем), принимают на себя обязательства посвятить всю свою жизнь одному делу и одному событию – добровольной смерти в борьбе за жизни других людей. А те, кто наделяет человека властью берут на себя добровольные обязательства подчинения указаниям властителя, направленным на выполнение его главной жизненной миссии – защите людей от преждевременной насильственной смерти от рук других, неотличимо похожих на людей.

Власть при таких договоренностях состоит не в том, что властитель произвольно распоряжается жизнями тех людей, среди которых он живет, а в том, что все они вместе и только вместе становятся распорядителями жизни властителя, посвященной только и исключительно действиям по защите и сохранению жизни людей, среди которых он живет. За что люди сообщества платят подчинением и материальным содержанием властителя, а он платит людям своей жизнью и судьбой, выбора которой он лишается. То есть положение наличия власти в обществе – это состояние общественных взаимодействий при неразрывных взаимных обязательствах властителя перед всеми людьми вместе и всех людей вместе перед властителем. Такое положение (положение наличия власти в обществе) сохраняется до момента исчезновения причины для её появления, т.е. до восстановления состояния человеческого общества, при котором жизни человека более не исходит угроза со стороны злой воли другого человека.

Именно таким образом, в сообществах людей появились воины, а затем и целые армии, а жизнь человечества стали сопровождать кровопролитные войны.

Вполне вероятно (с нашей точки зрения), что изначально эта система защиты от агрессии, посредством действий умелого человека, рассматривалась обеими сторонами (и властителем-защитником и сообществом) как разовая операция – отбились и славно. Однако, те кто нападал, вовсе не отказались от дальнейших нападок, поскольку приняли для себя этот образ жизни за счет убийств и грабежей, за счет паразитирования на результатах чужого труда как единственный для них способ существования на Земле. Поэтому пришлось продолжать эту практику договоренностей о защите. Более того, соседние сообщества, подвергавшиеся нападкам, также стали обращаться за защитой. Таким образом, и практика выделения из сообщества людей-воинов продолжилась и стала собственно профессиональной, т.е. единственно возможной для этих людей, но также увеличилось количество людей, а с ними и территорий, подлежащих защите. В связи с этим вполне вероятно, так и стали образовываться первые государства-империи. Путем расширения зоны защиты от нападок, отодвигая нападающих (кем бы те не были) все дальше и дальше от мест обитания людей. То есть процесс вполне мирный, основанный на взаимных договоренностях, взаимном доверии и добровольной, но вынужденной взаимозависимости, а вовсе это не было военной экспансией по захвату народов и территорий.

Впоследствии все это могло переродиться и в свою противоположность, и в рабовладение из-за утраты (за давностью лет) изначального смысла всего этого состояния общества. Однако, всё еще живы и памятны у многих народах мира легенды, мифы, сказания, былины о богатырях, батырах, героях, жизненное предназначение которых состоит в защите людей от любой напасти со стороны нечисти и её помощников из людей порочных, завистливых и жалких, отделивших самих себя от сообщества людей, от их жизни, счастья, от их мечты. Дело таких защитников людей завершается только, когда и следа нечисти не останется на Земле.

Здесь уместно привести определение власти, данное в статье «О сущности власти» Михаила Зиновьевича Юрьева (к сожалению, безвременно ушедшего от нас), опубликованной в пятом номере журнала «Однако» еще в 2009 году[18 - В настоящее время с полным текстом данной статьи М.З. Юрьева можно ознакомиться на сайте журнала «Однако

» – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.odnako.org/magazine/material/o-sushchnosti-vlasti-1/, свободный. Об этом же можно прочитать и в другой статье М.З. Юрьева «О Сущности власти и возможностях государства» на сайте журнала «Однако

» – [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.odnako.org/almanac/material/o-sushchnosti-vlasti-i-vozmozhnostyah-gosudarstva/, свободный.]:

«Все, связанное с властью как общим понятием, всегда вызывало особый интерес в российском обществе, что неудивительно по причине центральной роли, которую она по факту играла на протяжении всей истории нашей цивилизации.

Начнем с того, какие компоненты есть в понятии «власть»? Это, во-первых, субъект, то есть тот, кто имеет власть. Субъект всегда сознателен, то есть это человек или группа людей – животное или неодушевленный предмет никак не может иметь власть. Во-вторых, это объект – тот, над кем власть: рабовладелец имеет власть над своими рабами, но не имеет никакой власти над чужими рабами или тем более свободными людьми, которые поэтому объектом его власти не являются. Объект может быть и неодушевленным, можно говорить о власти над животными, стихиями или общественными процессами, но в основном это представляет интерес лишь как метафора типа «властелин ветра». Конструктивно можно рассматривать только сознательные объекты.

… Ну и, наконец, у власти есть предмет – над какими действиями или аспектами жизни объекта властен субъект: власть абсолютная, надо всем, есть в основном абстракция. Наиболее зримо предмет власти проявляется в армии – уставы четко прописывают, какие приказы командир может отдать, и они обязательны к исполнению (это и есть предмет власти командира над подчиненными), а какие нет.

Теперь можно дать само определение власти. Власть есть такое отношение между субъектом и объектом, при котором свобода выбора объектом своих действий в части предмета власти ограничена волей субъекта. Именно свобода выбора ограничена, а не объект совершает действия по воле субъекта: потому что воли субъекта на конкретные действия, так сказать, приказа, может и не быть в данный момент, да если приказ и есть, объект может просто не суметь совершить это действие – все это нисколько не отменяет отношения власти.

… власть не есть действие, а есть отношение, то есть потенция (поэтому на всех языках говорится «власть имеющий», а не «власть делающий» и даже не «власть осуществляющий»)».

Немного полистав словари, каждый сам сможет выяснить, что термин власть тесно связан с термином властитель, с тем, кто имеет эту власть. Без властителя нет и власти.

Судите сами, в этимологическом словаре русского языка Макса Фасмера можно прочитать:

«власть

Вла?ствовать, заимств. из цслав. вместо во?лость (см.)[19 - Этимологический словарь русского языка Макса Фасмера, [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://gufo.me/dict/vasmer/власть, свободный.]».

«во?лость

ж., укр. во?лость, блр. волосць, др.-русск. волость "область, территория, государство, власть", ст.-слав. власть ????????, ??????? (Супр.), болг. власт "власть", сербохорв. вла?ст …[20 - Этимологический словарь русского языка Макса Фасмера, [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://gufo.me/dict/vasmer/волость, свободный.]».

В свою очередь, в энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, по данной теме содержится следующее определение:

«Властель – термин, служащий в древнерусских памятниках для обозначения лица, которое вообще имеет какую-нибудь власть»[21 - Библиотека «Вехи», Энциклопедический Словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.vehi.net/brokgauz/all/022/22000.shtml, свободный.].

Таким образом, власть созвучна с волостью, т.е. с территорией, где есть властитель – человек с властью. Иными словами, эта территория имеет власть, она подвластна, у нее есть человек – властитель, находящийся на этой территории и одновременно как-бы над ней. Эта выявленная нами связь с территорией не случайна, очень важна и она нам еще пригодиться в наших дальнейших рассуждениях.

Вставка о происхождении института денег:

Выше мы уже продекларировали, что институт денег возник с возникновением института власти, как символ её долга, символ долга (обязательства) властителя – человека, имеющего власть, подвластную волость (территорию), на которой живут подвластные ему люди (власть не существует без властителя и подвластных). В чем же собственно выражается этот долг, как проявляется и кому он адресован (кому и что должен властитель)?

О проявлении долга многие из вас знают, не раз об этом слышали или читали. Ярким проявлением отношений долга человека – властителя с подвластными людьми является дань.

Приведем несколько определений этого термина.