Негеродотова Скифия

дУЛЕбы – волыняне, роксоланы;

УЛИчи – роксоланы;

СеВеРы – о них уже сказано, это аорсы и савиры (сира ки);

СеВеРцы – северы, мигрировали на Нижний Дунай около 602г.;

ТиВеРцы – те же северы (переход «с» в «т») или тавры (скифы), главные их города Алчедар, Рудь.

*Если гидронима Рось, привязываемого к полянам, недостаточно, можно подкрепить названием города западных полян В-АРСАВА, соответствующим, как было показано выше, одному из названий Руси в арабских источниках.

Отследив места расселения перечисленных племён из Северного Причерноморья, где в своё время обитали роксоланы, аорсы и сираки (савиры), на север, куда ранее были оттеснены скифы ставшие позже склавинами, антами и венетами, можно увидеть закономерность. Первыми располагались северы и тиверцы – потомки аорсов и савиров, рядом уличи – от роксоланов, чуть дальше поляне и древляне также потомки роксоланов, эта группа соответствует росам. Ещё дальше от Северного Причерноморья селились племена у которых, наряду с сарматским, видно присутствие антов и венетов, это хорваты, кривичи они же полочане и, наверное, дреговичи – все они славяно-росы. Последними – на севере и северо-западе – сидели словене и вятичи они же склавены и венеты – славяне. Эта закономерность подтверждена ПВЛ, где поляне со времён Кия, Щека и Хорива названы русью, в то время как при описании более поздних времён перед призванием варягов словены и кривичи русью не называются. Здесь, забегая вперёд, после представления основных племён, вошедших в состав (не все сразу) Киевской Руси, нужно отметить, что порядка (наряда, см. ПВЛ) не было у словен и кривичей (чудь и весь были их подданными), остальные подавляющее большинство не жаловались и никого собой управлять не приглашали, отсюда следует – варяги, если это имело место быть, прививали государственность только «неблагополучным» словенам и кривичам.

Различимый вклад в этногенез русов внесли финно-угорские племена изначально соседи славян на севере и северо-западе, позже присоединённые к словенам и Руси. Из ПВЛ известны племена чуди, веси, мери, муромы, мещеры и др., как все финно-угорцы большая (подавляющая) часть их были носителями гаплогруппы N, что подтверждено генетическими анализами ДНК их потомков: эрзя, марийцев, удмуртов и др. Исходя из показателя по гаплогуппе N – до 85% у удмуртов и в среднем до 10% у русских – и памятуя о том, что народы скифского круга до контакта с вышеозначенными племенами имели в своём составе носителей этой гаплогруппы, можно признать участие финно-угорцев в этногенезе русов незначительным.

Другим вероятно более значимым каналом проникновения гаплогруппы N (её ветви N1C1) являлась миграция южно-балтийских славян в земли словен, ставших позже Новгородскими. Каким образом ветвь N1C1 попала в Прибалтику и то, что её славянская(?) разновидность (N1C1-L550) с финнами не имеет ничего общего, доходчиво показано в книге А.А.Клёсова «Происхождение славян». Версия этногенеза славян и росов, проистекающая из изысканий, здесь представленных, не совсем согласуется с утверждением уважаемого автора в том, что ветвь N1C1 являлась для славян родной и была принесена ими совместно с балтами в рассматриваемый регион. Как видится, часть скифов став славянами не в результате генетических трансформаций, а в силу коренного изменения образа жизни-перехода от кочевого скотоводства к оседлому земледелию, повлекшего за собой серьёзные культурные перемены, мигрировав из Поднепровья (склавины, анты, венеты) окружным путём в Прибалтику, уже на новом месте получили от балтов ветвь N1C1. Об этой миграции славян, имевшей возвратную траекторию, будет необходимость поразмыслить позже. Балты получили данную ветвь гаплогруппы N вероятно раньше, до времени появления славян в Прибалтике, от предков, являвшихся продуктом смешения племён Х с пришлыми скифами, может быть, ещё раньше с киммерийцами (что генетически неотличимо), а вот как раз указанные племена Х принесли её (N1C1) в Прибалтику до предков финнов, в своём отличном от финского варианте. Не исключено также, что славяне получили её (N1C1) минуя балтов напрямую от тех же носителей-предков балтов племён Х. Следует особо отметить, что племена славян, славяно-росов и росов задолго до увековечивания на страницах ПВЛ конечно ариями уже не являлись, но самыми близкими потомками и родственниками по прямой линии племён скифского круга, как генетически и по языку, так и в культурном отношении, были бесспорно.

Становление государственности на Руси

Почему русских раздражает «норманская теория», что в ней такого обидного? Норманская теория в самом названии не настаивает на том, что Рюрик – не рус или славянин (не будем отнимать хлеб у детективов истории, приведших достаточно аргументов и фактов, позволяющих перевести Рюрика в категорию не легенд, но мифов). Она (теория) лишь настаивает, что Рюрик – человек (ман) с севера (нор). Следует обратить внимание на то, что Новгород относительно проживания предков апологетов норманизма также находился(тся) не на юге. Может быть дело всего лишь в этом? То есть, Рюрик был неопределённого рода-племени, так как норман, подобно космонавту на орбите, является этнической неопределённостью (первый с севера, второй с Земли). И самое главное, при любой этнической идентификации Рюрика, история и современность не знает прецедентов, когда команда из трёх (про братьев не забудем) «организаторов», придя в племя дикарей практически мгновенно по историческим временным меркам создала жизнеспособное государство. Если Русь не исключительная страна, с чем просвещённая мировая общественность не согласится, значит государство (государственное образование), как институт, было до прихода Рюрика с роднёй. При этом надо помнить, что места из которых, согласно норманской теории, пришли «организаторы» не отличались в те времена высокой государственной культурой. Об отсутствии культуры, необходимой для государственного строиьства, свидетельствует и то, что скандинавы, бывшие фактическими хозяевами в землях финнов, государства там не создали. Кто кого мог организовать в государство – отдельная и интересная тема. Самое интересное – и сторонники, и противники норманской теории преувеличивают значение «призвания», так как это не исключительный, не единичный случай, это многовековая традиция прибалтийских славян (о них чуть ниже), пришедшая с ними в Новгород и из его истории хорошо известная – вспомним Александра Невского, которого и призывали, и изгоняли, и вновь призывали, да и самого Гостомысла-инициатора безосновательно скандального «призвания» тоже в своё время призвали. Цель призваний была не в установлении государственных институтов, а в разрешении внутриплеменных, позже внутриновгородских распрей – спорных вопросов между равными, которые могла урегулировать сторонняя стоящая над ними сила. Была и другая не менее, а, может быть, более важная цель призваний. В оригинале летописи написано «наряд», а не «порядок», что означает несение воинской службы, повинности. Александр Невский был нужен Новгороду непременно в комплекте со своей дружиной – самой боеспособной в то время в тех местах. Новгородцы в основной своей массе – торговый и купеческий люд вели жизнь в разъездах и не могли постоянно быть на страже нажитого торговлей и, чего греха таить, грабежами имущества, потому приходилось призывать наряд-охрану и часть денег, полученных непосильным трудом, отдавать призванным. Если признать справедливость этих доводов, останется один камень преткновения, а именно варяги, а более всего вышедшие, как утверждается из них, правители. Были ли они родственным людом на Руси или инородцами, попытки прояснить это предприняты ниже, но так ли это важно для национального самосознания? В истории народов правители – «помазанники божьи», как правило, были чужих кровей – вероятно в нужный момент в народе, «нуждающемся в порядке», не было достойных и «мазать» приходилось иноземцев, а зачастую и иноверцев, что может свидетельствать о том, что бог един, а профессия правителя интернациональна и надконфессиональна. Норманская теория существует потому, что легенда о призвании варягов написана под диктовку власть имущих или под впечатлением от них с одной целью – зачислить диктующих или впечатляющих в отряд «помазанников божьих». Каким образом? Рюрик был нужен для появления на сцене такого же исторического мифа-якобы его предка князя (или короля) Прусса. Последний предлагался как потомок уже не мифического, согласно тогдашним представлениям, первого римского императора Августа. А уж Август должен был сам выдумывать и доказывать историю получения им полномочий от бога. В случае сомнительной легитимности власти, если Рюрик не миф и действительно пришёл со стороны, тем более, нужно было всячески показывать подданным свою «помазанность» и следовательно свою легитимность. К слову, Август интеллектуально не мучился и перенёс бремя доказывания легитимности на плечи может быть не мифических, но легендарных защитников Трои. Если приведённые рассуждения не успокаивают, нужно взять пример с более просвещённых народов, которые в подобных перипетиях истории не видят ничего зазорного. В Англии государственность прививали римляне, англы с саксами и ютами, последние также как, может быть, на Руси варяги были приглашёнными, и закончили нормандцы (хотя и не приглашённые, но почти норманы). Обратим внимание на то, что перечисленные «носители государственности» в Англии были захватчиками. Только в случае с ютами, которые проложили дорогу англам и саксам, имело место приглашение в целях защиты от родственных приглашавшим племён скоттов и пиктов. Это весьма распространённый случай – не хочешь жить в мире с родственниками, будешь жить под властью врагов, если останешься в живых. Необидчивость англичан можно объяснить просто. Наличие в их истории такого количества «организаторов» подтверждено многими источниками, а не одним многовариантно истолкованным сообщением в Повести Временных лет (говорят, что Нестора). Не требуется оспаривать интерпретацию этого сообщения норманистами, пытающуюся убедить в якобы судьбоносном явлении варягов со вторым названием русь, принесших порядок (наряд) и новое название на Русь. Это не оговорка, если не домысливать, то из ПВЛ следует: русь пришла к руси на Русь, после чего она «прозвалася» Русью. Достаточно вычленить определяющие сообщения из письменных источников и сравнить их с интерпретацией норманистов истории с «призванием». Ранее рассматриваемого неоднозначного сообщения о призвании варягов под 862г., в Повести Временных лет можно найти информацию о том, что:

народ по имени русь известен давно и отличен от народа (если это народ) по имени Варяги – из сообщения о потомках Иафета, где дан перечень народов: варяги, свеи, урмане, готы, русь и т.д.;

народ по имени русь упоминается в достопамятные времена как коренной проживалец на территории будущей Киевской и шире Древней Руси – из сообщения о княжении основателей Киева Кия, Щека и Хорива;

название «Русская земля» появилось в зарубежных исторических хрониках не позже 852г. – сделанная летописцем выписка из византийской хроники.

Констатировать соотношение три к одному будет не верно, так как три приведённых сообщения однозначны и противоречат одному совершенно неоднозначному о «призвании варягов». Много более высокую степень объективности имеют византийские хроники. Не составляет большого труда отыскать там кое-что по интересующему вопросу:

Никифор Григора византийский историк, астроном (род. конец XIII в.) сообщал о том, что «повелитель Руси» посетил императора Константина Великого в 334г.;

про взятие византийского города Амастриды (начало 830-х годов): «Было нашествие варваров, руси … то древнее таврическое избиение иностранцев, у них сохраняющее силу». Из чего следует, что народ русь, известный тогдашнему читателю без пояснений, издревле проживал на территории Северного Причерноморья (Таврии);

про нападение на Константинополь (860г.) от Никиты Пафлагонянина, о нападавших: «… запятнанный убийством, более чем кто-либо из скифов, народ, называемый Рос…» Вывод тот же, это известный скифский народ;

от Льва Диакона узнаём, что император Никифор для привлечения к войне против болгар Святослава отправил к нему посланника: «он отправил его к тавроскифам, которых в просторечии обычно называют росами…», «…посланный к тавроскифам по его царскому приказу, прибыл в Скифию…». Причём в сообщениях источника сам Святослав называет себя и своих людей, наряду с росами, тавроскифами. Вывод тот же.

Особо необходимо возразить тем исследователям, которые утверждают, что росов (русов) нельзя отождествлять со скифами на основании византийских письменных источников потому, что последние якобы вообще всех кочевников называли этим именем. Во-первых, росы уже давно кочевниками не были. Во-вторых, византийские авторы нередко использовали имя скифы в категории общности при обозначении народа близко или не очень родственного скифскому кругу, имеющего присутствие этого круга в предках, в этом случае у тех же авторов в другом месте можно найти и собственное имя данного этноса. Если мы встречаем в источнике обозначение, например даков именем скифов, то не потому, что они кочевники коими они уже давно не являлись, а по причине происхождения от дахов, одного из племён скифского круга. В-третьих, автор мог использовать имя скифы при обозначении неизвестных ему кочевников, но позже следовало уточнение. Здесь, коль речь зашла о конфликтах Руси с Византией, признав что результаты их (конфликтов) во многом зависели от порядка (наряда) в противоборствующих государствах, отметим что более успешными для Руси они (конфликты) были до «призвания варягов». До Царьграда (Константинополя) ру сы дошли и вернулись «на коне» («со щитом») единожды в 860г. (до 862г.). После «призвания варягов» русы будто бы повторили этот успех с князем Олегом, но эта информация из русских летописей никак не подтверждена иными источниками и принятой как достоверная быть не может. Князь Игорь со второй попытки (первая окончилась провалом) до Царьграда не дошёл, византийцы откупились. Не поражение, но с учётом первой провальной попытки не совсем победа. Остальные такого рода попытки русов после 862г. не были успешными. Не забудем о походе на владения Византии со взятием Амастриды в 830г., подтверждаемым византийцами, закончившимся для русов успехом. И он также был до «призвания варягов». Ещё относительно участия скандинавов в византийских походах после «призвания» добавим следующее. Договоры между Византией и Русью составлялись уже после самих походов в Константинополе с участием послов (представителей) от Руси и затем везли на подписание в Киев. Скандинавские, допустим, имена имеют послы, как сказано в документах, «от рода русского», что не означает – «мы русские». В договоре 944г. прямо указано какой посол от какого представителя правящей семьи Руси прибыл в качестве посредника. Имена правящей семьи русские, не скандинавские, как показано ранее в разделе об этногенезе русов. Послы, это те же и они же наёмники. В самой Византии наёмниками, наряду со скандинавами, были и русы, но греками при этом они не были и никому в голову, может быть пока, не пришла мысль обременить их (наёмников) славой основателей Византийской империи. Здесь отметим, что византийские источники в сообщениях о составах своих наёмных войск всегда, и по прошествии веков после «призвания», упоминали о варягах отдельно от русов, различая их как представителей разных народов. Имена скандинавов без сомнения созвучны именам русов, полученным из скифского круга, так как имеют общие арийские корни, отличие в том, что скандинавские подверглись языковой адаптации под влиянием культур народов, населявших Скандинавию до прихода ариев. Предположительно этими народами были продукты смешения пришлых носителей гаплогруппы R1b с коренными обитателями – обладателями гаплогруппы I (см. ДНК-генеалогию). Относительно якобы скандинавских названий днепровских порогов. «Скандинавские» они только потому, что грекам Византии первыми о них сообщили купцы, не удосужившиеся узнать местные названия порогов. Пробирались соблюдая меры безопасности, не приставая к берегу – иначе в Византию им было не добраться. В таком положении общаться с местным населением было не с руки, потому и названия придумывали сами. Не исключено, что названия могли быть местными, но изрядно трансформированными. Не будет преувеличением сказать, что китайцы, называющие себя хань, не так давно узнали, а многие из них не знают до сих пор, что русские называют их страну Китаем. Любые названия, данные или интерпретированные иноземцами, переданные иноземцам же, затем своеобразно воспринятые и записанные, не обязательно должны быть понятными народу, имеющему непосредственное отношение к тому или чему эти названия были даны.

Выше было декларировано невмешательство в сферу деятельности детективов истории, и всё же сделанные изыскания заставляют предпринять вторжение. Первые городища словен на территориях будущих Новгородских земель появились не ранее VIII в. – в том смысле, что словены захватили финно-угорские поселения, до этих времён слове ны в тех местах не прослеживаются. С этого же времени раскопками Новгорода, Пскова, Ладоги, Русы и др. установлена если не тождественность, то тесная связь с поморскими и полабскими славянами. На этом основании, а также опираясь на последние антропологические, краниологические и лингвистические исследования, многие исследователи настаивают на переселении словен с южных берегов Балтики в VIII в. Гостомысл – ключевая фигура в истории о призвании варягов известен из Ксантенского и Фульдского аналов как король балтийских славян, погибший в 844г. Указанные аналы написаны современниками и известны по спискам, датированным XI в., в то время как первые упоминания о словенском Гостомысле в русских ле тописях появились столетиями позже. Два независимых не заинтересованных во внутриполитических раскладах Руси, написанных современниками событий не имеющими возможности прочесть ПВЛ, исторических документа не позволяют всерьёз воспринимать сообщения русских летописей, зачастую противоречащих самим себе, другим русским же и иностранным письменным источникам. Имя предка Гостомысла Вандала также говорит о принадлежности к прибалтийским славянам, имевшим в том числе название венды, что, вместе с перечисленными выше свидетельствами прибытия словен с южного берега Балтики, может объяснить попадание этого имени в летопись из устной традиции, сохранившей сведения, имевшие место до эмиграции. Любая устная традиция, а в стародавние времена особенно, смешивала реальные имена и события с красивостями из легенд, что даёт основание предположить сопровождение Гостомысла рарогом, почитаемым полабскими славянами и уже забытым на Руси, позже в сказаниях трансформированным в Рюрика, а более вероятно трансформация эта произошла под пером летописца-христианина, начальством которого изучение языческих древностей не приветствовалось, мало того, для них (летописца и его начальства) это было осмысленным исправлением ошибки-неизвестное «рарог» на известное, вполне возможно, Рёрик или на кого-то другого, согласно предпочтениям, сложившейся в то время политической конъюнктуры. Таким образом, Гостомысл не мог кого-либо призывать для наведения порядка в будущих Новгородских землях в 862г. потому, что был королём в более приличном месте где и погиб в 844г. Миф о призывающем автоматически определяет в категорию мифов призываемых. Рюрик – миф пока не будет доказано обратное. Попытки развеять этот миф используя, например наличие в истории датского конунга Рёрика на том основании, что об этом славном, может быть, герое в период с 863 по 870 годы нет никаких сообщений в источниках и к этим же временам, с точностью до ста лет, относят археологический слой в Ладоге, схожий, наверное, с археологическим слоем в городе Рибе, нисколько не научны. Во-первых, история не знает героев, совершавших каждый год поступки достойные занесения в аналы, не говоря уже о том, что отсутствие информации о присутствии объекта в одном месте не даёт основание даже предполагать нахождение его в другом. Во-вторых, соответствие (схожесть) археологического слоя поселения Ермака в Сибири, одновременному даже с точностью до года археологическому слою Москвы не может являться доказательством присутствия в Сибири Ивана Грозного с целью наведения там порядка. Приходится в очередной раз констатировать – ангажированность в силу национальных, религиозных или политических позывов, а зачастую банальной нужды делает исследователей близорукими. Каких умственных напряжений стоило распознать в Рёрике (бедный Йорик?) якобы папу первого рюриковича, но чего не сделаешь в угоду кому-то или чему-то, тем более, если это совпадает с собственными, меркантильными интересами. Пройти до будущих Новгородских земель даже успешному, как пишут, датскому конунгу Рёрику сотоварищи по земле или морю, контролируемому в те времена союзом полабских славян-лютичей, которых его (Рёрика) народ называл лютыми, было безнадёжным предприятием не стоившим свеч, даже если призом было доходное место на болотах в Приильменье. Удивляет уверенность господ интеллектуалов в том, что интересующиеся не обратят внимания на народ через земли которого пришлось бы пробиваться конунгу датскому, но правившему, кстати, в чужих для него фризских землях. Проживали на тех землях уже упоминаемые полабские славяне или венды, в число которых входили ободриты, руяне, вагры, смоляне, древаны и др. На первый взгляд ничего интересного, разве что принадлежность Гостомысла к полабским славянам настораживает и заставляет чуть задержаться на перечисленных племенах. Ободриты или бодричи очень вероятно сородичи драговитов или дреговичей, так как обоДРИТы-ДРагоВИТы или боДРИЧИ-ДРеговИЧИ. Это можно было бы назвать натяжкой, если не аналогичные родственные связи у других соседних племён – смоляне с кривичскими смолянами, древане с древлянами, иными словами, это переселившиеся из земель будущей Руси части племён славяно-росов, вслед за ними мигрировали представители росов – частично поляне и сорбы (сербы), давшие в содружестве с антами начало хорватам. Ещё более привлекательно, что бодричи также назывались ререгами и город у них был Рерик. Руяне или рузы (ruzzi лат.) обитали на острове Руян или Рюген (Ruzzia лат.), западные соседи называли их ругами, и они же княгиню Ольгу (Киевская Русь) величали королевой ругов. Частичное звуковое несовпадение слов рузы (русы) – руги, Руян – Рюген возникло из-за изоглоссы кентум – сатем. Не особо углубляясь можно найти этнотопонимы на острове Руяне, например Кореница и Гарц с той же этимологией, рассмотренной ранее в ряду, включающем Керч в Крыму – КеРЧ-КоРениЦа-ГаРЦ. Вагры у Тацита, Саксона и других названы как вари, варини, вагири или варги, их главный город Старигард назван по имени бога Стрибога, идол которого имел своё место в Киеве, где появился, по всей видимости, после объединения с Новгородом в единое государство. Отрицающим тождественность имён племени варгов и варягов ПВЛ можно предложить дополнительно: вари + рузы = варузы, варязи, этимология этого названия, рассмотренная ранее, не противоречит этим заключениям и стерпит включение в цепочку связей вагров между варой и варягами. Общее название прибалтийских племён венды осталось от ранее живущих на этих землях ранних славян-венетов, мигрировавших с Поднепровья, часть из них осталась на месте зарождения под именем вятичи. Итак, имеем из археологии факт переселения полабских славян на земли словен, имена племен переселившихся – ререги, варги и рузы, два последних высокой вероятностью соответствуют варягам или варязям, названия главных городов – у одних Рерик с понятной этимологией, у других Старигард в честь Стрибога, а также, ранее в этом опусе обоснованное, нескандинавское происхождение имён и наверняка самих героев против одного Рёрика, скандинавами, кстати, не правившего, и имя которого очень вероятно произошло от того же рарога, аналогично происхождению его титула конунг от князя, что было рассмотрено ранее. Непонятны мотивы учёных мужей (речь о мужах, а не о «нуждающихся») до сих пор морщащих лоб от норманской «проблемы», если ещё в XVI в. известный им писатель и историк Герберштейн высказал, что Варяжское море – от Вагрии, Варгии и вандалов, имеющих общий (во времена «призвания») с русскими язык, веру и обычаи, и именно их должны были призвать словены, а не каких-то чужеземцев. Некоторых вводят в замешательство широко представленные исследования Y-хромосомы ДНК у якобы потомков Рюрика (красиво звучит!), определившие их носителями («в основном») гаплогруппы (ветви) N1C1, в то время как присутствие в некоторых случаях гаплогруппы R1a1 объясняется побочным, не основным влиянием. Дальше можно было и не продолжать – зная кто затеял эти «исследования», вывод следовал автоматически: Рюрик – скандинав? Это притом, что основными носителями гаплогруппы N в местах разворачивавшихся эпохальных событий были финно-угорские народы (нескандинавы). Но к сожалению для затеявших этот проект, как было отмечено в начале этих изысканий, ДНК-генеалогия не позволяет выдавать желаемое за действительное без дополнительной, желательно научной аргументации. То, что помянутые «исследования» попросту шарлатанство, убедительно показал А.А.Клёсов, но реакции не последовало. Если «исследователям» непонятны научные, может быть сложные для них, выкладки, то не прибегая к глубокому вторжению в генетику используя доступные знания, на основании которых, в том числе, строятся изыскания в этой работе, можно понять, что при наличии в среде славяно-росов своих скифо-сарматских носителей гаплогруппы N, вероятность нескандинавского происхождения Рюрика много выше любого другого. Или ещё проще – признание мифического Рюрика носителем R1a1 или N1C1 не является самостоятельным, независимым и однозначным доказательством принадлежности к любому из претендующих этносов, так как все они к тому времени имели в своих составах обладателей данных гаплогрупп (ветвей). Может статься, что пора переводить Рюрика из категории мифов в число фигур легендарных с перспективой перемещения в ретрореальность? Но проделанные здесь изыскания только обосновывают вероятность (не низкую) появления варязей и Рюрика в землях словен и никоим образом не могут служить основанием для предположения о значимом участии призванных в основании Киевской Руси как государства. Те, кому история с призванием нравится как легенда, чего в ПВЛ хватает, могут полагать за сообщениями летописи существование реальных героев, их похождения и заслуги перед отечеством, и каждый волен рисовать это в своём воображении исходя из своих предпочтений, но при вынесении зарисовок на суд общественности необходимо представлять их (зарисовки) в сослагательном наклонении, не противоречащими объективным историческим данным и элементарной логике. Число возможных сюжетов зарисовок – вариантов развития событий, не вступающих в указанные противоречия, невелико и вероятность их обратно пропорциональна количеству допущений, то есть, чем меньше «если», тем больше возможность того, что события происходили так, а не иначе. Для примера одна из возможных версий. Князь полабских славян Гостомысл, призванный по обычаю на правление, благополучно, может быть, исполнял свои обязанности в Прибалтике до своей погибели в 844г., что засвидетельствовано западноевропейскими источниками. Во время его правления некоторая часть подданных ему полабских славян начала (или продолжала) переселяться в Приильменье на земли обитавших там словен. Число переселенцев было немалым, что видно из археологии и из того, что память о событиях в Прибалтике, о том же Гостомысле, и прибывшие из тех же мест божества (Стрибог) стали достоянием словен. Этому мирному переселению предшествовало немирное знакомство с варязями, выходцами из тех же полабских славян. Варязи «из-за моря» могли получить своё название до знакомства со словенами, этимология от слова «вары», предложенная ранее, вполне соответствует и племенам полабских славян. Не вызывает сомнений посильный вклад в грабительские нападения на словен скандинавов, отличавшихся вначале для пострадавших только языком. Это различие в языках (переход от яз в сатене, к яг в кентуме) отразилось в названии варяги. Здесь надо понимать, что варязи, варяги и словенские ушкуйники были купцами-воинами, то есть, при выгодной торговле ей всё и ограничивалось, в случае невыгодного отъёма денег или их эквивалентов мирным способом, затраты предприятия приходилось компенсировать грабежом. Чаще происходила торговля при превосходящих силах «гостей», из-за чего высокие прибыли им были обеспечены. Силы которыми проводились такого рода торговые операции, что видно например из «Саги об Эгиле», составляли не более ста человек, как правило ещё меньше, и более одного селения они впечатлить не могли, случаи угроз городищам словен неизвестны. Более вероятно, что силовой торговле, переходящей в грабёж, подвергались селения племён чуди и веси, так как располагались они на периферии относительно сёл и городищ словен, напасть на которые сил недоставало. Из этого можно сделать вывод, что варязи и варяги приносили вред тем, что забирали у племён чуди и веси то, что должны были изымать себе местные правители из словен и может быть кривичей в виде дани, а также местные купцы путём «честной» торговли. Со временем, когда полабские славяне прижились в Приильменье, варязи (полабские) влились в местную правящую верхушку и пресекли непозволительную деятельность варягов. Варяги-скандинавы ещё долго были активными деятелями на землях Новгорода и позже Киевской Руси, продолжая заниматься торговлей уже без силовой составляющей. В основном же они определились на воинскую службу к князьям, при этом оставались иностранцами и во власть не входили, что непременно должно было произойти, будь они призванными для наведения порядка, да ещё и сородичами князей. Чтобы удостовериться в этом достаточно внимательно ознакомиться со сводом законов в Русской Правде, которыми регулировалась жизнедеятельность на Руси. Этот документ отражает реалии тех времён и позволяет избежать субъективных толкований, основанных на неясных, противоречивых сообщениях ПВЛ о роли и месте варягов-скандинавов. В Русской Правде русин, варяг и словенин – разные субъекты права, причём варяг – не княжий человек. В некоторых случаях предусматривалась княжеская защита (поблажка) для княжеских людей (гридинов, ябетников и мечников), а также для русинов и купцов, варяги в число счастливчиков не входили. Из Русской Правды однозначно следует, что русин (рус) – житель Киева и окрестных земель, издревле определяемых как Русь, то есть он ничего общего с варягом не имеел, под именем словенин значился житель Новгорода и окрестных (новгородских) земель, и он так же не русин.

Эти локальные события, связанные с «призванием», совершенно не касались большинства племён, вошедших позднее в состав Киевской Руси. В Киеве жизнь в это время про текала без особых потрясений, если исходить из ПВЛ, до появления, может быть, Олега в 882г. Правившие в Киеве в то время Аскольд и Дир были местными князьями, в ином случае, когда бы к власти пришли безродные чужеземцы, такое потрясение не могло пройти без следа в летописях. Если более слабые словены, по версии ПВЛ, посадили себе чужих правителей княжеских кровей, то такой сценарий, в ещё худшем «безродном» варианте в Киеве, не славившемся обычаем призвания, пройти не мог. О том, что Киев и близлежащие земли, населённые полянами и северянами, обладали немалыми ресурсами и были скреплены сильной властью свидетельствует успешный поход на Византию в 860г., да и поход в 830г. по тому же адресу случился как минимум не без участия Киева. На задворках прогрессивной Европы на Руси в те времена ещё имели место случаи, когда власть давалась по личным заслугам, а не по праву рождения. Продукт такой застарелой практики военачальник одного из племён славяно-росов, не князь по рождению, но имевший авторитет у киевлян Олег совершил дворцовый переворот в пользу малолетнего Игоря, происходившего из княжеского рода объединявшего Киев и будущие новгородские земли. Невозможно поверить в то, что Аскольд и Дир, обладавшие властью и превосходящей силой, вышли по приглашению самозванца на пикник, да ещё без достаточной охраны. Даже если полномочия самозванца были подкреплены присутствием малолетнего князя, он был, по версии ПВЛ, чужой для Киева и никаких прав на него иметь не мог. У киевлян после убийства Аскольда и Дира кроме Игоря претендентов на княжение не было и противиться не имело смысла, что повторялось в подобных случаях в истории Киева не единожды. Олег был незаурядной фигурой (Волхв!?) и по сведениям новгородских летописей после захвата власти в Киеве отправился в земли словен, где, как видится, упрочил объединение с Киевом убеждением или принуждением, используя сильный аргумент в лице общего князя Игоря. Долгое время родственным связям правящей династии с Прибалтикой особого значения не придавалось, до тех пор, пока до Киева не дошли от здравомыслящих европейцев сочинения о ведущих до самого неба генеалогиях тамошних «помазанников божьих». Невозможно было удержаться от желания влиться в ряды обладателей голубых кровей, для чего привлекли лучших, имеющихся под рукой, интеллектуалов. Восстановить связи по памяти было уже затруднительно. Письменные источники, если таковые когда-то имелись, были уничтожены церковью, так как будучи языческими противоречили христианской морали, пришлось сочинять, не с чистого листа – кое-что было, но всё равно получилось коряво. В оправдание тогдашних интеллектуалов следует сказать, что для потребителей тех времён сочинение получилось наверное убедительным, а большего от них и не требовали.

Теперь, когда из разысканий, проявилась связь между росами Руси и рузами Прибалтики и одновременно между варязями-русью и теми же рузами, стоит выяснить, когда, каким образом росы стали называться русами. Прибегнем к помощи иноземных источников, включавших сообщения о Русско-Византийских конфликтах. 830г. – византийские авторы сообщают о нападении росов, 860г. – также пришли росы, 944г. – Продолжатель Феофано, Саксон и др. продолжают писать о росах, и только Лиутпранд, менее сведущий в интересующих событиях и писавший позже, сообщает о нападении русов, 971г.– все византийские источники пишут о росах, и только в XI в. армянский автор Асохик, описывая эти события, пишет что примечательно о рузах, 988г. – Яхья Антиохский пишет о русах, 1043 гг. – Скилица сообщает, что война началась с убийства знатного скифа – русского купца. Как видно из источников, после 971г. неявно наметился переход к имени русы, и даже наряду с названием росы не случайное появление названия рузы. Добавим значимый штрих – примерно в это время до крещения Руси, как утверждают исследователи, была написана первая древняя Русская Правда, так вот в оригинале она называлась Роуськая Правда, то есть она и росская и русская одновременно.

Особо стоит остановиться на встречающемся до сих пор недоумении по поводу водружения князем Владимиром в Киеве идолов несовместимых, казалось бы, богов, часть которых имела славянские корни, другая могла иметь таковые, а третья, и вовсе якобы иранского происхождения. Из проделанных ранее изысканий видно, что Киев стал местом схождения племён, являвшихся потомками скифского круга, но прошедших к тому времени несколько отличающиеся пути, как маршрутами и расстояниями, так и культурным опытом. Это были группы племён росов и славяно-росов, племя славян Приильменья (словены) с примкнувшими к ним много раньше славянами Прибалтики. Общие изначально боги скифского круга за время раздельного проживания подверглись трансформации, незначительной для распознания корней с помощью несложного анализа, но ощутимой для обыденного восприятия; предки могли и не видеть одно божество в отличных друг от друга вариантах трансформации, тем более пришедших с разных сторон света. Так не исключено, что например Стрибог – тот же Сварог (СТР – СВР). Функционально оба связаны с небом, а небо – это сварга на санскрите. У Владимира не было надобности выявлять подноготную богов, ему требовалось с их помощью объединить родственные племена, побывавшие некоторое время в относительной не изоляции, но разобщённости, в новое государство – Киевскую Русь.

Химера Хазарского каганата

При ознакомлении с картами, интересными для проводимых здесь изысканий, нельзя не заметить на огромных территориях образование, своими размерами превышающее многие великие империи, включающее большую часть Руси вместе с Киевом. Хазарский каганат 650-969 гг.! Это на основании неконкретных, неподтверждённых более никем и нигде сообщений в русской летописи о выплате дани частью древнерусских племён хазарам? Той летописи, которой было необходимо показать величие князя Олега и его потомков, может быть,освободивших от дани (в свою пользу) эти племена? Той летописи, которая, из тех же побуждений очень вероятно солгала, написав о победоносном походе Олега на Царьград? И всё же, есть основания предполагать выплату дани – если есть сообщения об освобождении от неё. Но даже если это не предположения, а реальные исторические факты, этого недостаточно для включения Киева и прилегающих русских земель в состав каганата. История знает факты выплаты дани Римской империей сарматам, но нет информации о вхождении Рима в состав Сарматии. Германия после второй мировой войны долгое время выплачивала контрибуции (выплаты побеждённых победителям – фактически это дань) Советскому Союзу, но в его состав не входила. Такое необоснованное возвеличивание Хазарского каганата вызывает удивление и заставляет полагать, что это не заблуждение, но предвзятость. Попробуем обосновать удивление и понять истоки заблуждения. В VI в. н.э. хазары были в подчинении у савиров (сарматов, Кубань), в составе которых совершили неоднократные набеги в Закавказье. Персы для пресечения этих набегов построили укрепления в Дербенте. Около 558г. в эти горячие места как кур во щи из Прикаспия мигрировали авары. О них известно, что это были европеоиды с очень тонкой прослойкой монголоидов, говорившие предположительно на одном из тюркских языков. Известно очень мало, но проводить более глубокие изыскания не имеет смысла, так как пребывание их в Северном Причерноморье было эпизодическим. Авары попытались найти здесь своё место и примкнули к аланам, чем нарушили баланс между ними и савирами, что привело к конфликтам. Сарматы (аланы и савиры), как всегда, по родственному нашли общий язык и авары стали нежелательными постояльцами, и уже через пять лет они были в районе Карпат в поисках своего места, где нанесли немалый ущерб славянскому племени дулебов, о чём сообщала ПВЛ. Там авары образовали Аварский каганат и вступили в череду конфликтов с Византией совместно с подчинёнными, как утверждается, славянами. Соучастие славян в этих конфликтах подтверждено византийскими источниками, а подчинённость их аварам сомнительна. В 626г. славяне ушли из-под стен осаждённого совместно с аварами Константинополя и авары потерпели поражение. Славяне не бежали, а ушли без боя, что скорее не подтверждает их подчинённое положение. Савиры и часть родственных им аланов ушли из северо-восточного Причерноморья только в 737г., о чём говорилось ранее. Другая часть аланов оставалась на этих землях вплоть до «монголо-татарского» нашествия 1222г., в результате которого они бы ли вытеснены на Кавказ, где вероятно (см. выше) дали начало осетинам. Коридор по которому осуществлялись хронические переселения кочевых племён на запад проходил севернее. После распада Западно-Тюркского каганата в указанном коридоре на короткое время обосновались болгары. Это кратковременное пребывание болгар в Северном Причерноморье на страницах учёных изданий превратилось в образование под названием Великая Болгария, просуществовавшее с 632г. по 671г. Согласно византийским источникам (Никифор), болгарские племена (или часть их) находились под гнётом и в составе Аварского каганата, и только в 635г. одно из болгарских племён во главе с ханом Кубратом восстало против аваров. Аварский каганат занимал земли к западу от Дуная, следовательно болгарские племена (основная их часть) обитали в районе Дуная, а это не совсем Северное Причерноморье. После освобождения от аваров болгарские племена объединились. Во что и для чего объединились не поясняется. Известны многие народы живущие и ныне по всему миру, такие как армяне и евреи, объединённые общей культурой, различными связями, но имеющие небольшие национальные государства, а некоторые, например курды, не имеют своего государства вовсе. Отсюда следует, что объединение болгарских племён не являось государственным образованием. Позднее племена болгар, никогда не бывшие единым целым, разбрелись в разные стороны. Часть, образовавшая позже совместно со славянами Болгарское царство, осталась на Балканах, другие мигрировали на запад до Южной Италии, а кочевавшие, как и племена других народов, в западной части Северного Причерноморья, продвинулись восточнее. Ничто не свидетельствует даже о попытках болгарских племён проявить амбиции в этих землях. В 660г. хазары вытеснили болгаров из Причерноморья дальше на север, где ими было образовано государство Волжская Булгария. Таким образом, констатируем наличие очередного мифа – Великая Болгария 632-671 гг. в Северном Причерноморье. Во-первых, объединение племён могло иметь место только позже восстания против аваров в 635г., но не в 632г., насколько позже неясно, и уже в 660г. часть болгарских племён оказалась в зоне влияния хазар, вытеснивших их на север и соответственно до 671г. оно (объединение) просуществовать не могло. Во-вторых, некоторые болгарские племена кочевали в Северном Причерноморье на общих правах, приоритетов не добились и никакой, заставляющей с ней считаться, силы не имели. Хотелось бы задать вопрос учёным мужам – почему племенной союз склавенов, антов и венетов, просуществовавший много большее время, не назвали, например Великой Антией? Хазары, как и родственные им болгары, ранее входили в состав Западно-Тюркского каганата. Далее в источниках имеем не совсем однозначные сообщения, что аланы вошли в состав Хазарского каганата. Аланы вели постоянную борьбу с хазарами и Хазарский каганат к концу VII в. если и контролировал Северное Причерноморье, то в источниках нет сведений о покорении аланов хазарами. Отсюда проистекает, что аланы если и вошли в состав каганата, то добровольно и номинально, хазары же если и контролировали Северное Причерноморье, то через аланов. Это подтверждает и археология, которая, как в случае с гуннами, с одной стороны не может однозначно идентифицировать хазар, с другой связывает их с Салтово-маяцкой культурой. При этом поясняется, что данная культура состоит из двух частей – аланской и тюркской, и именно аланская часть граничила с землями будущей Руси. О независимой политике аланов свидетельствуют сообщения из византийских, иранских и арабских источников, где аланы выступают то как союзники, то как противники стран подданными которых были писавшие, но без участия хазар. Собственно хазарам было не до Северного Причерноморья, со второй половины VII в. до конца VIII в. им приходилось сдерживать постоянный натиск Арабского халифата. Хазары были вынуждены уйти из Дагестана в Поволжье ещё дальше от Причерноморья. Контроль Хазарского каганата над прибрежными городами Крыма был или попеременным, или совместным с Византией с ощутимым преобладанием последней. Основная часть Крыма продолжала, как и ранее, контролироваться народами скифского круга и остатками готов. В доказательство подчинения Руси хазарам приводят противоречивые сведения из сочинения конца XVII-XVIII вв. (спустя более 700 лет) «Дербент намэ», так по Википедии: «…хазарский царь был падишахом тюрков и хазар (Каз..: страны Русийа, Москов, Казан, Кырым и другие подчинялись воле и повелениям» хазарского Хакан-шаха)». Из которого следует, что Хазарский каганат просуществовал как минимум до появления Казани в 1391г., чего не могло быть (о подчинении, надо полагать, Московии говорить не солидно). Основания для утверждения о даннической зависимости Руси от хазар были взяты в Повести временных лет. Сведения об этом, по мнению исследователей, пришли из устной традиции. Под 859г. в ПВЛ есть запись об уплате дани хазарам полянами, северянами и вятичами. Предположительно в 863г. власть над полянами в Киеве берут (получают, захватывают?) Аскольд и Дир, при этом до них князя там не было. То есть, власть отсутствовала в том числе и хазарская. Далее эти прославленные мужи почувствовали себя настолько уверенно, что предприняли поход на Царьград, оставаясь при этом настолько слабыми, что платили дань хазарам. Придумать логическое объяснение этому трудно. С приходом в 882г. в Киев Олега дань хазарам прекращают платить поляне. В 884г. Олег подчиняет северян, освободив их от уплаты дани хазарам. В 885г. Олег освобождает радимичей от дани хазарам, но они и не платили её, согласно записи в ПВЛ под 859г. Далее читаем, что Олег «обладал» древлянами, полянами и радимичами – северян уже нет. Здесь же написано, что Олег воевал с уличами, которые не числились данниками хазар. Но, что интересно для того, чтобы собрать дань с полян хазарам требовалось пройти через земли уличей. Ещё более интересно – хазары не предпринимали попыток вернуть себе источники доходов. Запутанно и поддерживает предположение о желании повысить имидж князя Олега. Около 890г. в коридоре для переселенцев, днепро-донецкой его части, на короткое время объявились венгры. ПВЛ отмечает их как проходящих рядом, но минуя Киев. Венгерская хроника неуверенно сообщает о конфликте предположительно с Олегом и даже с положительным для венгров результатом, но этот письменный источник ещё менее авторитетен чем ПВЛ, поэтому вероятнее венгры не поднимая шум проследовали в более благодатные земли, населённые более податливыми народами.

Заканчивая о хазарах выясняем, что русы, длительное время ранее являясь подданными (платящими дань) Хазарского каганата, с собственно хазарами встретились и познакомились только в 965г. в ходе недружественного визита в их края Святослава сотоварищи, результатом которого стал полный разгром принимающей стороны.

Печенеги – кочевники со вкусом

Ещё одним народом, оставившим заметный след в истории Руси, были печенеги. Заметной их роль в Северном Причерноморье стала со второй половины X в. Возвышение печенегов было следствием ослабления и последующего упадка Хазарского каганата. Если печенеги и были тюркоязычными, то по прочим признакам, отличающим этнос, это был народ, принадлежавший скифскому кругу. На их европеоидность указывает в том числе Повесть временных лет, которая сообщает о совершенной внешней схожести печенегов и русов. Само название народа также многое может прояснить. Печенеги русских летописей в других письменных источниках известны как пацинаки и пацинакиты, это можно представить как паСинАКи и паСинаКИТы, что поддерживается персидской надписью, сделанной предположительно Дарием, в которой одно из племён саков названо апасианаками, тоесть аПАСИаНАКи – ПАЦИиНАКи. Стоит согласиться, что данное объяснение имени народа более основательно, нежели утверждение о происхождении от имени одного из предводителей печенегов – Бече. Имена лучших людей племени (народа), как правило, могут являться производными от названия этого племени, но не наоборот. Имена лучших людей племени и самих племён происходили из сакрального круга объектов и понятий, и если мы не всегда это можем установить, то только в силу недостатка знаний (информации). На принадлежность к скифскому кругу указывает имя, известного из византийских источников, предводителя печенегов Тираха, принадлежащее представленному ранее ряду имён, таких как Тархан, Таргитай и т.д. О наличии вкуса у печенегов свидетельствует, может быть вымышленный, сюжет с изготовлением чаши для вина из черепа князя Святослава, что и вынесено в заголовок для частичной компенсации недостатка сведений об этом народе.

Олег вещий, но не мифический

Историческая фигура Олега более осязаемая, нежели мифического Рюрика, но и более противоречивая. Более осязаемая потому, что это уже деятельный исторический персонаж, деяния которого можно попытаться согласовать с достоверными историческими событиями. Более противоречивая от того, что обстоятельства его жизни, и деяния известны только по русским летописям, сообщения которых противоречат друг другу в освещении самых значимых для истории Руси того времени событий. Если одни летописи, на основании сообщений которых построена общепринятая версия истории, повествуют о князе Олеге основавшем Новгород, захватившим Киев убив правивших там Аскольда и Дира и будучи уже великим князем взявшем Царьград, то другие (Новгородская первая летопись) сообщают о воеводе князя Игоря Олеге, сопровождавшем своего князя, который (Игорь) убил Аскольда и Дира, стал княжить в Киеве и организовал два похода на Царьград, поручив командование одним из них своему подчинённому (воеводе Олегу). Сообщения «официальных» летописей противоречат сами себе, как относительно статуса Олега – когда при захвате Киева он обосновывает притязание на власть княжеским достоинством Игоря, но не своим, так и при описании обстоятельств его правления, например в случае описанных выше даннических отношений с подвластными племенами. Но самое главное, сообщения этих летописей не подтверждаются сторонними источниками, в том числе византийскими. Археологически не подтверждается сообщение об основании Олегом Новгорода, так как по заключениям археологов, произошло это на сто лет позже указанной в летописях даты; и если критики указывают на недостаточную глубину раскопок, можно лишь предложить им покопать самим, а сейчас что есть, то есть. Даже имя Олега не зафиксировано в сторонних источниках, в то время как Дир присутствует в сообщениях арабских авторов (Аль Масуди). В литературе известность Олега за пределами Руси обосновывают упоминанием его в договоре с Византией от 911г., на что необходимо заметить, что договор этот сохранился только в более позднем списке с русского экземпляра и, не подвергая сомнению выводы специалистов о правдоподобности формы и стиля этого документа, стоит согласиться с тем, что при замене титула Олега с «великий князь» на «воевода великого князя» или имени Олег на Игорь, менее правдоподобными форма и стиль документа не станут. Сообщения Новгородской первой летописи событийно подтверждаются византийскими и арабскими письменными источниками, соответственно уровень доверия этим сообщениям должен быть выше. Ещё более снижает доверие к сообщениям об Олеге в ПВЛ (составленной в XIII в.) митрополит Илларион, который в своём «Слове о законе и благодати», написанном в начале XI века, приводит перечень русских князей где нет Олега и первым русским князем значится Игорь. Учитывая более приближенное к событиям время написания (через 200, а не почти 400 лет) и авторитет автора – несомненно митрополит более независим, нежели монах (может быть, Нестор) – уважающие себя исследователи должны признать приоритет версии Новгородской первой летописи.

Как ни странно, выясняется, что, в отличие от жизнеописания Олега, сведения о Дире и Аскольде более достоверны, так как имя Дира зафиксировано в арабском авторитетном источнике (Аль Масуди), а их совместный успешный поход на Царьград подтверждён византийскими источниками, эти же источники сообщают о начале крещения Руси с этого времени. Отметив, что поход этот предпринят до призвания варягов и добавив, сделанное ранее, заключение о соответствии их имён скифо-сарматским, признаем вклад Дира и Аскольда в историю Руси недооценённым.

Игорь.Князь – флотоводец

Выяснив, что Игорь, может быть, был первым русским князем и соответственно основателем Русского государства, согласно русским христианским летописям, придётся из уважения, к уже сказанному о нём, добавить некоторые подробности, связанные с его правлением. В литературе можно встретить заявление, что Игорь – единственный русский в X в. удостоившийся чести быть упомянутым в Византийской Суде (энциклопедическом словаре). Из уважения, в свою очередь, к князю Святославу, следует заметить, что составление Суды было окончено до его войны с Византией, и по количеству упоминаний у византийских авторов он намного опережает отца. О характере и соотношении оценок данных князьям в Византии можно судить по их делам, отражённым в документах и произведениях греков. Уже упоминаемый, первый поход Игоря закончился полным провалом и основанием для уважения послужить не мог. Нельзя отказать себе в удовольствии и не восхититься традиционным пафосом, используемым для возвеличения победы или оправдания, а то и сокрытия, поражения, который всегда начинается с сообщения о неимоверной численности противника. В данном случае, византийский автор Продолжатель Феофано сообщает о нападении росов, прибывших на 10 тысячах судов, что, при их вместимости 40-50 воинов и наличии кавалерии, передвигавшейся по берегу, предполагает не менее 500 тысячное войско! Но это не военный поход, это переселение народа, а если дочитать до конца можно узнать, что остатки вернувшиеся из похода разместились на 10 судах, то есть вернулось 500 человек! Интересно, а кто продолжил род русский? Второй поход Игоря не подтверждается византийскими источниками, попытка доказать его реальность основывается на сообщении о походе на Византию турок – так греки называли тогда венгров или печенегов, при этом утверждается, что автор ошибся назвав росов турками. Но позвольте, ошибки в таких сообщениях неуместны, кроме того, это сообщение Продолжателя Феофано, писавшего о первом походе Игоря где он сообщает о росах, и ошибка им допущенная мало вероятна. Если поход всё же имел место, то закончился он далеко от цели и размер откупа, если он был, неизвестен. Из текста договора 944г., составленного после похода, не складывается впечатление о сильной позиции Игоря. Можно добавить послание базилевса Цимисхия Святославу, где он поминает бесславную гибель Игоря, что также не свидетельствует о сколь-нибудь высокой оценке греков. И всё же, помня о том, что написанное о неудачнике Игоре, это плоды учеников Геродота, причём здесь они представляют одну из сторон, необходимо задержаться и понять – 500 тысяч(!) воинов росов – желание повысить значение победы над варварами, оправдать чрезмерные военные затраты, скрыть промахи командования или что-то более неприятное для греков. Уже итальянский автор Лиутпранд, более независимый от Византии, но тем не менее к росам относившийся не лучше греков, сообщал об одной тысяче судов у нападавших. Далее выясняем, что росы, пройдя на судах вдоль западного побережья Чёрного моря – возможности их плавсредств позволяли только прибрежное плавание по мелководью, минуя Босфор, проигнорировав Царьград, высадились на малоазиатском (южном) побережье и приступили к разорению тамошних владений Византии. Греки спустя какое-то время собрали флот, настигли часть росов и сожгли их корабли. Эта акция преподнесена как победная и широко освещена многими источниками, в том числе ПВЛ, своими сведениями не располагавшей и в очередной раз списавшей у греков, тем более на момент списания они (греки) были единоверцами, что, как показывает история, важнее кровного родства. Какая часть росов была атакована, половина или одна десятая, не сообщается, что не даёт возможности определить значимость победы одних и горечь поражения других – бывают победы хуже поражения. Если исходить из данных Лиутпранда о примерно 50 тысячах росов (1000 судов по 50 чел.), каковые также кажутся завышенными, то грабить таким количеством не продуктивно и с добыванием пропитания непременно возникли бы проблемы, что делает целесообразным деление войска на небольшие отряды. О предполагаемых размерах этих отрядов можно судить по дальнейшим событиям этой кампании, когда росам для захвата города Бердаа в Персии хватило трёх тысяч воинов. Заподозрить греков в том, что они забыли сообщить о большей, большой или немалой части, вторгшихся в разбитом на море отряде росов, нет оснований. Кроме того, сообщается, что остатки этого отряда неудачников во главе с Игорем возвратились домой. Остатки уместились якобы на 10 судах, но при наблюдаемых выше численных погрешностях (от 1000 до 10 тысяч судов в начале похода), могло быть – на 100 судах, при этом источники не утверждают, что у настигнутых в море росов было значительно больше 10 судов. В любом случае на заявленный разгром не похоже. Большая часть росов в течение всего лета 941г. продолжала разорять византийские владения пока греки не мобилизовали достаточные для выдворения скифов силы, что свидетельствует о малозначительности победы на мо ре. Эти немалые силы под предводительством лучших полководцев империи поставили росов в тяжёлое положение своими действиями – главные из которых , это разгром отряда росов отправленного «чтобы запастись провиантом» и акции описанные как «немало убил оторвавшихся от своих». Росы не выдержали давления византийских войск, или корабли уже не вмещали добычу, тем более, что: «Однако надвигалась зима, у росов кончалось продовольствие… и потому решили вернуться домой». По дороге домой росы были атакованы, сообщается о многих потопленных кораблях и убитых, но победа, тем более разгром, не констатируется, нет сведений о возврате награбленного, что в те времена имело первостепенное значение. О том, что росы ушли от греков бодрыми, здоровыми и направились не домой, а на восток в целях продолжения силового отъёма средств существования, свидетельствуют хазарские и арабские источники, сообщавшие о их (росов) походе в Персию, о чём будет сказано ниже.

Святослав не святой, не вещий

Затронув в ходе изысканий конфликты Руси с Византией, нельзя не остановиться на фигуре князя Святослава чуть подробнее. Как ни странно, больше сведений о нём можно почерпнуть из иноземных источников, что отчасти можно объяснить его неуёмной тягой к немирным походам в дальние страны. Наиболее значительным достижением Святослава явился разгром Хазарского каганата, что стало, в том числе причиной того, что хазарские письменные источники, которые могли бы об этом поведать, не сохранились. Византийская империя была покрепче, потому есть возможность ознакомиться с сочинениями её авторов. Византиец Лев Диакон являлся самым авторитетным автором описавшим войну Святослава с Византией. Он был не просто современником описываемых событий, но зачастую непосредственным участником, в чём можно удостовериться, ознакомившись с единственным и превосходным описанием внешности Святослава. Упомянутый выше посланник императора привёз русскому князю почти половину тонны золотых монет, а взамен попросил захватить для Византии Болгарию, на что тот, вероятно испытывающий нужду, с радостью согласился. Святослав обязательство выполнил не полностью – Болгарию захватил, но отдавать её не захотел – самому понравилась и аппетит появился, из-за чего завязалась война 870-871 гг И, как и подобает культурному политику, император Никифор обратился с сочувствием к болгарам (на которых ранее натравил росов) и предложил объединить усилия для совместного противостояния скифским захватчикам, но продолжить свой проект не смог, так как дома нашёлся более успешный политик-претендент на престол некто Цимисхий, вероломно и зверски убивший его. Новый император выслал, имеющиеся под рукой, силы к границам с Болгарией и начал основательную подготовку к войне. Здесь следует особо отметить, что если в предыдущих военных конфликтах с Русью основные силы Византии или часть их, по сообщениям их же источников, были заняты в боевых действиях на других фронтах, то в этом случае все силы империи были задействованы против росов. Далее военные действа, по описаниям прилежного ученика Гомера и Геродота, незаурядного (без иронии) писателя Льва Диакона, проходили следующим образом. Святослав выслал навстречу ромеям некоторые силы, большая часть которых были «гунны» (предполагают печенегов). Силы эти не были предназначены для прямого столкновения, так как не возглавлялись военачальником соответствующего ранга, в то время как Диакон знал всех таковых у росов и называл их в своём описании. И тем не менее, автор сообщает о 30 тысячах в отряде варваров, это притом, что он же сообщал, что всего у Святослава вместе с «гуннами» в начале кампании против болгар было 60 тысяч воинов, а с учётом, как представлено Диаконом, неумения сражаться, часть росов должна была быть побита болгарами. Войско ромеев насчитывало менее 10 тысяч, но под командованием храбрейшего военачальника Варды – больше бедная Византийская империя снарядить не смогла – не по силам, с другой стороны и не требовалось больше против варваров. Варда, презрев трёхкратное превосходство противника, напал и разбил росов, уничтожил более 20 тысяч из них и потерял при этом 55 (пятьдесят пять) человек! На следующий год весной против Святослава выступил сам император во главе основательно подготовленной армии, численность которой Диакон скромно умалчивает и сообщает только, что впереди основных сил двигались отборные части числом не менее 30 тысяч. Первыми под удар ромеев попали росы находившиеся в городе Преслава. Об их количестве можно судить из сообщения Диакона, по которому командовал ими Сфенкел, «который был у скифов третьим по достоинству после Святослава». Росы вышли из города и сражались с переменным успехом, но всё же бежали за стены, потеряв при этом «Рассказывают, будто…» 8500 скифов. Эта не единственная оговорка-упущение автора говорит о многом. Далее, на следующий день ромеи ворвались в город, уничтожали и уничтожали в огромном количестве скифов, которым пришлось постыдно укрыться во дворце. Ромеи подожгли дворец и не менее 7 тысяч росов вышли, приняли бой и были уничтожены, сообщается о 150 убитых у победителей. Сфенкел «с немногими» умудрился уйти целым и невредимым – наверное Перун помог. Итак, росы уже только в прямых столкновениях с ромеями потеряли якобы более 35,5 тысяч воинов. Святослав с основными силами находился в городе Дористол, в окрестности которого и прибыла армия Византийской империи во главе с императором. Город осаждён не был, это понятно потому, что росы имели свободный доступ к своим судам, и культовые действа совершали вне городских стен. Росы в крепости не отсиживались, каждый день выходили на равнину и атаковали ромеев. В одном из сражений росы выступили конными, в то время как до того Диакон поведал, что: «Скифы сражаются в пешем строю; они не привыкли воевать на конях…». Странное утверждение! В каждом сражении было убито несметное число скифов, сообщается о потерях только в последнем – 15,5 тысяч росов и 350 ромеев. Сам Святослав был сильно изранен и потерял много крови. Росы запросили мира с условием исполнения ими принятых ранее обязательств по захвату Болгарии, соответственно при обеспечении безопасного выезда на Русь и, кроме того, предоставить пропитание на дорогу. Император «…с радостью принял эти условия…» и росы, забрав пожитки, удалились на родину количеством 22 тысячи человек. Император Цимисхий триумфатором вернулся в Константинополь. Отставив в сторону патетику попробуем подвести итоги и выделить рациональное зерно из произведения. Состоялось девять сражений, в четырёх из них было убито 51 тысяча росов и около 0,5 тысячи ромеев, в каждом из пяти с неопределёнными потерями пало не меньше воинов, чем в одном из первых трёх, в которых было ощутимо меньшее число сражавшихся, то есть не менее 11 тысяч в каждом. Таким образом, общие потери росов, по Диакону, составили около 106 тысяч человек, без учёта погибших в войне с болгарами, он же сообщает, что в Болгарию их прибыло 60 тысяч, а отправилось домой восвояси 22 тысячи. Из приведённого расчёта следует, что подвести объективный итог и сделать выводы из противостояния, не имея других объективных источников информации, можно только используя закон причины и следствия. Византийская империя, успешно противостоявшая в те времена Арабскому халифату, по своим возможностям многократно превосходила Киевскую Русь. Чтобы оценить возможности Византии достаточно знать, из того же сочинения Диакона, какое количество воинов ромеев участвовало в военных действиях против арабов в Сирии перед самым конфликтом в Болгарии – 400 тысяч! Имея явное превосходство Константинополь, тем не менее год готовился к войне, мобилизовал резервы, заморозил конфликты с другими противниками. Святослав, по данным от Диакона, перед нападением на Болгарию имел всего 60 тысяч воинов. Всего, это вместе с гуннами они же печенеги и венгры по русским источникам, но их участие в сражениях против ромеев было отмечено Диаконом только в первом столкновении, далее однозначно присутствуют только росы. Росы вели войну на огромном по тем временам удалении от своих источников ресурсов, на неприятельской территории и рассчитывали максимум на богатую добычу, основания так полагать даёт история всех предыдущих походов на Царьград. Святослав под защитой стен не отсиживался, свои сражения не проиграл, с войны отбыл при оружии с почётным миром на своих условиях, с награбленным добром (мирное соглашение не предусматривало его оставление), при этом он уже получил ранее оплату за войну с Болгарией, и это не считая вывозимой ранее добычи при покорении Болгарии. О том, что Святослав не был побеждён указывают и некоторые случайные оговорки (не по Фрейду, а по Геродоту) и незначительная на первый взгляд информация, которые могут быть красноречивее любых цифр, тем более явно взятых с потолка. Это во-первых, радостное и беспрекословное согласие императора Цимисхия на мир на условиях Святослава – так победители, тем более византийские никогда не поступали. Во-вторых, в описании встречи князя и императора после заключения мира, при которой несомненно присутствовал Лев Диакон, можно узреть интересные детали. Цимисхий прибыл на встречу во главе многочисленного отряда в парадном облачении. Святослав приплыл в лодке (ладье) без особой охраны в простой белой одежде и, кстати, без единой царапины вопреки сообщению о многочисленных ранениях и потери крови в последнем сражении. При разговоре князь сидел на скамье лодки, император если и сидел, то в седле, что не может являться признаком превосходства.

Военная деятельность Святослава содержит массу загадок, что объяснимо давностью и, как следствие, скудностью свидетельств, но тем не менее понятно, что он был более чем незаурядным полководцем, что подразумевает, в том числе высокую боевую выучку его воинов, и это порождает главную загадку – приведшее к гибели поражение от печенегов. Даже если Лев Диакон не занизил численность ушедшего со Святославом войска, этих сил было достаточно для противостояния армии Византийской империи, при таком раскладе маловероятно столь сокрушительное поражение от печенегов, подобных которому не было в истории противостояний с этим противником, несмотря на то, что участвовали в них со стороны Руси менее способные полководцы. Если придерживаться более поздней версии Повести временных лет, согласно которой войско двигалось двумя частями:– пешая на ладьях водой, а конная посуху, и флотилия ведомая самим Святославом не смогла с ходу преодолеть днепровские пороги, из-за чего осталась зимовать и при повторной попытке на следующий год была разбита, возникают серьёзные возражения. Во-первых, не княжеское это дело охранять награбленное добро и для этого находиться в пассивной позиции, в то время как успех операции зависел от конной активной части, призванной прикрывать флотилию – без такого прикрытия преодолеть пороги посуху волоком практически невозможно – и именно во главе кавалерии место князя. Во-вторых, даже не беря в расчёт достаточность сил, их боеспособность и незаурядность Святослава-полководца, разбитым должно было быть сначала конное прикрытие и только после флотилия, но конница, вся или её часть неясно, прибыла в Киев. Такое могло произойти многовероятно только в результате измены.

Бравлин – первый крещённый на Руси?

Заканчивая рассмотрение конфликтов Руси с Византией стоит упомянуть о первом, известном по русским источникам, сопровождавшимся захвтаом города Сурож неким Бравлином. Сообщение о захвате города не подтверждено сторонними источниками, но некоторые соображения повышают вероятность такого или подобного события, приведшего к овладению Сурожью росами, русами. Русское слово Сурож – сакральное, как было показано ранее, не есть интерпретация названия Сугдея, что не исключает древнюю связь этих названий. Русы, писавшие об этом событии много позже, назвали своим сакральным именем город некогда принадлежавший им, в противном случае это была бы удобная для русского языка интерпретация чужого названия чужого города. Если название Сурож имеет древнее происхождение, маловероятно, что оно осталаоь бы в памяти до времён христианской Руси без востребованности, связанной с владением этим городом. Этимология имени главного героя, описываемых событий, Бравлина не так туманна, как кажется некоторым исследователям. Обратив внимание на другие варианты имени – Бравалин и Боравлен, можно определить в первой части наложение слов брань (боронь) и вара (воръ), второе в обратном озвучивании, их происхождение и равнозначность определены ранее, то есть БРАнь + аРАВ = БРАВ или БОРонь + аРАВ = БОРАВ, здесь в очередной раз пример двухстороннего сакрального звучания. Вторая часть имени, это роксОЛАН или алан. Согласимся, это проще и осмысленнее, нежели поиски аналогов имени героя в Новгородских землях или Скандинавии. Неподтверждение взятия росами Сурожа византийскими источниками не является в этом случае основанием для безапелляционного отрицания такого события. В случае со взятием Владимиром Святославовичем принадлежащего Византии Херсонеса (Корсуни), связанным с крещением Руси, только один иностранный автор Лев Диакон короткой фразой сообщил об этом событии. Причём можно предположить, что сообщение о взятии города попало в сочинение потому, что сопутствовало явлению кометы летом 889г., то есть случайно. Русское название Корсунь относится к, представленному ранее, ряду этнотопонимов: ЧеРКас – КеРЧ – КоРСунь, что свидетельствует о его большей древности, нежели греческое Херсонес (ХеРСонес), являющееся поздней интепретацией. Кстати, бухта, при которой располагался город, называется Карантинной (КаРанТ). Здесь же, в связи со взятием городов Корсунь и Сурож, следует отметить, что два эти события составляют малую часть подобных случившихся на основных землях Византии, инициаторами которых были росы и русы. Для того, чтобы разорять или обложить данью, принадлежащие Византии крымские города, не требовалось больших сил и времени, тем не менее такой практики не было. Такое положение дел можно объяснить коммерческими интересами Киева, что подразумевало негласное совместное, в целях торговли, использование крымских городов-портов. В этих городах находилось много имущества и товаров принадлежащих русским князьям и, платящим им, купцам – сложившееся положение устраивало всех. Свидетельство этому, в том числе и то, как был захвачен Корсунь князем Владимиром. Согласно русским источникам, город помогли взять не предатели из местных, а более вероятно киевские и даже княжеские люди, об этом можно судить по награде за содеянное, больше похожей на повышение по службе. И целью неторопливой осады было давление на Византию, а не нажива, и только после того, как стало ясно, что осады недостаточно, город был взят и разорён. Интересы Руси можно обнаружить и в более поздние времена, в русских источниках есть сообщение о значимых связях Дмитрия Донского с сурожскими купцами во второй половине XIV в., когда крымские города-порты Византии уже не принадлежали. Именно связи с византийцами в Крыму, более близкие, чем с любым неязыческим в те времена народом, определили выбор русов в пользу православия, и уже позже князь Владимир оформил крещение на государственном уровне. Есть основания предполагать крещение Аскольда с Диром и какого-то числа росов с ними, крещена была княгиня Ольга. Пример правителей не только способствовал принятию христианства подданными, но и предотвращал гонения со стороны язычников. То есть, ко времени официального крещения, на Руси уже была благодатная для этого почва, иначе не объяснить энтузиазм народа при ниспровержении идолов в Киеве. Представленное в ПВЛ «испытание вер», заключавшееся в выборе Владимиром подходящего русам вероисповедания из нескольких ему представленных, это обычная церковная красивость, если же такое событие имело место, это наверное была попытка давления на Византию. У власть имущих, политиков, как правило, главный жизненный приоритет, это власть, вера – один из спо собов её (власти) достижения и удержания. Князь Владимир, как в своё время Константин Великий, попросту вовремя отреагировал на непреодолимые изменения в среде подданных и «прозрел» для новой веры.

Кроме того, что Бравлин попал в историю благодаря принудительному крещению в Суроже, из краткого экскурса в историю Крыма можно сделать интересное умозаключение о том, что древняя Русь могла быть более древней прими она христианство раньше или не принимая его совсем. Иными словами, с официальным принятием христианства из Византии пришла традиция летописания, с этого времени начинают отсчёт истории Руси, возложившие на себя ответственность за её (истории) написание. В случаях более раннего или более позднего крещения, сопровождаемого церковным отображением событий в письменной форме, формальное начало истории Руси соответственно переносили бы во времени, продолжая игнорировать (в том числе из-за отсутствия знаний) дохристианский период, включающий историю народов скифского круга. Складывается впечатление, будто пишущие общепринятую историю в ос новном нематериалисты, и для них не крестился – значит не родился, или может статься, кроме как читать, ничему другому не учены. В то же время, не случись смена вероисповеданий, вполне вероятным могло быть сохранение дохристианских письменных источников и согласование с ними времени начала Руси. Эти рассуждения информационную нагрузку не несут, в отличие от того, что Бравлин стал наверное первым крестившимся русским, зафиксированным в письменных источниках.

Каспийские походы

Ещё одним направлением военно-коммерческих походов росов, русов были земли Прикаспия. Географ Ибн Хордадбех сообщал, что ещё в VIII в. по многим известным сведениям купцы росов торговали в тех землях вплоть до Багдада. По побережью Каспийского моря в те времена небедно существовали небольшие государства, не располагавшие порознь достаточными силами. Военного флота до появления росов на Каспии за ненадобностью никогда не было. Сведения из местных источников о походах росов скудны и при этом объективностью в лучшую сторону от греческих не отличаются, их нечем проверить, так как для сопоставления других источников нет.

864-884 гг. – автор XIII в. Ибн Исфанийара сообщает о нападении росов на крупнейший портовый город Абаскун на южном побережье Каспия, результатом стало поражение росов.

909, 910 гг. – тот же автор сообщает о нападении росов на 16 судах снова на Абаскун, на этот раз город был взят и разграблен. Правитель тех земель запросил помощи у соседей и с объединённым войском разбил росов в окрестностях (?) Муганской степи, которая находится практически на противоположном от Абаскуна берегу, это значит, что разорения продолжались до тех мест. Что принесло росов в окрестности этой степи вдали от моря и кораблей с добычей – грабить в тех окрестностях было некого – не ясно. На следующий год росы вернулись в те же места, вероятно были разбиты не совсем, разгромили оказавших им сопро тивление в предыдущем году, захватили и разграбили их города и принялись за соседние земли. Пограбив росы отправились домой, но эмир Ширвана устроил засаду в море и разбил злоумышленников, это притом, что, по заверению местных источников, никто кроме росов не имел флот на Каспии в то время.

913, 914 гг. – росы, на 500 судах по 100 человек, с разрешения Хазарии, напали и разорили всё южное побережье Каспия, пробыли там несколько месяцев, разбили силы, направленные для противодействия и, закончив свои недобрые дела, безнаказанно ушли. На обратном пути росы расплатились с хазарами за содействие в разорении мусульман. Акцент на вероисповедании пострадавших сделан для того, чтобы знакомившиеся с этой историей задумались и может быть поняли, почему мусульманская часть войска Хазарии ещё недавно пропустившей росов на небогоугодное дело, возжелав, по версии хазар, отомстить за единоверцев, напали количеством 15 тысяч воинов на 50 тысяч росов-язычников. Кто победил скромно умалчивается, но сообщается, что 5 тысяч росов проследовало домой по воде, остальные посуху, но из неизвестных побуждений были истреблены буртасами. Всего, как сообщает Аль Масуди, росы потеряли 30 тысяч. Всё бы ничего, но возникают недоумение и некоторые замечания. Росы численностью 50 тысяч могли и должны были для начала разгромить Хазарию и освободить себя от обязательства платить за проход, что и сделал чуть позже Святослав примерно такими же силами. Арифметические расчёты с числами: 50 тысяч, 5 тысяч и 30 тысяч, из сообщений источниковов, дают в результате количество росов, отправившихся домой посуху, достаточное для отпора буртасам и всем соседним племенам. Без комментариев остаётся мужество и воля желающих отомстить за единоверцев, не убоявшихся напасть на более чем в три раза превосходивших численностью язычников.

943-945 гг. – по сообщению Ибн Мискавейха, росы, как считают, после битвы на Чёрном море с византийцами в ходе похода Игоря прошли в Прикаспий и вторглись в окрестности богатого города Бердаа. Навстречу росам, количество которых было 3 тысячи, выступили гарнизон города неизвестным числом воинов и пятитысячное войско собранное по этому случаю. Росы разбили встречающих и захватили город, с чем не согласился правитель Азербайджана и направил под стены Бердаа тридцатитысячное войско. Прибывшие взять город не сумели, после некоторого времени осады оставили сторожить росов 4 тысячи воинов и отбыли решать более важные задачи. Росы заболели неизвестным желудочным заболеванием и вынуждены были отправиться домой. Куда отправилось награбленное догадаться не трудно, что стало с войском оставленным для уничтожения росов можно только предполагать, из каких соображений против неприятеля, накануне разбившего силы значительно превосходившие 5 тысяч, было оставлено 4 тысячи даже предположить невозможно.

965г. – разгром Хазарии Святославом, в том числе из-за нежелания платить за проход в Каспийское море. Об этих событиях ранее упоминалось, стоит лишь добавить интересную подробность. Названия захваченных в ходе кампании хазарских, как утверждают, городов Саркел (Белая Вежа) и Самкерц (Тьмутаракань) принадлежат к представленному ранее ряду этнотопонимов: ЧеРКас – КеРЧь – СаРКел – Сам КеРЦ.

985г. – князь Владимир Святославович посетил Хазарию для определения размера и порядка выплаты ею дани.

987г. – росы на 18 судах прибыли в Дербент для освобождения местного эмира, захваченного в плен собственной знатью. Небольшой отряд, умещавшийся на одном судне, освободил эмира, но был перебит местными жителями(?). Росы, поблагодарив своих богов за предоставленный повод, принялись разорять близлежащие земли и продолжали это длительное время, после чего, исходя из отсутствия сообщений о том, что они были призваны к ответу, вернулись домой. Сообщавший о событиях, происходивших в то время и тех местах, армянский автор Таронский называет росов, русов рузами.

1030г. – русы на 38 судах напали на Ширван, правитель – ширваншах попытался дважды противостоять напавшим, но был дважды разбит. После компенсации затрат на поход путём захвата городов и их разорения, росы по заказу правителя Гянджи очистили его земли от оппозиции и, получив вознаграждение, отправились восвояси.