Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 3.

Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 3.
Сергей Викторович Соколов

Новая версия событий с туристами группы Дятлова, созданная Сергеем Соколовым. Книга относительно небольшого объёма, легко и быстро читается, содержит оригинальную интерпретацию событий и интересные выводы.

В отличие от многих других версий, в данной версии нет конспирологии, нет криминала, нет мистики. Нет искусственно созданных придуманных личностей и событий. Ситуация рассматривается как трагическое происшествие с обычной группой в обычном туристическом походе. По утверждению автора, несчастный случай, приведший к гибели группы, был вызван одним из природных факторов "непреодолимой силы".

Аргументация версии с необходимыми иллюстрациями подробно изложена автором в цикле статей на канале автора на ДЗЕНе

Сергей Соколов

Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности. Том 3.

Начало истории читайте в первом и втором томах книги.

Заметка

51.

Возвращение к теме

.

В 2024 году я завершил работу над своей версией трагедии группы Дятлова. Это версия на основе инфразвука как фактора трагедии.

По результатам моей работы мною были созданы и опубликованы две электронные книги – "Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова" с содержанием самой версии и "Перевал Дятлова. Новая версия Сергея Соколова. Подробности" в двух томах с историей создания версии и её аргументацией.

Моя версия – в достаточной степени законченный информационный продукт, не требующий какого-либо последующего вмешательства автора. На момент создания версии и книги я достаточно полно и достаточно убедительно изложил в Заметках 1 – 50 свою версию, и повторять всё это по второму, или как некоторые авторы по сотому разу, не имеет смысла.

Но тогда почему же я принял решение вернуться к проекту "Новая версия"? В период после опубликования моей книги я продолжал внимательно следить за публикациями других авторов на тему трагедии группы Дятлова. В этих публикациях авторами косвенно затрагивалась в том числе и тема инфразвука.

И учитывая то, что проект "Новая версия" в своё время вызвал наибольший интерес читателей моего канала, я решил, что будет интересно и полезно познакомить вас с этими материалами, заодно попытавшись объяснить с точки зрения моей версии те моменты, которые вызывают у других авторов сомнение. Думаю, обсуждение этих моментов будет конструктивным.

За период с момента выхода книги я предложил ознакомиться со своей версией товарищам, чьё мнение является для меня авторитетным. Я расскажу вам об этих мнениях, постараюсь ответить на их вопросы и сомнения, вы сами сможете оценить вероятность событий в моих аргументах, надеюсь, что и это тоже будет интересно.

Вы помните, я не рассматриваю свою версию как догму, допуская многовариантность развития событий. В заключительных Заметках проекта я выразил готовность рассмотреть другие возможные варианты на основании версий других авторов. Такие варианты тоже есть, и мы их тоже рассмотрим, возможно, они окажутся более реальными и более вероятными, чем предложенные в моей версии.

Ну а теперь самое главное. В любой версии есть "тонкие места", которые у большинства людей с обычным восприятием жизни и с обычной житейской логикой вызывают сомнения. Такое "тонкое место" (может быть, и не одно, но я вижу одно очень существенное) в моей версии тоже есть. Оно относится не только к моей версии, а практически абсолютно ко всем версиям и является неизученным сообществом исследователей вопросом, ответа на который нет ни в одной версии, но для достоверности описания событий было бы просто необходимо его иметь. Я долго думал над решением этого вопроса и пришёл к интересному выводу, которым обязательно поделюсь с вами в новых Заметках данного проекта. В результате у меня родилась Гипотеза Соколова. Почему гипотеза? Потому что доказать её с научной точки зрения я не могу. Почему Соколова? Потому что я не встречал до сих пор подобную гипотезу, и скорее всего её просто нет, поэтому я с лёгким сердцем могу назвать её своим именем. Не для пиара, не для славы, а в первую очередь для ответственности за её положения, если она будет использоваться другими авторами. Эту гипотезу мы с вами подробно рассмотрим в новых Заметках и оценим её реальность, вероятность и соответствие событиям на месте трагедии со всех аспектов и всех точек зрения. Но для этого прежде надо до неё добраться.

Заметка

52. О "

явлении

,

которое нигде и никем не наблюдалось

".

Вы имеете достаточно чёткое представление о существующих версиях трагедии и мнениях о причинах трагедии различных людей. Это облегчает мою задачу. На фоне имеющейся у вас информации вам несложно будет разобраться в тех моментах моей версии, которые кажутся спорными и могут вызвать сомнения в их реальности и даже вероятности.

Попробуем проанализировать ту информацию, которую дают известные исследователи и участники поисковой операции о версии инфразвука. Это не только полезно, но и просто интересно. Ведь для того, чтобы высказывать сомнения в вероятности версии, надо иметь какие-то аргументы. А кто может иметь эти аргументы лучше, чем исследователи трагедии, которые посвятили этому значительное время и можно даже сказать, часть своей жизни? Уж они-то отлично разобрались в трагедии.

Так вот, чем интересно их мнение?

Если у них есть аргументы, серьёзно опровергающие мою версию, то мне стоит задуматься, а не правы ли они и не имеет ли моя версия и в действительности серьёзных изъянов? А если таких аргументов у них нет, это напротив, утверждает в мысли о вероятности версии.

Начнём с мнения известного исследователя и автора книги Евгения Вадимовича Буянова.

У Евгения Буянова есть своя версия событий, вы о ней знаете, это версия снежной доски.

В 2024 году Евгений Вадимович Буянов в соавторстве с Борисом Ефимовичем Слобцовым выпустил новое издание своей книги "Перевал. Тайна гибели группы Дятлова", в которой не смог уйти от соблазна охарактеризовать свою версию на фоне дискредитации других версий. Приём не новый, им пользуются многие исследователи. Заманчиво рассказать о недостатках других версий и на этом фоне показать, что в их-то версии этих недостатков нет и вообще недостатков нет и что их версия самая правдивая и даёт ответы на все вопросы, возникающие у читателей.

Посмотрим, что же говорят авторы книги – документального триллера – о версии инфразвука. Сразу отмечу, речь идёт не о моей версии, с моей версией авторы книги не знакомы, а о версии вообще как об одной из версий в принципе.

Цитирую книгу:

"Или можно ли проверить «достоверность» явления, которое нигде и никем не наблюдалось? Например, достоверность «инфразвука», который, якобы, мог вызвать паническое бегство из палатки? Нет, пока какое-то явление в природе не зафиксировано, – оно в принципе «недостоверное». А всякие рассуждения о явлениях, которые нельзя наблюдать и нельзя воспроизвести в природных условиях, – это «схоластика» типа спора о «чёрто-вместимости» конца булавочной головки. Возможность же наблюдения какого-то явления в лаборатории еще не доказывает наличие этого явления в природе. В первозданной природе нет ни лучей лазера, ни взрывов тротила. Надо видеть разницу проявлений естественной и искусственной среды."

Что хочется сказать в ответ на этот фрагмент книги авторов? Я не склонен обсуждать версии других авторов, в том числе и лавинную версию Евгения Буянова. Но просто хочется построить объективный ответ на базе сравнения двух наших версий.

Что автор называет "явлением, которое нигде и никем не наблюдалось"?

Если он имеет в виду инфразвук, то автор лукавит и выдаёт желаемое за действительное. Инфразвук в природно-ландшафтных условиях, аналогичных условиям горы 1079, не только наблюдался, но и хорошо изучен исследователем Донни Эйчаром и профессором доктором Бердардом, которыми сделан убедительный вывод о высокой вероятности возникновения инфразвука на склоне горы 1079, и об этом даже издана книга Донни Эйчара "Dead Mountаin" ("Мёртвая гора"), Chronicle Books LLC,2013, в русском переводе "Тайна перевала Дятлова". Я подробно писал об этом в предыдущих Заметках проекта.

Получается, "явление, которое нигде и никем не наблюдалось" – это утверждение не истинно. Наблюдалось известно где и известно кем, так же, как и снежная доска по версии Евгения Буянова. Так что в этом отношении наши версии идентичны.

Если же автор имеет в виду, что явление инфразвука не наблюдалось на склоне горы 1079, хотя после трагедии там в течение длительного времени находились поисковики, а в последующие годы участники многочисленных экспедиций, то с этим я согласен. Портативных шумометров в те годы ещё не было, и зафиксировать наличие инфразвука, а также замерить его уровень не представлялось возможным.

Но точно так же никто из поисковиков и участников последующих экспедиций не наблюдал на том склоне снежной доски. Даже Борис Слобцов, являющийся одним из авторов книги, до 2010-х годов нигде не упоминал про лавину либо снежную доску и даже про возможность её схода. Все поисковики прекрасно видели, что палатка от снежной доски не сдвинулась ни на сантиметр, что снежная доска не засыпала палатку целиком. Евгений Буянов в своей версии утверждает, что доска была некрупной, она прокатилась по палатке и скатилась дальше вниз, а затем снег из снежного языка был выдут ветром и исчез. То есть доска якобы была и исчезла, не оставив следов. Но точно так же по моей версии был и инфразвук, был и прекратился, исчез, не оставив следов. И если от снежной доски по версии Евгения Буянова всё равно должны были остаться хоть какие-то следы ниже палатки, выше палатки, на палатке, то инфразвук следов вообще не оставляет. И в этом отношении инфразвук как фактор трагедии предпочтительней, чем снежная доска. И об этом тоже подробно рассказывалось в предыдущих Заметках.

Если же автор имеет в виду, что нигде и никогда не наблюдалось покидание палатки от воздействия инфразвука, то он просто не глубоко в данной теме. Трагедия с четырьмя геологами на Алаките произошла летом, когда не могло быть снежной доски. Фактором трагедии мог быть один из нескольких факторов, в том числе инфразвук, но не снежная доска. Да, от снежной доски люди покидали палатку, даже погибали в других местах с горным рельефом местности, но во всех этих случаях сошедшая доска явно присутствовала на месте трагедии и исключала другие факторы. На склоне же горы 1079 признаков сошедшей снежной доски не было ни тогда, ни позже. То есть если туристов заставила покинуть палатку снежная доска, то это был исключительный случай, как говорит Евгений Носков, событие с вероятностью один на миллион. Точно так же и возникновение инфразвука необходимой частоты, мощности и длительности тоже являлось исключительным случаем, который возможно вообще никогда больше не повторится. И об этом я тоже подробно рассказывал в предыдущих Заметках.

Про паническое бегство из палатки. Учёными установлено, что неконтролируемый страх и ужас может вызвать инфразвук прямым воздействием на миндалевидное тело головного мозга минуя органы чувств и нейроцепи от органов чувств до центра страха. Об этом также рассказывалось подробно в Заметках проекта. Этот неконтролируемый ужас, возникший в мозгу как бы без причины при закрытых глазах и ушах, мог выгнать туристов из палатки и заставить их убегать от опасного места на 1,5 км, не взяв с собой ни тёплой одежды, ни обуви, ни вещей, ни инструмента. При сходе же снежной доски страх возникает, но этот страх контролируемый. Снежная доска не могла заблокировать способность адекватного восприятия ситуации. И действия туристов, даже если они боялись схода второй доски, всё равно были бы иными. Получается, недоказанных предположений в версии Евгения Буянова гораздо больше, чем в моей.

И последний аргумент. Автор заявляет "надо видеть разницу проявлений естественной и искусственной среды". Среди существующих версий есть версии искусственного создания инфразвука при испытании в том районе некоего психотропного оружия. Но в моей версии инфразвук является проявлением естественной природной среды и может иметь как ветровую природу (гипотеза Кармана), так и тектоническую (гипотеза Ларина). Этот вопрос также подробно рассматривался в моих предыдущих Заметках, но в ряде версий других авторов можно выделить и другие источники инфразвука. Я не склонен отрицать версии других авторов, но обещаю подготовить отдельную статью и рассказать вам об этих источниках.

Подводя итог сегодняшней статьи, я должен сказать, что аргументы, приведённые авторами в книге Евгения Буянова и Бориса Слобцова я не считаю убедительными аргументами, опровергающими версию инфразвука. Они применимы в определённом смысле к любой версии, в том числе и к версии самих авторов книги.

Заметка

53. "

Инфраволны

".

Продолжаем наш разговор о версии инфразвука. Пока ещё снова не о моей версии, а о версии инфразвука вообще и в принципе.