Институт реабилитации в Российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы

Данная система возмещения ущерба, причиненного незаконным осуждением, связана с процедурой пересмотра приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если в результате пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам осужденный признан невиновным, суд может, по просьбе реабилитированного лица, постановить о возмещении ущерба, причиненного незаконным осуждением. В случае смерти лица право требования возмещения убытков принадлежит на тех же основаниях его супругу, а также родственникам по восходящей и нисходящей линиям.

Требование о возмещении может быть заявлено на любом этапе процедуры пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако вопрос о возмещении может быть разрешен только тем судебным решением, которым произведен пересмотр дела и осужденный признан невиновным. Требования о возмещении, поступившие после вынесения данного решения, к рассмотрению не принимаются.

Возмещение убытков взыскивается из государственных средств (государственного бюджета). Вместе с тем государство имеет право взыскать в порядке регресса выплаченную незаконно осужденному сумму с гражданского истца, заявителя о преступлении (в случае ложного доноса) или лжесвидетеля, по вине которых состоялось незаконное осуждение.

Предусмотрены также определенные меры по реабилитации незаконно осужденного в глазах общественности.

Если лицо, ходатайствовавшее о пересмотре дела, этого требует, определение или приговор, которым осужденный признается невиновным, вывешивается в населенном пункте, где состоялось осуждение, в коммуне по месту совершения преступления, в коммуне по месту жительства лиц, ходатайствовавших о пересмотре дела, и по его последнему месту жительства, если незаконно осужденный умер. Кроме того, определение или приговор суда о признании осужденного невиновным помещается в издании «Журналь офисьель», а выдержки из соответствующего судебного акта публикуются в пяти газетах по выбору судебного органа, вынесшего решение о невиновности. Публикации при этом производятся за счет государства.

Второй вариант, являющийся гражданско-процессуальным, позволяет привлечь к гражданско-правовой ответственности судей, виновных в злоупотреблениях по службе или в серьезных упущениях при исполнении своих профессиональных обязанностей, послуживших причиной незаконного ареста или осуждения.

Однако возмещение убытков в порядке данной процедуры может быть взыскано только в том случае, если будут представлены доказательства тяжкой вины магистрата в наступивших последствиях. Кроме того, применение этой процедуры осложнено множеством почти непреодолимых формальностей (необходимо получить предварительное разрешение первого председателя Апелляционного Суда, а при его отказе – разрешение палаты по гражданским делам Кассационного Суда и т. п.). Поэтому эта процедура практически не применяется.

Третий вариант представлен уголовно-процессуальным или гражданско-процессуальным порядком возмещения убытков при незаконном аресте, но может применяться лишь в случае, когда лицо, произведшее арест, привлечено к уголовной ответственности за посягательство на личную свободу.

Возмещение убытков может быть произведено при производстве по уголовному делу по обвинению в посягательстве на личную свободу или в порядке гражданского судопроизводства.

Размер возмещения не может быть ниже, чем 0,25 франка за каждый день незаконного ареста.

Данная процедура применяется еще реже, чем упомянутая выше.

Интерес представляет четвертый вариант возмещения ущерба, когда такая обязанность может быть возложена на гражданского истца.

В уголовном судопроизводстве потерпевший может заявить так называемый гражданский иск с целью возбуждения уголовного преследования в том случае, если прокурор официально отказал в возбуждении уголовного преследования или по каким-либо причинам воздержался от возбуждения уголовного преследования, не оформив свою позицию никаким актом. Предъявление гражданского иска (представление требования о возбуждении уголовного преследования) частным лицом при таких обстоятельствах влечет за собой возбуждение уголовного преследования.

При прекращении уголовного преследования, начатого по требованию гражданского истца, а также в случае вынесения оправдательного приговора, с гражданского истца может быть взыскано возмещение материального и морального ущерба, причиненного лицу, в связи с предполагаемыми преступными действиями которого возбуждалось уголовное преследование.

Порядок рассмотрения требования о возмещении ущерба различен в зависимости от того, в какой форме было принято реабилитирующее решение и какой орган его вынес.

При прекращении в стадии предварительного расследования дела, начатого по заявлению гражданского истца, обвиняемый, а также все лица, указанные в заявлении как подозреваемые (если даже не было принято решения о привлечении их в качестве обвиняемых), вправе требовать возмещения убытков либо в порядке гражданского судопроизводства, либо путем предъявления иска при производстве в органе уголовной юстиции.

В последнем случае иск о возмещении убытков должен быть предъявлен в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, при этом право на возмещение убытков может возникнуть только в случае, когда дело прекращено вследствие отсутствия или недостаточности обвинительных доказательств.

Предъявление иска о возмещении оформляется путем вызова ответчика в исправительный трибунал. Исправительный трибунал истребует прекращенное дело и знакомит с ним стороны. Разбирательство по делу проводится в совещательной камере при закрытых дверях. В ходе разбирательства выслушиваются стороны или их защитники. Свое мнение излагает также прокурор.

Гражданский истец может быть обязан судом выплатить убытки лишь в том случае, когда установлено, что иск им предъявлен злонамеренно, недобросовестно или легкомысленно, причем обвиняемый должен представить доказательства вины гражданского истца.

Размер убытков, подлежащих взысканию с гражданского истца, определяется таким образом, чтобы потерпевший не оказался ни в проигрыше, ни в выигрыше.

При вынесении оправдательного приговора судом присяжных решение о возмещении убытков оправданному за счет гражданского истца принимается тем же судом (но без участия присяжных). До принятия решения выслушиваются мнения сторон и прокурора. Кроме того, суд может поручить одному из своих членов предварительно опросить стороны и ознакомиться с документами. После этого член суда докладывает дело в судебном заседании, сторонам предоставляется возможность высказать свои соображения, выслушивается мнение прокурора.

В случае, когда в исправительном трибунале вынесен оправдательный приговор на том основании, что в действиях подсудимого нет состава преступления, факт совершения преступления не установлен или деяние не может быть вменено в вину подсудимому, исправительный трибунал в том же приговоре постановляет о возмещении гражданским истцом, по требованию которого возбуждено уголовное преследование, убытков оправданному.

Согласно еще одному, пятому, варианту допускается возложение ответственности за ущерб, причиненный лицам, которые незаконно подверглись предварительному заключению, на государство. Однако в данном случае действует порядок, аналогичный порядку привлечения к гражданско-правовой ответственности магистров, виновных в злоупотреблениях, что затрудняет его практическую реализацию.

Тем не менее возмещение может быть присуждено лицу, в отношении которого применялось предварительное заключение в ходе производства, закончившегося вынесением решения о прекращении дела или оправдании (при условии вступления соответствующих актов в законную силу), если этому лицу в результате предварительного заключения причинен явно ненормальный и особой тяжести ущерб.

Решение о праве на возмещение убытков в связи с незаконным предварительным заключением принимается самостоятельно комиссией, состоящей из трех магистратов – судей Кассационного Суда в ранге председателя палаты или советника. Назначение членов комиссии (а также трех их заместителей) производится ежегодно по решению бюро Кассационного Суда.

Функции прокурора во время производства в комиссии выполняются должностными лицами генеральной прокуратуры при Кассационном Суде.

Прошение о возмещении убытков должно быть подано в комиссию в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения, дающего основание для предъявления такого рода притязаний. Разбирательство проводится и решение выносится в совещательной камере. Производство ведется по правилам гражданского процесса. Разбирательство является устным, заявитель может лично дать объяснения в обоснование своего ходатайства.

Решение, принимаемое комиссией, не мотивируется. Обжалование решения, вынесенного по поводу прошения о возмещении убытков, не допускается ни в какой форме.

Возмещение взыскивается из государственного бюджета. В то же время взыскание соответствующей суммы может быть произведено в порядке регресса с лица, которое по злому умыслу представило ложный донос, или со лжесвидетеля, по вине которого было незаконно применено или продлено заключение.

Анализируя существующие подходы к вопросу ответственности государства перед личностью и то, как этот вопрос решается законодателями зарубежных стран, можно выделить следующие сложившиеся направления: 1) закрепление ответственности государства перед личностью; 2) закрепление ответственности непосредственного причинителя вреда перед личностью; 3) закрепление иммунитета государства; 4) закрепление иммунитета государственных органов и должностных лиц.

Несмотря на такое многообразие направлений, изучение опыта зарубежных стран дает обширную почву для размышлений, позволяет выделить негативные и позитивные моменты для последующего развития положительного опыта в отечественном законодательстве.

Как отмечал H. Н. Розин, пример западного права указывает, что идея государственного вознаграждения невинно привлеченных к уголовному суду как идея юридической обязанности государства не только быстро усваивается положительным правом, но и усваивается в весьма широком объеме[78 - См.: Розин H. H. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям (2-е изд., изм. и доп.). СПб., 1914. С. 530.].

2. Зарождение и развитие института реабилитации в российском законодательстве

Институт реабилитации в современном своем значении возник не сразу.

Первое, отдаленное по своему правовому значению от принципа ответственности государства перед личностью, требование о возмещении ущерба лицу, в отношении которого обвинение «не удастся», содержалось в пространной редакции Русской Правды и относилось к так называемому частному преследованию.

В ст. 85 пространной редакции Русской Правды говорилось: «Все эти тяжбы решаются показаниями свидетелей из числа свободных (людей); если случится свидетелем быть холопу, то на суде ему не выступать; но если захочет истец подвергнуть ответчика испытанию (железом), то сказав так: "согласно показаниям этого (холопа), я беру тебя (для испытания железом), но беру тебя я, а не холоп", (он может) взять его (т. е. ответчика) для испытания железом; если удастся обвинить его, то он (т. е. истец) получает с него свое; не удастся обвинить его – платить ему за истязания гривну, ибо взял его (для испытания) согласно показаниям холопа»[79 - История государства и права зарубежных стран: Хрестоматия/ Авт. – сост. H. Н. Ягур, Минск, 2004. С. 207.].

Не имея прямого отношения к принципу государственной ответственности, данное положение находит свое место на законодательном уровне, гарантирует выплату денежной суммы лицу, невинно претерпевшему определенные лишения в результате несостоятельного обвинения в совершении посягательства на чужое имущество. Кроме того, данное положение обеспечено силой государственного принуждения, в связи с чем заслуживает внимания.

В период царствования Петра I предпринимались попытки установить ответственность чиновников по искам лиц, пострадавших от их служебных действий; таким лицам позволялось «в партикулярных обидах бить челом» на должностных лиц и «искать с них судом, где надлежит»[80 - Карпович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб., 1897. С. 294.], однако дальнейшего развития они не получили.

Воинский артикул от 26 апреля 1715 г. закреплял следующее положение: «Салдаты и офицеры в великих преступлениях, как и прочие злодеи, могут быть пытаны, в сем нет сомнения, ибо в то время не яко салдат или офицер, но яко злодей почитается. Ежелиж он на пытке явится невинен, или от его величества, или фелтмаршала весьма прощен будет, то для невинности своей высокоповеренный чин свой может конечно паки отправлять, хотя он и в палачевских руках и на пытке был. Однакож иногда в сем деле бывает не без трудности до тех мест, пока над ним публично знамя не возложится. И тако чрез сие паки за честного причтен, и всем всеконечно запрещено будет, дабы ему сим впредь не попрекать»[81 - Российское законодательство X–XX вв.: В 9 т. Т. 4/Под ред. А. Г. Маньков. М., 1986. С. 365–366.].

С 1834 г., когда был издан Указ, предусматривающий взыскание с судьи 200 рублей ассигнациями за каждый необоснованный удар кнутом, в России начинает развиваться положение об ответственности судей. В 1851 г. данная мера ответственности была заменена единовременным вознаграждением в размере от 10 до 160 рублей и введено правило об обязанности судей возместить наказанному все имущественные убытки, предоставить ему средства на лечение и на содержание до выздоровления, в случае же, если наказанный становился нетрудоспособным, суд должен был обеспечить его и его семью приличным содержанием.

В последующем ответственность судей находит свое выражение в ст. 366–377 Уложения о наказаниях 1885 г., ст. 677–682 Законов гражданских, ст. 1316–1331 Устава гражданского судопроизводства, начинают развиваться положения об ответственности «полицейских чиновников, виновных в неправильном исполнении приговора», и других лиц, «по упущению коих понес наказание невинный или же виновный излишне наказан».

Статья 677 Законов гражданских гласила, что «всякое должностное лицо, которое из корыстных или иных личных видов, по суду доказанных, через принятие каких-либо противозаконных мер или иные, также противозаконные, по службе действия, причинит кому-либо вред или убытки по имуществу, не только подвергается за сие наказанию, в законах определенному, но обязано сверх того вознаградить за сии убытки и вред»[82 - Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И. М. Тютрюмов. Книга вторая. М., 2004. С. 428.].

Ответственность судей конкретизировалась в ст. 678 Законов гражданских, согласно которой судьи, постановившие, умышленно или по неосмотрительности и невниманию к делу, окончательный приговор, вследствие которого понес наказание невинный, не только подвергались наказанию, но и обязывались вместе с тем возвратить неправильно осужденного за свой счет из места ссылки или заключения и заплатить приговоренному таким образом к наказанию уголовному от 100 до 600 рублей, а понесшему наказание исправительное – от 10 до 60 рублей, в зависимости от строгости наказания, его продолжительности и других обстоятельств, отягчающих участь осужденного. Кроме того, по иску осужденного судьи должны были возместить все понесенные им имущественные убытки. В случае если невинно осужденному был причинен вред здоровью, судья обязывался возместить ему средства на излечение и содержание на период болезни; если же вследствие такой болезни осужденный лишился возможности содержать себя и семью, ему назначалось содержание. Судьи освобождались от ответственности, если при пересмотре дела осужденного было «разномыслие на счет его изобличения».

В соответствии со ст. 680 Законов гражданских, если по неправильному приговору осужденный понес наказание свыше установленной законом меры, то судьи отвечали только за те убытки, которые были причинены имуществу осужденного, или когда достоверно известно, что именно усиление наказания повергло осужденного в болезнь, лишившую его способности добывать себе средства на пропитание. Если этого условия нет, то исправление неправильного приговора ограничивается изменением срока наказания или заменой одного наказания другим.

Несмотря на то, что ст. 677–680 Законов гражданских, казалось бы, предусматривали ответственность судей за неправильные решения без каких-либо изъятий, цивилист И. М. Тютрюмов отмечал, что «на основании суждений Государственного Совета, высказанных им при рассмотрении действующих законов (ст. 677–680), можно прийти к заключению, что судья должен отвечать за причиненные им убытки, независимо от умысла и корыстных или иных личных видов побуждений, когда он действовал неосторожно или неосмотрительно. Ошибочное же толкование закона само по себе не может служить справедливым основанием к привлечению судей к имущественной ответственности»[83 - Там же. С. 436.].

Позиция ученого была в последующем поддержана и законодателем.

Н. И. Лазаревский отмечает: «Статьи 1316–1330 Устава гражданского судопроизводства установили не только новый порядок ответственности должностных лиц, они установили новое основание для нее: нерадение, неосмотрительность и медленность, хотя бы они и не вызывались "корыстными или иными личными видами, по суду доказанными", как то раньше требовала 677-я статья Законов гражданских. Таким образом, материально-правовой основой ответственности должностных лиц в порядке гражданского суда по действующему русскому праву является ст. 1316 Устава гражданского судопроизводства, устанавливающая имущественную ответственность должностных лиц не за всякую вину, а лишь за неосмотрительность, нерадение и медленность»[84 - Лазаревский Н. И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905. С. 408, 422–426.].

Порядок предъявления иска осужденным регламентировался ст. 1331 Устава гражданского судопроизводства. Для заявления иска к чинам окружного суда и мировым судьям требовалось получение разрешения судебной палаты, а к председателям, чинам и прокурорам высших судебных установлений – разрешение Соединенного присутствия 1-го и кассационных департаментов Правительствующего сената. Признав, что жалоба может подлежать удовлетворению, палата или сенат направлял копию просьбы обвиняемому для дачи объяснений. По истечении установленных сроков в закрытом заседании после предварительного заслушивания докладов одного из членов и заключений прокуратуры постановлялось решение. В случае признания просьбы, заявленной в иске, подлежащей удовлетворению назначался окружной суд, в который проситель мог обратиться с иском о вознаграждении.

Следует согласиться с высказыванием Н. И. Лазаревского о том, что «существующая постановка гражданских исков, основанная на преступлениях должности, сводится к выдержанному отказу в правосудии»[85 - Лазаревский Н. И. Объяснительная записка к проекту третьей книги Устава гражданского судопроизводства. СПб., 1904. С. 582.].