Сущность буддизма. Комментарии искусственного интеллекта к «Муламадхьямака-карике» Нагарджуны

Итак, стих говорит о том, что деятель, который существует и не существует одновременно, не совершает действия, которые существуют и не существуют. Это подчеркивает идею о нереальности или относительности всех явлений и действий в мире.

Санскритские термины, такие как «sadasadbhuto» (не существующий и существующий) и «karma» (действие), имеют особое значение в буддийской философии. Они указывают на то, что мир и все явления в нем не являются постоянными и непреложными, а скорее являются проявлениями взаимозависимых и относительных факторов. Понимание этой концепции имеет глубокий этический и моральный аспект, поскольку нашими действиями мы можем влиять на будущее и наше собственное благосостояние, а также благосостояние других существ.

pratitya karaka? karma ta? pratitya ca karakam /

karma pravartate nanyat pasyama? siddhikara?am // 8.12 //

8.12. Деятель зависим от действия, а действие зависимо от деятеля. Мы не найдем никакого другого основания для их установления.

Комментарий

Анализ слов:

pratitya – зависимо, через;

karaka? – деятель;

karma – действие;

ta? – это;

ca – и;

pratitya – зависимо, через;

karakam – деятеля;

pravartate – происходит, осуществляется;

nanyat – никакого другого;

pasyama? – мы видим;

siddhikara?am – основание для установления.

Все явления в мире существуют только благодаря взаимодействию множества факторов и условий. Ни одно явление не существует изолированно или само по себе. Все они связаны в сложной сети причинно-следственных связей.

Так, «деятель» и «действие» являются примером таких взаимосвязанных явлений. Деятель возникает только в контексте действия, и действие имеет место только благодаря наличию деятеля. Они взаимозависимы и взаимно определяют друг друга.

Это понимание приводит к идее анатмана или «не-я». В буддизме утверждается, что нет независимого, неизменного «я» или «субъекта», который бы действовал независимо от других явлений. «Я» возникает как результат взаимодействия различных факторов и условий и не имеет самостоятельного существования.

Таким образом, мир представляет собой постоянно изменяющуюся сеть взаимосвязанных явлений. Это понимание может помочь осознать иллюзорность привычных представлений о себе и мире и привести к освобождению от страдания, согласно буддийской философии.

eva? vidyad upadana? vyutsargad iti karma?a? /

kartus ca karmakart?bhya? se?an bhavan vibhavayet // 8.13 //

8.13. Таким же образом через опровержение деятеля и действия, надо понимать и цепляние. Через анализ деятеля и действия следует воспринимать и все остальные явления.

Комментарий

Стих указывает на важность понимания принципа пустотности (sunyata) и отсутствия постоянного, независимого существа или действия в буддийской философии. Он говорит о том, что так же, как мы понимаем отсутствие реального деятеля и действия, мы также должны понимать и цепляние (упадана) или привязанность к мирским явлениям.

Ключевые слова в этом стихе, такие как «upadana?» (цепляние) и «karma?a?» (действия), указывают на понимание процесса цепляния и его связи с действиями. Стих говорит о том, что цепляние также является зависимым и относительным процессом, аналогично деятелю и действию.

Далее, стих подчеркивает, что через анализ деятеля и действия, мы можем понять и все остальные явления, то есть все явления и события в мире также подвержены отсутствию постоянства и независимости. Это указывает на универсальность и применимость принципа пустотности в буддийском учении, где все явления рассматриваются как проявления зависимого возникновения.

Комментарии и толкования данного стиха могут варьироваться в зависимости от школы буддийской философии, традиции и толкователя. Вот несколько возможных подходов к интерпретации этого стиха:

Школа Мадхьямака. В соответствии с учением Мадхьямаки, этот стих может быть толкован как уточнение принципа пустотности. Мадхьямака учение утверждает, что все явления лишены само-существования и имеют зависимое возникновение. В этом контексте, «цепляние» (upadana?) рассматривается как проявление привязанности и ошибочного восприятия явлений как постоянных и независимых. Анализ деятеля и действия указывает на отсутствие их независимости и подверженность зависимому возникновению. Это подчеркивает основные принципы мадхьямаки о пустотности и зависимом возникновении всех явлений.

Школа Йогачара. В контексте Йогачары, этот стих может быть толкован как указание на то, что все явления, включая цепляние, имеют свое происхождение в уме (citta) и являются проявлениями его активности. Концепция «деятеля» и «действия» может быть связана с умственным стремлением (четана) и ментальными формациями (самскары), которые формируют основу для деятельности ума. Анализ этих аспектов указывает на их зависимость от ума и отсутствие их независимости.

Школа Ваджраяны. Ваджраяна, также известная как тантрический буддизм, может толковать этот стих в контексте понимания, что цепляние и деятельность также могут быть трансформированы и использованы на пути просветления. «Цепляние» может быть воспринято как привязанность к мирским явлениям, которая может быть трансформирована в мудрость и осознанность. «Деятель» и «действие» могут быть поняты как проявления творческой активности просветленного ума в деле благосостояния всех существ. Анализ этих аспектов указывает на то, что даже цепляние и деятельность могут быть использованы на пути к просветлению, если они осознаны и трансформированы с помощью мудрости и сострадания.

Школа Тхеравада. В контексте тхеравады этот стих может быть понят как указание на необходимость анализировать и понимать процесс цепляния и деятельности в свете учения о карме. Цепляние (upadana?) может быть рассмотрено как привязанность к объектам или идеям, которая порождает деятельность (karma) и формирует наши действия. Анализ деятеля и действия может помочь понять, как карма формируется и как она связана с нашими действиями и намерениями. Это может служить напоминанием о важности осознанности и мудрости в наших действиях и выборах.

Школа Дзен. В контексте дзен-буддизма, этот стих может быть толкован как указание на необходимость осознания и прямого переживания реальности за пределами понятий и концепций. «Цепляние» и «деятельность» могут быть рассмотрены как проявления ума, который устремлен к понятиям и оценкам, и препятствуют достижению прямого опыта истины. Анализ этих аспектов может служить призывом к прекращению умственных конструкций и прямому переживанию реальности за пределами понятий и представлений.

Это всего лишь несколько возможных подходов к толкованию данного стиха, и различные учителя и традиции могут предложить разные интерпретации в соответствии с их собственными философскими взглядами и контекстом, в котором они преподают буддийскую философию.

Глава 9. Исследование предшествующего

darsanasrava?adini vedanadini capy atha /

bhavanti yasya prag ebhya? so ’stity eke vadantyuta // 9.1 //

9.1. Тот, кому принадлежат зрение, слух и подобное, а также ощущение и т. д., существовал до них. Так заявляют некоторые.

Комментарий

Глава 9 затрагивает ключевые аспекты буддийской философии, такие как отсутствие собственной природы (анатта), пустотность (sunyata) и отсутствие постоянства (аничча).

В этой главе рассматривается воззрение о предсуществовании атмана или личности (пудгала). Нагарджуна пытается показать, как вера в постоянную и вечную сущность возникает в результате признания существования личности до таких переживаний, как зрение, слух и чувства. Единственной из буддийских школ, которая не отрицала пудгалу, была sammatiya, считающаяся основным представителем течения «пудгалавада» (пали: puggalavada). Признавая дхарму «пудгала» реальной, пудгалавадины объясняли сохранение индивидуальных качеств, несмотря на множество рождений и смертей.

Для понимания главы 9 необходимо разобраться в воззрении о предсуществовании атмана или личности (пудгала), которое Нагарджуна критикует. В данной главе Нагарджуна анализирует, как вера в постоянную и вечную сущность личности возникает из признания существования личности до таких переживаний, как зрение, слух и чувства. Он демонстрирует, что такая вера в постоянное существо является ошибочной и противоречит учению о пустотности, основному принципу буддийской философии.

В контексте буддийской философии и практики, представление о личности или атмане (пудгала) является одним из основных фильтров, через который мы воспринимаем себя и мир вокруг нас. Однако, согласно буддийскому учению о пустотности, все явления, включая личность, лишены постоянной и вечной сущности. Буддизм учит, что все феномены подвержены процессу изменения, бесконечному потоку причинно-следственных связей и не имеют постоянного и независимого существования.

Исследование предшествующего (purva-parik?a) в данной главе «Муламадхьямака-карики» позволяет нам более глубоко понять позицию Нагарджуны в отношении предсуществования атмана или личности, а также его аргументы и критику в отношении этой концепции. Нагарджуна анализирует различные аргументы, которые могут быть представлены в пользу предсуществования атмана или личности, и показывает их ошибочность на основе учения о пустотности.

Он указывает на то, что вера в постоянное и независимое существо противоречит основным принципам буддийской философии, таким как отсутствие постоянства (anitya) и отсутствие «я» (anatman). Нагарджуна также использует метод редукции до абсурда (prasa?ga) и диалектику, чтобы показать внутреннее противоречие и бессмысленность представления о постоянном и вечном атмане.

Он также подчеркивает, что вера в постоянное существо является источником страдания и ошибочных представлений, так как она приводит к привязанности к идеям о постоянстве и вечности, которые несовместимы с реальностью процесса изменения и причинно-следственных связей.

Нагарджуна также критикует позицию sammatiya и их учение о сохранении индивидуальных качеств личности, указывая на то, что это также противоречит учению о пустотности и процессу изменения. Он аргументирует, что идея о сохранении индивидуальных качеств личности несовместима с отсутствием постоянства и независимости, которые являются основными аспектами учения о пустотности.

Исследование позиции Нагарджуны в отношении предсуществования атмана или личности в данной главе ММК позволяет лучше понять основные аргументы и критику, представленные им в отношении этой концепции. Он показывает, что представление о постоянной и вечной личности является ошибочным и противоречит учению о пустотности, и призывает к осознанности и пониманию процесса изменения и отсутствия постоянства во всех явлениях.