Актуальные проблемы предпринимательского права. Выпуск IV

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Арбитражные суды в принимаемых решениях прямо ссылаются на данный пункт Постановления № 62, например, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу № А41-6418/13.

Важным указанием является то, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Подобные положения уже имели место в судебной практике, в частности, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу № А46-19160/2008 указано:

«Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) руководителя предполагается, в том числе, когда он совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Заведомая невыгодность сделки определяется на момент ее совершения».

Также рассматриваются условия освобождения директора от ответственности по данному пункту Постановлена № 62.

В частности, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Кроме того, он освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Указанные основания для освобождения уже существовали в судебной практике. Так, в соответствии с Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу № А27-4037/2008,

«Рассматривая исковые требования, арбитражные суды посчитали обоснованной продажу спорного недвижимого имущества по цене, соответствующей рыночной стоимости для целей быстрой реализации, поскольку такая необходимость была вызвана тяжелым финансовым положением ОАО „ЗСЭМ“ в рассматриваемый период».

В Проекте закона об ответственности среди оснований недобросовестности указана также ситуация, когда руководитель без уважительных причин не исполнял или уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. В ПП ВАС № 62 этот пункт не нашел своего отражения, что представляется логичным, так как любое из перечисленных выше пяти оснований недобросовестности можно квалифицировать как не исполнение либо уклонение от исполнения возложенных на руководителя обязанностей: не действовать при наличии конфликта интересов, не действовать в противоречии с положениями федеральных законов и т. д.

В п. 3 ПП ВАС № 62 описаны три основания, когда неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной:

1. Если директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Такое основание было предложено ввести еще в Проекте закона об ответственности. В кодексе же корпоративного поведения о нем не упоминается.

2. Если до принятия решения директор не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Подобное основание в более узкой формулировке было зафиксировано и в Проекте закона об ответственности.

3. Если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.). Это основание является новеллой.

Данная формулировка неразумности в п. 3 Постановления № 62 отличается от уже сложившейся в решениях арбитражных судов. В частности, в Определении ВАС РФ от 12.12.2011 года №ВАС-12505/11 по делу № А56-1486/2010 указано:

«Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно (пункт 1 статьи 71).

Это означает, что он как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р)».

С В.Будылин считает, что по примеру Великобритании, также возможно включить в перечень противоправных действий (бездействия) руководителя получение руководителем «секретного дохода» в ходе выполнения своих обязанностей, но если при этом прямых убытков обществу не причинено, а также неосторожные действия директора, например, заключение сделки без достаточного анализа ее последствий[32 - Будылин С.Л.Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. № 2. С. 27–28.].

Представляется сомнительной целесообразность таких оснований, поскольку убытки является одним из условий привлечения к ответственности, и при их отсутствии (как в первом случае) это невозможно. Второе же действие можно сказать проявляется в том, что руководитель до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой для принятия решения информации.

Таким образом, рассмотрев вопрос распределения бремени доказывания в делах о привлечении к гражданско-правовой ответственности членов органов юридических лиц за действия (бездействие), причинившие убытки юридическому лицу, сделаны следующие выводы:

1. В настоящий момент данная область недостаточно урегулирована законодательством и исследована судебными органами, выявлено множество противоречий и пробелов.

2. Установлено, что бремя доказывания может быть распределено следующим образом. Общее правило – истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для хозяйственного общества. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты бремя доказывания распределяется по усмотрению суда. Исключение из общего правила – бремя доказывания ложится на ответчика – в случае присутствия в его действиях оснований недобросовестности и неразумности, перечисленных в ПП ВАС № 62.

3. Основания недобросовестности и неразумности, установленные для действий руководителя в ПП ВАС № 62, не могут быть установлены исчерпывающим образом, однако само закрепление неких универсальных примеров является положительной тенденцией и способствует единообразию судебной практики по рассматриваемой категории дел.

3. Целью перераспределения бремени доказывания в противоречие со ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса является стремление законодателя содействовать истцу, относиться с пониманием к его ограниченным возможностям в сфере доказывания, предоставления определенного рода документов, которые доступны только ответчику.

Гражданско-правовая ответственность членов совета директоров хозяйственного общества

Наталья Бредун

Выпускник юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова

 

Гражданско-правовая ответственность членов органов управления – вид юридической ответственности.

Общие нормы, регламентирующие ответственность членов органов управления, содержатся в ст. 71 закона об АО и ст. 44 Закона об ООО. Согласно п. 2 ст. 71 Закона об АО к субъектам гражданско-правовой ответственности относятся: члены совета директоров, единоличный исполнительный орган, временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества, управляющая организация или управляющий.

Перечень лиц, к которым могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные законами о хозяйственных обществах, является закрытым.

По общему правилу основанием гражданско-правовой ответственности членов органов управления, и членов совета директоров в частности, является совершение ими правонарушения.

К условиям гражданско-правовой ответственности традиционно относят: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие убытков, причинную связь между действием (бездействием) и причиненными убытками и вину[33 - Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 № 18АП-7454/2013 по делу №А76-226/2013, Постановлении ФАС Центрального округа от 17.03.2011 по делу №А68-3143/10].

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков[34 - Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу № А65-12803/2012.].

Привлечение к ответственности членов совета директоров основывается на общих принципах ответственности членов органов управления компанией, хотя есть и определенные отличия.

Особенность привлечения к ответственности членов совета директоров обусловлена фактом того, что члены совета директоров в большинстве случаев могут быть привлечены к ответственности не за абстрактные действия (бездействия), а за действия, непосредственно связанные с осуществлением своих управленческих полномочий, реализация которых возможна в рамках деятельности совета директоров, в частности, посредством голосования по вопросам, входящим в повестку заседания совета директоров.

Волеизъявление отдельного члена совета директоров в большинстве случаев не порождает каких-либо правовых последствий для общества. Правовые последствия возникают в результате согласованного волеизъявления всех членов совета директоров или большинства, выражающегося в принятии решения советом директоров.

Рассмотрим подробнее условия привлечения членов совета директоров к гражданско-правовой ответственности.

Противоправным признается такое поведение, которое связано с нарушением предусмотренных законом юридических обязанностей[35 - Грибанов В.П.Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 325.].

Следует иметь ввиду, что применительно к корпоративным отношениям: обязанность действия (бездействия) может вытекать как из закона, так и из устава и внутренних документов компании.

Говорить о нарушении конкретных обязанностей членами совета директоров в принципе невозможно, поскольку российские законы о хозяйственных обществах не перечисляют конкретные обязанности членов органов управления, указывая на общую обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества.

Таким образом, действия членов совета директоров расцениваются как противоправные в случае, если они не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, а также противоречат интересам хозяйственного общества.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона об АО противоправное поведение может выражаться как в действиях, так и в бездействии. В.П. Грибанов отмечал, что бездействие в его юридическом понимании, как одно из условии гражданско-правовой ответственности, нельзя понимать в обыденном смысле как «ничегонеделание». Бездействие есть одна из форм поведения лица[36 - Грибанов В.П Указ. соч. С. 325.].

На данный момент в судебной практике мы практически не встречаем дел, связанных с привлечением члена совета директоров к ответственности за бездействие. Суд в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.1998 №Ф08-306/98-2 указал, что «бездействие становится противоправным лишь в том случае, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации»[37 - Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.1998 № Ф08-306/98-2 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 по делу]. При этом, как уже ни раз отмечалось, законодательство не содержит так называемый «каталог» прав и обязанностей членов совета директоров, называя лишь общие принципы осуществления их полномочий. В связи с этим, возникает вопрос, чем определены обязанности действовать в соответствующей ситуации именно так, а не иначе?

Очевидно, обязанности члена совета директоров должны быть прописаны в законе более детально. На наш взгляд, достаточно перечислить в законе наиболее важные права и обязанности членов совета директоров, перечень которых может быть дополнен уставом конкретного общества.

Противоправные действия (бездействия) в большинстве случаев выражаются в причинении обществу имущественного вреда. Наличие убытков является следующим условием применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении членов совета директоров, что прямо предусмотрено в п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО. Если при рассмотрении дела, факт причинения убытков не доказан, суд отказывает в удовлетворении иска[38 - №А45-26588/2009].

Определенным нововведением в правоприменительной практике стало положение, содержащееся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», где сказано, что «суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности»[39 - Постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»// Экономика и жизнь. 2013. № 34]. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Ранее судебная практика в большинстве случаев, придерживалась иной позиции: если истец не в состоянии обосновать размер убытков, ему может быть отказано в иске только по этому основанию[40 - Определение ВАС от 16 мая 2008 года № 6399/08 по делу №А-53-5718/07-С1-30].

Понятие убытков содержится в ст. 15 ГК РФ. Согласно данной норме убытки складываются из реального ущерба в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлена нарушенного права, утраты или повреждения его имущества; и упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Судебная практика исходит из того, что причинение убытков обществу выражается в понесении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли общества[41 - Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2009 по делу №А65-5974/2008.].