Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении измен

– направление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении;

– направление через нотариуса.

Под направлением через нотариуса следует понимать предусмотренную ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. № 4462-I, процедуру передачи документов физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам.

Закон связывает момент утраты кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, права использования иных, дополнительных способов взаимодействия с моментом получения от должника уведомления об отказе от соответствующего письменного соглашения. Вместе с тем это не означает, что данное право не будет утрачиваться у лиц, сознательно уклонившихся от получения уведомления или не получивших его по иным неуважительным причинам. Необходимо учитывать п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, однако бремя доказывания факта направления (осуществления) почтового сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ранее в судебной практике по ст. 15 Закона о потребительском кредите, регулирующей сходные общественные отношения, что и комментируемый Закон, сложилась позиция о том, что взаимодействие в целях погашения просроченной задолженности может осуществляться только с самим должником, а взаимодействие с иными лицами не допускается (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. № 09АП-9522/2016 по делу № А40-233261/15).

5. В целях внесения ясности в данный вопрос ч. 5 комментируемой статьи определяет условия, при которых взаимодействие в целях погашения просроченной задолженности может осуществляться с третьими лицами, а также конкретизирует этих лиц. Круг третьих лиц выведен достаточно широко, поэтому под ними могут пониматься абсолютно любые физические лица, однако в первую очередь речь идет о членах семьи, родственниках и иных проживающих совместно с должником лицах и соседях.

Для осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не с должником, а с третьими лицами требуется только согласие должника. При этом из формулировки п. 1 ч. 5 комментируемой статьи можно сделать вывод, что согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами не должно носить абстрактный и общий характер, а должно быть выражено применительно к конкретному третьему лицу.

Пункт 2 ч. 5 комментируемой статьи позволяет сказать, что такое взаимодействие может осуществляться только до выражения самим третьим лицом несогласия с этим. Иными словами, согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, презюмируется до того момента, когда от него не поступит официальное несогласие.

6. Часть 6 комментируемой статьи устанавливает только письменную форму согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, причем выраженную в форме отдельного документа и обязательно содержащую согласие на обработку его (должника) персональных данных. Представляется разумным применение данных положений по аналогии к выражению несогласия на указанное взаимодействие самим третьим лицом, поскольку требований к форме такого несогласия рассматриваемый Закон не устанавливает.

7. Должник в соответствии с ч. 7 комментируемой статьи вправе в любое время отозвать данное им согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами. Порядок и последствия такого отзыва полностью аналогичны направлению уведомления об отказе от письменного соглашения о дополнительных способах взаимодействия.