Институциональная экономика

Партийно-государственное руководство страны сначала во главе с Н.С. Хрущевым, затем Л.И. Брежневым и другими последующими руководителями, кроме М.С. Горбачева, который стал сдавать Западу во главе с США национально-государственные интересы страны, эту историческую задачу осознало недостаточно ясно и только отчасти. В результате вместо того, чтобы разумно трансформировать мобилизационную систему хозяйствования с уклоном в ВПК в систему хозяйствования периода мирного развития[6 - Такая система предполагала формирование трехсекторной модели хозяйствования: а) планово-распределительный сектор по образцу мобилизационной системы хозяйствования; б) рыночный сектор, включаемый в систему государственного планирования осуществляемого индикативно; в) либерализованный рыночный сектор, минимально регулируемый государством, но с недопущением различного рода спекуляций, финансовых пирамид ит. п.,с охватом только малых и средних предприятий.] при обеспечении оборонной достаточности[7 - Это предполагало в качестве предпосылки отказ от установки на распространение по всему миру коммунизма с опорой на военное превосходство.], был взят курс на встраивание рыночных механизмов хозяйствования, ориентированных на максимизацию прибыли при росте самостоятельности субъектов хозяйствования в мобилизационную систему хозяйствования в качестве ее составной части, но при сохранении всех ключевых элементов этой системы (централизованное государственное планирование для всех отраслей, предприятий и организаций; централизованное материально-техническое снабжение; установление цен и определение заработной платы всех работников без исключения государством в централизованном порядке и т. д.).

Реформы, проводимые в экономике Н.С. Хрущевым (замена отраслевого принципа управления народным хозяйством территориальным, деление обкомов КПСС на промышленные и сельскохозяйственные и др.), носили волюнтаристский непродуманный характер. Они нанесли, конечно, вред экономике страны, но он не был фатальным. После снятия Н.С. Хрущева с должности все нововведения этого интеллектуально ограниченного, амбициозного лидера с тоталитарными замашками были отменены. Однако именно Н.С. Хрущев запустил особый тренд развития в социально-экономической сфере страны, который продолжался и в последующие десятилетия, вплоть до роспуска СССР в августе 1991 г. Именно этот тренд сформировал социально-экономическую почву для раскола на отдельные страны великой державы.

О каком тренде идет речь?

Торжественно объявив на XX съезде КПСС о том, что в СССР в 1980 г. будет построен коммунизм, Н.С. Хрущев задал курс на выравнивание зарплат рабочих и служащих, что выразилось в замораживании оплаты труда высокооплачиваемых работников при некотором росте зарплат низко- и среднеоплачиваемых работников. Параллельно была проведена денежная реформа с деноминацией рубля в 10 раз, в связи с чем был запущен перманентный инфляционный процесс, так что к 1990 г., по сравнению с 1953 г., цены на предметы потребления выросли в среднем в 5 раз, а заработная плата квалифицированных кадров, от которых в первую очередь зависело эффективное развитие народного хозяйства, осталась на прежнем уровне, а у профессоров даже существенно снизилась. На начало 50-х гг. зарплата доктора наук, профессора составляла 6000 руб., кандидата наук, доцента – 3200 руб., при работе на 1,5 ставки – соответственно по 9000 руб. и 4800 руб. Что можно было купить на эти деньги? Автомобиль “москвич” (копия “опеля”, но только не с двумя, а с четырьмя дверьми) продавался населению за 9500 руб., “победа” – за 16 000 руб., при том, что эти машины не уступали по потребительским качествам иностранным моделям-аналогам, отличались повышенной антикоррозийной устойчивостью и могли эксплуатироваться в условиях российского климата в течение нескольких десятилетий. Длинная болгарская дубленка с поясом стоила 600 руб., 1 кг сыра – от 25 до 30 руб. и т. д. Н.С. Хрущев посчитал, что профессора имеют слишком большую зарплату, снизив ее с 6000 до 4500 руб., параллельно заменив старые рубли новыми в пропорции 10 к 1. В результате заданного тренда снижения или замораживания зарплат высокооплачиваемых квалифицированных кадров в сочетании с инфляцией уже в начале 80-х гг. все работники, от которых в первую очередь зависело развитие и процветание государства и его экономики, в разы снизили свой жизненный уровень. В этот же период в СССР стал формироваться и расширяться теневой сектор экономики (подпольные цеха и даже фабрики), а также теневая составная часть легальной планово-распределительной экономики с охватом левыми, теневыми доходами нескольких десятков миллионов людей, у которых доходы оказались значительно выше, чем у квалифицированных кадров, определяющих научно-технический прогресс в стране. Парадоксально, но какой-нибудь заведующий складом промтоваров или продовольствия, директор среднего магазина имел доходы в несколько раз выше, чем профессор, генерал, даже союзный министр. Именно многомиллионная масса леводоходников теневого сектора экономики явилась той социально-экономической, культурно-психологической базой, на которую опирались рыночные реформы периода перестройки и периода либерально-рыночной революции сверху, когда вся экономика России была разом выброшена из планово-распределительной системы хозяйствования в рыночно-капиталистическую систему, причем с подрывом фундамента последнего, каковым является покупательная способность основной массы населения.

В результате экономической реформы, определенной решениями сентябрьского Пленума ЦК КПСС 1965 г., в экономику СССР был вмонтирован механизм ее разрушения изнутри, который неуклонно и притом мощно толкал народное хозяйство к деградации. Прежде чем характеризовать этот механизм, приведем типичный пример, взятый из реальной практики хозяйствования.

В 1977 г. на ленинградском предприятии “Красная Заря” решался вопрос о принятии к производству двух разных конструкций машины одинакового назначения. В одном варианте машина получалась в пять раз дороже и значительно хуже по качеству, чем в другом. Дороговизна объяснялась применением особо дорогих деталей и узлов, а также излишним усложнением конструкции, а худшее качество – тем, что такая усложненная конструкция оказывалась ненадежной, часто выходя из строя. Очевидно, что в разумно организованной экономике предприятия выбрало бы более дешевый по затратам вариант и причем лучшего качества. Однако фирма “Красная Заря” приняла к производству другой вариант, более дорогой и худшего качества. Почему? Потому что в плановораспределительную систему мобилизационного типа был вмонтирован несвойственный ей механизм рыночно-капиталистического хозяйства, ориентированный на максимизацию выручки от реализации и прибыли, на рост поощрительных фондов и увеличение премий. В итоге и мобилизационная система хозяйствования была в корне подорвана, и рыночно-капиталистическая модель хозяйствования, нацеленная на эффективность, тоже не складывалась. “Ни богу свечка, ни черту кочерга”. Как все это и происходило в приведенном выше примере.

При выборе предприятием более дорогого и худшего по качеству варианта изделия сбыт его был гарантирован по сколь угодно высокой цене, устанавливаемой государством пропорционально затратам. Напомним, что гарантированность сбыта по административно устанавливаемым ценам при централизованной системе материально-технического снабжения – это элементы планово-распределительной системы хозяйствования мобилизационного типа. А ориентация на рост объемов реализации продукции, прибыль, поощрительные фонды, премии и т. п. – это элементы рыночно-капиталистической системы. При выборе антиэкономического варианта фирма “Красная Заря” имела лучшие экономические показатели, получала больший объем доходов, большую прибыль, увеличивались поощрительные фонды и премии. Парадоксально, но предприятия и организации в СССР после реформ, начатых в 1965 г., были заинтересованы приобрести у поставщиков сырье, материалы, полуфабрикаты, детали, узлы и т. д. не по более низким, а по более высоким ценам, поскольку это обеспечивало более высокие доходы и прибыль. Ведь государство устанавливало цену на продукцию предприятия на основе себестоимости с прибавлением прибыли пропорционально ее величине, а сбыт продукции по такой цене также был гарантирован государством через систему материально-технического снабжения. Так, в СССР был сформирован и повсеместно распространился так называемый затратный механизм хозяйствования, нацеленный на искусственное накручивание по цепочкам межотраслевых связей стоимостного вала, взвинчивание доходов и прибыли.

Примечательно, что идеологическое и научно-практическое сопровождение реформ, запущенных в 1965 г., осуществлял институт системных исследований, созданный по протекции Председателя Совета Министров СССР Н.А. Косыгина. А в дальнейшем именно из этого института вышли учителя и наставники Е.Т. Гайдара и его соратников, которые осуществляли идеологическое и экспертное обслуживание радикальных рыночных реформ по рецептам неоконсерватизма-монетаризма, причем модели и сценарии этих реформ разрабатывались в США, в частности в Гарвардском университете и ЦРУ, разумеется, в интересах Америки, а не России.

1.2. Развитие институционализма в странах Запада

Институционализм как особое направление экономической мысли зародился и получил развитие в странах Запада.

A. Б. Тарушкин, имея в виду развитие экономической мысли на Западе, пишет: “Термин “институт” (от лат. institum – установление, учреждение) заимствован учеными-экономистами из юриспруденции. Существенными характеристиками данной категории выступают как юридические нормы, так и порядок установления связей между ними. Это позволяет упорядочить (регламентировать) отношения между субъектами права с целью придания им устойчивого характера, для чего и создаются соответствующие организационные структуры и органы контроля”[8 - Тарушкин А.Б. Институциональная экономика. – СПб.: Питер, 2004. —С. 8.].

Принято считать, что термин “институциональная экономика” был впервые употреблен В. Гамильтоном на собрании Американской экономической ассоциации в 1918 г.[9 - См. там же. – С. 8.]

B. Гамильтон был убежден, что институционализм является единственной теорией, могущей объединить экономическую науку, потому что “она показывает, как отдельные части экономической системы соотносятся с целым”. В этом убеждении отражена лишь часть истины. Дело в том, что разные экономические теории (концепции) выражают интересы различных классов и социальных слоев общества, при этом наибольшее распространение получают взгляды, которые инспирированы финансовой олигархией и финансируются ею. В данной связи следует признать утопичной попытку объединить в единую систему экономические теории (концепции), в одних случаях служащие истине, а в других – исполняющих чей-либо заказ. В то же время системный характер является одной из характерных черт институционализма. Соответственно, при изучении институциональной экономики нужно обращать существенное внимание на формирование, функционирование, развитие и совершенствование экономических систем разного рода на всех уровнях общественного воспроизводственного процесса[10 - См., в частности: Экономическая теория. Экономические системы / Под ред. И.К. Ларионова, С.Н. Сильвестрова. – М.: ИТК “Дашков и К°”, 2012; Экономическая система России: стратегия развития / Под ред. И.К. Ларионова, С.Н. Сильвестрова. – М.: ИТК “Дашков и К°”, 2014.].

Институционализм исходит из недостаточности регулирования экономики “невидимой рукой рынка” (термин А. Смита), тем самым резко отмежевываясь как от консерватизма, так и неоконсерватизма в экономической науке.

Признавая необходимость сознательного, регулирующего воздействия на экономику со стороны государства и общества, институционалисты ставят перед собой задачу не только понять и описать происходящие в экономике процессы, но и определить на основе их изучения практические рекомендации по выработке экономической политики государства[11 - См., в частности: Ведута Е.Н. Государственные экономические стратегии. – М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2002.].

Специалисты, занимающиеся исследованием формирования и развития институционализма в странах Запада, выделяют ранний институционализм, институционализм после Второй мировой войны, институционально-социологическое направление, американский институционализм, современные направления институционализма[12 - См.: Тарушкин А.Б. Институциональная экономика. – СПб.: Питер, 2004. —С. 14–44.].

1.3. Ранний институционализм

Уже на этапе раннего институционализма, длящегося от начала XX в. до окончания Второй мировой войны, институты понимались, во-первых, как набор формальных и неформальных норм, регламентирующих поведение и отношения людей, а во-вторых, как соответствующие социальные организации (государство, корпорации, профсоюзы и др.) либо как определенные “сгустки” отношений между людьми, такие как отношения частной собственности, семья и т. д., в которых находят закрепление данные нормы.

Помимо уже упоминавшегося ранее В. Гамильтона, наиболее видными представителями институционализма были Т. Веблен, Дж. Коммонс, а также Й. Шумпетер и У. Митчелл.

Особую роль в развитии институционализма сыграл американский ученый Т. Веблен, норвежец по происхождению, родители которого иммигрировали из Норвегии в США.

Т. Веблен полагал, что люди в своей деятельности руководствуются комплексом сложных мотивов, а не только ориентацией на максимизацию полезности. При этом человек понимался им как биосоциальное существо, движимое врожденными инстинктами и ограниченное в своих действиях общественными институтами. К врожденным, по Т. Веблену, относятся инстинкты:

• самосохранения;

• продолжения рода;

• мастерства (склонность к эффективным действиям со знанием дела);

• соперничества;

• подражания;

• любопытства.

Особое внимание Т. Веблен обращал на исключительную важность в жизни людей “эффекта завистливого сравнения”, порождающего человека получить возможно больше благ в сравнении с окружающими.

В историю экономической науки вошел ряд эффектов, определенных Т. Вебленом:

• эффект повального увлечения, состоящий в том, что спрос части индивидов на товар увеличивается по той причине, что его покупают другие люди (этот эффект объясняет явления моды);

• эффект снобизма, будучи противоположным вышеназванному эффекту, выражается в том, что индивид отказывается от покупки ряда товаров из-за того, что его покупают многие другие люди (иначе говоря, ориентация не на модное, а на индивидуальное, уникальное потребление, например на пошив одежды и обуви на заказ);

• эффект Веблена, выражающийся в том, что при отсутствии или недостаточности информации об уровне и качестве товара потребитель судит о нем на основе цены, запрашиваемой продавцом.

Т. Веблен утверждал, что эффективное управление поведением через использование необходимых институтов возможно только при условии их соответствия базовым инстинктам человека. Согласно Т. Веблену, действующие институты изменяются под воздействием двух причин: 1) несоответствия институтов базовым человеческим инстинктам; 2) постоянного потока технических нововведений.

Т. Веблен глубоко и обстоятельно разработал теорию праздного класса, ведущего паразитический образ жизни и ориентированного на престижное потребление (“Теория праздного класса”, 1899 г.). На протяжении истории праздный класс видоизменялся. Если на первых этапах развития капитализма доминировал тип капиталиста-предпринимателя, то ко времени Т. Веблена стал преобладать тип финансового капиталиста. Последнему безразлично развитие реального производства, он максимизирует свои прибыли биржевыми спекуляциями и финансовыми махинациями. Финансовые капиталисты обладают “абсентеистской”, т. е. отсутствующей, неосязаемой собственностью в виде акций, облигаций, иных фиктивных ценностей, иррациональная стоимость которых в разы превышает стоимость реальных активов предприятий и корпораций. Источником прибыли для финансовых капиталистов, действующих во все более виртуализирующейся экономике, является кредит, позволяющий приобретать ценные бумаги, удостоверяющие собственность на финансовый капитал, с последующим проведением с этими бумагами разного рода спекулятивных акций. В частности, за счет кредита финансовые капиталисты скупают контрольные пакеты акций компаний, осуществляя их агрессивное поглощение. При этом денежный капитал, вместо того чтобы вкладываться в развитие производства и использоваться для повышения народного благосостояния, прокручивается в спекулятивных сделках, сверхдоходы от которых в конечном счете приводят к спекулятивному взвинчиванию цен на товары и услуги. Следствием этого является снижение реальной заработной платы работников производительной сферы, реального наполнения пенсий и социальных пособий.

Т. Веблен полагал, что технократы-инженеры должны объединиться в борьбе против финансовых капиталистов, чтобы кардинально изменить сложившийся порядок вещей. Он указывал на опасность подкупа технократов финансовыми капиталистами. Целью борьбы является переход власти от праздного класса в лице финансовых капиталистов к производительному классу, олицетворяемому прежде всего технократами-инженерами. Веблен призывал к организации массовой стачки инженеров, надеясь на переход власти к ним мирным путем. История не оправдала чаяний Т. Веблена. Он умер незадолго до Великой депрессии, начавшейся в США в 1929 г., которая была преодолена лишь частично в 30-х гг., уйдя на второй план перед событиями Второй мировой войны, развязанной мировой финансовой олигархией, финансировавшей приход А. Гитлера к власти в Германии.

В преодолении Великой депрессии был задействован “Новый курс” Ф. Рузвельта, сформированный на основе учения Дж. М. Кейнса.

Социально-правовое направление институционализма было зарождено и развито в конце XIX в. – первой половине XX в. американским экономистом Дж. Коммонсом (1862–1945). Его основные труды: “Правовые основания капитализма” (1924); “Институциональная экономика. Ее место в политической экономии” (1934); “Экономическая теория трудовых действий” (1950).

Дж. Коммонс был убежден в том, что коллективные действия представляют собой единственный способ примирения противоречивых интересов. При этом он погрузился в юридические проблемы, пытаясь через установление рациональных правовых норм решить проблему согласования разнонаправленных интересов различных слоев и групп, выступающих субъектами общественных отношений в социально-экономической сфере.

Дж. Коммонс разделял многие взгляды Т. Веблена, но в отличие от последнего полагал, что проблемы владельцев неосязаемой собственности могут быть отрегулированы посредством различных правовых норм приемлемым для всех образом.

Институт права Дж. Коммонс использовал в разработанной им теории стоимости товаров, которую он трактовал как результат юридического соглашения “коллективных институтов”, к которым он относил производственные корпорации, торговые объединения, профсоюзы, государство. При этом он призывал к замене классовой борьбы разумным применением института права.

Дж. Коммонс соединил маржинализм (теорию ценообразования на основе предельной полезности товара для “крайнего” потребителя) с теорией правового (юридического) оформления социально-экономических отношений. При этом он исходил из постулата, что экономические категории и институты проявляются прежде всего через институт юридического оформления.

В данной связи Дж. Коммонс разработал и “теорию социальных конфликтов”. Согласно этой теории общество состоит из профессиональных групп (рабочих, предпринимателей, финансистов и т. п.), заключающих между собой равноправные сделки на основе установленных законом правил, причем эти группы вступают друг с другом в конфликты. Последние служат источником развития общества. Каждая сделка, которую заключают между собой общественные группы, имеет три аспекта: а) конфликт интересов; б) осознание взаимозависимости противоречащих друг другу интересов; в) разрешение конфликтов путем соглашения, устраивающего всех участников сделки. Причем в сделках все в большей мере участвуют группы общества в лице профсоюзов и союзов предпринимателей. Роль арбитра играют правовые структуры государства.

Дж. Коммонс ввел в научный оборот категорию “титул собственности”, с выделением ее трех видов: 1) вещественного; 2) невещественного (долги и долговые обязательства); 3) неосязаемого (ценные бумаги).

В работе “Институциональная экономика” Дж. Коммонс обращается к трудам философов в области науки мышления, начиная с Джона Локка, обращая особое внимание на его книгу “Опыт о человеческом разуме”. Дж. Коммонс считал центральным вопрос о том, каким образом идеи формируются в уме человека. Это имеет большое значение для согласования противоречивых интересов людей.

Дж. Коммонс стремился раскрыть соотношение идей и внешнего мира. На этой основе он анализировал и определял понятия редкости благ и оценки будущих благ. Далее он выяснял смысл понятия воли, которая лежит в основе принятия всех решений в экономике.

Дж. Коммонс определил свое учение как “теорию современной деятельности людей и их оценок во всех сделках, посредством которых их участники побуждают друг друга к достижению единства мнений и действий”.

Дж. Коммонс определил трансакцию не как обмен товарами, а как “отчуждение и присвоение прав собственности и свобод, создаваемых обществом”. Здесь учтено различие между физическим перемещением обмениваемых благ и передачей на них права собственности.

Дж. Коммонс подразделял трансакции на рыночные, управленческие, рационирующие.

Рыночная трансакция предполагает финансовый правовой статус ее участников (контрагентов).

Управленческая трансакция, наоборот, предполагает правовое преимущество одного агента перед другим. На основе отношения управления – подчинения.