Защита гражданских прав: избранные аспекты

Анализ приведенной классификации, в целом не вызывающей возражений, дает, однако, повод упрекнуть авторов концепций защиты гражданских прав в узком смысле слова в некоторой противоречивости: определяя понятия мер защиты, они видят их в мерах государственно-принудительного порядка, не обладающих признаками гражданско-правовой ответственности. В то же время предложенная классификация в первых двух группах объединяет меры самозащиты и меры оперативного воздействия, которые не относятся к мерам государственно-принудительного характера.

Думается, что все трудности, связанные как с формулированием представлений об институте защиты гражданских прав как органической составляющей современного гражданского права, так и установление соотношения его со смежными институтами, прежде всего гражданско-правовой ответственности, обусловлены необходимостью «вписать» в общую часть гражданского права относительно новый институт.

По этой причине в цивилистической доктрине предлагаются различные подходы к выявлению системных связей этих правовых явлений.

Так, Р. Кишкимбаева полагает, что меры гражданско-правовой ответственности являются одним из механизмов защиты гражданских прав. Однако гражданско-правовая ответственность, являясь сложным понятием и занимая самостоятельное место в системе гражданского права, не ограничивается теми функциями, которые возлагаются на нее в рамках защиты гражданских прав. В свою очередь, средства защиты гражданских прав не исчерпываются только мерами ответственности, поскольку включают в себя и меры воздействия, не являющиеся по своему характеру мерами ответственности (меры защиты). Определенные трудности, отмечает автор, возникают и в связи с использованием кроме категории ответственности также тесно связанного с ней понятия «санкции». Это свидетельствует о неоднозначности вопроса взаимосвязи защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности[186 - См.: Кишкимбаева Р. Защита гражданских прав и гражданско-правовая ответственность // Защита гражданских прав: Материалы международной научно-практической конференции. Алматы, 2004. С. 61.].

Другой казахстанский цивилист Т.Е. Каудыров рассматривает меры защиты как родовое понятие мер имущественной ответственности, а также целого ряда других мер. Автор классифицирует все меры защиты как меры защиты санкционного типа (санкции) и меры защитной превенции.

Меры защиты санкционного типа включают в себя меры гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки и возмещение убытков), оперативные санкции (удержание имущества) и группу санкций непосредственного принуждения (восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре). В частности, к этой подгруппе автор также относит виндикационный и негаторный иски.

К мерам защитной превенции отнесены такие меры несанкционного типа, как признание права, залог, гарантия, поручительство[187 - См.: Каударов Т.Е. Меры защиты, санкции и гражданско-правовая ответственность. // Защита гражданских прав: Материалы международной научно-практической конференции. Алматы, 2005. С. 69–70.].

Эта позиция была подвергнута справедливой критике М.К. Сулейменовым, который отметил несколько узких мест в позиции Т.Е. Каудырова. В частности, предложенной классификацией не охватываются все способы защиты. Например, неясно, к какой группе следует отнести признание сделки недействительной. Вызывает сомнения состав группы оперативных санкций. С одной стороны, включено удержание имущества, являющееся способом обеспечения исполнения обязательств, отличающееся правовой природой от оперативных санкций, с другой – за пределами оперативных санкций осталась такая мера защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Обоснованное недоумение у М.К. Сулейменова вызвало также включение в число мер защитной превенции залога, поручительства, гарантии[188 - См.: Защита гражданских прав. С. 30–31.].

Кроме того, можно расширить перечень критических замечаний, обратив внимание на то, что Т.Е. Каудыров «линейно» определяет соотношение мер защиты и мер гражданско-правовой ответственности. Думается, что сведение этого соотношения к модели «целое – часть» выглядит в определенном смысле примитивно.

Следует учитывать, что и меры гражданско-правовой ответственности, и способы защиты необходимо рассматривать в качестве определенных правовых средств, юридических инструментов влияния (воздействия) на соответствующие общественные отношения.

В то же время и меры ответственности, и меры гражданско-правовой защиты направлены на локализацию последствий нарушения прав. Однако, если общая черта обоих этих правовых средств – четко выраженная правозащитная цель, то меры гражданско-правовой защиты по своему объему являются более широким понятием, поскольку они предусматривают не только восстановление нарушенного права или компенсацию потерь от него, но и предупреждение, пресечение и устранение нарушения гражданского права. В силу этого перечень способов защиты гражданских прав оказывается более широким, чем предусмотренные законом меры ответственности.

Кроме того, институт гражданско-правовой ответственности содержит нормы, устанавливающие материально-правовые последствия нарушения прав. Защита гражданских прав, имея в виду необходимость как предупреждения, так и восстановления права в случае его нарушения, предусматривает не только дифференцированные способы защиты, но и различные формы защиты (судом, нотариусом, органом государственной власти, органом местного самоуправления, самозащиту). Вместе с тем, характеризируя категорию и меры гражданско-правовой ответственности, мы не можем ограничиться лишь констатацией и анализом одной только ее формы (возмещение убытков и другие способы возмещения материального и морального вреда). Круг вопросов, в том числе проблемных, связанных с гражданско-правовой ответственностью, включает виды и меры ответственности, учет вины потерпевшего (должника), основания привлечения к гражданско-правовой ответственности, обстоятельства, исключающие такую ответственность и др.

Все приведенное дает основания для вывода о самостоятельности и самодостаточности содержания этих институтов, несмотря на их несомненную связь между собой и наличие общих черт.

Гражданско-правовая ответственность традиционно рассматривается в качестве правового явления, всегда привлекавшего пристальное внимание исследователей.

Вместе с тем, как прозорливо отметил О.А. Красавчиков еще в 70-80 гг. прошлого столетия, «гражданско-правовые меры защиты еще ждут своего обстоятельного монографического исследования на пути развития цивилистической мысли»[189 - Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 262.].

Литература

1. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

2. Гражданское право: Учебник / Под ред. проф. М.М. Агаркова и проф. Д.М. Генкина. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. Т. 1.

3. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. Т. 1.

4. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. СПб.: Теис, 1996. Ч. 1.

5. Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1.

6. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

7. Защита гражданских прав. Алматы, 2011.

8. Илларионова Т.И. Избранные труды. Екатеринбург, 2005.

9. Каударов Т.Е. Меры защиты, санкции и гражданско-правовая ответственность // Защита гражданских прав: Материалы международной научно-практической конференции. Алматы, 2005.

10. Кишкимбаева Р. Защита гражданских прав и гражданско-правовая ответственность // Защита гражданских прав: Материалы международной научно-практической конференции. Алматы, 2004.

11. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права / Красавчиков О.А. Избранные труды в двух томах. М., 2005. Т. 2.

12. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2010. Т. 1.

13. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Л.: Изд-во ЛУ, 1971. Т. 1.

14. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юрид. лит-ра, 1975. Т. 1.

15. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1973. Т. 1.

16. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

17. Сулейменов М.К. Ответственность за нарушение сроков исполнения договорных обязательств. Алма-Ата, 1971.

18. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Чебоксары, 1997.

19. Тычинин С.В. Гражданско-правовые способы защиты прав граждан и организаций при чрезвычайных ситуациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1996.

20. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права. М., 2000.

С. П. Жученко. Убытки: зарубежные подходы и отечественная практика

Статья затрагивает общие вопросы такого способа защиты, как возмещение убытков. Проводится анализ понятия, видов убытков, а также их соотношения с иными способами защиты гражданских прав. На базе зарубежной литературы описываются принятые подходы в странах континентального и англосаксонского права. Также рассмотрены особенности отечественной судебной практики.

Ключевые слова: убытки; ущерб; реальный ущерб; упущенная выгода; способ защиты; правонарушение; деликт; юридическая ответственность; причинение вреда.

Среди содержащихся в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав возмещение убытков занимает уникальное место уже хотя бы в силу своей универсальности. Данный способ защиты доступен кредитору при защите как абсолютных прав, так и относительных. Нормы, регулирующие случаи возмещения убытков, содержит как первая часть ГК РФ (ст. 16, 51, 53.1, 60, 64.1, 67.3, 73, 114, 123, 306, 328, 393 и др.), так и другие части Кодекса (ст. 461, 495, 507, 509, 524, 599, 611, 615, 616, 621, 639, 706, 715, 717, 1064, 1233, 1250, 1252 и др.). Случаи возмещения убытков предусмотрены также целым рядом специальных законов (ст. 135 Кодекса торгового мореплавания от 30.04.1999 № 81-ФЗ, ст. 10, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 75, 137 ЖК РФ, ст. 7, 12, 13, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и др.). Кроме того, нормы о возмещении убытков содержатся и в иных правовых актах, а также в актах федеральных органов исполнительной власти (в области связи, энергетики и т. д.).

В отечественном праве широко распространено деление способов защиты гражданских прав на меры защиты и меры ответственности[190 - См., например: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 124–125.], основным критерием которого выступает наличие дополнительных имущественных обременений для должника при ответственности и отсутствие таковых при применении мер защиты[191 - Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 147.]. С этой точки зрения убытки представляют собой типичную меру ответственности, проявляющуюся в самостоятельном охранительном правоотношении. Следовательно, для данного способа защиты справедливо все то, что справедливо для гражданско-правовой ответственности (условия, основания возникновения, объем и т. д.).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в часть первую ГК РФ были внесены существенные изменения в регулирование отношений, связанных с взысканием убытков, которым во многом наработанные судебной практикой подходы получили законодательное оформление. Толкование принятых новелл было предпринято в постановлениях Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7). Между тем говорить, что данный институт нашел, наконец, в отечественной правоприменительной практике место, соответствующее своему регулятивному потенциалу, пока преждевременно. По этой причине следует затронуть некоторые вопросы взыскания убытков, иллюстрируя их подходами, выработанными западной юридической наукой.

1. Понятие убытков

Любое юридическое понятие нуждается в определении своих границ, поскольку правильное соотнесение того или иного жизненного явления с признаками, содержащимися в гипотезе нормы, является залогом успешного выбора последней. Точное определение понятия убытков в этом смысле позволяет ответить на вопрос: возможно ли их взыскать в принципе? Совершенно очевидно, что если те или иные невыгоды лица не могут быть отнесены к убыткам, то соответствующий способ защиты попросту недоступен. Поэтому первое, что необходимо предпринять при анализе дела о взыскании убытков, – это определиться с тем, а возникли ли убытки. Или, что то же: являются ли убытками те или иные негативные последствия в имущественной сфере лица? Ответить на данные вопросы невозможно без определения того, а что нужно понимать под убытками.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с точки зрения легальной дефиниции убытки могут проявляться в виде:

а) расходов, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

б) утраты имущества;

в) повреждения имущества;

г) неполученных доходов.