Полное собрание сочинений. Том 3

1: рога 2: лось 3: убитый лось 4: убийство А: 5: охота 6: охотник 7: отец [ а: ВКС– ] + Б: 8: война (а) 9: Вторая мировая 10: дед / 1 … истории деда о войне.

Или можно записать так:

1: рога 2: лось 3: убитый лось 4: убийство А + Б.

А: 5: охота 6: охотник 7: отец [ а: ВКС– ];

Б: 8: война (а) 9: Вторая мировая 10: дед / 1 … истории деда о войне.

Или так:

А: 1: рога 2: лось 3: убитый лось 4: убийство Б + В.

Б: 1: охота 2: охотник 3: отец [ а: ВКС– ];

В: 1: война (а) 2: Вторая мировая 3: дед / 1А … истории деда о войне.

Или так:

Я полагаю, суть ясна, ибо что уж тут может быть неясного? И ещё немного пояснений.

1) В принципе, знак повышения приоритета или уровня воли () можно вообще не ставить, ибо и так понятно, что если есть пересечение или когда образ воздействует на волю, в любом случае будет повышение либо приоритета, либо уровня (соответственно). Использование этого знака есть, в общем-то, тавтология. Но для наглядности, такой значок можно и поставить.

2) Ранее я ставил в скобках ещё и такие обозначение, как «д» (образ из другой мыслительной цепочки), или «в» (входной образ). Но тут я об этом вообще не говорю. Такое «упущение» обусловлено тем, что в скобках можно писать всё, что угодно, по мере надобности. Здесь же у меня такой надобности нет, потому и не пишу.

3) Конечно, все эти схемы – это одно и тоже, только написанное немного по разному. Однако, в различных ситуациях, целесообразно использовать разные записи. Первая запись самая краткая, но и самая ненаглядная. Её лучше всего использовать тогда, когда изучаемая область взаимодействия мала. Третья запись отличается гораздо большей наглядностью. Плюс к этому, здесь не надо нумеровать образа до цифр вроде 100, 200 и т.п. А это удобно при анализе большого объёма взаимодействий. Вторая запись является чем-то переходным. Её удобнее всего использовать при анализе небольшого объёма, но когда имеется множество параллельных цепочек. Четвёртая запись наглядна, но не удобна для печатания, а так же неудобна в случае с большим количеством пересечения образов из различных цепочек.

На этом, пожалуй, всё. Как видите, всё кратко и просто; впрочем, как обычно. О практической полезности или вообще хоть каком-то смысле мне говорить не пристало; я весьма далёк от практической психологии. Но, может быть, от этого и будет какой-нибудь прок, а значит не зря (пусть и потенциально) я об этом писал.

Заключение

Уж теперь-то психика рассмотрена полностью. При чём обозначены не только принципы взаимодействия сознания с подсознанием, но сказано и о чувствах, и о структуре психики в целом. Вкратце, всё, что говорилось ранее можно свести к следующему: Сознание взаимодействует с подсознанием посредству ссылочного аппарата, т.е. каждый образ хотя бы потенциально имеет как положительные, так и отрицательные ссылки на первичные и вторичные инстинкты. Именно так образ повышает уровень воли, а воля (да и вообще любой инстинкт) повышает приоритет образа обладающего соответствующей ссылкой. Это по первому разделу. По второму: существуют основные чувства неделимые на составляющие и существуют чувства (коих подавляющее большинство) представляющие собой смесь определённых чувств. Таких чувств у человека существует многие десятки. При этом, некоторые чувства при смешении образуют целокупность чувств (трудно выделить составляющие), другие же чувства «не гармонируют». Говоря другими словами, при их одновременном наличии в психике каждое из них чувствуется отдельно. Помимо этого, в психике существуют метачувства, т.е. «чувства» являющиеся побочным продуктом работы мышления. Они не участвуют в мыслительной и подсознательной деятельность, хотя так же могут образовывать смеси. И, наконец, в третьем разделе приведена структурная схема всей психики (не вижу смысла перерисовывать). Это основное; прочее не столь важно.

Как видите, психика в целом не представляет из себя что-то уж архисложное. Всё просто до безобразия: образ вызывает чувства? Вызывает. Как и наоборот. Значит образ как-то относится к чувствам, т.е. заключает в себе нечто, что их и вызывает (при чём определённой интенсивности). Это я обозвал ссылкой. Далее всего лишь применяем это явление к нашему с вами повседневному опыту. Это основное. На этом можно и механизмы выстроить, и структурную схему составить. И не понять здесь что-то… По-моему, это ещё постараться надо.

Другое дело, совершенно непонятно, как на физическом уровне всё это работает. Вернее, может быть кому-то и понятно, но мне уж точно никак. Но не на том уровне я и говорю. А потому, кстати сказать, не надо критиковать меня на той основе, что физически это почти никак не доказывается; не знаю, как вам, а мне до таких глубин весьма далеко. Но это и не важно. Вспомните то, что я говорил ещё в «О самом первом», в разделе «Оправдание науки». Да и здесь на тему психологического уровня понимания я вам, наверное, уже все уши прожужжал. Так что со всем действительно имеющим значение, никаких проблем, я надеюсь, быть не может. Вроде бы всё чёток, понятно и даже доступно изложено. А большего и желать неприлично.

Дополнения

Истоки психики человека

Как видно из самого названия, здесь я буду рассматривать не истоки психики вообще, а только психики человека, суть истоки тех особенностей, которые и отличают человека от животных. Соответственно, истоки двояки: 1) истоки сознания человека и 2) истоки вторичного подсознания. Начнём с первого.

Как уже было отмечено ранее, принципиально сознание человека ничем не отличается от сознания животных. Животные так же как и человек обладают сознанием: те же образы, приоритеты, взаимодействия… Ведь если не так, то как животное управляет своим поведением? Более того, всё, что мы находим в сознании человека, имеется и в сознании животных. В частности, это речь. Бытует мнение, что животное речью не обладает. Можно сказать, что так, но можно сказать и совершенно противоположное. Если понимать речь, как сложное связанное образование и проявление знаков, то да, животное речью не обладает, ибо связанной речи у животных скорее всего нет. Однако если понимать речь просто как умение пользоваться знаками, то животные речью обладают. Т.е., если речь – это всякое обособление от конкретного и выражение его через знак. Это так же, как с ребёнком: если ребёнок знает всего несколько десятков слов, не умея их связывать, однако применяя их по соответствующему назначению, то он владеет речью? И да, и нет. Тоже самое применительно к животным. К примеру, известно, что у обезьян есть отдельные «слова» обозначающие дождь, змею, леопарда, бананы, орехи… А это уже не элементарные знаки, вроде «еда» и «опасность», а вполне полноценные, чёткие слова. И ещё говорят, что у лошадей этих знаков несколько сотен (кто-то даже насчитал девятьсот с лишнем). Так чем же тогда человеческая речь отличается от речи животных? Только большей сложностью (больший объём знаков) и большей связанностью. Если вы скажите, что у животных речь не связана, т.е. они не могут связывать слова, то будете не правы. К примеру, обезьяны могут сказать и показать, что «бананы там» или «в том направлении леопард»; обозначение не обязательно просто «банан» или «леопард», а это уже связка. Пусть такое предложение элементарно, но это всё равно связка слов; у человека же такая связка «всего лишь» усложнена.

Таким образом, сознание человека отличается от сознания животных только большей сложностью; исток сознания человека – усложнение, увеличение объёма сознания животного. Я не говорю, что эта разница несущественна, что всё это мелочи. Но тем не менее, всё различие количественно, хотя и «количество» это огромно. У вас вопрос, почему человек так обособился? Т.е. каковы истоки этого количественного изменения? Читайте книжки про антропологии и по эволюции вообще. Я же этими проблемами не занимаюсь. Я могу сказать только то, что так сложился ход эволюции. Или говоря другими словами (если вы жаждете конкретного ответа на поставленный в начале главы вопрос), исток сознания человека в количественном изменении сознания животных обусловленный эволюционными процессами. И вся «премудрость».

Теперь, что касаемо вторичного подсознания. Ранее уже было сказано, что вторичное подсознание развилось из-за получение такой новой среды обитания как социум. Более того, было отмечено, что в принципе, ВКП и ВКС есть те же самые ИБ и ИА соответственно, только специфически применимые. И лишь со временем, когда социальная жизнь стала иметь большее влияние, а жизнь природная наоборот не стала так уж давить на психику, стало возможным говорить об обособленности вторичного подсознания от первичного. Мы же не находимся в постоянном поиске пропитания, то и дело оглядываясь на хищников; даже добыча еды сейчас практически полностью сводится к социальной сфере деятельности. Но это обособление размыто; нельзя сказать, что вот было одно первичное подсознание, а вот появилось вторичное. Это медленное развитие, имеющее свои кони ещё в «животной жизни» человека.

Последнее, кстати, весьма интересно. Если первичное подсознание действует на природную жизнь, а вторичное на социальную, то следовательно у любого животного находящегося в более или менее развитых отношениях с сородичами, так же должно быть и ВКП, и ВКС, ибо есть социальное отношение. Можно сказать и так. Однако я не считаю это правильным. Такой подход слишком уж номинальный. Если, конечно так чётко делить сферы деятельности и из этого выводить вторичное подсознание, то всё верно. Значит вторичное подсознание человека так же не есть нечто особенное, а является опять же всего лишь усложнением вторичного подсознания животных. Но это именно номинальный подход; он может быть и верный, но не отражает сути вещей. Ведь гораздо целесообразней рассматривать вторичное подсознание как продукт сложного социального взаимодействия. Т.е. такого взаимодействия, когда и природная жизнь (добывание пищи, защита от опасностей…) переходит в сферу социального. Лишь тогда вторичное подсознание становится значимей первичного и становится возможным говорить об обособлении, т.е. об образовании собственно вторичного подсознания. А такое наблюдается только у человека.

Думаете, глупость какая-то? Вовсе нет. Было бы гораздо большей глупостью, если бы я утверждал о некой ступенчатости: там нет, а тут есть. Здесь же вполне логичное развитие. Это как с цветом: если добавлять к красной краске белую, когда цвет станет розовым? Вопрос весьма и весьма спорный, потому что развитие монотонно. Или та же речь, когда она есть, а года её ещё нет? Тоже, смотря как подойти к вопросу. Да и вообще, в живой природе монотонность – это норма, в то время как какое-либо скачкообразное изменение – это исключение, при чём редчайшее. Потому и здесь не приходится говорить о каком-то конкретном скачке, всё происходит плавно и незаметно. А как вы решите, когда появилось вторичное подсознание – это ваше личное дело; уж как вам нравится. Однако, что, почему и откуда (т.е. собственно истоки) вам уже должно быть ясно.

В заключение, хотелось бы привести следующее: никаких трансцендентных или вообще идеальных источников в возникновении психики человека нет. По крайней мере, ничего такого даже при очень пристальном рассмотрении увидеть не удаётся. Всё и так замечательно, логично и последовательно выводится из элементарных природных изменений. И если вы сунете сюда бога или ещё что-нибудь «из той ж оперы», то вы этим ничего и не опровергните, и не докажите, ибо здесь не надо оправдывать какой-то перескок, так что для развития человека бог не нужен.

Психика ребенка

О психике ребенка будет сказано кратко, т.к. во-первых, данная проблема уже упоминалась в отдельных главах и, во-вторых, ребенок в принципе кардинально ничем не отличается от взрослого (структурно). Таким образом, речь будет идти о тех или иных проявлениях структурных элементов психики.

Ребенок (до года) по сути дела имеет четыре подсознательных состояния: удовольствие, неудовольствие, страх и некие стремления, в т.ч. (позднее) связанные с агрессией. Как видим из одного только этого наблюдения можно сделать вывод, что стремление к удовольствию врожденно и приоритетно, так же налицо стремление избежать неудовольствия, что в целом указывает на направленность всей психики – удовольствие. Ведь даже у недельного ребёнка видно, что он чего-то хочет (приятное ему), а то, что ему неприятно, того, естественно, не хочет. И всё это сопровождается соответствующими эмоциональными проявлениями. Так же можно сделать вывод, что существуют два неких психических механизма, имеющие агентами один страх, другой, направленный на овладение чем-либо, позднее «подстегиваемый» злостью. Нередки и случаи, когда такое «стремление овладевания» позднее становится едва ли не патологическим; таких детей принято именовать «дети индиго», причем, как известно, таковых детей становится все больше.

Относительно сознания можно сказать, что изначально дети не имеют образов (по крайней мере факт их наличия никак не проявляется), т.е. не имеют никаких «врождённых идей» или вообще какого-либо априорного знания, о чём, кстати сказать, ещё будет сказано. Но в первые же недели образы появляются, что проявляет себя, в частности, в том, что ребенок не боится привычной окружающей обстановки, и пугается при ее смене. А это указывает прежде всего на умение различать, а где различие, там и то, что различается. И раз уж это сознательная деятельность (а что же ещё, если не так?), значит есть образы. Однако данные образы, ввиду их малого количества и высокой погрешности, к мышлению («взрослому») еще не способны. Со временем же количество образов увеличивается, они дифференцируются, уменьшается их погрешность (см. так же Вертгеймера), появляется новый вид образов – речевые образы и мышление постепенно становится «взрослым»; от простого и «бессвязного», до сложного «управляемого» (т.е. когда становится возможным установление устойчивого генерального образа). К слову сказать, теме развития сознания будет посвящена следующая глава; пока же хватит и этого.

Помимо прочего, мы можем наблюдать, что изначально ребенок не имеет никаких целей или императивов, что проявляет себя хотя бы в том, что для ребенка в принципе не имеет значение мешает ли он кому-нибудь своими действиями или нет, а так же в том, что стремления ребенка относительно недолговременны. Это заявление, я полагаю, в доводах не нуждается. Все это указывает на то, что подсознание и/или ссылочный аппарат мышления еще плохо развиты. Ещё нет образов с устойчивыми ссылками, соответственно нет еще ни потенциального удовольствия/неудовольствия (по крайней мере «будущность» еще плохо развита), ни совести, ни способности мысленно (только) вызывать удовольствие или неудовольствие, а так же и вообще все чувства. В то же время, даже у ребенка уже достаточно развито первичное подсознание и здесь практически изначально имеются образы с устойчивыми ссылками («кормление» – удовольствие, «огонь» – неудовольствие и т.д.). Это, в свою очередь, указывает на то, что первичное подсознание гораздо раньше становится дееспособным, нежели подсознание вторичное. Отсюда, кстати, можно проследить преемственность в развитии вторичного подсознания.

Таким образом, человек изначально имеет относительно развитое первичное подсознание и образы связанные с ним, в то время как вторичное подсознание развивается медленней и становится значимым гораздо позже. Количество образов со временем увеличивается, так же уменьшается их погрешность. Становятся более устойчивыми ссылки и приоритеты, что обуславливает появление «Сверх – Я» и совести, появление целей, появление возможности «управляемости» сознания, а так же приобретение им независимости от внешних условий. Так что со временем, подсознание только развивается, в то время как сознание появляетсяи развивается. Из всего этого, к слову сказать, можно сделать вывод о том, что человек изначально обладает потенцией к определённым стремлениям и определённым чувствам, а значит собственно гуманисты не правы. Хотя сознание изначально есть tabula rasa, а значит не правы гуманисты с религиозным уклоном (и т.п.). Но это так, в качестве дополнения, по теме же – всё.

Развитие сознания

Развитие сознания будет рассматриваться относительно жизни индивида, т.е., развитие сознания человека в процессе его жизнедеятельности. И сразу же следует вспомнить то, что говорилось в прошлой главе. Чем отличается ребенок от взрослого человека? Субъективно – это несвязность мышления (на неискушенный взгляд взрослого человека) и его простота. Это означает, что у ребенка крайне малое количество образов, которое с возрастом увеличивается. Примером такого утверждения могут служить те же опыты Вертгеймера: у 4-5 летнего ребенка стол и стул – это один образ, да и, скорее всего, стол, находящаяся на нем лампа, книги, тетради, ручки, стоящие рядом стул и кресло – все это, опять же, один образ. Так же «тётя» – поначалу, все женщины, кроме матери. Это позднее будет «тётя Люба», «тётя Вера», «чужая тётя»… еще позднее «хорошая тетя», «плохая тетя» и т.д. В первом же году жизни все, что окружает ребенка, обозначается и вовсе одним образом, к примеру, «ля-ля», разве что кроме «мама» и «папа».

Таким образом, человек в начале жизни не имеет ни одного образа, затем появляется один, другой, и так до того огромного количества образов, которым оперирует взрослый человек. О чем это говорит? Это говорит, прежде всего, о высокой погрешности образа, определяющей его неясность и высокую пересекаемость с другими образами у детей. Отсюда проистекает та простота и порою кажущаяся бессвязность мышления, которая есть у ребенка. К примеру, чтобы взрослому человеку дойти от образа «комната» до образа «стул», может потребоваться множество мыслительных операций, или же образ «стул» будет образом очень низкого подуровня. У ребенка же все проще. Если, например, у него в комнате всегда стоял стул, то образ «стул» будет образом первого же подуровня, относительно изначального «комната»; комната и стул для него вещи друг друга подразумевающие. Следовательно, если у взрослого приоритет образа «стул» будет низким, в виду его «удаленности», то у ребенка он будет высоким и не удивительно, что мышление у детей имеет свойство часто перескакивать с одного на другое, что, казалось бы, говорит о разбросе мышления, хотя на самом деле здесь дело в высокой погрешности и, как следствие, высокой пересекаемости образов; разброс же мышления может быть еще меньше, чем у взрослых.

С возрастом количество образов увеличивается, причем увеличение количества образов будет происходить до тех пор, пока не иссякнет объем долговременной памяти. Одновременно, в виду накапливающего опыта, погрешность образа снижается, происходит дифференциация образов. К чему это приводит? Это приводит к старческому состоянию сознания. В старости очень трудно уяснить себе что-либо новое, а уж тем более свободно этим оперировать, как в мышлении, так и в действии. Старик, никогда в жизни не видевший компьютер, значительно медленней освоится с ним, чем даже семилетний ребёнок. Это объясняется тем, что из-за малой погрешности образов, они уже значительно меньше пересекаются друг с другом. Это так же проявляет себя в том, что абстрактное мышление (понимать обыденно) у пожилых людей снижается, а так же пожилые люди становятся более «упертыми»; опять же потому, что образы всё меньше вызывают другие образы, а значит приоритет будет оставаться более или менее за одними и теми же образами, а это явно снижает количество вариантов решения задачи. Новый же образ будет и вовсе мало пересекаться с остальными, ибо их погрешность уже не охватывает нового, плюс к этому из-за относительной точности образа снижается пересекаемость. Как следствие, новый образ будет вызываться относительно редко, что и обуславливает его непонимание и незапоминание (в виду неиспользуемости).

Таким образом, мы видим развитие мышления от крайне высокой погрешности до крайне низкой, постепенную всё увеличивающуюся дифференциацию и конкретизацию образов. Именно в этом процессе заключается развитие сознания любого человека (да и, надо думать, вообще любого мыслящего существа). Т.е. от нескольких относительно больших по размеру образов, до огромного количества конкретных образов. Для наиболее же продуктивной мыслительной деятельности необходимо нечто среднее: и когда образов много, и когда они ещё сильно пересекаются друг с другом (т.е. не очень высокая конкретность), а это средний возраст, с перевесом второй составляющей в возрасте 20 – 30 лет и перевесом первой в возрасте 30 – 50 лет. В общем, именно этот процесс и обуславливает различия мышления у людей разных возрастных групп, при этом все остальные свойства здесь не столь принципиальны.

Врождённое и приобретённое

Психика каждого человека уникальна. И дело не только в том, что образы у всех разные и по-разному расставлены приоритеты, различны и сами характеристики психики. О таковых, кстати сказать, я писал. Таким образом, индивидуальность обусловлена двумя причинами: характеристики психики и своё «поле образов». Так же очевидно, что все эти особенности теоретически могут образовываться двумя путями: врождённым и приобретённым. Вопрос данной главы в том и заключается: есть ли у человека врождённые особенности, или вся индивидуальность – это продукт исключительно личного опыта? А так же, если есть врожденно приобретённые особенности, то какие именно?

Сначала поговорим о сознании. Наличие врожденных свойств сознания нельзя отрицать. Зачастую, например, у родителей с хорошим слухом рождаются и дети с хорошим; в семье художников часто рождаются дети, склонные к живописи т.д. Но в то же время это именно и только склонности, так или иначе, отражающее свойства психики в целом. Это ни в коем случае не говорит о наличии неких «врождённых идей» или некоего «априорного знания», ибо это уже так или иначе образы. Однако, я такую врождённость отрицаю, ибо тому нет никаких подтверждений. Я же говорю здесь только о врождённости некоторых аспектов работы сознания, что уже, по сути, есть просто физиология. И эти свойства могут быть весьма и весьма различны: высокая ясность слуховых образов, высокая интенсивность спада приоритета при высокой достаточности (четкое «логическое» мышление – математически, физически …), или даже неусидчивость родителей и, следовательно, их детей (например, при высоком разбросе мышления).

Хотя, безусловно, все эти свойства лишь предрасполагают к тому виду деятельности, которым занимаются родители. Например, человек склонный к логическому мышлению и точным наукам (та же высокая интенсивность спада приоритета и высокая достаточность) может стать и музыкантом (зависит от поставленной цели), но скорее всего в этом случае человек не придумает ничего оригинального и нового, хотя в рамках классической школы музыки у него все будет правильно, «по полочкам». Кстати, на основании самых простейших наблюдений и сравнении особенностей психики детей и их родителей, можно уверенно говорить о наследственном характере всех тех свойств, которые характеризуют работу сознания. Да и как может быть иначе? Никто же не отрицает наследование некоторых болезней или каких-то особенностей известных органов? А чем мозг хуже? Чем мозг не орган? Значит и особенности строения мозга так же наследуются. А т.к. сознание в своей физической основе – это мозг (т.е. физиология), то вот вам и врождённая индивидуальность деятельности сознания.

По поводу врождённого, априорного знания, ещё хотелось бы сказать следующее: вполне возможно, что какие-то врождённые идеи у человека, да и у животных, всё-таки есть. Такой вывод можно сделать из того, что, например, мыши или крысы, даже домашние, боятся шипения, притом, что никогда в жизни не видели змей. Спрашивается, откуда они знают, что шипение – это змея, а змея – это опасность? Или пример получше: детёныш кенгуру сразу же после рождения лезет в сумку. Снова спрашивается: откуда он знает, куда надо лезть? Вы можете сказать мне, что это инстинкты, т.е. чистейшее подсознание, а не сознание, но тогда вы будете не правы. Конечно, данные действия имеют стимулом инстинкт самосохранения (скорее даже ИБ), но сами действия управляются сознанием, а это образы. Чтобы бояться шипения, уже нужно иметь образ змеи; чтобы лезть в сумку, уже должен иметься образ сумки. И всё это притом, что в опыте (апостериори) ничего такого нет. Следовательно, это врождённые идеи, априорное знание. Другое дело, что это единичные наиважнейшие образы связанные с чисто биологической жизнью и очень даже может быть, что и у человека есть нечто подобное. Но что касаемо жизни социальной, то уже Бюхнер замечательно, на мой взгляд, показал отсутствие у человека врождённых идей. Впрочем, если и здесь допустить наличие врождённого знания, то в виду совершенной незаметности такового, под ним можно понимать разве что какие-то совсем примитивные образы, но уж никак не образы бога, добра и зла, образы моделей поведения и т.п. Вот этого уж никак быть не может, да и вообще, см. Бюхнера («Сила и материя»).

Что касаемо приобретенных свойств, здесь так же все просто: у человека, живущего в среде художников, соответственно, и приоритет, по большей части, будет у тех образов, которые наиболее часты в общении в данной среде. И это имеет место быть по той простой причине, что их относительный объем больше, да и проявляются они относительно чаще. А значит человек, особенно при необходимой практике, будет иметь склонность к живописи, даже, если не будет ею заниматься.

Практически то же самое можно сказать и о подсознании, как первичном, так и вторичном. Уже то, что у разных людей железы работают по-разному, говорит, как минимум, о различной интенсивности чувств. Плюс к этому, взаимодействие «инстинкт-ссылка-приоритет», раз уж оно есть в психике, так же должно быть индивидуально, ибо снова физиология. Так что и здесь наследование, врождённость… со всеми вытекающими отсюда выводами.

Впрочем, нового я здесь ничего не открыл, а потому расписывать подробнее данную главу я не буду; всё и так давным-давно известно: и что никаких «врождённых идей» не существует, и что определённые характеристики психики наследуются, и что все мы разные. А сказано всё это было лишь к тому, что, во-первых, в образовании индивидуальности участвует как врожденный так и приобретенный фактор, и, во-вторых, что данная концепция вполне вписывается в современное представление об индивидуальности, в представления о развитии и изменчивости сознания и подсознания индивида. Так что не верьте, если вам скажут «каждый является таким, каким он себя создал»; очень многое зависит не от нас, а исключительно от наших с вами родителей.

Депрессия

Что это за состояние такое, объяснять, я думаю, излишне. Более того, уже должно быть понятно, что именно депрессию вызывает. Вкратце, можно сказать, что коли уж депрессия – это неудовольствие, значит здесь задействованы ВКП и ВКС. Плюс к этому, неудовольствие вызывает не какой-то конкретный образ, а непонятно что. Тот факт, что при этом, человек думает, в общем-то, об одном и том же, вовсе не указывает на причину; такие мысли есть следствие, а не основа. Если не верите, обратите внимание на последовательность: постепенное нарастание неудовольствия по каким-то там причинам, а затем уже всяческие нехорошие мысли. Более того, поначалу психика борется именно с источником неудовольствия (мысли, вроде «в этом нет ничего страшного», «бывает…» и т.д.), а не с «нехорошими мыслями». Нехорошие мысли будут потом, когда психика бороться дальше не может. Таким образом, нет конкретного образа, который обуславливает неудовольствие. Следовательно, это неудовольствие не есть разлад между сознанием и подсознанием, т.е. депрессия – это разлад в самом подсознании.

Что значит «разлад в подсознании»? Это означает, что хотя бы одна воля воздействует отрицательно, вернее даже – отрицательно патологически длительное время. Но одна недовольная воля – это слишком слабо. Так «стоящей» депрессии не получится. При любой более или менее существенной депрессии недовольны обе воли. Тогда-то и получается настоящее неудовольствие. Отсюда и определение депрессии – это состояние, характеризующееся патологически длительным отрицательным воздействие ВКП и ВКС.