Судебная практика по спорам в сфере исполнительного производства. Сборник судебных актов с комментариями

Арбитражный суд оставил заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга. Выявив после этого, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с пропуском установленного срока, судебный пристав-исполнитель самостоятельно вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Комментарий

1. В информационном письме выработан ряд подходов при разрешении характерных спорных ситуаций.

Так, разъяснены вопросы, касающиеся подведомственности арбитражным судам заявлений об обжаловании решений, действий судебных приставов-исполнителей. Организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции (ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ). То есть п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с учетом указанных положений АПК РФ.

2. На практике часто возникал актуальный вопрос о подведомственности дел, связанных с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им в рамках сводного исполнительного производства, объединенного на основании ранее возбужденных производств как по исполнительному листу арбитражного суда, так и по исполнительному листу суда общей юрисдикции. Нередко арбитражные суды принимали к своему производству жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, совершенные ими в ходе исполнительных действий по указанным сводным исполнительным производствам, исходя из того, что в составе сводного исполнительного производства имеется исполнительный лист арбитражного суда. Особенно, это касалось случаев, если заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в части ненадлежащего исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В целях устранения процессуальных противоречий Высший арбитражный суд разъяснил с учетом положений ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что в вышеуказанных случаях заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

3. Решение в п. 3 информационного письма актуального вопроса, касающегося круга лиц, которые могут оспаривать действия судебных приставов-исполнителей, направлено в первую очередь на защиту нарушенных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В статье 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен узкий круг лиц, которые могут оспаривать действия судебного пристава-исполнителя: взыскатель и должник (т. е. стороны исполнительного производства). Статьи 198 и 329 АПК РФ 2002 г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности расширили круг данных лиц: действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому ст. 90 указанного Закона в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности необходимо применять в совокупности с указанными статьями АПК РФ 2002 г.

4. Как следует из п. 7 информационного письма, само по себе обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу решения арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции. Данный вывод основан на законе. Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для государственных органов, организаций, должностных лиц, граждан и др. Соответственно, исходя из содержания ст. 20, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 283 АПК РФ, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции, препятствий к исполнению исполнительного листа арбитражного суда не имеется и, следовательно, не имеется препятствий к возбуждению исполнительного производства.

5. Очень важное положение содержится в п. 8 информационного письма, имеющее, на наш взгляд, общеправовое значение, – судебный пристав-исполнитель в порядке самоконтроля вправе принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2006 г. № 15904/05

(извлечение)

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Обнинского городского подразделения службы судебных приставов Б. от 24 февраля 2005 г. № 4748-4/2005 о возвращении исполнительного документа – постановления управления от 9 августа 2004 г. № 46/203/109 – о привлечении ООО «Мега-Х» к административной ответственности в виде штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мега-Х» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2005 г. заявление удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12 сентября 2005 г. решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях присутствующих в заседании судебного пристава-исполнителя и представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, заявленное управлением требование – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением от 9 августа 2004 г. № 46/203/109 управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 21 Закона Московской области от 26 марта 2003 г. № 26/2003-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в виде штрафа. Управление 25 января 2005 г. направило постановление для принудительного исполнения в Обнинское городское подразделение службы судебных приставов.

Оспариваемым постановлением от 24 февраля 2005 г. судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ на основании ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с нарушением управлением трехмесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного подп. 5 п. 1 ст. 14 названного Закона.

Удовлетворяя требование управления, суды первой и кассационной инстанций сослались на ст. 2 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего

Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Суды сочли, что в данном случае следует руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), устанавливающими срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания и определяющими, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, приводившим постановление в исполнение, в случае если истек срок давности исполнения этого постановления, предусмотренный статьей 31.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом кассационной инстанции сделан вывод о неприменимости к возникшим правоотношениям подп. 5 п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Эти выводы судов необоснованны.

Закон об исполнительном производстве (ст. 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий, предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве определены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, в частности в соответствии с подп. 5 п. 1 и подп. 4 п. 2 данной статьи постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Исходя из п. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ст. 10 названного Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен с нарушением срока его предъявления к исполнению.

В данном случае постановление о привлечении общества к административной ответственности не было обжаловано в судебном порядке, вступило в законную силу Управление вправе было направить постановление для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Однако управлением оно было направлено более чем через пять месяцев со дня вынесения без указания на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному предъявлению постановления к исполнению.

При таких условиях действия судебного пристава-исполнителя следует признать правомерными и оснований для признания незаконным его постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа не имелось.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2002 г. № 1076/01

(извлечение)

ТСЖ «Жилищно-строительный кооператив № 159» (далее – ТСЖ «ЖСК № 159») обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя – наложение ареста на имущество должника.

Определением от 4 апреля 2000 г. в удовлетворении жалобы отказано в связи с пропуском 10-дневного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением апелляционной инстанции от 30 мая 2000 г. определение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Курской области по другому делу (№ АЗ 5-753/00-С17) об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов Сеймского округа города Курска 3 марта 2000 г. наложен арест на имущество должника (ТСЖ «ЖСК № 159») – жилой дом.

Считая действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, должник 15 марта 2000 г. обратился с жалобой в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослались на ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на исполнительные действия может быть подана в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения судебным приставом – исполнителем обжалуемого действия. Поскольку арест на имущество наложен 3 марта 2000 г., а жалоба подана 15 марта 2000 г., суд пришел к выводу о том, что пропуск срока, установленного законом для обращения в суд, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Однако данный вывод судебных инстанций следует признать ошибочным.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу.

В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

В связи с этим определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения жалобы по существу.

Комментарий

Вопросы, касающиеся срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не совсем четко урегулированы в п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Наличие определенного срока для подачи жалобы на действия судебного пристава является элементом механизма защиты прав взыскателя и должника и служит, с одной стороны, средством реализации прав на судебную защиту, с другой – средством недопущения злоупотребления данным правом. К сожалению, законодатель, устанавливая 10-дневный срок для подачи жалобы, не указал, в каких целях он был установлен и насколько он влияет на защиту прав и законных интересов участников исполнительного производства. Однозначно в Законе не указаны и последствия пропуска стороной этого срока, как это сделано, например, в отношении сроков предъявления исполнительных документов к исполнению (ст. 16 Закона).