Украденная страна

Пример Украины показывает, что проамериканские кадры, проводя курс на сворачивание отношений с Москвой, создали внутренние проблемы в стране, с которыми она не смогла справиться. Достиг желаемого результата тот, кто первый проявил инициативу. При этом от равноправного сотрудничества с Россией Украина бы только выиграла, а из-за зависимого положения управленческой элиты от США страна явно проиграла.

Рано или поздно народ Украины предъявит счет проамериканскому лобби за все, что сейчас происходит. Но это тема отдельного разговора.

Три президента – ни одного государственника

За время независимости Украиной успели поруководить три президента – Леонид Кравчук, Леонид Кучма и Виктор Ющенко. Среди них, к глубокому сожалению, не оказалось ни одного государственника в настоящем понимании этого слова.

Леонид Кравчук окружил себя деморализованными управленцами, утратившими какие-либо идеологические установки. Кроме того, они были откровенно напуганы происходящими событиями и вообще не знали, каким курсом вести Украину. Управленцы Кравчука тешили себя надеждой на помощь США. А инфляция в это время достигла почти двух с половиной тысяч процентов! По сути, мировой экономический рекорд с отрицательным показателем.

На эпоху Л. Кравчука приходится период стихийного, дикого формирования капитализма. При нем же закладывались воровские традиции, во многом определившие дальнейший процесс разграбления страны.

Управленческий кадровый состав формировался из людей случайных, не способных эффективно вести дело государственного строительства. Власть оказалась полностью разбалансированной, а ее лишенные морали и единой идеологии представители занимались, преимущественно, личным обогащением, беззастенчиво присваивая государственную собственность.

При непосредственном участии Л. Кравчука была, например, совершена беспрецедентная кража – растащили крупнейший в мире торговый флот. Было и много других подобных фактов. В то же время Л. Кравчук и чиновники высшего управленческого звена всячески демонстрировали свою «демократическую ориентацию». Президент, еще вчера занимавший ответственные должности в ЦК Компартии Украины, публично подчеркивал свою ненависть ко всему советскому. При нем же по рекомендации Вашингтона начали формироваться основы антироссийской политики Украины.

Леонид Кравчук остался в памяти людей как руководитель, при котором (и с его непосредственным участием) развалился СССР, рекордными темпами росла инфляция, остановилось производство, достигла невиданного уровня безработица, наступило абсолютное обнищание народа, процветали бандитизм и рэкет. Позже многие бандиты, по давно известной в мире схеме, легализовались и превратились в «респектабельных» людей. Что касается народа, то он сегодня не испытывает благодарности ни к президенту Кравчуку, ни к его управленцам.

Следующим стал Леонид Кучма, который провел у власти два президентских срока. Такое политическое долгожительство объясняется, в частности, и тем, что он, хотя и с большим опозданием, научился расставаться со своими приближенными. Тех же, кто представлял для него наибольшую опасность, он жестко наказывал и преследовал. Самым показательным примером этого до сих пор остается бывший премьер Павел Лазаренко.

Для Леонида Кучмы было важно найти и привлечь к работе способных людей из старого и нового кадрового состава, которые знали, как организовать управление. Во многом это ему удавалось. Но при этом нельзя сбрасывать со счетов, что консолидировал он свою команду на деструктивной основе. Прежде всего, откровенно грабительский характер носила приватизация, и именно возможность безнаказанно присваивать государственную собственность сплачивала вокруг Кучмы управленческую верхушку.

Требования к управленцам были вполне выполнимы: не допускать очевидных профессиональных провалов, верно служить хозяину и, в случае необходимости, уметь логично и аргументировано, выгораживая президента, объяснить народу, «что происходит в стране». Свои явные ошибки и неудачи Л. Кучма умел вовремя переложить на подчиненных и найти козлов отпущения. Во-первых, это создавало видимость беспристрастного отношения к кадрам, во-вторых, до определенного времени обеляло самого Кучму.

В конечном итоге, при всех недостатках «либеральной реформы» Л.Д. Кучмы, его управленцы смогли достичь некоторой стабилизации в экономике и даже обеспечили ее скромный рост. Однако это не могло кардинально решить всех проблем, так как последовательно не утверждались принципиально новые, соответствующие реалиям схемы управления. Чиновники были обеспокоены лишь собственным карьерным ростом и личным обогащением. Стоит лишь упомянуть, что во время судебного разбирательства в США по делу П. Лазаренко стало известно: Л. Кучма – долларовый миллиардер.

Очень важно, что этот президент не смог (да и не хотел) подготовить себе преемника. Эгоистичные интересы были для Л. Кучмы, как и для Л. Кравчука, выше государственных. Формально поддержав кандидатуру Виктора Януковича как своего политического наследника, Леонид Кучма вместе с ближайшим окружением на самом деле строил планы на собственный третий президентский или премьерский срок. Он рассчитывал, столкнув в жестоком противостоянии Виктора Януковича и Виктора Ющенко и их сторонников, выступить в роли справедливого и умелого арбитра, «успокоить» страну и остаться у руля власти. В силу многих объективных и субъективных обстоятельств, о которых уже достаточно много сказано, этот план не осуществился. И страна после прихода к власти Виктора Ющенко была ввергнута в оранжевый хаос.

По сути В. Ющенко, формально угрожая Л. Кучме «справедливым судом», фактически должен быть ему глубоко благодарен. Ведь именно Кучма своим слепым стремлением сохранить личную власть, авантюризмом и политическим интригантством привел в президентское кресло Виктора Ющенко, предав Виктора Януковича. Л. Кучма, как и его предшественник, просто «сдал» Украину под управление Вашингтона.

Виктор Ющенко, едва успев произнести инаугурационную речь, принялся за кадровое «строительство». На самом деле, по всем правилам революционного времени, это было разрушение кадрового состава украинского государства. От сталинских репрессий процесс отличался только отсутствием кровопролития. Но кадры были уничтожены политическими преследованиями, психологическим истреблением и увольнениями. Выбросив из руководящей обоймы около 30 тысяч специалистов (в основном, профессионалов среднего звена), команда Ющенко обезглавила управленческий аппарат страны. Украиной стали руководить, по ленинскому определению, «кухарки», не имеющие ни малейшего понятия о специфике новой для себя работы.

Прежних квалифицированных специалистов откровенно выживали, заводили на них сфабрикованные уголовные дела, очерняли в средствах массовой информации.

Надо признать, что и такая тактика могла найти положительный отзыв в общественном сознании, ведь новая власть обещала «навести порядок», «наказать зарвавшихся кучмовских бюрократов», «посадить бандитов в тюрьмы». Однако и здесь Виктор Ющенко нанес удар по своему авторитету. Очень быстро люди увидели, что настоящие виновники бедственного положения страны не только не переселились в тюрьмы, но даже увеличили свои капиталы. А дела в государстве пошли намного хуже после того, как на место уволенных (и далеко не самых плохих) управленцев пришли родственники, кумовья и многочисленные друзья-«революционеры» Виктора Ющенко. «Уникальные хлопцы и девчата» с первого дня стали рвать друг другу горло, сражаясь за должности и новые капиталы. Кадровые «реформы» оранжевых провалились. Иначе и не могло быть, так как на самом деле не было никаких реформ, а были лишь преследования неугодных, сопровождающиеся освобождением мест для «своих».

Методы административно-психологического воздействия на управленцев еще требуют своего детального теоретического описания социологами и психологами. Стоит лишь сказать, что они уже многие годы используются в США и Великобритании. Эти схемы привносятся и в те страны, где с подачи и под руководством Запада осуществляются «цветные» революции.

Потеряв поддержку управленческих кадров после их замены на «революционеров», нынешний президент полностью утратил не только реальную власть, но и симпатии избирателей.

Ресурс В. Ющенко как политика окончательно исчерпался еще к концу 2006 года. В отличие от своих предшественников, он не смог организовать работу управленцев даже на деструктивных началах.

Вспомним об Универсале национального единства – этом недозрелом плоде усилий ющенковских управленцев. Они создали «документ», не имеющий юридической силы и политического веса. Теперь президент подает его чуть ли не как самое значительное достижение всего периода своего правления.

Окружение В. Ющенко «постаралось» и при подготовке указа президента № 264 от 2 апреля 2007 года «О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины». Содержание этого юридического «шедевра» уже достаточно подробно и критически проанализировано специалистами, и он в итоге отвергнут самим Минюстом. Заметим лишь, что документ подобного правового уровня не приняли бы даже в районном суде при рассмотрении банального заявления о расторжении брака.

Еще более абсурдной выглядит аргументация необходимости проведения досрочных выборов в Верховную Раду, изложенная Виктором Ющенко в обращении к украинскому народу, с которым он выступил 25 апреля 2007 года. Тогда президент сказал буквально следующее: «Еще 11 июля 2006 года был нарушен порядок формирования коалиции, в которую вошли так называемые внефракционные депутаты, но всеми участниками политического процесса тогда, в том числе и мной, президентом Украины, считалось, что это эпизод, потому что стране после двух выборов необходима была политическая стабильность. Уже в марте текущего 2007 года такая практика перехода депутатов из оппозиции в большинство стала массовой».

Получается, по мнению президента, нарушение Конституции одним или двумя депутатами – это незначительный эпизод, а вот десятью – недопустимый факт? Следуя этой странной логике, и обычный милицейский следователь может ходатайствовать о возбуждении уголовного дела только в том случае, если на вверенном ему участке нарушения Закона приобретают не единичный, а «массовый характер».

Заслуживает внимания и еще один пассаж из обращения к избирателям: «Это (досрочные выборы) единственный способ привить украинскому политику чувство ответственности перед каждым из вас, потому что вы являетесь властью, потому что вы являетесь реальной силой. Вы являетесь главным хозяином страны, вы формируете источник власти и вы формируете, собственно говоря, саму украинскую власть».

Очевидно, что в данном случае президент сказал неправду. Потому что, на самом деле, на этом этапе государственного строительства народ оказался полностью лишенным возможности реально влиять на политическую ситуацию в стране, в частности, формировать высшие органы власти в «своем формате». Хотя бы потому, что, проголосовав вчера за программу конкретной политической партии, сегодня избиратели узнают: эта партия оказалась союзником… ее вчерашних противников. Так о какой расстановке политических сил во власти «по воле народа» можно говорить серьезно?

Не расточать сомнительные комплименты народу с целью понравиться ему, а говорить правду – такой должна быть позиция президента-государственника.

Отменив свой указ № 264 от 2 апреля 2007 года «О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины» своим же указом № 355 от 26 апреля 2007 года «О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины и назначении внеочередных выборов» и перенеся их дату на 24 июня, В. Ющенко усугубил правовой хаос, творящийся в стране с его же подачи. Ведь после этого, естественно, перед Конституционным судом вставала новая задача – рассматривать с подачи народных депутатов вопрос о том, конституционен ли указ от 26 апреля.

Вызывает крайнее удивление и одно из обоснований проведения досрочных выборов, изложенное в новом указе № 355: «Отказ Кабинета Министров Украины обеспечить соответствующее финансирование и фактическая бездеятельность Центральной избирательной комиссии делают невозможным проведение внеочередных выборов в Верховную Раду Украины 27 мая 2007 года». А если и на этот документ Кабмин отвечает «отказом обеспечить соответствующее финансирование», а ЦИК продолжает «фактическую бездеятельность», откровенно игнорируя президента? Что тогда, издавать третий указ? Но ведь понятно же, что обеспечить финансирование внеочередной избирательной кампании можно, приняв соответствующий Закон. А для этого президенту следует внести законопроект на голосование Верховной Рады. Других возможностей финансирования, в соответствии с законодательством, быть не может.

Надо ли при этом упоминать, что такая «игра в указы» никак не добавляет авторитета ни самому Виктору Ющенко, ни его «профессиональным» кадрам.

Президент и его приближенные заставляют сомневаться в их компетенции буквально каждый день. Вспомним, как в своем новогоднем обращении к народу В. Ющенко в ночь с 31 декабря 2006 на 1 января 2007 года неожиданно произнес: «Среди украинских граждан на 20 процентов возросло чувство патриотизма». И менее чем через месяц в телеобращении по поводу Дня Соборности Украины себя же опроверг: «Не существует математической формулы, измеряющей чувство патриотизма». Тем самым подчеркивая не только для Украины, но и для всего мира: еще раз обращаю внимание на откровенную нелепость, произнесенную мной во время предыдущего телеобращения.

То и другое «произведение» широко тиражируются средствами массовой информации с подачи президентских пиар-менеджеров. Вообще-то, подобное поведение подчиненных имеет два объяснения: или они люди недалекие, или сознательно подставляют своего шефа. Других вариантов нет. В любом случае, очевидна вина самого В. Ющенко в том, что его кадры работают на таком уровне. Ведь собирал их он сам.

Еще один перл юридического творчества президентского окружения – сравнительно свежий указ Виктора Ющенко № 336, касающийся «вопросов подготовки официального визита президента Украины в Итальянскую Республику» с «припиской» главы президентского секретариата Виктора Балоги. Именно в этой второй части содержится указание аппарату подготовить проект программы официального визита президента и пребывания в Италии его жены (!), а также поручение Министерству иностранных дел предоставить материалы об Итальянской Республике, правительстве, парламенте, внешней и внутренней политике, социально-экономической ситуации и чуть ли не о флоре и фауне этого государства.

Рабочий план, который в силу специфики управленческой работы не должен выходить за двери трех-четырех кабинетов Секретариата, размещается на официальном сайте президента для публичного с ним ознакомления! Будто речь идет, по крайней мере, о тексте Декларации независимости.

А есть же еще взаимоисключающие президентские указы о назначениях-увольнениях многих представителей высших властных структур Украины, составленные с грубым нарушением законодательства! Этих «документов», многократно оспоренных в судах, и вовсе не перечесть.

По всем признакам, чиновники Ющенко – это непродуктивная часть украинской управленческой структуры. Они не знают, чего от них хотят. Следовательно, не знают, чем им заниматься. Поистине, короля делает свита. При этом надо заметить, что сначала сам «король» формирует свое окружение.

Отсутствие разумной кадровой политики привело к печальному финалу не только самого Виктора Ющенко. Глядя на президента, люди все больше утверждаются в мысли: не нужен и сам институт президентства. (Правда, все же следует признать, что в дело дискредитации президентской должности значительный вклад внесли также Л. Кравчук и Л. Кучма).

Виктор Ющенко не просто допустил ошибки при формировании кадрового состава. Он напрочь проигнорировал все существующие правила работы с кадрами. Президент сделал ставку на революционеров, а не созидателей; попытался перенести западные шаблоны на украинскую почву; не отстранил бизнесменов от власти; оказался полностью зависимым от внешнего, в нашем случае – американского влияния; не подвел под властные структуры жизнеспособную идеологию; не только не стремился воздействовать на властные элиты других держав, но даже не пытался понять истинные мотивы их действий в отношении Украины.

Получившая законную силу политическая реформа заставляет коротко сказать и об иных ключевых фигурах управленческой и политической элиты страны. Сегодня значительно расширены полномочия премьер-министра, и это добавляет ему уверенности. И все же у Виктора Януковича осталось не так уж много времени, чтобы подготовить два варианта своего будущего: стать политическим долгожителем или потерять власть. Это во многом зависит и от того, какие кадры будут окружать В. Януковича. Явные ошибки в реализации кадровой политики премьера могут быстро привести к власти Юлию Тимошенко. Так и случилось. После второго прихода в Кабинет министров В. Янукович был вскоре лишен власти. И пока именно Тимошенко с большей вероятностью, чем Янукович, остается реальным претендентом и на должность президента, и на должность премьера (от автора – 2009 год).

Если говорить о бывшем главе высшего законодательного органа страны Александре Морозе, то это его последняя должность в большой власти. Возглавляемая им Соцпартия вырождается как политическая сила и стремительно теряет моральный авторитет. Политуправленцы социалистов занялись работой, не свойственной их официальной идеологии: приватизацией предприятий Украины и другими бизнес-проектами. Все остальные факторы, влияющие на падение рейтинга А. Мороза, в том числе и его «предательство» помаранчевых, второстепенны.

Что касается президента, то его фигура представляется на современном украинском политическом поле самой слабой. И усилить его позиции уже никто не сможет. Кстати, именно по этой причине американцы делали ставку не на него, а на Ю. Тимошенко после ее поездки в США. Впрочем, последовавшие после этого визиты Юлии Владимировны в Россию и ее теплые встречи с официальными лицами этой страны привели к охлаждению в отношениях высокопоставленных американцев с нашим премьер– министром (от автора – 2009 год).

Сегодня организованная оппозиция и просто многие недовольные Виктором Ющенко выступают под лозунгом: «Потребовать от президента!»… Но проблема Украины в том, что от этого президента нельзя больше ничего требовать. В силу своих личных качеств и с учетом сформированного им кадрового оранжевого состава он уже сделал все, что мог. Какой же смысл в новых требованиях? Это так же бессмысленно, как, скажем, ожидать победы на международных соревнованиях по плаванию от человека, который вообще не умеет плавать.

Виктора Ющенко изменить нельзя. Его вместе с командой можно или принять таким, каков он есть, или демократическим путем, в полном соответствии с действующим украинским законодательством, отстранить от власти. А принимать его таким, каков он есть, находится все меньше и меньше желающих.

Нынешний президент стал не более чем инструментом в процессе организации политического кризиса в стране. И это, в первую очередь, в его адрес сделан упрек в Резолюции ПАСЕ о ситуации в Украине. В этом документе действия управленческой элиты страны охарактеризованы предельно ясно: «Личные споры и недальновидные соревнования за личную выгоду, связанную с должностями».

И последнее. Очень важно, что В. Ющенко так и не смог (и никогда уже не сможет) стать президентом всей Украины. Ее политические полюса – Восток и Запад – он не объединил, а еще более отдалил. А без такого объединения о сильном государстве говорить не приходится.

Власть для управления государством или власть для личного обогащения?

Любое действие или бездействие становится понятным, если мы знаем о его мотивах. Почему нынешние управленцы не представляются нам государственниками, заботящимися о благе страны и народа (да и не являются ими на самом деле)? И на этот вопрос мы ответим, если проанализируем мотивы их деятельности.

При Викторе Ющенко, как никогда ранее, получила распространение практика продажи должностей. На каждую из них – начальника ГАИ, руководителя предприятия, главврача, министра – есть своя такса. Плати – и ты начальник. Покупают места в списках кандидатов в народные депутаты, покупают кресла в исполнительных органах власти. Естественно, в дальнейшем такое дорогостоящее «приобретение» должно приносить прибыли. Какие уж тут государственные соображения, если надо с лихвой вернуть вложенные в «дело» деньги?

Недавно Центр социально-психологических исследований МАРТИС «Золотая фортуна» провел опрос граждан, в ходе которого интересовался их оценками социально-экономической и политической ситуации в стране. В частности, выяснилось, что значительная часть респондентов высказала свое категорически негативное отношение к предыдущему составу Верховной Рады, отменившему мажоритарную систему выборов народных депутатов Украины. По мнению опрошенных, это привело к тому, что сегодня парламентская власть представляет интересы «противоборствующих бизнес-структур», а не интересы каждого отдельно взятого региона. Участники опроса отмечают, что население страны ощущает «оторванность» от президентской, законодательной, исполнительной и бизнесовой верхушки, которая, по их мнению, держит в своих руках всю власть, недвижимость и средства производства страны и не может окончательно распределить все это между собой.