Парадоксы интеллектуального чтива. Книга третья «Экономика России по Аристофану»

График экономического неравенства в РФ

Формально для РФ эти соотношения изображаются следующей диаграммой, найти которую в открытых СМИ не представляет никакой трудности. Из неё очевидно (если отбросить заумный термин «кумулятивный», сейчас означающий что угодно от: «разъединённый, сводный, нарастающий до суммарного») и применить исходное латинское значение: cumulo – накапливаю, то накопительная величина доходов в РФ плавно и «безболезненно» возрастает от категорий «А» – 20% беднейших слоёв населения, обладающих 5% всех национальных доходов, до категории «Д-Е» представляющей 20% от общего населения страны, которая обладает 40% общего дохода страны.

Разница в разах даёт цифру «8».

Вроде нормальная цифра! Во всем мире так…..Но если поделите ранг «кумулятивной численности» пополам (мои красные линии относительно 10% самого бедного населения), то это соотношение увеличивается в 15,3 раза.

Что близко к анализам международных рейтинговых агентств.

Но и это не предел дна социального неравенства!

Ведь что такое 10% российского населения – это 15 миллионов человек.

А что такое наши миллиардеры?

Это 96 человек!

Каким богатством все они владеют в точности узнать просто так, по интернету, невозможно. Эта «мировая сеть» у нас весьма специфична. Вот сейчас пробую найти общую цифру ВВП РФ в рублях или долларах, но пестрят сообщения о снижении или прогноз на увеличение ВВП в процентах!?

Как можно высчитать проценты (относительные показатели), не имея абсолютных?

Что это за открытость информации!?

Но вот нашлась некая цифирь – 3745 миллиардов долларов. Будем её равнять с финансами наших 96 миллиардеров. Примерно (по Forbs) каждый миллиардер его списка имеет состояние в 3,86 миллиарда долларов. Примем её за основу наших арифметических исчислений, понизив цифру для наших богатеев до 3,0, поскольку они здорово «похудели» за 2015 год.

Итак, 3 х 96 = 288 миллиардов. Это соответствует 288: 3745 х 100 =7,69% от ВВП страны.

Выше мы выяснили, проанализировав официальную статистику, что 10% беднейшего населения (15 миллионов человек) владеют 1,5% от того же ВВП. То есть 100 человек богаче 15 000 000 других «менее экономически одарённых» в: 7,69: 1,5 = 5,12 раза.

Если кого-то эта разница не пугает, то в пересчёте на одну нищую гражданскую личность это соотношение превращается в фантастически чудовищную цифру: (7,69%/100 миллиардеров): (1,5% / 15 000 000 нищих) = 0,0769: 0,0000001 = в 769000 раз!!!

И даже, если «доценты от экономики» будут здорово править свою же цифру в 1,5% в сторону многократного завышения, всё равно разница в уровнях жизни населения РФ не войдёт в границы возможные даже для убогих африканских стран.

Но фантастика тут содержится даже и не в парадоксах статистики, а в парадоксе устойчивости государства Российского в экономических условиях, которые считаются на западе катастрофическими. Дело в том, что в теории этой экономики есть такое романтическое, как не странно для этой «науки», понятие «Лука Лоренца». Этот лук выстреливает социальными стрелами в тот момент, когда на долю беднейших 40% населения приходится менее 12—13% общей суммы доходов страны.

Согласно вышеприведённому официальному «кумулятивному» графику до этой точки кипения «национального гнева» в РФ ещё не дошло. Но по моим расчётом не дошло формально, только за счёт статистических махинаций с группой, относимой к «беднейшей» касте. На самом деле (см. вышеприведённый график по уровням минимальных зарплат) 40% россиян с зарплатой менее 12 000 рублей давно уже находятся под прицелом лука Лоренца.

Но он почему-то не стреляет!?

Ведь такой перекос в распределении благ обычно порождает огромное недовольство малоимущих граждан и может привести к совершенно нежелательным для страны социально- экономическим и даже политическим последствиям. Именно громадная безработица и обнищание населения привели к власти в Германии в 1933 году фашистскую партию Адольфа Гитлера. С таким же социальным «взрывом бедности» сталкивались и другие страны, переживавшие переходный период, когда им приходилось резко менять экономическую политику и многие элементы социальной системы общества.

В этом смысле в России экономическая политика либерального диковатого капитализма со времён Гайдара, приведшая к массовому обнищанию общества, мало в чем изменилась, а политический режим в стране крепок как никогда!

В чем секрет?

Как человек науки по имени Экология и доморощенный философ, попытаюсь проанализировать «экологические» условия нашей страны, а также и некоторые моменты её истории, которые не позволяют растению по имени «либеральная экономика» расцвести пышным цветом.

Это из той «оперы», в которой некоторые герои говорят, что страна – то хорошая, а вот людишки в ней поселились хреноватые….В этом плане лукавая «либеральная экономика», оповещающая весь мир о том, что рынок «всё расставляет по своим местам», на самом деле тихом шёпотом, на ушко, сообщает детали: – Что рынок сам по себе автоматически не обеспечивает благополучия, а лишь даёт шанс для его достижения.

А не смог им воспользоваться, посмотри на виновника в зеркале!

С другой стороны повсеместно известна одна важная прописная философская историческая истина на счёт всеобщего благополучия: – Хочешь процветающего и независимого государство – развивай сельское хозяйство! С этой целью стоит посмотреть на географическую карту зонального деления Евразии, чтобы сопоставить экологические возможности этого благополучия для России в сравнении с Евросоюзом (ЕС).

Ну, во-первых, эти территории мало сопоставимы по размеру (ЕС всего лишь 24,7% от территории РФ). Во-вторых, следует принять во внимание, что размер площадей пригодных для сельскохозяйственной деятельности значительно меньше общих территорий. В Европе и у нас эта площадь сокращается, в первую очередь горами, а у нас зоной полупустынь, к которым относятся Астраханская область и Калмыкия.

Всю оставшуюся часть Западной и Восточной Европы (ЕС) занимают территории смешанных лесов, лиственных лесов и лесостепи (примерно 2 миллиона квадратных километров). Вместе с субтропиками это зоны невысокого почвенного плодородия (дерново-подзолистые, бурые лесные, супесчаные и сероземные). У нас почвы с.х. назначения более разнообразные по типу и мы имеем самую большую зону чернозёмов в мире. Но это наше почвенное преимущество в сильной мере снижается континентальными агроклиматическими условиями, которые в Европе более умеренные.

Вторым показателем в наших дальнейших рассуждениях является плотность населения. За расчёт мы возьмём площадь возделываемой земли в ЕС (1777 800 кв. км.) и число «кормящихся» её плодами жителей (505 миллионов человек) в сравнение с 4032000 кв. километрами официально зарегистрированной пахотной земли в РФ с её 145 миллионам жителей.

У нас получается (505000000:1777800=284) и (145000000:4032000=36) – сравнительная плотность населения 284 к 36, то есть у нас она почти в 8 раз меньше, чем в Европе.

И такое преимущество, видимо, сохранялось почти всю историю Европы и России.

Но следует учесть, что первичное земледелие, в основном, велось подсечным – лесопальным образом: вырубался и выжигался лесной массив, на котором 10—15 лет можно было получать сносные урожаи (как говорится САМ 1:3 – одну меру зерна посеял, три собрал), потом участок забрасывался для самовосстановления на 40—50 лет, и выжигался следующий. А поскольку среднеевропейскому жителю особенно выжигать было нечего, то в средние века выращенного ячменя или пшеницы хватало только, чтобы не помереть с голоду.

В древней России урожаи были почти такие же, но учитывая 8 – кратное преимущество в посевных площадях и наличие огромного резерва в виде ещё не паханных лесостепных и, самое главное, огромной полосы мощнейших в мире черноземных почв, российскому крестьянину не нужно было надрываться для «хлеба насущного».

И «катастрофические» ссылки историков на жестокий континентальный климат (жаркое лето и длительная холодная зима), определяющие краткость периода возделывания культурных растений, также как и борьба со степными кочевниками (с VIII в. и до середины XVIII века), которую В. О. Ключевский назвал ‹самым тяжёлым историческим воспоминанием русского народа›, не стали непреодолимой преградой для этого народа.

Тем более что труд земледельца требовал если и чрезмерного, то краткосрочного, напряжения сил (скоро, споро, лихорадочно), которое спадало осенью и зимой вообще замирало.

Видимо, древнерусский человек внутренне осознавал «свою экономику» специфического сельского хозяйства в смысле добычи максимального корма для себя и своей семьи, которую до сих пор не уразумевают некоторые «экономисты».

Тут сделаем некоторое отступление от темы….

Земледелие, вообще, как утверждают археологи, началось со злаков. В частности с посевов пшеницы и ячменя. А историки интерпретируют это обстоятельство неизбежным требованием ситуации – борьбы с голодом. Но любой агроном вам скажет, что во все времена биологическая продуктивность зерновых была и по сей день остаётся самой низкой по сравнению с другими культурами, в частности корнеплодами: картошкой, репой, брюквой, свёклой, а также бахчевыми – тыквой, арбузами и пр.

Поэтому в «доэкономические» времена лесопальным сельским хозяйством занимались далеко не все русы. Для немалого числа умельцев выстрелить белке в глаз и поставить силки на зверя и добыть себе рыбки в глухих таёжных речках был другой, менее затратный путь.

Этнографы и историки древней Руси считают, что охотники питались много лучше, чем остальные жители. При работе, в среднем, если это можно назвать работой, по 3—5 часов в день, голод в их семьях настолько редкое явление, что не только близкие, но все рядом живущие родичи были сыты и одеты. Оттого охотника или собирателя плодов леса можно было только дубиной заставить таскать бревна для расчистки будущей пашни, чтобы потом засеять тем, что вырастет на один зуб, когда рядом столько пищи шныряет, летает и растёт в изобилии.

Мало того. Это изобилие следует выжечь… ради чего???

Поэтому русскому человеку было очевидно, что выращивание зерновых это невыгодное хозяйство.

Однако это было так до начала бойкой торговли – основы любой экономики. Ведь почти вся выше перечисленная биологическая продукция не могла составить собой «товар», то есть нечто, что возможно куда-то сложить на весьма долгое время, перевести на значительные расстояния, и выгодно продать. Ни репа и не брюква для этой цели не подходят.

А вот пшеницу – только подавай!

Но для этого нужно было упорно долго и нудно трудиться……

Так-то оно так!…

Но к чему привели нас эти исторические и экологические параллели?

Европейцы, в основном западные, стали (вынуждено) упорно «копать землю» – изобрели минеральные удобрения, применение которых втрое повысило урожайность, благо умеренный климат (в результате наличия теплоносного Гольфстрима) позволял это делать ежегодно без засух, и тем самым обеспечить себе историческую независимость.

Для тех читателей, которые уверовали в поговорки русских и современных государей, что сила России в двух союзниках: Армии и Флоте, приведу изречение европейского философа Жан-Жака Руссо о значении сельского хозяйства.