Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве. Монография

В названном случае ответчик, проходящий принудительное лечение в психиатрическом стационаре, так же как и в ранее приведенных примерах дел о принудительной госпитализации и в следующем примере рассмотрения гражданского дела, независимо от вида судопроизводства и категории гражданских дел не имеет реальной возможности участвовать в гражданском судопроизводстве по независящим от его воли причинам.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 10 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Суздальского межрайонного прокурора: прекращено действие права К. на управление транспортными средствами и действие водительского удостоверения категории «A, B, C», выданного РЭО ГИБДД ОВД по Суздальскому району Владимирской области. В рассмотрении дела участвовал адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику К., находящемуся на лечении в Костромской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением. Представитель по назначению – адвокат О. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что К. имеет большой водительский стаж, и его состояние здоровья не является препятствием к правлению транспортными средствами. В последующем представитель по назначению – адвокат О. подала на судебное решение кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, основанным лишь на заключении комиссии экспертов и без установления других доказательств. В кассационной инстанции интересы ответчика К. представлял уже другой адвокат, назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ уже судом кассационной инстанции. Определением Владимирского областного суда от 22 ноября 2011 г. №33—3908/2011 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.[136 - Определение Владимирского областного суда от 22 ноября 2011 г. №33—3908/2011 // СПС «КонсультантПлюс». Версия 4012.00.55 (дата обращения: 25 июля 2014г.).]

Считаем, что ограничиваться только исследованными нормативными предписаниями, связанными с дееспособностью физических лиц, недостаточно. Предложения по расширению этой группы будут изложены в главе третьей.

Из практики судов можно сделать вывод о возможности сочетания в одном деле двух оснований для назначения ответчику представителя судом. Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года удовлетворен иск Надымского городского прокурора поданный в интересах неопределенного круга лиц к М. о прекращении права на управление транспортными средствами. Ответчику М., место жительство которого установить не удалось, судом был назначен представитель в порядке ст.50 ГПК РФ. А основанием для удовлетворения иска послужило ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами (ч.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»[137 - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. №50. Ст. 4873. В ред. фед. закона от 3 июля 2016 г. №259-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. №52 (часть I). Ст. 7002, 2016. №27 (Часть I). Ст. 4192]): с 1997 года М. неоднократно помещался в медицинский вытрезвитель; в 2003 году был взят под диспансерное наблюдение, снят в 2008 году в связи с ремиссией; в 2013 году на основании заключения врачебной комиссии вновь взят под диспансерное наблюдение в связи с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя начальной стадии»[138 - Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2013 г. №33—2389/2013 // СПС «КонсультантПлюс». Версия 4012.00.55 (дата обращения: 21 июля 2014г.).].

В качестве самостоятельных, как уже отмечалось, могут быть выделены случаи назначения судом представителя на основании ст.26 Закона об адвокатской деятельности, т.е. гражданам, имеющим право на бесплатную юридическую помощь. Хотя здесь речь также ведется о назначении представителя судом, не следует забывать, что малообеспеченный участник процесса может самостоятельно выбрать себе представителя, определить объем его полномочий, согласовать с ним правовую позицию. Несовершеннолетний всегда имеет законных представителей. Здесь, в отличие от первых двух групп, может и должна проявляться воля самого представляемого, законного представителя несовершеннолетнего. И это существенное отличие ведет к отнесению случаев назначения судом представителя на основании ст.26 Закона об адвокатской деятельности к договорному виду судебного представительства.

При толковании ст.50 ГПК РФ в широком смысле с учетом положений ст.48 Конституции РФ и ст.26 Федерального закона об адвокатской деятельности имеется возможность назначить адвоката в качестве представителя малообеспеченному лицу. Как уже отмечалось в первом параграфе, аналогичное положение существовало и в дореволюционном судопроизводстве. Согласно п.4 ст.367 Учр. суд. уст., совет присяжных поверенных имел право назначения поверенных по очереди для безвозмездного хождения по делам лиц, пользующихся на суде правом бедности. На основании п.5 ст. 367 и ст. 392 Учр. суд. уст. совет присяжных поверенных мог назначить поверенных и иному тяжущемуся, обратившемуся в совет с просьбою об этом, если тяжущийся не мог сам прибыть в город, где должно производиться его дело, или же не успевал сам договориться с местными присяжными поверенными на счет хождения по его делу[139 - Учреждение судебных установлений от 20.11.1864г.// Конституции Российской Федерации: [сайт].URL: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3450/ (дата обращения: 16 сентября 2010г.).].

Согласно ч.3 ст.26 Закона об адвокатской деятельности (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г. №200-ФЗ[140 - Федеральный закон от 11 июля 2011г. №200-ФЗ (ред. от 23.07.2013, с изм. от 22.02.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. №29. Ст. 4291.]), а в настоящее время в соответствии с п.6 ч.1 ст.20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (Закон о бесплатной юридической помощи), право на получение всех видов бесплатной юридической помощи имеют несовершеннолетние, содержащиеся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и несовершеннолетние, отбывающие наказание в местах лишения свободы. По поводу применения этой нормы Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики в ответе на вопрос об источнике оплаты юридической помощи адвоката, оказываемой им бесплатно при рассмотрении судом материала о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, указал следующее. «Совершивший общественно опасное деяние или административное правонарушение несовершеннолетний, в отношении которого решается вопрос о помещении в ЦВСНП, не является субъектом уголовно-правовых отношений. Вопрос о его временной изоляции решается в порядке гражданского судопроизводства с участием адвоката, назначаемого судом на основании ст. 50 ГПК РФ, что в данном случае является процессуальной гарантией, обеспечиваемой государством». В обоснование этой позиции, сославшись на ст.31.2 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999г. №120-ФЗ (ныне в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года №359-ФЗ)[141 - Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. №26. Ст. 3177; 2016. №27 (часть II). Ст. 4292.], Верховный Суд РФ пояснил: «В целях соблюдения прав детей, не достигших совершеннолетия, материалы о помещении их в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ЦВСНП) рассматриваются судом. Наряду с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями, прокурором, представителями центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел, в судебной процедуре обязательно участвует адвокат»[142 - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009 №9; СПС «КонсультантПлюс». Версия 4000.00.15 (дата обращения: 29 сентября 2010г.).].

Назначение судом представителя на основании ст.50 ГПК РФ в случаях, установленных ст.26 Закона об адвокатской деятельности, т.е. малообеспеченному участнику процесса и несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних или отбывающим наказание в местах лишения свободы, возможно, но они не относятся к исследуемому самостоятельному виду процессуального представительства по назначению суда. В данной работе они будут рассматриваться в ограниченном объеме в аспекте возможности применения ст.50 ГПК РФ для реализации конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь в гражданском судопроизводстве.

В последнее время появилась тенденция лиц, обжалующих процессуальные акты в уголовном судопроизводстве, заявлять ходатайства о назначении им представителем адвоката в соответствии со ст.50 ГПК РФ. Судебная практика находит такие ходатайства не подлежащими удовлетворению. Так, например, Верховный Суд РФ отклонил ходатайство заявителя, отбывающего пожизненное лишение свободы, о назначении ему адвоката в качестве представителя судом, поскольку закон, предусматривающий назначение адвоката по делам об оспаривании указов о помиловании, отсутст- вует[143 - Решение Верховного Суда РФ от 31 марта 2014 г. по делу № АКПИ14—237 // СПС «КонсультантПлюс». Версия 4012.00.55 (дата обращения: 6 июня 2014г.).].

В качестве вывода по данному разделу отметим следующее. Действующее законодательство позволяет суду на основании ст.50 ГПК Р (ст.54 КАС РФ) назначить адвоката представителем в гражданском (гражданском административном) деле в следующих случаях:

– ответчику, место жительства которого неизвестно,

– дееспособному лицу, которому оказывалась психиатрическая помощь (по обжалованию действий медицинских работников, иных специалистов и органов, связанных с оказанием психиатрической помощи; для решения вопроса о принудительной госпитализации в психиатрический стационар; для решения вопроса о признании лица недееспособным),

– в случаях, установленных ст.26 Закона об адвокатской деятельности, т.е. гражданам, имеющим право на бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Таким образом, формулировка ст. 50 ГПК РФ, позволяет толковать рассматриваемую норму и в узком смысле, и в широком смысле.

В первых двух случаях представляемый лишен возможности самостоятельно заключать договор с представителем, либо такой договор может оказаться с пороком. Указанные лица не могут самостоятельно выбрать представителя, определить характер, объем и пределы его полномочий, и на себя эту обязанность берет государство. В последнем случае может и должна проявляться воля самого представляемого лица или законного представителя несовершеннолетнего, поэтому не имеется оснований для объединения этого третьего случая с первыми двумя. В связи с этим дальнейшее исследование строится с учетом выявленных двух случаев представительства по назначению суда.

Глава II. Представительство по назначению суда как самостоятельный вид судебного представительства

§1. Субъективные и объективные пределы представительства по назначению суда

В научных работах и статьях, посвященных судебному представительству, часто рассматриваются вопросы субъектного состава представительства, категорий гражданских дел и стадий процесса, где оно допустимо. Я. А. Розенберг использовал эти правовые явления для определения пределов процессуального представительства. Представляется интересным тезисно изложить эту концепцию и применить её в частном случае представительства по назначению суда.

По мнению Я. А. Розенберга, существуют субъективные и объективные пределы процессуального представительства, определяемые предпосылками (предварительными условиями) процессуального представительства[144 - См.: Розенберг Я. А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. С.46.].

Субъективные пределы процессуального представительства определяются кругом представляемых лиц и обуславливаются двумя предпосылками. Первой предпосылкой является обладание представляемым лицом статусом субъекта процессуального права. Вторая предпосылка – это допустимость наделения представителя полномочиями, что зависит от характера функции участника процесса, которая должна допускать действие через представителя, и от характера процессуальных прав и обязанностей, которые также должны допускать их осуществление представителем.

Объективные пределы процессуального представительства определены кругом гражданских дел и стадий, по которым допустимо представительство. Единственной предпосылкой здесь является природа субъективных материальных прав, являющихся предметом спора. По общему правилу представительство допустимо по всем делам и на всех стадиях процесса. Исключение из этого правила вызвано недопустимостью представительства в самих материальных правоотношениях. Однако это исключение не категорично, оно допускает процессуальное представительство, но только в форме правозаступничества, а также требует по таким делам личного участия представляемого (явка сторон здесь необходима для совершения распорядительных действий). Такова в общем виде концепция предпосылок и пределов процессуального представительства Я. А. Розенберга. Посмотрим, как эта концепция выглядит в представительстве по назначению.

Субъективные границы рассматриваемого нами частного случая представительства по назначению суда уже границ общего процессуального представительства. На названные Я. А. Розенбергом две предпосылки здесь существенно влияет дополнительная, выделяемая лишь для нашего частного случая, третья предпосылка – наличие особого состояния субъекта процессуального права, требуемого по закону, а именно: состояние неизвестности места нахождения участника процесса и возникшее у суда сомнение о состоянии психического здоровья участника процесса.

Как уже отмечалось, возможность назначения судом представителя при наличии такого юридического состояния лица как неизвестность его места нахождения предусмотрена законом только для ответчика. Ответчик, местонахождение которого неизвестно, не получает уведомления о начавшемся процессе и о своем положении в нем и поэтому не может реализовать свою процессуальную дееспособность, аналогично как и определить себе представителя. Складывается ситуация, в которой формально (поскольку лицо указано в иске ответчиком) лицо является участником процесса, но фактически оно не может участвовать в судопроизводстве.

Также уже отмечалось, что формально юридически дееспособное лицо, но страдающее психическим заболеванием, может оказаться без надлежащей защиты своих прав и интересов в гражданском судопроизводстве, только по той причине, что никто из уполномоченных на это лиц не инициировал процесс о признании его недееспособным. Достаточно сказать, что имеется большое число психически больных или страдающих слабоумием людей, которые получают психиатрическую помощь, следовательно, их психическое состояние известно обществу, однако недееспособными они не признаны, поскольку ни у кого из лиц (организаций), имеющих на это право, не возникло необходимости обратиться в суд с соответствующим заявлением. В этой ситуации лицо, страдающее психическим заболеванием, хотя и может присутствовать в процессе, но это присутствие, как лишенное сознательной деятельности, будет являться формальным. Такая, по сути формальная, дееспособность не позволяет лицу реально воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Выявленная третья предпосылка субъективных пределов представительства по назначению суда влияет на предпосылку, требующую обладание представляемым статусом субъекта процессуального права. Лица, в отношении которых у суда возникло сомнение в их психическом здоровье, и, вследствие чего, суд должен назначить им представителя, могут иметь процессуальный статус истца, ответчика, (административного истца, административного ответчика), третьих лиц, заявителей и заинтересованных лиц по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Назначение судом представителя участнику процесса в случае неизвестности его места нахождения (жительства) возможно только, если этот участник процесса имеет статус ответчика.

Предпосылка субъективных пределов представительства по назначению суда, касающаяся допустимости наделения представителя полномочиями, имеет особенность, связанную с фактической невозможностью наделения представителя процессуальными полномочиями самими представляемыми. Участник процесса либо вообще не осуществляет свои процессуальные права и обязанности (в случае неизвестности места нахождения ответчика), либо существуют обоснованные сомнения в способности лица своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами). Представляемый в силу этих причин не может наделить представителя полномочиями и тем более оговорить их объем. В то же время и суд, назначая представителя, не уполномочен на определение характера и объема предоставляемых представителю процессуальных прав. Так же и закон не делает каких-либо пояснений и оговорок в отношении полномочий представителя по назначению суда. В связи с этим напрашивается один из двух выводов: либо законодатель считает достаточным набора общих процессуальных полномочий для представителя по назначению суда, либо такое положение – очередной пробел в праве. Второй вариант ответа, на наш взгляд, представляется более верным.

Общие для всех лиц, участвующих в деле, процессуальные права давали бы адвокату, действующему в процессе по назначению, достаточно возможностей для осуществления целей представительства. Однако сама специфика представительства в рассматриваемых случаях не позволяет воспользоваться ими реально в полной мере. Также возникает вопрос о возможности использования адвокатом специальных процессуальных полномочий представляемых лиц. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г.[145 - Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003г. №23 // Российская газета. 2003. 26 декабря.] говорится только о праве назначенного адвоката обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора. Вариант устранения выявленного пробела в законодательстве предложен И. А. Табак. Понимая полномочия как «официально предоставленную (полученную) возможность судебного представителя совершать определенные процессуальные действия от имени и в интересах другого лица», она отличает полномочия представителя в суде от его самостоятельных прав и обязанностей.[146 - См.: Табак И. А. Представительство в гражданском процессуальном праве: новые положения. С.100—101.] Указывая, что полномочия представителю, назначенному в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, предоставляет суд, и, полагая, что «такое процессуальное действие, как обжалование судебного постановления является процессуальным правом представителя по назначению суда», И. А. Табак предлагает «исключить из числа специальных полномочий судебного представителя по назначению суда обжалование судебного постановления…»[147 - Табак И. А. Представительство в гражданском процессуальном праве: новые положения. С.100, 105.].

Законодатель пошел по другому пути. Федеральный закон от 5 мая 2014 года №93-ФЗ «О внесении изменения в статью 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»[148 - Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. №19. Ст. 2298] дополнил ст.50 ГПК РФ нормой, согласно которой адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Рассмотренные предпосылки субъективных пределов представительства по назначению суда позволяют создать правовую конструкцию, обосновывающую необходимость представительства по назначению суда. Физические лица, местонахождение которых неизвестно, и лица, дееспособность которых у суда вызывает сомнение, являются субъектами гражданского процесса, т.е. могут иметь своих представителей, но при этом не имеют возможности передать свои процессуальные права представителю и определить объем его полномочий. Право назначить представителя указанным лицам законодатель передает суду. Суду, однако, не предоставляется право определения объема полномочий представителей.

На наш взгляд, распространение такой правовой конструкции может потребоваться и для лиц, местонахождение которых неизвестно, но имеющих статус истца и третьего лица. Как уже отмечалось, все участвующие в деле лица могут вести свои дела через представителей. В отношении представительства по назначению законодатель называет только ответчика при условии, что его место жительства неизвестно. Однако, анализируя иные статьи процессуального закона (ст.45, ст.46, ч.2,3 ст.38, ч.3 ст.40, ст.41, ст.43, ст.44, п.7 ст.222 ГПК РФ), можно прийти к выводу, что представитель мог бы назначаться и лицу, обладающему иным процессуальным статусом, поскольку место нахождения истца и третьего лица также может быть или стать неизвестным.

Истец выступает в качестве активной стороны в гражданском судопроизводстве, так как именно он возбуждает дело с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Но понятия истца и лица, возбуждающего дело, не всегда полностью совпадают. Они не во всех случаях тождественны. В гражданском судопроизводстве допускается возбуждение гражданского дела в интересах других лиц прокурором (ст. 45 ГПК РФ), а также органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями или гражданами (ст.46 ГПК РФ). Согласно ч.2 ст. 38 ГПК РФ, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Отказ прокурора, органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации или другого лица, обратившихся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, от поданного заявления не влечет за собой правовых последствий, связанных с отказом истца от исковых требований. Рассмотрение дела продолжается, если лицо, в интересах которого подано заявление, или его представитель не заявит об отказе от иска, который будет принят судом в общем порядке. «Прокурор обладает только процессуальным интересом. Носителями материального интереса остаются те граждане и иные субъекты материальных прав, в защиту которых выступил прокурор. Они остаются материальными истцами»[149 - Абова Т. Е. Проблема интереса в гражданском судопроизводстве // Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Сборник статей Международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Р. Е. Гукасяна / Отв. ред. Е. Г. Стрельцова. М.: Проспект, 2009. С.14]. Таким образом, по действующему законодательству для продолжения процесса истцу нет необходимости заявлять требование о рассмотрении дела по существу.

Уже в этих двух случаях (необходимость извещения о начатом процессе и выяснение вопроса об отказе истца от иска) необходимо определение позиции истца. Конечно, указанную ситуацию сложно представить, если иметь в виду, что прокурор (за исключением защиты социальных, трудовых, семейных, жилищных и некоторых др. прав) может подать заявление в защиту интересов гражданина только в случае, если гражданин по уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а иные уполномоченные органы и лица могут подать заявление в защиту интересов гражданина по просьбе последнего либо независимо от его просьбы, что предполагает, как минимум, известность места нахождения лица, в интересах которого подается заявление. Однако нельзя полностью исключить возможность появления такой ситуации, если учесть современные негативные реалии наличия в России множества граждан, которые относятся к лицам без определенного места жительства.

Если все же вникнуть в проблему доказывания самого факта извещения и не презюмировать извещение надлежащим (кроме наличия подписи самого лица в судебном извещении), то можно прийти к выводу, что место нахождения истца также может стать или быть неизвестным и, следовательно, возникает вопрос о продолжении уже возникшего гражданского процесса, для разрешения которого может понадобиться представитель истца. Это может произойти, например, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явится в суд по вторичному вызову, а ответчик потребует рассмотрения дела по существу (ст.222 ГПК РФ).

Таким образом, представляемыми, на наш взгляд, могут быть стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. ГПК РФ разрешил наиболее актуальный и часто встречающийся случай, связанный с неизвестностью места нахождения ответчика. При этом ст.50 ГПК РФ, делающая отсылку на иные установленные законом случаи, не исключает возможности обладания представляемым статусом иного лица, участвующего в деле.

Теперь перейдем к специфике объективных пределов судебного представительства по назначению суда. Я. А. Розенберг связывает объективные пределы судебного представительства с природой субъективных материальных прав, являющихся предметом гражданско-правового спора. При определении объективных границ представительства по назначению суда мы наблюдаем один весьма важный момент, о котором также говорил Я. А. Розенберг. В материальных правоотношениях характер некоторых субъективных прав или охраняемых законом интересов требует обязательного личного участия их носителей, поэтому «представительство по спорам о правах и обязанностях, требующих личного участия их обладателей в процессе осуществления этих прав и обязанностей, возможно только в форме правозаступничества. Полное замещение представителем субъектов прав и обязанностей по таким делам, как правило, недопустимо»[150 - Розенберг Я. А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. С.49.]. По таким категориям дел необходимо личное участие лица (ответчика) в разбирательстве дела. Это значит, что для вынесения законного и обоснованного решения при рассмотрении дела должен участвовать не назначенный судом представитель, а само лицо. При неизвестности его места нахождения должен быть произведен его розыск с целью обеспечения его участия в процессе.

Статья 120 ГПК РФ предусматривает розыск ответчика для рассмотрения дел по требованиям, предъявляемым в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Судья также обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика и (или) ребенка при неизвестности места пребывания ответчика и (или) ребенка по требованию о возвращении незаконно перемещенного в РФ или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ. Согласно ст.216 ГПК РФ, суд вправе приостановить производство при розыске ответчика и (или) ребенка. Но далее в ГПК РФ мы не найдем указаний, что разысканное лицо обязано участвовать в процессе. Нормы о явке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание следует оценивать в русле принципа состязательности, учитывая, что никто не может заставить сторону защищать свои права[151 - См.: Воронов А. Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М.: Издательский дом «Городец», 2009. С.370.]. А. Н. Балашов отмечает дискуссионность вопроса о том, является ли правом или обязанностью сторон присутствие в судебном заседании, и считает явку в судебное заседание процессуальной обязанностью сторон[152 - См.: Балашов А. Н. Процессуальные права сторон в суде первой инстанции (проблемы теории и практики):учебное пособие /А.Н.Балашов; под ред. Н.В.Кузнецова. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. С.40.]. Однако гражданское процессуальное законодательство не предусматривает иных мер принуждения ответчика к участию в процессе, кроме как возможности вынесения решения в его отсутствие при условии надлежащего извещения. По этой причине розыск имеет целью извещение лица и реализацию впоследствии принятого судебного решения. В то же время в результате розыска устанавливается место нахождения ответчика, и в этом случае отпадает необходимость назначения представителя. В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что розыск ответчика через органы внутренних дел по требованиям, указанным в статье 120 ГПК РФ, может быть объявлен по определению судьи как при подготовке дела, так и во время его судебного разбирательства[153 - Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета. 2008. 2 июля.].

Таким образом, хотя гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия ответчика в процессе, но, устанавливая категории дел, по которым должен быть объявлен розыск ответчика, позволяет делать вывод о том, что отрицательный результат розыска является необходимым доказательством для суда наличия основания для назначения представителя.

О категоричности данного вывода следует судить на основе комплексного анализа статей 50, 119, 120, 216 ГПК РФ, из которых следует, что как только суд (судья) приходит к выводу о неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, по требованиям о возвращении незаконно перемещенного или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, то он не вправе приступать к рассмотрению дела, а обязан вынести определение о розыске ответчика, при этом само производство по делу приостанавливается. Таким образом, при положительном результате розыска нельзя усмотреть того отрезка процессуального пути рассмотрения гражданского дела, где может понадобиться помощь назначенного представителя. Если же розыск не дал положительного результата, то суд также обязан назначить представителя. В данном случае отрицательный результат розыска является дополнительным доказательством для вынесения определения суда о назначении представителя.

Таким образом, назначение представителя ответчику, место жительства которого неизвестно, возможно по всем делам искового производства. Целью объявления розыска по категориям дел, перечисленных в ст.120 ГПК РФ, является последующее исполнение судебного решения. Розыск должника, его имущества или розыск ребенка по этой категории дел может быть произведен и при исполнении судебного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске, вынесенного в соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ в последней ред. Федерального закона от 28 декабря 2016 г. №492-ФЗ[154 - Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. №41. Ст. 4849; 2017. №1 (Часть I). Ст. 33.].

При определении временных пределов существования представительства по назначению суда интересен опыт Устава гражд. судопр. 1864 г, который в ст.967

 предписывал защитнику (назначенному представителю ответчика в исполнительном производстве) охранять права и интересы ответчика по производству об исполнении постановленного против него решения впредь до вступления в это производство самого ответчика или уполномоченного на то его поверенного либо до вручения ответчику, по обнаруженному его месту пребывания, повестки судебного пристава о возникшем производстве, в зависимости от того, что последовало раньше[155 - См.: Устав гражданского судопроизводства. Москва: Издание юридического книжного магазина «Право» Ф. В. Бусыгина, 1915 г. // СПС «Гарант»: [сайт].URL: http://mirror2.garant.ru/webclient/get_file.php?PHRSESSID (дата обращения: 22 ноября 2008г.).]

Что касается назначения представителя лицу, психическое здоровье которого вызвало у суда сомнения, то здесь потребность в помощи назначенного судом представителя прекращается с момента признания такого лица недееспособным и соответственно появления у него законного представителя либо устранения сомнения у суда в ущербности психического здоровья лица. При этом отметим, что данные обстоятельства могут и не наступить вплоть до завершения гражданского дела на стадии исполнения.

Выводы по данному параграфу сводятся к следующему:

1. К субъективным пределам представительства по назначению суда, определяющим круг представляемых лиц, относятся:

– особое состояние субъекта процессуального права, требуемое законом в качестве юридического факта, т.е. состояние неизвестности места нахождения участника процесса и возникшее у суда сомнение о состоянии психического здоровья участника процесса,

– процессуальный статус представляемого лица: ответчик / административный ответчик (в случае неизвестности его места жительства); истец, ответчик, третье лицо, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений (если в отношении них у суда возникло сомнение в их психическом здоровье),

– фактическая невозможность наделения представителя процессуальными полномочиями самими представляемыми.

2. Объективные пределы представительства по назначению суда обусловлены периодом времени рассмотрения гражданского дела, в течение которого не будет определено место нахождения ответчика или не будет установлена недееспособность лица, психическое здоровье которого вызвало у суда сомнения, либо устранены сомнения у суда в психическом здоровье лица.

Неизвестность места жительства ответчика всегда влечет назначение судом представителя. По требованиям, предъявляемым в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, по требованиям о возвращении незаконно перемещенного или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа (ст.120 ГПК РФ) отрицательные результаты розыска являются необходимым доказательством наличия основания для назначения представителя.