Психика и психические процессы. Система понятий общей психологии

Андерсон Дж. Р. Когнитивная психология. СПб.: Питер, 2002.

Блок В. Уровни бодрствования и внимание // Экспериментальная психология / Под ред. П. Фресс, Ж. Пиаже. Вып. III. М.: Прогресс, 1970. С. 97–146.

Вудвортс Р. Внимание // Экспериментальная психология. Сокращенный перевод с англ. / Под ред. Г. К. Гуртового, М. Г. Ярошевского. М.: Изд-во иностранной литературы. 1950. С. 289–321.

Дормашев Ю. Б., Романов В. Я. Психология внимания. Учебник. М.: Флинта, 2002.

Нейрофизиологические механизмы внимания / Под ред. Е. Д. Хомской. М.: Изд-во МГУ, 1979.

Павлов И. Н. Полное собрание трудов. Т. IV: Лекции о работе больших полушарий головного мозга. Лекция одиннадцатая. Взаимная индукция раздражительного и тормозного процессов. М.: Изд-во АН СССР, 1947. С. 160–172.

Уточкин И. С. «Мертвые зоны внимания» // Экспериментальная психология. Т. 2. № 2. 2009. С. 16–30.

Фаликман М. В. Общая психология. Учебник для студентов высших учебных заведений: В 7 т. / Под ред. Б. С. Братуся. Т. 4: Внимание. М.: Academia, 2006.

Хрестоматия по вниманию / Под ред. А. Н. Леонтьева, А. А. Пузырея, В. Я. Романова. М.: Изд-во МГУ, 1976.

Чуприкова К. И. Слово как фактор управления в высшей нервной деятельности человека. М.: Просвещение, 1967.

Чуприкова К. И. Еще раз об индукционной гипотезе ограниченности объема внимания // Вопросы психологии. № 4. 1962. С. 170–176.

Чуприкова Н. И. Метод тестирующего стимула в изучении локальных функциональных состояний в проекциях зрительных и вербальных раздражителей при осуществлении умственной деятельности // Экспериментальная психология. № 4. 2010. С. 72–86.

Чуприкова Н. И. Вербально-смысловое управление работой зрительной системы в актах сознательной когнитивной деятельности // Современная экспериментальная психология / Под ред. В. А. Барабанщикова. Т. 2. М.: Изд-во ИПРАН, 2011. С. 207–220.

Глава 8

Сознание человека в рамках теории отражения. Соотношение понятий сознания и психики. Сознание как высшая расчлененная и системно-упорядоченная форма отражения

В психологии имеются два самых общих категориальных понятия. Это понятия психики и сознания. В истории европейской мысли эти два понятия долгое время выступали как тождественные, синонимичные. Их разграничение проходило с большим трудом. «…Потребовались века, – писал А. Н. Леонтьев, – чтобы освободиться от отождествления психического и сознательного. Удивительно то многообразие путей, которые вели к их различению в философии, психологии, физиологии: достаточно назвать имена Лейбница, Фехнера, Фрейда, Сеченова и Павлова». Далее А. Н. Леонтьев писал, что «решающий шаг состоял в утверждении идеи о разных уровнях психического отражения». Этот шаг был сделан в отечественной психологии. В ней сложилось общепринятое понимание сознания как высшего специфически человеческого уровня психического отражения действительности, который имеет общественно-историческое происхождение, неразрывно связан с коллективной трудовой деятельностью, языком и речевым общением. Большая заслуга в выработке такого понятия о сознании принадлежит А. Н. Леонтьеву.

Но конкретизации сущности сознания как системы наиболее общих характеристик психики человека пока не достигнуто. Такая конкретизация сводится, как правило, к перечислению нескольких положений (эмпирических характеристик сознания), мало или даже совсем не связанных между собой. У разных авторов набор этих положений может различаться весьма значительно.

Если попытаться суммировать наиболее часто выделяемые особенности или признаки сознания, то они могут быть сведены примерно к следующему:

• Субъективное выделение себя из окружающей действительности, познавательное отделение «Я» от «не Я».

• Совокупность чувственных и умственных образов, непосредственно предстающих перед субъектом в его внутреннем опыте, «данность» объекта субъекту.

• Способность к предвидению и планированию.

• Наличие некоторых устойчивых внутренних структур, организующих определенным образом поток сенсорно-перцептивной информации от органов чувств.

• Способность к абстрактному отвлеченному (вербальному мышлению).

• Знание, которое может быть передано другим.

Недостаток этого перечня не в том, что данные положения не верны, а в том, что они не образуют внутренне связанную систему и что остается нераскрытой их связь с общественной сущностью сознания. В самом деле, почему и как коллективная деятельность и речевое общение должны были привести к тому, что объекты «даны» субъекту в качестве субъективных образов? Есть ли какая-либо связь между этой характеристикой сознания и наличием структур или схем сознания? Число подобных вопросов можно значительно увеличить.

Сложившееся положение вещей выдвигает задачу поиска какого-то системообразующего фактора, который мог бы как внутренне объединить всю совокупность проявлений и признаков сознания, так и сделать достаточно ясной их связь с его общественным происхождением, языком и речевым общением.

Если сознание есть высший уровень развития психики, то его характеристики должны непротиворечиво вписываться в ее единую целостную функциональную систему и быть естественным следствием ее развития в условиях коллективной трудовой деятельности. Такой подход к проблеме приводит к выводу, что ведущим фактором становления и развития сознания может выступить развитие коммуникативной подсистемы психики, которая есть и у животных, но роль которой неизмеримо возрастает в человеческом обществе в связи с задачами коллективной деятельности.

В коллективном труде, как справедливо отмечал Ф. Энгельс, у людей должна была возникнуть потребность что-то сказать другу. В условиях совместной распределенной трудовой деятельности у людей возникает непреложная необходимость постоянного и очень детального обмена результатами своей психической деятельности – о том, что они видят и слышат, какую информацию о виденном и слышанном хотят получить от других и т. д. С теоретической точки зрения такая необходимость должна была породить специфическое средство обмена информацией – знаково-речевую сигнализацию, вторую сигнальную систему по И. П. Павлову. Именно слово сделало нас людьми, говорил Павлов. При прочих равных условиях те сообщества людей, у которых была более развита знаково-речевая сигнализация и которые поэтому лучше понимали друг друга, должны были получать серьезные преимущества в выживании и развитии.

Сегодня, при существующем уровне знаний построить теорию сознания и его развития в антропогенезе, в историческом развитии человечества и в онтогенезе современного ребенка не представляется возможным. Могут быть намечены только некоторые ее контуры, даны некоторые ее фрагменты. Такие фрагменты будут представлены ниже.

Сознательные (осознаваемые) и бессознательные (неосознаваемые) психические процессы. Психика как родовое понятие по отношению к понятиям сознания и бессознательного

Безусловным достижением психологии последнего столетия явилось разграничение понятий психики (mind) и сознания (consciousness), что нашло выражение в общепринятом разделении психических процессов и состояний на сознательные и бессознательные, на осознаваемые и неосознаваемые. Эта дихотомия построена на ясном различении и противопоставлении эмпирических признаков сознательного и бессознательного (или неосознаваемого) психического, что, как кажется, никем не оспаривается. Раскрытие этой дихотомии можно начать с определения понятия бессознательного (или неосознаваемого), которому противопоставляется понятие сознательного. Бессознательные – это такие психические процессы и явления, которые, хотя и влияют на поведение человека, что видно постороннему наблюдателю, самому человеку неизвестны. Он ничего не может сообщить о них другим людям, они ему неподотчетны. А эмпирические признаки сознания состоят в том, что человек имеет знание не только о внешнем мире, о своем поведении и внешности, но и о своих внутренних психических процессах и состояниях, они ему подотчетны. Сколь бы ни критиковали понятие интроспекции, невозможно не признать, что человек знает о том, что и как он видит и слышит, голоден он или сыт, радуется или печалится, охвачен гневом или муками совести и т. д. и т. п. Он может сообщить об этих состояниях другим людям, описав их словами, часто с большей точностью и со многими деталями.

Такое понимание сознательных психических процессов соответствует классическому декартовско-локковскому определению, приведенному в книге М. Г. Ярошевского: «Сознание есть восприятие того, что происходит у человека в его собственном уме», а если шире – оно есть восприятие человеком того, что происходит в его собственной психике. Это определение следует признать правильным в том смысле, что оно соответствует эмпирическим фактам.

Согласно В. М. Бехтереву, человек может отдавать себе отчет о своих психических процессах, «может анализировать происходящие в нем самом психические процессы». Если же человек не отдает себе отчета о своих психических процессах, то они квалифицируются как бессознательные. А. Н. Леонтьев пишет об этом так: «С другой стороны, хорошо известные и легко воспроизводимые в лабораторных условиях факты говорят о том, что человек способен осуществлять сложные приспособительные процессы, управляемые предметами обстановки, вовсе не отдавая себе отчета в наличии их образа; он обходит препятствия и даже манипулирует вещами, как бы “не видя” их». Классическим примером проявления бессознательных психических процессов является поведение пациентов с расщепленными полушариями мозга. Они не могут дать словесного отчета о сигналах, воспринимаемых их правым полушарием и вызывающих адекватные поведенческие реакции, из-за отсутствия передачи соответствующих впечатлений к их левому «речевому» полушарию. Таким образом складывающиеся в правом полушарии психические процессы явно не осознаются субъектом и поэтому для него самого просто не существуют.

Описаны факты (А. Л. Гершуни), когда у человека на действие слабых раздражителей, ощущения со стороны которых, по данным словесного отчета, отсутствовали, можно было выработать отчетливые условные рефлексы.

Безусловным доказательством существования неосознаваемого психического являются многочисленные эксперименты с так называемым праймингом. Их суть в том, что кратковременные словесные раздражители, оставаясь за порогом сознания, закономерно влияют на эффективность когнитивных операций, производимых со следующими за ними словами.

Выразительным свидетельством неосознаваемого психического являются факты «слепозрения», характеризующие пространственное поведение пациентов с обширными повреждениями зрительной коры. Такие пациенты, утверждая, что они ничего не видят, могут, тем не менее, обходить препятствия и даже указать рукой на какой-либо называемый им предмет. Подобные факты наблюдаются и у больных с «истерической слепотой». Уверяя, что они ничего не видят, такие больные, однако, с успехом двигаются по комнате, не натыкаются на находящиеся в ней предметы.

Многие сведения о неосознаваемых психических процессах и явлениях содержатся в работах Э. А. Костандова и в недавно вышедшей книге Л. Млодинова, где рассматриваются факты повседневной жизни человека, говорящие о большом месте, которое занимают в ней неосознаваемые психические процессы и содержания психики, названные автором «бессознательным умом».

Если психические процессы и явления делятся на два класса – сознательных и бессознательных, – то общим для них должно быть родовое понятие психики. Это значит, что и те и другие являются отражением объективной действительности и на этой основе регулируют акты поведения и деятельности. Но у сознаваемых психических процессов есть дополнительный видовой признак – их «данность» самому субъекту поведения и деятельности. В этом смысле в контексте теории отражения о сознании можно говорить как об «отражении отражения». Такая формулировка была предложена в свое время В. И. Кремянским.

Если посмотреть, какие определения даются в психологических учебниках, словарях и энциклопедиях понятиям психики, сознания и бессознательного, как рассматриваются эти понятия в своем конкретном содержании, то мы не увидим ничего, даже сколько-нибудь близко приближающегося к ясной логической родо-видовой схеме.

Такое положение вещей неизбежно, пока неопределенным, смутным и расплывчатым остается само исходное понятие психики. Если это понятие не определено, то под психикой можно подразумевать самое разное содержание. Так, в частности, многие авторы называют в качестве первого и решающего признака психики ее «субъективную данность», не отдавая отчета, что, судя по многим уже имеющимся фактам, это лишь видовой признак только сознательных психических процессов. Он не характеризует ни психику вообще, ни бессознательное (неосознаваемое) психическое. Ведь отличительная особенность бессознательных (неосознаваемых) психических процессов состоит именно в том, что они «не даны» самому субъекту, т. е. не являются «субъективно данными» в собственном смысле слова. Они существуют в субъекте, они регулируют его поведение на основе отражения свойств воздействующей на субъект стимуляции, но самому субъекту они остаются неизвестными. Но если это так, если бессознательные (неосознаваемые) психические процессы могут обеспечить многие адекватные среде акты поведения, то зачем нужно, чтобы субъект в дополнение к этому еще имел знание о собственной психике? Это ключевой вопрос всей проблемы сознания. Один из возможных подходов к ответу на данный вопрос связан с теоретическим анализом задач коммуникативной подсистемы психики.

Коммуникативная подсистема – неотъемлемая, а часто важнейшая и ведущая подсистема в целостной функциональной системе психики человека. Дело в том, что имеется очень важный класс сведений, которые обязательно должны быть представлены в психике каждого человека, чтобы его поведение и деятельность были успешными. Это сведения о том, как отражена действительность в психике других людей: что они ощущают и воспринимают в данный момент, что они знают и понимают, о чем думают, что и как предвидят, что чувствуют и помнят, каковы их потребности и т. п. Без учета сведений о содержании психики других людей (теоретически – всех, но в конкретных актах поведения и деятельности, конечно, только некоторых, в зависимости от обстоятельств) никакое адекватное внешним условиям поведение и никакая успешная деятельность просто невозможны.

Вместе с тем каждый человек, если он хочет, чтобы поведение и деятельность других людей были как-то согласованы с его собственным видением мира, собственными чувствами и потребностями, должен передавать им данные содержания своей психики.

Так теоретически выводится необходимость существования той подсистемы психики человека, которую можно назвать коммуникативной или подсистемой общения и которая включает все вербально-речевые процессы и процессы невербальной коммуникации.

По всем имеющимся данным, невербальные коммуникативные сигналы у человека (жесты, мимика, интонации голоса, выделяемые пахучие вещества), как правило, непроизвольны. Таковы они и у всех животных. Их отражение в психике и влияние на психику и поведение человеком большей частью не осознается. Иное дело знаково-речевая коммуникация. Теоретический анализ приводит к выводу, что для того, чтобы в вербальной форме сообщать другим людям о богатейшем содержании своей психики (образах, мыслях, чувствах, потребностях, волевых усилиях, состояниях и т. д.), это содержание само должно стать объектом познания. Поэтому сознание в смысле знания о своей психике необходимо, чтобы поведение человека было адекватным обстоятельствам его социального окружения, а деятельность успешной.

Понимание природы коммуникативных процессов и той их части, которая у человека предполагает использование знаков языка, неразрывно связано с общей функцией психики быть отражением действительности и регулятором поведения и деятельности. Эти процессы необходимы, так как для успешного поведения и деятельности людям необходимо не только иметь собственную психику, но и знать о содержании психики друг друга.

Для взаимного обмена содержаниями своей психики эти содержания связываются с разными определенными знаками, каковыми являются слова языка. Подавая определенный знак языка, человек сообщает другим о том своем психологическом содержании, которое с ним связано, а воспринимая такой знак, получает сведения о соответствующем психологическом состоянии пославшего его человека.

Но для использования средств словесно-знаковой коммуникации человеку необходимо иметь доступ к собственной психике, ее самое сделать предметом познания. Это и есть сознание как знание о собственной психике. Однако получение такого знания не может быть прямым и непосредственным. Оно должно требовать участия каких-то специфических психических процессов. На этот счет в истории философской мысли и в современной науке уже сложились некоторые определенные представления.

Центробежные процессы, опосредующие акты сознания

Серьезное заблуждение, которое нередко имеет место при обсуждении феноменов сознания, связано с двусмысленностью понятия «непосредственность» применительно к фактам сознания. Человек знает «непосредственно» о своей психике в том смысле, что это знание не является продуктом каких-либо умозаключений на основе косвенных признаков (о психике других людей мы знаем опосредованно на основе их поведенческих и речевых реакций). Но знание о собственной психике не является «непосредственным» в том смысле, что не опосредуется вообще никакими дополнительными к самой психике процессами и механизмами.

В истории философской и теоретической психологической мысли в качестве опосредствующих процессов сознания, приводящих к знанию о собственной психике, назывались рефлексия; внутренний опыт, в отличие от чувственного опыта; апперация, в отличие от перцепции; интенционная направленность субъекта на определенное предметное содержание. Наиболее прочно за этими процессами закрепилось понятие рефлексии.