Культура и Технологии. Россия и США

Культура и Технологии. Россия и США
Михаил Иванов-Ильин

Предлагаемая книга является сопоставлением возможностей РФ и Западного мира в области технологического развития.

Михаил Иванов-Ильин

Культура и Технологии. Россия и США

В наше время довольно распространено мнение, что человеческая цивилизация поступательно развивалось от Древнего Египта, Шумера и Аккада до нынешних дней, причем Западная Цивилизация считатается венцом этой эволюции. В осонове этого эволюционирования находится наука и технологии. Сейчас ситуация несколько изменилась. Всё, включая человека и Бога, объявлено мифом, при этом технологиям придается чрезвычайная роль – как в качестве элементов формирования новой реальности, так и в качестве средства перехода человечества в качественно иное состояние (Технологическая Сингулярность). Это зашло настолько далеко, что технологическая сингулярность как следствие развития нанотехнологий рассматривается в отчёте 2007 года Комиссии по экономической политике Конгресса США. Некоторые интерпретации концепции сингулярности предполагают, что последняя должна наступить около 2030 года. Если проэкстраполировать закон Мура, окажется, что примерно в то же время вычислительная мощность компьютеров сравнится с головным мозгом человека. Сторонники теории технологической сингулярности считают, что если возникнет принципиально отличный от человеческого разум (постчеловек), дальнейшую судьбу цивилизации невозможно предсказать, опираясь на человеческую логику. Но это хоть и отдаленное но все таки будущее. Между тем, быстроменяющийся мир все таки требует понимания текущего момента.

А он характеризуется теперь тем, что технологии являются показателями как культуры, так и цивилиизации. Если в начале века философы чрезвычайно пугались такой роли техники и технологий, сам Хайдеггер впадал в ужас от того, что техника и технологии пронижут все, то сейчас этим никого не испугаешь. Более того, развитие технологий считается прогрессивным явлением, и большинство стран стремятся к технологическому лидерству. Но одействительно ли технологическое и техническое развитие можно считать однозначно позитвиным и прогрессивным? И действительно ли оно было однозначно поступательно эволюционным?

Исходя из совершенно недавнего прошлого, мы можем уверенно заявить, что мы не можем доверять такой науке. Да и в самом деле, вы посмотрите на нее, в особенности на нашу современную! Когда серьезные дяди нам объявляют о том, что все наши беды от того. что коровки много пукают, то о чем тут говорить? Вспомните фреоновый скандал. Когда некоторые научные деятели объявили о том, что фреон разрушает озоновый слой, а потом оказалось, что эти заявления они сделали, получив хорошую оплату. С помощью этой лжи удалось навязать потребителю новую более дорогую продукцию – безфреоновые ходильники и шариковые деодоранты. Теперь вот коровки. И ни один научный деятель не встал и не заржал, они все с серьезным видом слушают этот бред. Поэтому мы не можем доверять науке. Мы можем доверять только научному методу.

Когда нам сегодня говорят о прогрессе, то в основном подразумевают развитие науки, техники и технологии. При этом большинство сходится во мнении что Атомный век – это непревзойденная пока что вершина этого процесса. Почему? Существует мнение, что именно Атомный век позволил по своим возможностям человечеству приблизиться к Творцу. После того, как правящаие верхушки некоторых стран заполучили атомное оружие, способное уничтожить не только жизнь на планете, но и саму планету, человечество смогло освоить мирное примененение атомной энергии. Оно смогло управлять процессом преобразования материи в энергию. И это произошло не просто так. Для того что бы строить атомные электростанции, пришлось создать развитой класс аустенитных сталей, который невозомжно сделать без электронного микроскопа, так как для развитого класса необходимо было получать не только заданный химический состав, заданную структуру кристаллической решетки, но и получить структуры кристалличчских решеток с определенным количеством одно и двухмерных дефектов, что представляет собой совершенно другой уровень воздействия на материю. Дполните это все полетами в космос и планетам Солнечной системы, созданием электронных вычислительных машин, впоследсвии проэволюционировавших в компьютеры, Интернет, спутниковая связь, овечка Долли, развитие хирургии, теперь позволящие пересадить человеку донорское сердце, легкое, печень – почти все, трансгуманизм. Конечно, все это вызывает серьезную дразнящую иллюзию достижимости возможностей Бога и даже более. Стоит ли удивляться, что некоторые представители прямоходящих короткошерстных млекопитающих почувствовали головокуржительную эйфорию? Ведь присмотритесь повнимательней – атомное оружие – это способность уничтожить все живое и планету – это симуляция гнева Бога, Интернет плюс видеоналюдение плюс спутниковые технологии – это симуляция вездесущности Бога, развитие хирургии с возможностью пересадки почти всего плюс трансгуманизм – это симуляция бессмерия, успехи в генетике и клонировани – это симуляция способности воскрешать и создавать новые виды жизни.А так много обсуждаемая ныне цифровизация – это симуляция способностей Бога управлять судьбой как отдельных личностей так и больших масс. Ну и что там осталось от способностей Бога, не досутпных отдельным избранным приматам? Перечислим по порядку: создавать и уничтожать вселенные, создавать из ничего материю и энергию, создавать и управлять законами материального и нематериального мира, способность мгновенно духовно преобразовывать человека. То есть что же это получается? Всё вокруг миф, как утверждают постмодернисты, более того, как уверяет Запад, Бога у них нет, Бога они убили (Ницше) и вдруг мы явно видим, что собственно есть интерес к заполучению ряда способностей Бога! Как это понять? Кто- то поставил дерзкую цель стать Богом? Или симулировать Бога? Или же создать совершенно нового, другого Бога для большинства, в то время как меньшинство будет понимать, что это всего лишь технологии? И, все- таки, это прогресс или нет? А давайте ка выясним, что же было основой развития техники, науки и технологий. На мой взгляд, это развитие математики. До Атомного Века включительно просиходило два процесса – развитие матаппарата и увеличеине количества людей, занимающихся математикой. Математику называли голосом Бога. Это было связано с тем, что точные науки, использующие матиматику, обладали и обладают предсказательной силой. Именно матиматика превратила Технос, которая воспринималась в древности как прислуга Искусства и Религии в современную Технику, которая сейчас является доминирующим лидером. Но именно в Атомном веке начался процесс, которого не было ранее. Развитие математики больше не происходит так, как это было. Массовое распространение компьютеров сократило количество людей, занимавшихся математикой как напрямую (расчетчиктов, конструкторов, дизайнеров) так и косвенно (учет, бухгалтерия, различного вида планирование) да и сам матаппарат сейчас развивается в довольно ограниченном количестве направлений жизнедеятельности человека (компьютерная графика, астрономия и т.д). Колоссально сократилось количество людей, владеющих устным счетом. При этом, эти функции головного мозга делегируются внешним устройствам – калькуляторам, компьютерам, мобильным телефонам. Таким образом, можно смело утверждать, что тот процесс развития технологий, техники и науки, который длился включая Атомный Век, остановлен. И если это считалось прогрессом, то, очевидно, что остановлен и прогресс.

А был ли действительно прогресс? Попробуем это определить.

Собственно, говоря мы должны понять приводит ли освоение технологий и определенного технологического уровня к прогрессу, к развитию человека или нет. Парадоксально, но оказывается, что далеко не всякая технология прогрессивна, то есть приводит к развитию человека. Как мы уже видели, компьютерные технологии привели к тому, что большинство населения утратило способности устного счета. Это отрицательный эффект, приводящий к регрессу. Вместе с этим, напомню, что советские полеты в космос обсчитывались не компьютерами, а людьми. Академик Келдыш вообще выступал против компьютеразации. Он говорил, что наш нобелевский лауреат Леонид Витальевич Канторович лучше любого компьютера все посчитает. Именно Канторович и выполнял все расчетные работы по советским космическим полетам. Сейчас… Сейчас вряд ли есть подобные люди.

Вместе с этим, конечно, есть технологии, которые полезны людям – различные протезы, позволяющие людям с ограниченными способностями восстановить частично или полностью утерянные функции, технологии позволяющие восстанавливать экологию, транспортные технологии, позволяющие быстро перемещаться, те же компьютерные технологии, позволяющие общаться практически со всем миром не выходя из своего дома, находить необходимую информацию. Однако есть технологии, направленные на устранение человека из разных областей соверменной жизни, есть технологии, позволяющие заместить некоторые способности человека, которые фактически делают ненужными обучение человека, таким образом блокируя его развитие. Зачем обучать человека если есть робот? Зачем нужен высококвалифицированный рабочий, если есть роботизированный обрабатывающий центр, который нужно просто запрограммировать, зачем нужно учить языки если есть лингвистическая программа, способная быстро осущствить перевод с любого языка? А ведь изучение языков очень эффективный метод развития личности. как бы тема особенно не освещается в наших средствах массовой дезинформации, но идет большая дискуссия о том, должен ли робот быть умнее человека. Китай считает, что робот должен быть глупее человека, а США – что дожен быть умней. Дискуссия не закончена. но как говорится в одном анекдоте «осадочек остался». И подводя итог в отношении взаимоотношений человека и технологий мы можем сделать довольно простой вывод – есть большое количество технологий, которые либо блокируют либо препятствуют развитию человека. Таким образом, научно технический прогресс, как бы странно не звучало, способен вызвать регресс человечества. И что еще более странно, что развитие технологий определяет уровень развития страны, нации, человечества.. До определенного момента требовалось очень большое количество высококвалифицированных спнциалистов в технике, науке, производстве, образовании и т.д. и т.п. Теперь этого не требуется. Значит, мы больше не развиваемся, мы деградируем, уповая на технологии. Значит, то что мы называем прогрессом, это не прогресс. Это симуляция прогресса, скрывающая деградацию. То есть наш прогресс – это ложь. Но все- таки, а почему же так то? Потому что органика, наделенная разумом, очень быстро понимает всю свою ограниченность и колоссальную уязвимость, что естественно при отрицании чего то кроме нее и окружающей материи очень быстро приводит к искаженному мировосприятию, которое при условии высокого социального статуса легко переходит в неадекватность латентную или явную. Отрицание Человека и, всего вподряд ( Бога, Истории и т.д. и т.п.) в открытой сугубо материалистической форме либо в постмодернисткой приводит к дополнительному стрессу. А те симулятивные возможности Бога, о которых написано выше, предлагаемые наукой небольшому кругу избранных, является очень благотоврной почвой для того что бы начались манифестации крайней формы неадекватности. Что, сосбтвенно говоря, мы уже наблюдаем. Но если все на так, и все у нас правильно, то хотелось бы спросить у придерживающиегося этой точки зрения почему, до сих пор теория Дарвина о происхождении человека от обезьяны, по существу являющаяся не более, чем гипотезой, преподается в школах и других учебных заведениях? Не доказана, так пусть про просхождение от обезьян школьные учителя забудут. Пусть говорят, что пока что наука не может дать точного ответа. Либо могут давать версии происхождения человека, все, которые сейчас есть. Или мы чего то не понимаем? Все мы понимаем. Двойные стандарты. Когда выгодно, тогда и гипотеза становится непреложной научной истиной.

Наука не может объяснить появление жизни во Вселенной, на нашей планете, появление разумной жизни. Теории, гипотезы – это всё есть. Но доказанных – нет. И на эту тему можно много спорить и рассуждать. Однако есть более важный вопрос: «Является ли процесс развития человечества, а в особенности процесс деградации управляемым?»

Предже чем отвечать на этот вопрос, давайте обратимся к истории и попробуем в ней отыскать управляемую деградацию хотя бы какого-нибудь общества или государства. Давайте посмотрим, а есть ли что- либо подобное в истории Западного Мира. Оказывается, есть. Например, задача «вытравить культурный оптимизм шестидесятых» (to stamp out cultural optimism of the sixties) была официально поставлена определёнными кругами мировой верхушки перед Тавистокским институтом изучения человека и еще ряду подобных заведений. Эта задача была решена.

Таким образом, мы можем уверенно заявить, что во- первых некоторые технологии опасны и есть опыт применения опасных технологий. Казалось бы, наука должны быть чрезвычайно озабочена этими печальными фактами и, как минимум, именно наука должна как минимум начать изучать влияние технологий на культуру, человека, социум и т.д. и т.п. Давайте посмотрим что сейчас есть у нас в этой области.

Глава 1 Сравнение Запада и РФ в области изучения культуры

У РФ есть журнал – Международный научный журнал «Культура и технологии». Он издаётся в формате электронного научного рецензируемого периодического издания с 2016 года. Отличительной особенностью журнала является наличие на его страницах статей с мультимедийным контентом: полноцветные высококачественные изображения, галереи изображений («слайдеры»), видео, видео360, 3D-модели, 3D-туры и инсталляции с интерактивным управлением и пр. Периодичность выхода – четыре раза в год. Статьи публикуются на русском и английском языках. Учредитель и издатель журнала – Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики (Университет ИТМО). Всё. Более ничего, по крайней мере, мне известного нет.

Производиться ли обучение специалистов хотя бы по теме «История Технологий»? Да, Вот список ВУЗов, обучающих по этой теме:

1.Южно-Уральский Государственный Университет.

2.Казанский (Приволжский) федеральный университет

3.Российский университет транспорта (МИИТ)

4. Рязанский Государственный университет имени С.А. Есенина

Ну а как там у них? Это ведь наша национальная забава выяснять, как там у них. У партнеров. А у них значительно лучше.

Прежде всего, следует отметить что у партнеров есть ряд личностей, которые чрезвычайно серьезно поработали в этой области. Более того, это исследователи мирового уровня.

Базовые личности в исследованиях по теме «Культура и Технологии»

Мелвил Кранцберг

Прежде всего, это Мелвилл Кранцберг. Он одился в Сент-Луисе, штат Миссури, окончил Амхерст-колледж, получил степень магистра и доктора философии в Гарвардском университете и служил в армии в Европе во время Второй мировой войны.

Этот парень был одним из двух исследователей, сумевших остатьсяся в живых в армии генерала Паттона. Всего их было девять. Был награжден – получил Бронзовую звезду. Именно он был одним из основателей Общества истории техники в США и редактором его журнала «Technology and Culture» («Технологии и культура»). Кранцберг был президентом общества с 1983 по 1984 годы, и редактировал журнал общества с 1959 по 1981 год. Общество ежегодно вручает награды имени Кранцберга размером в $4000 для докторантов, занимающихся подготовкой диссертаций по истории техники. echnology and Culture – ежеквартальный академический журнал , основанный в 1959 году. Это официальное издание Общества истории технологий (SHOT), члены которого регулярно ссылаются на него. как "T&C." В нем публикуются научные статьи и критические очерки, обзоры книг и музейные выставки. Изредка в журнале публикуются тематические выпуски; темы включали патенты, гендер и технологии, а также экологию. У «технологии и культуры» было четыре дущих главных редактора : Мелвин Кранцберг (1959–1981), Роберт С. Пост (1982–1995) и Джон М. Стауденмайер (1996 –2010). С 2011 года журнал редактирует профессор Сюзанна Мун (Университет Оклахомы). Среди управляющих редакторов были Джоан Ментцер, Йозеф М. Шульц, Дэвид М. Лучско и Питер Соппельса.Издательство Университета Джона Хопкинса осуществляет издание «Технологии и Культураа». .ниверситет Джо?нса Хо?пкинса (иногда Гопкинса, англ. Johns Hopkins University) – частный исследовательский университет, основанный Джонсом Хопкинсом в городе Балтимор (штат Мэриленд, США). Филиалы университета расположены также в Нанкине (Китай) и в Болонье (Италия).

В 2013 году вуз занял 17-е место в Академическом рейтинге университетов мира, 15-е место в рейтинге THE, 11-е место в рейтинге CSIS R&D крупнейших подрядчиков военных заказов (и 7-е место в 2014 году), с ним связана научная и исследовательская деятельность 36 лауреатов Нобелевской премии, работавших здесь в разное время[6], университет Хопкинса один из самых цитируемых в мире.

Крупнейший после Массачусетского технологического института по объёму военных проектов университет в США и, по всей видимости, во всём мире (сумма, приближающаяся к миллиарду долларов в год на военные исследования, – превышающая военный бюджет многих государств мира). Является основоположником международных научных Гордоновских конференций.

Открыт 22 февраля 1876 года; событие было приурочено к 100-летнему юбилею образования Соединённых Штатов и дню рождения первого президента США Джорджа Вашингтона. Первый президент Гилман в инаугурационной речи отметил в качестве приоритетов научно-исследовательскую деятельность и помощь отдельным выдающимся учёным. На протяжении всей своей истории вуз сохранил этот подход.

В состав университета входят пять кампусов, включающих восемь школ, консерваторию Пибоди и лабораторию прикладной физики. В Балтиморе расположены три кампуса университета. В кампусе Хомвуд в северной части города находятся Школа искусств и наук Кригера, инженерная и педагогическая школы. На территории кампуса в восточном Балтиморе находятся школа медицины, медицинских сестёр и Школа общественного здоровья и здравоохранения, а также Госпиталь Джонса Хопкинса. В центре Балтимора находятся Бизнес-школа и консерватория Пибоди, включённая в состав университета в 1977 году. В Вашингтоне находится Школа передовых международных исследований Пола Нитце (англ.)рус., одна из ведущих в мире школ, специализирующейся на подготовке дипломированных специалистов в области международных отношений, мировой экономики, дипломатии и политики. Располагает филиалами в Болонье, Италия и Нанкине, Китай. Лаборатория прикладной физики (APL) – подразделение университета, базирующееся в округе Хауард, близ города Лорел, штат Мэриленд. Лаборатория не ведёт образовательной деятельности, а занимается исключительно исследовательской работой, включая секретную, и выступает в первую очередь в качестве оборонного подрядчика, выполняя заказы для министерства обороны США и НАСА.

Библиотеки университета включают Библиотеку Джорджа Пибоди в Консерватории Пибоди.

Научно-исследовательская и опытно-конструкторская деятельность по заказу видов вооружённых сил, родов войск и служб, а также предприятий-подрядчиков военно-промышленного комплекса США является главной статьёй дохода университета. За период с 2004 по 2014 гг. университет переместился с 16-й на 8-ю позицию в рейтинге крупнейших подрядчиков для американской военной промышленности, с ежегодными контрактами на общую сумму возросшую с $248 млн в 2004 году до $783 млн в 2014 году. Среди других научно-исследовательских структур по объёму заказов с ним конкурирует только Массачусетский технологический институт (за указанный период $746 и $951 млн соответственно), Университет штата Пенсильвания, ранее конкурировавший с университетом Джонса Хопкинса по объёму заказов, в последние десять лет выбыл за пределы двадцатки.

В 2020 году публикует ежедневную статистику по заболеваемости коронавирусом.

В 2021 году опубликовал в NATO Review серию статей по технологиям современной войны, в том числе об использовании когнитивных биотехнологий и когнитивной войны.

В 2015 году Университет Хопкинса оказался в центре скандала из-за преднамеренного заражения сифилисом граждан Гватемалы в период с 1945 по 1956 годы. Предыдущий иск в связи с экспериментами по сифилису в Гватемале, поданный 800 пострадавшими против правительства США на сумму 1 миллиард долларов, был отклонен в 2011 году, когда судья постановил, что правительство США не может нести ответственность за действия, совершенные за пределами США. Учёные университета проводили эксперименты над сотнями гватемальцев, заражая их препаратами венерических заболеваний, включая гонорею, сифилис и мягкий шанкр. Объектами экспериментов выступали заключённые, психически больные, проститутки и солдаты. Иск подавали трое выживших после экспериментов, супруги и дети испытуемых, которые сами заразились венерическими заболеваниями половым или врожденным путем, а также потомки подопытных, подавшие иски о неправомерной смерти родственников, умерших в результате осложнений, возникших в результате экспериментов

С 22 января 2020 года, с начала распространения инфекции, Университет открыл Центр ресурсов по коронавирусу, в котором собирает онлайн статистику и аналитику по пандемии коронавируса 2019, в том числе количеству заболевших, излечившихся, вакцинированию по странам мира. Статистика ежедневно обновляется. В деятельности центр анализирует около 260 источников по коронавирусу. Согласно журналу Time, центр является одним из важных источников статистики о пандемии коронавируса в мире

Ну-с, с альма матер нашего героя мы закончили. Давайте- ка о нём самом. Коротенько. В первом выпуске журнала редактор Мелвин Кранцберг изложил перед журналом тройную образовательную миссию: «способствовать научному изучению истории технологий, показать взаимосвязь между технологиями и другими элементами культуры и сделать эти элементы знаний доступными и понятными для образованного гражданина". Ни один из существовавших тогда журналов не фокусировался на истории технологий и их отношениях с обществом и культурой. Чтобы адекватно рассмотреть эти темы во всей их сложности, необходим действительно междисциплинарный подход. И это должно было стать уникальным вкладом технологии и культуры.

Наибольшую известность ему принесли законы технологий, которые были названы в его честь.

Согласно Кранцбергу, выведенные им законы «вытекают из давнего погружения в изучение развития технологии и её взаимодействия с социокультурными изменениями». Он отмечает, что предположение о том, что машины управляют человеком стало «интеллектуальным клише». Однако отмечает, что именно технологии являются главным фактором в формировании нашего стиля жизни, наших ценностей, институтов и других элементов нашего общества. Он также отметил, что не все ученые поддерживают он отметил, что «эту версию технологического всемогущества». Линн Уайт-младший, например, предположил, что технология «просто открывает дверь, она не заставляют войти». Технология лишь предоставляет возможность, выбор, что делать с этим остается за нами. Тем не менее, Кранцберг считает эту точку зрения неполной. Он предполагает, что это слишком упрощенно уделять основное внимание только первоначальному выбору использовать или не использовать технологии:

«Тем не менее, возникает несколько вопросов. По правде говоря, человека не вынуждают войти в открытую дверь, но открытая дверь является приглашением. К тому же, кто решает, какие двери открывать, и, как только человек вошел в дверь, его будущее определяется коридором или комнатой, в которую он только что вошел? Не менее важно, как только человек пересек порог, можно ли повернуть назад?» Эти вопросы и ответы, которые ставит перед собой Кранцберг, привели его к формулировке Шести законов технологий:

Закон первый

«Технология сама по себе не хороша и не плоха, но и нейтральной её не назовешь». Формулировку этого закона Мелвин Кранцберг объясняет тем, что взаимодействие технологий и социума таково, что технические разработки часто имеют экологические, социальные и гуманитарные последствия, которые выходят далеко за рамки непосредственных целей технических устройств и практики, но одна и та же технология может иметь совершенно разные результаты при введении в различных контекстах или при других обстоятельствах.

Закон второй

«Изобретение является матерью необходимости». Кранцберг понимает инновации как цепь событий, где каждый инновационный акт требует дополнений в виде новых инноваций. Он отмечает, что любой завершенный механизм требует изменения и поддержки с технологической стороны, которые привносят изменения в экономические и социокультурные отношения.

Закон третий

«Технологии появляются пачками, большими и малыми». Если изобретение создает необходимоcть, то вся цепь событий будет, как называет её Кранцберг, пачкой или системой. Оно содержит множество процессов и компонентов, и потому инновационная система невероятно сложна. Любая новая составляющая технологии создана более чем один человеком. С каждым новым изобретением, появляется другой изобретатель, но кто-то должен был ранее изобрести инструменты, используемые в процессе.

Закон четвёртый

«Хотя технологии могут быть главной причиной многих общественных проблем, нетехнологические факторы имеют преимущество в принятии решений в области технологий». Технологов и инженеров часто обвиняют в строительстве машин, не осознавая далеко идущие последствия, которые их разработки будут иметь на человечество, его экономическое и социокультурные системы. Эти проблемы действительно приобретают важное роль в государственных решения, касающиеся технических инициатив. Кранцберг напоминает своим читателям, что человечество должно в полной мере оценить последствия своих изобретений до введения их в свою жизнь.

Закон пятый