Но историка это не смущает. Он пишет, что взгляд Сталина на добро и зло ничего общего не имел с тем, что мы называем моралью.
Отдельная большая глава посвящена репрессиям. Как же без большого террора. И опять, как под копирку, избитый тезис, что добренький Гитлер убивал чужих, а Сталин своих:
«Возьмем, например, Гитлера. Он не убивал офицеров и генералов вермахта, соратников по партии, сотрудников гестапо, партийных провинциальных боссов, дипломатов, деятелей культуры. Он ликвидировал, в основном, оппозиционных левых радикалов, коммунистов, евреев, других так называемых неарийцев и нетрудоспособных инвалидов. Но он никогда не уничтожал преданных соратников и партийную элиту.»
Так и запишем. Кого там перечисляет американский историк? Коммунистов, евреев и инвалидов. Их историку не жалко. Приличных-то людей Гитлер не трогал. Нехорошим чем-то потянуло от «великой книжки», не кажется?
А дальше рассказы, как Сталин убивал самых преданных соратников. Только чтобы страхом и ужасом диктаторски править страной и упиваться властью. Даже не противно, скучно читать. Откровенно скучно. Ни задора, ни выдумки.
Сталинским наркомам тоже досталось. Блестящую плеяду молодых предвоенных наркомов окрестили посредственностями. Люди, которые совершили невозможный рывок страны к небывалым достижениям, оказывается, недалёкие бюрократы. Читаем:
«Он стремился продвигать в основном посредственных, плохо образованных людей, имевших смутное представление о марксистской теории, не хватавших звезд с неба, но всем обязанных в своей карьере вождю».
Малограмотные умницы-наркомы Зверев, Байбаков, Пересыпкин… Список можно продолжать. Звёзд с неба не хватали, то ли дело теперь чиновники. Слеза наворачивается.