Экономическая концентрация. Опыт экономико-правового исследования рыночных и юридических конструкций. Монография

Такое отношение юридической науки нельзя признать конструктивным, тем более что все антимонопольное регулирование строится на экономическом анализе состояния рынков и конкурентной среды, а его правовые режимы зачастую непосредственно связаны с возникновением определенных экономических последствий, выражающихся в изменениях состояния конкурентной среды на рынке.

Все сказанное свидетельствует о необходимости выработки специального междисциплинарного экономико-правового интерфейса практически для всех существующих категорий антимонопольного законодательства. В целях настоящей работы предпринимается попытка формирования такого интерфейса в отношении категории «экономическая концентрация», тем более что она «пришла» в антимонопольное законодательство именно из экономической теории, что требует уточнения значения данной категории в сопоставлении ее правового и экономического содержания.

2. Наиболее наглядно отличие в подходах к оценке одного и того же понятия можно проследить на примере официальных дефиниций понятия «товарный рынок», которое является базовым для всего антимонопольного регулирования. В американском «Руководстве по горизонтальным слияниям»[122 - Horizontal Merger Guideline, USA, 1992.] понятие «товарный рынок» определяется как «товар или группа товаров и географическая территория, на которой он производится и продается таким образом, что гипотетическая фирма, увеличивающая свой доход, не подверженная ценовым ограничениям, являющаяся единственным настоящим и будущим производителем и продавцом этих товаров на этой территории, имеет возможность повышать цену, по крайней мере, на малую, но существенную и стабильную во времени величину, при этом параметры продаж других товаров останутся постоянными». Европейский «Словарь промышленной экономики»[123 - «The Glossary of Organization Economics» Competition Law and Policy Terms, Paris, OECD, 1993.] определяет товарный рынок как «товар или группу товаров и географическое пространство, в котором они продаются так, что некая фирма, стремящаяся к увеличению дохода, являющаяся единственным продавцом этих продуктов в данном районе, может поднимать цены на небольшую, но стабильную во времени величину, превышающую ранее установившийся уровень цен».

Легитимная отечественная дефиниция понятия «товарный рынок» содержится в п. 4 ст. 4 ЗоЗК. Согласно ей «товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами».

Первое, на что сразу обращается внимание, – это специфика акцентов, содержащихся в экономическом и правовом определениях одного и того же явления. С экономической точки зрения основу рынка составляют три базовых критерия: 1) товар; 2) территория, на которой этот товар подлежит продаже; 3) цена на этот товар и ее потенциальная динамика. В юридическом определении акценты совершенно иные. Товарный рынок с правовой точки зрения представляет собой: 1) деятельность по продаже товара (а не собственно товар); 2) сферу обращения, т. е. определенное деловое пространство, в пределах которого осуществляется деятельность по его продаже (а не географически очерченная территория); 3) целесообразность приобретения товара (а не формирование цены на него и возможность динамики этой цены).

В сопоставлении экономического и правового содержаний категории «товарный рынок» проявляется основное отличие специальнодисциплинарных подходов. С экономической точки зрения на передний план выступают объективно-стоимостные критерии: товар, географические границы рынка, цена. С юридической точки зрения основу содержания категории «товарный рынок» составляют субъективно-деятельностные признаки, такие как: деятельность по продаже товара; возможность замены одного товара другим в пределах сферы его обращения; целесообразность деятельности по продаже и приобретению данного товара.

И.В. Князева отмечает, что понятие «товарный рынок» сформировалось на стыке экономической и юридической наук, в результате чего появился новый методологический подход к пониманию категории рынка. Основами экономико-правового анализа товарного рынка и формирования вектора его регулирования, с ее точки зрения, служат принципы: 1) системного подхода; 2) комплексного исследования; 3) формально-юридического рассмотрения; 4) динамической диагностики и 5) территориальный принцип[124 - Князева И.В. Указ. соч. С. 53.].

Представляется, что принцип системного подхода в отношении оценки товарного рынка должен опираться не на объективную, а на субъективную составляющую. Это подтверждается выводами Л. Кабраля о возможности обратного воздействия элементов парадигмы «структура – поведение – эффективность», поскольку им было математически доказано, что конкурентная деятельность может определять не только содержание рыночной власти, но и оказывать действие в обратном направлении, формируя собственно структуру рынка[125 - Луис М.Б. Кабраль. Организация отраслевых рынков. Вводный курс. Минск, Новое знание, 2003. С. 158.]. Исходя из этой основополагающей предпосылки, товарный рынок должен рассматриваться как постоянно изменяющаяся динамическая система взаимодействующих субъектов (как конкурентов, так и контрагентов), основу которой составляет возмездно-реализационная деятельность по обороту материальных и нематериальных благ, имеющих товарную стоимость, границы которой определяются перекрестной эластичностью по спросу и предложению на эти блага, что обусловливает релевантное значение рыночной деятельности в каждый конкретный промежуток времени.

Динамика рынка, таким образом, обусловливается двумя основными факторами: 1) внутренним, который определяется поведением его участников[126 - Имеющим как проконкурентный, так и антиконкурентный характер.], и 2) внешним, содержание которого детерминируется регулирующим воздействием государства, устанавливающим систему стимулов и ограничений в отношении субъектов рынка.

Такой подход позволяет в определенной степени «примирить» экономическое и правовое понимание товарного рынка, поскольку в нем акцент делается не на объекте рынка (товаре), а на носителе возможности осуществления определенного поведения в отношении этого объекта – субъектах рынка, деятельность которых имеет определяющее значение не только для формирования структуры рынка (например, путем снижения или увеличения количества присутствующих на нем участников в результате совершаемых слияний или создания новых предприятий), но также и для ограничения или оздоровления конкуренции на нем.

Смысл предлагаемой доктрины заключается в том, что центром оценки рыночных отношений должен являться хозяйствующий субъект (участникрынка, фирма, предприятие, компания и т. п.), а не товар или не деятельность этого субъекта. Такой подход представляется наиболее унифицированным, поскольку и предмет деятельности субъектов рынка (например, товар как разновидность материального блага), и объект их деятельности (например, реализация товара или оказание услуги) являются лишь функцией, производной от их носителя – субъекта, которым определяется и содержание предмета деятельности (выбор товара), и содержание объекта (выбор способа деятельности). В свою очередь, выбор рыночной модели поведения является производной от рыночного положения хозяйствующего субъекта.

Такая доктрина может быть охарактеризована как субъектная доктрина рынка, применение которой сочетает в себе и экономические, и правовые критерии рынка, что может позволить существенно изменить представления о формировании правовых режимов регулирования деятельности хозяйствующих субъектов на рынках.

3. Применительно к экономической концентрации субъектная доктрина рынка должна опираться на парадигму «структура – поведение – эффективность» (СПЭ) и иметь следующее содержание.

3(a). Структура рынка с экономической точки зрения представляет собой совокупность субъектно-экономических характеристик участников рынка, которая находит свое выражение в количестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажи товара и размере их долей. Еще одним существенным фактором, отражающим характеристику структуры рынка, является величина капитализации (ранг) предприятия, являющегося участником релевантного рынка.

Прямого правового эквивалента экономическому пониманию структуры рынка не существует. Закон о защите конкуренции оперирует понятием «доля субъекта на рынке определенного товара» (ст. 5 ЗоЗК), что соответствует лишь такому признаку, как размер доли в экономической структуре рынка. Экономические показатели количества субъектов рынка являются предметом экономического анализа состояния конкуренции на товарном рынке[127 - См. раздел V Порядка 2010 (Приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. № 34.).], но не могут быть отнесены к разряду правовых категорий.

Категория «доминирующее положение» также является лишь функциональной относительной характеристикой структуры рынка, не отражая ее абсолютные значения. Необходимо заметить, что в манере, характерной для основных правовых категорий, в ч. 1 ст. 5 ЗоЗК дается и легитимное определение доминирующего положения, которое описывается как функция от деятельности, а не от размера участника товарного рынка: «Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам».

В качестве частных случаев доминирующего положения п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ЗоЗК предусматривают возможность применения относительных характеристик структуры рынка в виде процентных размеров долей. Однако юридическое понимание структуры рынка опять исходит не из количественных (пусть даже относительных) показателей, а из их деятельностной составляющей, определяющей значение этих относительных структурных показателей для состояния конкуренции в связи осуществлением хозяйствующими субъектами, соответствующими признакам доминирующего положения, определенных видов деятельности на релевантном рынке, которые оказывают или могут оказать непосредственное влияние на состояние конкуренции на этом рынке. Собственно эту деятельность п. 21 ст. 4 ЗоЗК и называет термином «экономическая концентрация».

В связи с этим можно заключить, что правовым эквивалентом структуры рынка в экономическом понимании является категория «доминирующее положение», косвенно отражающая экономические показатели структуры рынка через относительный критерий «доля субъекта на рынке определенного товара».

3(6). Второй элемент парадигмы СПЭ – поведение – наиболее полно отражает как раз правовые характеристики рынка, поскольку в качестве поведения субъектов рынка приобретают значение не только их экономические действия по обороту товара, но, прежде всего, их правовая деятельность, которая проявляется сразу в нескольких ипостасях:

1) в правовой деятельности по совершению юридически значимых действий (заключение соглашений, принятие корпоративных актов, например, по созданию и реорганизации юридических лиц, учреждению их уставов);

2) в правовой деятельности по участию в общественных (некоммерческих) объединениях предпринимателей;

3) в правовой деятельности по соблюдению установленных государством правовых режимов государственного регулирования предпринимательской (рыночной) деятельности в виде воздержания от совершения запрещенных действий и исполнения обязательных предписаний.

С экономической точки зрения поведение является наиболее проблемным участком экономического анализа. На стадии поведения субъектов парадигма СПЭ сталкивается с объективными трудностями в экономических оценках именно по той причине, что поведение участников рынка имеет выраженный субъективный характер. Вектор рыночного поведения субъектов зачастую определяет и элемент эффективности в парадигме СПЭ за счет реализации рыночной власти и элемент структуры рынка, что находит наиболее яркое проявление как в динамике числа компаний, принимающих участие в деятельности релевантного рынка, так и в изменении их размеров путем совершения правовых действий (сделок) по созданию, слиянию и (или) поглощению предприятий, т. е. в действиях по экономической концентрации.

Кроме того на динамику структуры рынка и рыночной власти как элементов парадигмы СПЭ оказывает непосредственное влияние режим сговора[128 - Луис М.Б. Кабраль. Указ. соч. С. 158–164.], т. е. такое явление, при котором в отсутствие объективных изменений в структуре рынка и рыночной власти каждого отдельного его участника в результате соглашений или согласованных действий субъектов рынка возникает эффект существенного возрастания фактической рыночной власти в результате проведения конкурентами согласованной экономической политики, приводящей к выраженному ограничению конкуренции в отношении иных конкурентов, не являющихся сторонами сговора. Практически аналогичный антиконкурентный эффект может иметь и координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов третьим лицом (п. 14 ст. 4 ЗоЗК).

Поведение участников рынка, с одной стороны, оказывает существенное влияние на его структуру, проявляясь в виде совершения сделок по созданию и реорганизации юридических лиц (сделки по слиянию и поглощению), а с другой стороны – находит свое выражение в реализации потенциальной рыночной власти, которая проявляется путем установления монополистом минимальных или максимальных монопольных цен или в совершении сделок, определяющих содержание контроля над деятельностью одного или нескольких хозяйствующих субъектов.

3(в). Рыночная власть как элемент парадигмы СПЭ сама по себе не определяет состояние экономической концентрации. С экономической точки зрения рыночная власть описывается через индекс Лернера и эластичность спроса по цене. Однако эти показатели имеют относительно объективный характер. Индекс Лернера может быть существенно занижен производителем, а эластичность спроса может быть функцией от поведения потребителей товара. В этом смысле рыночная власть сама по себе, будучи изолированной от поведения участников рынка, не может оказывать воздействия на экономическую концентрацию. Рыночная власть является относительным показателем потенциальной динамики рынка. Содержание и последствия динамики рынка являются результатом реализации потенциала рыночной власти ее владельцем.

Это, например, означает, что хозяйствующий субъект, обладающий признаками доминирующего положения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗоЗК и в соответствии с ними наибольшей рыночной властью по отношению к своим прямым конкурентам на релевантном рынке, совершенно не обязательно будет совершать действия, реализующие его рыночную власть в ущерб интересам своих конкурентов. Однако такой монополист для удовлетворения своих экономических интересов может оказывать решающее значение на формирование ценовой политики конкурентов, совершив публичное заявление об изменении цены на товар. В этом случае конкуренты монополиста, следуя за «лидером», могут последовать его примеру и совершить аналогичные действия по изменению собственной ценовой политики. Налицо формирование состава антимонопольного нарушения в виде совершения согласованных действий (ст. 8 ЗоЗК).

С экономической точки зрения увеличение цены при неизменном размере предельных издержек в соответствии с индексом Лернера неизбежно приводит к возрастанию рыночной власти. Структура рынка (количество хозяйствующих субъектов, размеры их долей и ранги предприятий) при этом остаются неизменными. Каким же образом реализация рыночной власти монополистом может привести к динамике экономической концентрации? В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 ЗоЗК согласованные действия могут быть расценены в качестве нарушения антимонопольного законодательства только при условии, что они фактически привели к ограничению конкуренции. В данном случае такое ограничение конкуренции может возникнуть в виде: установления или поддержания цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (п. 1 ч. 1 ст. 11.1 ЗоЗК); сокращения или прекращения производства товаров (п. 4 ч. 1 ст. 11.1 ЗоЗК); отказа от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (п. 5 ч. 1 ст. 11.1 ЗоЗК); создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (п. 3 ч. 3 ст. 11.1 ЗоЗК). Иными антиконкурентными фактическими последствиями согласованных действий могут явиться сокращение числа конкурентов при установлении монопольно низкой цены; отсутствие возможности вхождения на рынок новых субъектов конкурентов, уменьшение размеров долей предприятий-конкурентов за счет их приобретения монополистом или хозяйствующими субъектами из пула сговора. Последние факторы являются прямыми основаниями для динамики рыночной концентрации в части изменения структуры рынка.

4. Несмотря на то, что по Бертрану снижение рыночной власти является закономерным результатом возрастающей конкуренции фирм, а в соответствии с моделью Курно возрастание рыночной концентрации в отрасли неизбежно влечет увеличение степени рыночной власти, в экономической литературе указывается на достаточно слабую статистическую связь между структурой и эффективностью (рыночной властью)[129 - Луис М.Б. Кабраль. Указ. соч. С. 160–161.]. Адекватной экономической интерпретации это явление в литературе не находит. Однако с правовой точки зрения подобная связь вполне объяснима, т. к. между структурой рынка (<объективный показатель) и рыночной властью (объективный показатель) находится субъективный элемент – поведение. Именно поведение участников рынка, особенно в случаях, когда они объективно обладают признаками высокой рыночной власти, определяет состояние конкуренции на релевантном рынке. Поэтому увеличение числа конкурентов в пределах релевантного рынка, объективно свидетельствующее о снижении рыночной концентрации, не определяет, в конечном счете, состояние экономической концентрации на этом рынке, т. к. заключение картеля между большинством участников рынка или совершение ими согласованных действий является формой реализации ими коллективной рыночной власти, представляя собой в соответствии с п. 21 ст. 4 ЗоЗК разновидность действия по экономической концентрации и являясь основанием для ограничения конкуренции на этом рынке.

Можно сделать вывод, что рыночная концентрация представляет собой только элемент структуры в парадигме СПЭ. Правовым аналогом экономического показателя рыночной концентрации является субъектный состав участников рынка и размеры их рыночных долей, определяемые в соответствии с разделами V и VI Порядка 2010.

Правовым аналогом рыночной власти каждой n-ой фирмы на релевантном рынке является признак контроля, который определяется как возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких действий (ч. 8 ст. 11 ЗоЗК). При этом легитимная дефиниция понятия «контроль», содержащаяся в ст. 11 ЗоЗК, имеет выраженный ограничительный характер, лимитированный целями применения положений о картелях (ст. 11 ЗоЗК), согласованных действиях (ст. 11.1 ЗоЗК) и процессуальных требованиях к действиям, совершаемых в порядке государственного контроля над экономической концентрацией (ст. 32 ЗоЗК). В целях определения объема фактической рыночной власти понятие «контроль» должно толковаться расширительно и оперировать не только корпоративными критериями, содержащимися в ч. 8 ст. 11 ЗоЗК, но также широко использовать договорные признаки контроля, включая организационные условия соглашений, устанавливающих программу частноправовой субординации с элементами гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности, определяющими пределы осуществления как властных правомочий контролирующего лица, так и требования к исполнению обязанностей подчиненными субъектами в управленческом правоотношении.

Следует заметить, что и с правовой, и с экономической точки зрения контроль как аналог рыночной власти представляет собой лишь потенциальную возможность осуществления динамики рыночной концентрации, а не определяет ее содержание. Это означает, что наличие (или установление) факта существования юридически значимого контроля одного лица над другим само по себе не определяет объективное состояние рыночной концентрации, т. е. структуры рынка. Но реализация контроля (как разновидность реализации любого властного правомочия) может иметь своим последствием не только динамику структурных элементов рынка, которая может выражаться, к примеру, в изменении числа конкурентов на нем (например, в результате создания новых предприятий или слияния и присоединения уже существовавших), но также и снижение предельных издержек одной или нескольких фирм, произошедших в результате их диверсификации или модернизации вследствие приобретения их имущества или активов в результате решений, принятых контролирующими лицами, т. е. объективное возрастание рыночной власти в экономическом значении этого понятия.

В итоге необходимо признать, что в объективном поле экономического анализа проблема формализации динамики рыночной власти, и, следовательно, динамики конкуренции, не может иметь оптимального решения, поскольку вектор динамики рыночной концентрации и рыночной власти как объективных экономических показателей определяется субъективной переменной – поведением участников релевантного рынка, которое может иметь признаки как прямого, так и обратного воздействия на элементы структуры и эффективности в парадигме СПЭ, что определяется содержанием их как экономической, так и правовой деятельности.

5. В соответствии с рыночным положением участников рынка в его структуре и в соответствии со своим содержанием их поведение может оказывать самое различное воздействие на показатели рыночной концентрации.

Во-первых, в результате поведения, совершаемого участниками рынка, изменению может подлежать количество конкурентов, действующих в его пределах. Увеличение числа фирм на рынке может произойти как в результате совершения сделок по созданию новых предприятий (сделки по экономической концентрации в виде создания коммерческих организаций (п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 ЗоЗК)), так и быть следствием входа на рынок новых конкурентов (как в модели Портера). Возрастание числа конкурентов на рынке влечет снижение рыночной власти каждой из фирм, присутствующих на этом рынке, и, как следствие, приводит к снижению рыночной концентрации. Уменьшение количества предприятий в пределах релевантного рынка может быть следствием совершения сделок по слиянию или присоединению коммерческих организаций (п.п. 1–3 и 6–7 ч. 1 ст. 27 ЗоЗК). В этом смысле и представляют опасность для конкуренции сделки по слияниям и поглощениям предприятий, поскольку укрупненное предприятие, состоящее из двух независимых ранее конкурентов может обладать столь существенной рыночной властью, что может оказаться способным оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, т. е. обладать признаками доминирующего положения (ч. 1 ст. 5 ЗоЗК). Другим вариантом уменьшения числа предприятий-конкурентов на рынке является устранение (выдавливание) конкурента с рынка путем создания для него условий, при которых его деятельность на рынке теряет экономическую эффективность. Определенной спецификой обладает деятельность субъектов рынка по созданию барьеров входа на рынок. Такие действия могут о действия, приводящие к возрастанию ранга предприятия осуществляться как самим монополистом, например, путем поддержания монопольно низкой цены на товар, так и третьими лицами, выполняющими роль координаторов экономической деятельности, например саморегулируемой организацией с обязательным саморегулированием.

Во-вторых, как самими предприятиями, так и их собственниками (учредителями) могут совершаться действия, приводящие к возрастанию ранга предприятия, что в соответствии с индексом Холла-Тайдмана (НТ) является одним их признаков возрастания уровня рыночной концентрации конкретной фирмы. Такие действия могут быть связаны с: 1) приобретением лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества (п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗоЗК); 2) приобретением лицом (группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью (п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗоЗК); 3) получением в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сделки по привлечению инвестиций сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (п. 7 ч. 1 ст. 28 ЗоЗК). Особой формой сделок, приводящих к возрастанию ранга предприятий, являются сделки по привлечению инвестиций, такие, например, как прямой инвестиционный контракт или эмиссия ценных бумаг. В настоящее время такие сделки не подлежат государственному контролю над экономической концентрацией, несмотря на то, что их значение для увеличения рыночной власти предприятий трудно переоценить хотя бы по той причине, что эффектом инвестиционной деятельности может являться существенное снижение предельных издержек в результате модернизации или совершенствования производственного цикла товара, что в соответствии с индексом Лернера объективно ведет к возрастанию рыночной власти данной фирмы на релевантном рынке.

В-третьих, поведение участников рынка может существенно изменить размер их доли на товарном рынке. Исходя из п. 6.3 Порядка 2010, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка. В условиях существования сговора между конкурентами в пределах релевантного рынка в зависимости от содержания условий сговора размер доли продаж товара каждым из хозяйствующих субъектов может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. К изменению доли субъекта на рынке могут приводить не только согласованные действия хозяйствующих субъектов или картельные соглашения, но и односторонние действия участников рынка. Одним из оснований увеличения доли продаж может являться осуществляемая в одностороннем порядке модернизация производства, приводящая к снижению предельных издержек и, соответственно, возрастанию рыночной власти. К увеличению размера доли продаж товара на рынке может приводить и совершение различных сделок как корпоративного, таки договорного содержания. Например, увеличение поставщиком количества дистрибьюторов в сети продаж товара на релевантном рынке может существенно влиять на размер доли продаж товара поставщика на этом рынке. Примером корпоративной сделки, влияющей на изменение размера доли продаж поставщика, может служить приобретение последним контрольных пакетов акций (или долей) дистрибьюторов с включением их в состав собственной дистрибьюторской сети поставщика и возникновение корпоративного контроля (в смысле ч. 8 ст. 11 ЗоЗК) в отношении группы лиц, состоящей из поставщика и его дистрибьюторов. В этом случае размер доли поставщика должен рассчитываться, исходя из совокупного размера долей участников всей группы лиц, осуществляющих продажи на релевантном рынке, и его абсолютный размер, соответственно, будет существенно больше, особенно в случаях, когда поставщиком на данном рынке осуществляются «прямые» продажи товара (т. е. продажи товара непосредственно поставщиком наряду со своими дистрибьюторами, выступающими по отношению к нему в качестве конкурентов).

В-четвертых, одним из вариантов поведения хозяйствующих субъектов может являться диверсификация и модернизация производства, приводящая к эффекту снижения предельных издержек и соответствующему возрастанию рыночной власти. В отличие от предыдущих рассмотренных случаев модернизация производства рассматривается в качестве самостоятельного основания изменения рыночной власти. В данном случае имеется в виду не косвенное влияние процесса совершенствования производства на размер доли продаж, а непосредственное воздействие этого процесса на изменение размера рыночной власти в соответствии с индексом Лернера.

В-пятых, в соответствии с тем же индексом Лернера существенное влияние на величину рыночной власти может оказывать поведение монополиста по определению размера цены на товар. Возможность монополиста увеличивать цену является одним из основных признаков рыночной власти монополиста. В данном случае необходимо точно отграничивать собственно рыночную власть как потенциальную возможность хозяйствующего субъекта оказывать воздействие на процессы рыночного взаимодействия от процесса реализации рыночной власти как разновидности поведения участника рынка по использованию этой потенциальной возможности в своих собственных интересах. В зависимости от интересов монополиста им может устанавливаться как монопольно высокая, так и монопольно низкая цена на товар. Главным отличием монопольно низкой цены от монопольно высокой является не относительный размер цены в ее соотношении со среднерыночной в аналогичных условиях и на аналогичном рынке, но при отсутствии субъекта, занимающего доминирующее положение, а субъектная направленность монополистического деяния. При монопольно низкой цене мишенью монополистической деятельности монополиста являются не его контрагенты, а его прямые конкуренты на конкретном рынке товара. Таким образом, поведение монополиста по определению размера цены на товар может быть направлено не только в отношении своих конкурентов, но и призвано оказывать влияние на потребителей путем косвенного стимулирования спроса на товар за счет снижения цены на него.