Книга подготовки к СИ 2019 г. В цикле игр «Технологии мышления» 2014—2020 гг.

Осовский М. Ничего. Я как-то к тебе прислушиваюсь. Можем смягчить.

У нас просто Петр Георгиевич каждый год требует уточнить: «собственно, на какой модели мышления сидите». То есть, вы что мышлением считаете? И каждый год мы старались отвечать, что мышление – это вот это…

Второй тезис— это то, что одну из технологий мышления мы описали. То есть мы взяли как технологию мышления и сказали: «Графические методы в коммуникации деятельности». Рефлексия, проектирование, управление. То есть мы говорим, что использование графических методов – это технологии мышления определенные. Это не навык, это не компетенция, она не двигательная. Это как раз способность мышления оперировать таким средством – графическими методами.

Горбань А.: Где мы ее описали?

Осовский М. Когда я пишу отчет за год, я такое пишу. Тезис такой даю. Павел в своих работах, я в своих.

Мрдуляш П. Я не считаю, что это технология.

Горбань А. Я тоже не считаю, что это технология мышления. Это некий инструмент, который позволяет некоторым индивидам процесс мышления может быть запустить.

Осовский М. Смотрите, Бызов говорил еще в 30-е годы, что некоторые считают это просто инструментом, а на самом деле это мышление.

Мрдуляш П. Что такое мышление?

Осовский М. Понятно, давайте пока на этом остановимся и пойдем дальше. Я думаю, что следствием повышения экономической эффективности, мы об этом говорили раньше, на предыдущих играх, Ковалевич, в частности, об этом говорил, является специализация разделения труда. Что в масштабе деятельности ведет к образованию новых рабочих мест. Как увидеть, повысили мы экономическую эффективность или нет?

Мрдуляш П. Понимаешь, в чем дело? Экономика, как способ описания всей человеческой деятельности, претензия на всеобщность по отношению ко всей человеческой деятельности ложная. Я с этим категорически не согласен, это огромное количество сейчас можно обсуждать работ, мыслителей и прочее, которые показывают достаточно убедительно, что это не так. Я сам могу кое-что показать. Ведь Петр Георгиевич, когда выделяет сферу своего внимания, именно в экономике, он это делает сознательно. Но, когда мы говорим «мышление» и вообще, об интеллектуальных процессах, даже не говоря о мышлении, и о коммуникации, то это явно выходит за границы экономики, как деятельности. И в этом смысле выходит за границы того, что Петр Георгиевич создает, когда переходит в реализационный план. Поэтому я не готов привязывать…

Осовский М. Давай спорить об этом? Мы же для этого собрались.

Мрдуляш П. Нет, просто… Эта коммуникация по своему объему такая, явно процессы, связанные с интеллектуальной деятельностью, ухожу от мыследеятельности – такая, а экономика – такая.

Тут есть еще много-много всякого. Когда Петр Георгиевич обсуждает это, он это обсуждает, потому что это актуально аудитории. Но привязывать эти процессы к этому я не согласен.

Осовский М. Ты можешь не соглашаться. Потому что мир, конечно, выглядит вот так, тут всякая человеческая деятельность, и экономика – это всего лишь такая проекция на эту экономическую деятельность. А что-то, наверно, другое, другие проекции, может более лучшие, не знаю, ты можешь рассказать. Я сейчас даю свои какие-то тезисы, мне кажется, что это правильные направления мысли.

Сокольников А. Если ты привязываешь это мышление, ставишь тезисы, что это мышление эффективности экономических каких-то показателей, то у тебя набор позиций должен соответствовать.

Осовский М. Правильно. У меня набор простой: исследование, проектирование, программирование.

Мрдуляш П. Слушай, а зачем тебе такая редукция, я что-то не понимаю. К разделению труда, зачем тебе?

Осовский М. Подожди, ты можешь расширить. Сейчас, дай я договорю, и ты поймешь. Это не редукция, это путь к тому, что мы обсуждали с тобой.

Мрдуляш П. Не помню. Вернее, не вижу.

Осовский М. Значит, мы обсуждали на играх, что мышление порождает собой разделение труда.

Мрдуляш П. Не факт. Нет, не обсуждали.

Осовский М. Хорошо, тогда смотри логическую цепочку. Мышление – это повышение экономической эффективности.

Мрдуляш П. Нет.

Осовский М. смысле, ты можешь оставаться на этом. Но в модели, которую я сейчас ввожу, следствием мышлений является повешение экономической эффективности. То есть это единственная цель человечества вообще.

Мрдуляш П. Ничего подобного. Подавляющее число человечества жило вне экономики. И более того, как показывает сейчас исторический процесс, явно уходим от экономики.

Экономика – это была короткая история капитализма и коммунизма. Две идеологии обсуждают экономику, как нечто важное. Все остальные человеческие идеи безотносительны к экономике.

Осовский М. Я согласен, Павел. Надо вывести какую-то альтернативную линию и сказать, что не экономика, а вот это. Но смотри, я выстраиваю логическую цепочку. Какую-то штуку я называю средством повышения эффективности экономической. Она называется «мышлением». То есть ты можешь не соглашаться, но есть какая-то зеленая «хрень» или синяя, которая повышает экономическую эффективность.

Мрдуляш П. Да. Я тебе просто показываю соотношение мышления и экономики.

Осовский М. Я понимаю все.

Мрдуляш П. Тут набор отдельных идей. Самые две главные из которых уже, в общем-то, опровергнуты.

Осовский М. Понятно.

Мрдуляш П. Ты просил альтернативу. Церковь. Одно только христианство. Там есть более древние церкви. Но возьмем христианство. 2000 лет – и никакой экономики. Ребята, в экономических терминах обсуждать церковь – это просто не понимать, о чем идет речь.

Осовский М. Павел, я сейчас не могу с этим согласиться. У нас есть группа протестантов.

Мрдуляш П. Они не протестанты, они просто теологи. Там разные конфессии. Здесь кстати католиков нет, но я к ним не пошел.

Осовский М. Соответственно, все, что они обсуждают, как влияние церкви на повышение эффективности человеческой деятельности.