Книга подготовки к СИ 2019 г. В цикле игр «Технологии мышления» 2014—2020 гг.

Мрдуляш П. Но это я не согласен с тобой.

Осовский М. Все. Собственно, я вижу вот такие базовые тезисы, которые были важны. Но в принципе они все, наверное, появились у нас на листочках. Все, спасибо.

2-я встреча 22 мая 2018[2 - Присутствовали: Горбань А., Матюнин В., Мрдуляш П., Осовский М., Сокольников А. Фото: https://goo.gl/pui4VP]

Рис. 3

Осовский М. Мы собрались, чтобы сделать еще один шаг к организации стратегической игры 2019 года в Бекасово вместе со всеми. Мы это ранее обсуждали, были какие-то мысли. Сейчас у нас основная драма разворачивается с нашими партнерами по группам «Исследования» Федор и «Объективации» Михаила Флямера.

Мрдуляш П. Мы обсуждали эти вопросы с группой «Объективация» – Михаил и группой «Исследование» – Федор. Относительно их готовности проводить действия с общей аудиторией школы. Проблема у них в том, на мой взгляд, чтобы технологизировать некоторые мыслительные операции. А наш замысел для игры был в том, чтобы продемонстрировать некоторые интеллектуальные технологии. Для того чтобы это обсуждать в коллективе, обсуждать в деятельности, то есть развернуть на коллективе практику, которая бы продемонстрировала эту технологию.

Именно то, что пыталось сделать « Сколково» и это пытался сделать Денис. Они пытались на коллективе развернуть такую практику, которую некоторые интеллектуальные технологии были бы продемонстрированы.

Но, ни Михаил, ни Федор, пока не смогли продемонстрировать практику, которая бы в полной мере показывала интеллектуальную технологию. Федор не продемонстрировал готовности. А Михаил продемонстрировал, но не в полном объёме, Так как в его демонстрации не хватает еще двух шагов: то, что он показал, ведет к коммуникации, достаточно предметно и жестко организованной. Но после коммуникации необходимо выводить на проблему, а дальше на предметизацию и объективацию, то есть строить объект совместно. В этой связи не вижу у Флямера М. готовности разворачивать эту практику на коллективе. В этом, на мой взгляд, проблема с нашими партнерами.

Матюнин В. А мы предполагаем, что у нас такая практика есть.

Осовский М. У Сокольникова Антона проблем нет.

Сокольников А. У меня нет проблем. Я коммуникации обычно просто пропускаю и сразу начинаю строить совместный объект.

Осовский М. Я хочу с вами поделиться двумя вещами. Первое – я сделал научное открытие, методологическое: Я понял, что есть две проблематизации на схеме мыследеятельности.

Первая проблематизация – это та, которая стопорит деятельность. И которая заставляет пере самоопределиться. То есть, не можешь ты дальше действовать, нужно выйти в рефлексию и заняться пере самоопределением. То есть пересборкой действительности всей. И ты сюда выходишь и начинаешь коммуницировать со всеми подряд по поводу того, как устроен мир. Со всеми подряд я имею в виду можно, конечно, по схеме мыследеятельности.

Значит, это первая проблематизация. А вторая проблематизация наступает тогда, когда объект по-другому видит все остальные. То есть ты вдруг понимаешь, что объект…

Горбань А. А в чем разница?

Осовский М. Здесь в деятельности проблематизация.

Горбань А. Коммуникацию тоже можно в деятельность же приписать. То есть останавливается коммуникация.

Осовский М. Она не останавливается. Она продолжается, но, когда мы используем графические методы, ты рисуешь одним образом объект, а я рисую другим образом объект.

Горбань А. Когда нет взаимопонимания, коммуникация тоже останавливается так или иначе.

Осовский М. Когда нет понимания?

Горбань А. Когда нет общего объекта.

Осовский М. Да, здесь есть разрыв в понимании. Здесь разрыв в деятельности наступает, а здесь разрыв в понимании.

Мрдуляш П. И как это назвать?

Осовский М. «Проблематизация 1» и «Проблематизация 2». Но, когда мы сейчас говорим о проблематизации, мы их не различаем.

То есть, допустим, когда мы говорим, то в схеме самоопределение, условно говоря, проблематизация, объективация, действие. В каком-то порядке мы начинаем собирать эту группу процессов мышления, то у меня всегда у самого проблема, куда ставить проблематизацию. То есть с одной стороны вроде проблематизация заставляет вообще выходить в рефлексию, а с другой стороны в тех играх, которые мы проводим, проблематизация как раз возникает не в деятельности, а в коммуникации. И она является наиболее сильным двигателем всех процессов мышления. То есть, когда люди вдруг начинают понимать, что объект у них видится по-разному.

Горбань А. Но получается, что он сносит основополагающую штуку, что мыследеятельность, что деятельность – это процесс коллективный. Если мы ее сносим, то да.

Осовский М. Почему? Нет, он здесь тоже коллективный.

Горбань А. Тогда это одно и то же.

Осовский М. Почему? Проблематизация не может у одного человека возникать.

Горбань А. Может.

Осовский М. Почему?

Мрдуляш П. Это вообще индивидуальная вещь.

Осовский М. Она на самом деле все равно в паре. То есть человек же существо не индивидуальное. Человек – коллективное существо. То есть не будет другого – не будет проблематизации.

Матюнин В. Получается у тебя все эти процессы одновременно должны происходить.

Сокольников А. В чем проблема? Коллективное, индивидуальное? Если речь вообще про позиционную.

Осовский М. Сюда, конечно, можно класть только объект, то есть проблематизацию сюда не положишь. То есть тут либо объект появляется, либо исчезает. В результате этих процессов, как мне кажется. Потому что это чистое мышление без всяких этих штук. Туда сухой остаток складывается. В общем, такой тезис у меня. А ты говоришь, проблематизация процесса индивидуальна?

Мрдуляш П. Нет, я соглашусь, что проблематизация – это вещь позиционная.

Осовский М. Есть такое представление о том, что личная бывает, но… Если мышление садится на человека, то, конечно, у него все это происходит.

Мрдуляш П. Бывает беда такая, да.

Осовский М. А если не садится, то и…

Горбань А. Мне нравится тезис, но чую я какие-то подвохи.

Сокольников А. Я прям хорошо вижу, как это с софтом работает. В смысле, как в софте это реализуется, в анализе ошибок.

Осовский М. К сожалению, у нас в сообществе не с кем об этом поговорить, потому что конкретно проблематизацией никто не занимается. Потому что можно было бы обсудить с группой проблематизацию такую штуку, а обсуждать не с кем.

Это первое, чем я хотел поделиться.

А второе, чем я хотел поделиться в этом движении к проектированию игры 2019 года, это набором тезисов таких, которые до конца у меня не раскрыты, но они могут быть установочными на игру. Значит, мы в прошлом году выдвинули такой тезис, что мышление – это процесс создания средств по повышению эффективности коммуникаций деятельности. Он такой исторический, коллективно распределенный. То есть мышление – это процесс создания средств. Это не процесс решения проблем, это не процесс решения задач, как в «ТРИЗЕ», это процесс создания средств. Человечество своей этой мыследеятельностью исторической все время занималось созданием средств повышения экономической эффективности, освобождением труда человеческого и так далее.

Матюнин В. Подождите. Если мышление вообще не про экономику?

Осовский М. Значит, это не мышление. Какое-то другое слово. Есть слово «интеллект». Он есть эмоциональный интеллект, есть двигательный интеллект, есть еще какой-то интеллект.

Горбань А. Двенадцать вариантов их есть.

Осовский М. Да. А мышление, как мыследеятельность – это процесс создания эффективных средств. Коллективный, исторически распределенный и так далее. И, в общем, единственное изменение, которое мы видим в истории пока в настоящий момент, это увеличение производительности труда и освобождение человека от тяжелого труда, и от подавленности этой природы всей. Создание второй своей природы, удешевление этого процесса и так далее.

Мрдуляш П. Максим, извини. Просто понимаешь, я с некоторыми тезисами могу согласиться, но, когда ты говоришь о мышлении, это, знаешь, огромное количество людей размышляет на эту тему, огромное количество версий. Я бы такую категоричность как-то смягчил бы.