Центральный банк, денежно-кредитное регулирование, банковский надзор. Избранные произведения

Для территориальных подразделений Банка России важно взять ситуацию под контроль, не допускать самоликвидации банков, действовать в связи с правоохранительными органами, обращаясь в органы прокуратуры с ходатайствами о направлении от их имени в арбитражный суд заявлений о банкротстве кредитных организаций, которые злостно уклоняются от создания ликвидационных комиссий.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что только при условии практической реализации указанных направлений можно будет говорить, что в России сделаны конкретные шаги на пути к устройству эффективного банковского надзора, способного обеспечить защиту интересов вкладчиков и кредиторов банковской системы.

Экономика России: жить не по лжи

Стабилизация по-российски

Прежде всего, позвольте принести мои самые искренние извинения Александру Исаевичу Солженицыну за использование названия одной из его работ, написанных в 1974 году, но, на мой взгляд, более точного призыва к современной российской экономике просто не найти.

Никому еще в истории человечества не удавалось опровергнуть принцип: «Тайное всегда становится явным». Тем не менее органы государственного управления России, ответственные за экономическую политику, упорно пытаются доказать обратное.

Еще в середине 1920-х годов советский экономист В. В. Новожилов отмечал, что «…высшая цель денежной политики – достижение «правды в денежном обращении»[5 - Финансы и денежное обращение в современной России: сб. ст. / под ред. В. М. Штейна. М. – Л.: Петроград, 1924. С. 120–121.]. И это не просто дань красивой лексике. Рыночная экономика, в верности которой мы постоянно клянемся, подразумевает не только свободу действий, она требует от нас готовности принять удар в случае свободного, но неверного решения. Командно-административная система позволяла эти удары скрывать, а точнее, оттягивать во времени, от чего они в результате стали еще больнее.

Пример искусственной стабилизации 1996–1997 годах уже достаточно обсужден, тем более удар мы уже получили. Критиковать случившееся – занятие неблагодарное, но тот факт, что мы опять подходим к тем же «граблям» заставляет меня высказать свою точку зрения на некоторые особенности и перспективы развития экономики нашей страны.

Исходные условия после кризиса таковы: ни доверия к национальной валюте, ни бюджета, ни рынка инвестиций, ни банковской системы почти нет. Попытки правительства запустить эти механизмы не могут увенчаться успехом, в силу их отсутствия, и напоминают процесс предоставления льгот и послаблений банкроту. По сути, вся современная экономическая политика – это попытка отодвинуть банкротство большей части российской экономики, которое вскоре можно будет скрыть уже только командными методами. Надо честно признаться, что задача наша – сделать это разорение как можно менее болезненным.

Нереальный сектор

Одним из самых популярных словосочетаний последнего времени наряду с «дефолтом», «ГКО», «контролируемой эмиссией», является понятие «реальный сектор». Многие говорят о необходимости его поддержки, но вряд ли все сходятся в том, что же все-таки есть реальный сектор.

На мой взгляд, реальный сектор и производство отождествлять нельзя. Если, выражаясь словами поэта, «трактор что-то пашет», это еще не значит, что создается реальная стоимость. Еще в 1922 году Г. Я. Сокольников в своей работе «Хозяйство и деньги» писал, что «…производство не имеет никакой цены, если за ним не идет сбыт».

Примером реальной стоимости не может быть продукт любого производства. Реальна лишь та стоимость, за которую потребитель готов и способен заплатить. В нашей стране на протяжении 80 лет главенствовало положение, по которому стоимость продукта определялась затратами на его создание. Позволим себе такой пример. Если измерять ценность продукта только затратами на его создание, то лучшим производителем может быть признан известный персонаж Сизиф, который, по преданию, затратил огромное количество труда на бессмысленную работу.

И в наше время сотни предприятий производят продукцию, которая никогда не найдет сбыта; но банкротами они не признаются. Предпочтение отдается видимости занятости, потому что такая ситуация хоть немного позволяет сглаживать социальные трения. Если же нет реальной реализации продукции, то не может быть и речи о выплате зарплат, уплате налогов в бюджеты всех уровней и проведении социальных расходов. Однако эти расходы в бюджет упорно закладываются.

В России есть немало предприятий, создающих реальную стоимость. Правда, классические схемы взаимодействия банка и предприятия в России не работают, так как в нашей стране нет ни макроэкономических условий для притока инвестиций, ни сами предприятия не способны обеспечить минимизацию зависящих от них рисков.

Итак, предлагать модель взаимоотношений банка и предприятия целесообразно только для таких предприятий, которые в состоянии гарантировать коммерческому банку как минимум следующие аспекты:

• провести маркетинговые исследования, для того чтобы выяснить, имеет ли продукт возможность быть реально проданным;

• привести аргументацию относительно уровня конкурентоспособности продукта (по затратам, наличию или отсутствию конкурентов, стоимости сырья и комплектующих);

• дать обоснование минимизации таких рисков, как экологический, коммерческий, технический, технологический, организационный.

Отсюда следует, что стремление «поднять» промышленность, столь часто звучащее в России, имеет смысл, если само предприятие может доказать необходимость и целесообразность своего развития.

Что можно сделать?

В современных экономических условиях, визитной карточкой которых являются неплатежи, стабильность движения потоков денежных средств предприятия изначально ставится под сомнение. Даже если предприятие представляет собой идеально отлаженный механизм, никогда нет гарантии того, что не даст сбоя другой элемент (другое предприятие – смежник, поставщик), участвующий в создании данного продукта. Ведь сложно найти предприятие, которое бы создавало продукт от начала до конца. Значит, при оценке инвестиций в то или иное предприятие коммерческому банку не обойтись без представления всей цепочки создания продукта. Конечный результат данной цепочки – конкурентоспособная продукция, имеющая платежеспособного потребителя.

Укажем на конкретный механизм таких отношений банка и группы предприятий. Фактически, покупая весь процесс создания стоимости, банк становится его собственником. Права собственности коммерческого банка должны быть оформлены ценной бумагой (назовем ее сертификатом производственного процесса), которая может стать объектом купли-продажи на фондовом рынке.

Теперь можно указать на роль Центрального банка России в стимулировании этого процесса. На мой взгляд, указанные сертификаты производственного процесса, имеющие вполне конкретное обеспечение, могут стать объектом операций на открытом рынке, проводимых Центральным банком для поддержания ликвидности банковской системы. Механизм рефинансирования банковской системы может быть дополнен кредитованием коммерческих банков под залог указанных сертификатов.

Какие еще дополнительные гарантии реальности инвестиционного и соответственно производственного процессов могут быть? Это следующая система отношений, затрагивающая органы финансового управления. При покупке банком той или иной цепочки, ее составляющие (предприятия) должны платить налоги. Ясно, что невозможность заплатить часть налоговых платежей, основание для уплаты которых возникло в результате работы в рамках цепочки, – это сигнал для органов государственного управления, ставящий под сомнение наличие эффективного инвестиционного процесса. Отсюда возможные последствия – это отказ Центрального банка покупать такие сертификаты.

Еще несколько положительных моментов от использования сертификатов производственного процесса. Данная система позволяет налоговым органам с большей достоверностью рассчитывать поступления в бюджеты всех уровней, а значит – это шаг к росту реальности бюджетной политики нашего государства, и планируемые по данным цепочкам налоговые платежи – это фактическое обеспечение, под которое могут привлекаться займы.

Таким образом, в результате внедрения системы сертификатов производственного процесса появляется возможность сделать важный шаг на пути к тому, чтобы государственное финансово-кредитное регулирование стало единым, взаимосвязанным механизмом, способным оказывать стимулирующее воздействие на экономику.

Кредитная система России: от плутократов до олигархов

С сожалением мы вынуждены констатировать, что мысль о фатальных циклах в российской истории не лишена оснований. Банковская система нашей страны – яркое тому подтверждение.

Центральный банк и бюджетный дефицит

Органы государственного управления России во все времена пытались упростить решение проблемы бюджетного дефицита. Практически всегда «простое» решение сводилось к тому, что к финансированию бюджетного дефицита привлекался Центральный банк.

В прошлом веке исследователь в области банковского дела проф. И. Патлаевский отмечал, что «…история денег в России представляет скорее историю злоупотреблений сначала монетою, потом кредитом»[6 - Цит. по: Судейкин В. Государственный Банк. Исследование его устройства, экономического и финансового значения. СПб., 1891. С. 51.]. Позволю себе привести лишь несколько примеров.

Непомерные бюджетные расходы влияли на деятельность Центрального банка в России на протяжении всей его истории. Первый эмиссионный банк конца 1760-х годов – Государственный Ассигнационный Банк, уже при учреждении имел конкретную цель: «…для начинающей войны на расходы первой кампании учредить бумажные ассигнации, утвердя к ним точно ту же доверенность, какая есть к настоящим деньгам»[7 - Там же. С. 59.].

Следующий этап – период деятельности Государственного Коммерческого Банка (с 1817 года), сменившего Ассигнационный Банк. Банк этот получил право, наряду с эмиссионным, производить коммерческие операции и содействовать развитию кредита в стране. То, как Коммерческий Банк содействовал кредиту, ясно из ответа в 1840 году Министерства финансов на просьбу московского купечества о распространении кредита московской конторой Коммерческого Банка на мелких купцов: «…банк и контора учреждены для пособия высшему, так сказать, купечеству, производящему оптовую торговлю, а не мелким торгашам…»[8 - Судейкин В. Государственный Банк. Исследование его устройства, экономического и финансового значения. СПб., 1891. С. 1.].

Характерной особенностью Коммерческого Банка стало бурное развитие операций по приему дорогих (с уплатой 5 % годовых) вкладов до востребования и размещение их в кредиты правительству и в ценные бумаги Казначейства. Когда же в кризисные 1839–1840-е годы. началось массовое востребование вкладов, государству пришлось с целью недопущения банкротства Центрального банка страны прибегать к конверсии вкладов в гарантированные правительством ценные бумаги и к международному займу на невыгодных для России условиях.

Казалось, при создании в 1860 году Государственного Банка Российской империи были учтены все предыдущие ошибки. В уставе данного банка была закреплена его независимость от Минфина, однако на протяжении всей истории Государственного Банка (1860–1918 годы) его визитной карточкой были операции по покупке государственных ценных бумаг при первичном размещении и выпуск кредитных билетов по поручению Минфина. Складывалась парадоксальная ситуация, при которой эмиссия определялась Министерством финансов, и им же на Банк возлагалась обязанность не допускать падения курса кредитного рубля.

Когда уже в 1995 году вышел Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России)», одним из его достоинств признавалось четкое запрещение Центральному банку кредитовать бюджетный дефицит и приобретать государственные ценные бумаги при первичном размещении. Однако Центральный банк принял косвенное участие в решении проблем бюджетного дефицита, что оказалось не менее губительным для экономики, чем прямое кредитование правительства.

Как известно, для финансирования бюджетного дефицита государство активно занимало на рынке государственных ценных бумаг (прежде всего ГКО-ОФЗ). Участники рынка и особенно крупные игроки – преимущественно иностранные инвесторы, не считали нужным сомневаться в надежности ценных бумаг, выпущенных самим государством. Тем более что еще в 1995 году Центральным банком был введен валютный коридор, затем вплоть до 2000 года определены его границы. Казалось, что лучших гарантий для иностранных инвесторов не может быть придумано. Таким образом, Центральный банк поддержал фискальный интерес России, дав ему валютный коридор, коммерческие банки – страхование рисков и вложения в ценные бумаги Минфина.

Получается, что современный Центральный банк в вопросах содействия бюджетным интересам пошел намного дальше своих предшественников.

Фактически и инструменты денежно-кредитного регулирования применялись в связи с изменениями на рынке государственных заимствований. Ведь как только намечалась тенденция сброса государственных ценных бумаг, Центральный банк немедленно повышал ставку рефинансирования для сжатия ликвидности банковской системы. В результате платила за неблагоприятные изменения на рынке ГКО-ОФЗ экономика, нуждавшаяся в кредите.

В таких условиях был парализован и такой инструмент, как операции на открытом рынке. Центральный банк не мог для уменьшения ликвидности банковской системы производить крупные продажи государственных ценных бумаг, так как это бы только способствовало падению их курса.

На финансирование бюджетного дефицита работали и вклады граждан (по крайней мере, значительная их часть). Особенно характерен пример Сберегательного банка РФ. Система, при которой Сбербанк максимальную часть активов держал в государственных ценных бумагах – это копия политики Государственного Коммерческого Банка (1817–1860 годы), который вкладывал средства населения в бумаги Казначейства и реально обанкротился к 1850-м годам. Ведь Сбербанк фактически – это часть Центрального банка, ведущая коммерческие операции. То, что она обособлена юридически, не меняет экономической сути.

Центральный банк и коммерческие банки

Что касается отношений Центрального и коммерческих банков, то история и здесь дает нам полезные уроки. С 1865 года Россию охватил бум банковского учредительства, подобный стремительному росту банковской системы в 1991–1992 годы. Это сопровождалось активной поддержкой частных банков правительством, справедливо видевшим в них огромную пользу для государства. Однако Государственный Банк, оказав помощь коммерческим банкам в период их зарождения, продолжало делать это и в дальнейшем. Так, помимо переучета вексельных портфелей банков, выдачи им бессрочных ссуд в форме специальных текущих счетов, правительство освободило частные банки от уплаты налогов (кроме гильдейских повинностей) и только с 1885 года ввело для них 3 %-й налог на прибыль.

Такие меры со стороны государства способствовали тому, что среди банкиров XIX века утвердилось мнение, что Государственный Банк создан только для поддержания их ликвидности. В силу этого банки в большинстве своем превращались в пассивных иждивенцев, развивающихся не на основе конкурентной борьбы, а в условиях легкого доступа к государственным средствам, которые к тому же употреблялись ими на спекулятивные цели. В печати того времени даже появился термин «плутократия» для обозначения деловой элиты, связанной с государственной властью (например, монография А. Шипова «Реформа нашей кредитной системы с установлением наибольшей свободы банков или устранение давлений плутократии», СПб., 1874). Мы сейчас говорим «олигархия».

К сожалению, пока за Россией прочно закрепилась репутация страны невыученных уроков. Появляется слишком много признаков того, что мы вступаем в очередной новый (старый) цикл. Центральный банк опять вынужден работать на бюджетный дефицит, а его практика содействия социально значимым банкам лишь немного изменилась с явным перевесом в пользу Сбербанка.

Концепция денационализации денег в современной России

Еще в середине 1970-х годов австрийским экономистом Фридрихом фон Хайеком была предложена концепция, согласно которой государственное регулирование выступает главной причиной финансовых и экономических кризисов. Особенно вредным Хайек признавал оперативное, т. н. корректирующее, вмешательство государственных органов с целью улучшения конъюнктуры рынка. Согласно данной концепции, государство лишь на время «обманывает» рынок, в результате чего у предпринимателей возникает иллюзия благоприятности момента для развития своей деятельности. Например, реализуя политику дешевых денег, Центральный банк стимулирует экономических агентов осуществлять инвестиционные проекты, для завершения которых в будущем не хватит средств. Крайне опасным Хайек признавал формирование «необоснованного оптимизма» в предпринимательской среде и делал вывод, что государственное регулирование и есть, по сути, этот процесс.

Особенно показательны примеры, приводимые Хайеком в сфере денежного обращения и деятельности Центрального банка в целом. Свои основные идеи Хайек изложил в фундаментальной работе под названием «Денационализация денег». Хайек совершенно верно отмечает, что ни один из классических центральных банков (Англия, Германия, Франция) не создавался ради установления более эффективной денежной системы. Более того, история национальных банков – это лишь постепенное завоевание эмиссионной монополии и вытеснение с этого рынка частных банков. Практически все первые центральные банки создавались исключительно как правительственные структуры для финансирования государственных расходов. То, что сейчас мы признаем в качестве «святая святых» экономики, а именно эмиссионную монополию государства, – вовсе не бесспорное положение. По Хайеку, это заблуждение.

Доводы здесь предельно просты. Мы, как агенты рынка, являемся участниками своеобразной игры, по правилам которой обязуемся использовать в качестве законного платежного средства деньги Центрального банка. Центральный банк формально ответственен за качество эмитируемых банкнот, что на практике выражается в необходимости поддерживать на одинаковом уровне их номинальную и реальную стоимости. При этом Центральный банк никакой ответственности за качество денег не несет. В любой момент он имеет возможность продевальвировать валюту, отказаться от выбранного обеспечения, если оно вообще подразумевается. Предприятия и граждане находятся в роли налогоплательщиков, правда, не все осознают это. Еще Джон Мейнард Кейнс отмечал, что инфляция – это налог, который уплачивается держателями обесценивающейся валюты и равен он той самой разнице между реальной и номинальной стоимостью денег.