Древняя Русь и Великая степь

Эту книгу я читал долго, ибо обилие фактов, имён, дат и оценок вынуждало быть внимательным. Многие профессиональные историки спросят: а зачем вообще всё это нужно? Ни для кого не секрет, что в научной среде Гумилёв котируется хоть и выше Фоменко, но всё равно не особо высоко. Несмотря на докторскую степень, обилие монографий и большую популярность в более-менее широкой среде думающих людей. Чтобы разобраться в моих впечатлениях от книги, отдельно выделю положительные и отрицательные моменты.
Начну с отрицательных, дабы уравновесить их потом положительными, а не наоборот.
Лев Николаевич Гумилёв - большой фантазёр, и это всем известно. При этом в данной книге он не особенно и стремится доказывать свою пассионарную теорию этногенеза - тот камень преткновения, в который упирается его концепция. Его идея пассионарных толчков, равно как и гипотезы об их происхождении, не выдерживают ни исторической, ни естественнонаучной критики. Все эти всплески пассионарности, фазы перегрева, надлома, гомеостаза и пр. разбросаны по тексту, как нечто само собой разумеющееся, от чего и пляшут все остальные выводы автора.
Ещё один момент - вольное, даже слишком, обращение с историческими фактами и источниками. Раз уж упоминает Лев Николаевич, что Александр Невский побратался с сыном Батыя Сартаком, что, кстати, отрицает большинство историков, так пусть даст ссылку на источник хотя бы. Если это сообщение проскакивало в летописях, то у меня на жёстком диске хранится ПСРЛ, могу проверить. Впрочем, независимо от того, в каком источнике упоминается это событие, нужно внимательнейшим образом к нему отнестись. Без исторической критики никуда, как известно... Увы, всё это подрывает доверие к труду в целом.
Теперь о положительных моментах. Может быть, они не такие глобальные и зубодробительные, но их чуть больше. Итак.
а) Гумилёв стремится дать историю взаимоотношений Руси и Степи на более широком фоне европейской и азиатской истории. И это я считаю правильным и нужным. Зачастую, сосредотачиваясь на какой-то частной теме, историк теряет из виду многие события, происходящие в это же время в другом регионе, которые либо имеют связь (прямую или косвенную) с предметом его изучения, либо могут пролить свет на природу изучаемого явления. Не хватает широты кругозора.
б) Гумилёв справедливо пишет о монголофобии отечественных и европейских авторов. В работах о кочевниках (не только о монголах, но и других народах) не хватает "взгляда изнутри". Практически все исследователи смотрят на них глазами тех народов, которые с ними соприкасались и для которых они были, конечно же, немытыми и жестокими хищниками, которые внезапно сваливались на них откуда ни возьмись, жгли, резали и грабили. Однако это лишь часть картины.
в) И ещё одно. Гумилёв заставляет думать, независимо от того, хотел он этого или нет. Читаешь и думаешь, а так ли всё было, как он пишет? Может быть, здесь он приврал. Или, наоборот, общепринятое мнение не так уж и истинно... В общем, хочется самому читать источники, другие исследования, думать, сравнивать, запоминать... Это лучше, чем плеваться, не читая, или, прочитав, уверовать в пассионарность и кричать о том, что "официальные историки врут!"
То есть, я не зря потратил время на эту книгу. Читал её с интересом да так, что захотелось изучить что-нибудь ещё по истории древней Руси. Надо знать историю своей страны. Особенно сейчас.

Я неслучайно начала читать эту книгу. Лев Гумилев по умолчанию уважаем, если ты выпускаешься из географического факультета СПбГУ (и некоторых других). Его там проходят, по нему есть отдельный предмет. И да, я знаю, что теория Гумилева - предмет научных споров. Поговорю же о том, почему нам нравится Гумилев, а не почему он прав или не прав, то есть попытаюсь говорить о нем не только для выпускников Университета с культом Гумилева (потому что если кратко, то для меня Гумилев это космос, и я бесконечный его фанат).Это моя вторая книга после знаменитого "Этногенез и биосфера", и я сделала вывод, что Степь нужно читать после Этногенеза. Даю вам сразу такой совет, если вы раздумываете с чего начать. Этногенез дает понимание многих вещей, которые в Степи уже не раскрываются, а повествование тем временем идет на их основе. Я знала истории, когда человек не мог читать Степь, а когда объяснял причины, я понимала, что Этногенез мог бы помочь, будь он первым. И еще: в начале ее читать тяжеловато (даже фанатам), потом уже полегче и не оторваться. Просто не пугайтесь этого, она правда стоит того.Вот те мысли, которые важны с моей точки зрения, согласны вы с теорией в этой книге или нет. Обратите внимание.
- аберрация (погрешность) близости/дальности: мы придаем слишком большое значение отдельным событиям или наоборот упускаем целые огромные периоды истории, потому что они мало изучены
- европоцентризм: забываем, что и в степи и во многих других регионах происходили не менее значительные события, чем в Европе
- мозг требует легких ответов и успокаивается, когда их находит. Ему так удобно. Но чтобы узнать правду, нужно погрузиться в череду фактов, событий, построить логические цепочки, произвести сложнейшую работу, при этом скорее всего оставшись при неоднозначном выводе, если вообще будет сделан выбор между двумя версиями. Нужно всегда помнить об этом. В учебниках только простые ответы. В телевизоре еще проще. На самом деле все сложнее, но мы не хотим это узнаватьИ это важно. Важно учиться разбираться, важно воспринимать разные точки зрения, важно учиться рассуждать, сопоставлять факты, уметь посмотреть на вещи с разных аспектов. Уже поэтому Гумилев великий ученый. Уже поэтому его книгу стоит читать.

Я не знаю, кто считает книги Гумилёва занудными. Я вот не историк и не этнограф, и я их читаю с огромным удовольствием как исторические анекдоты, приправленные небезынтересными идеями автора.
А Гумилёв всё-таки тот ещё травокур. Однако, и эта ночь изорвана в клочья - вождя звали ВаряжкО. Я не смогу слушать про вождя Варяжко и не хихикать. И не думать о том, есть ли у него друг Криветко.
А так же, у Владимира ( ну вы все поняли, про кого я) было 12 сыновей. И две дочери. Это очень глупый поступок для древнерусского князя, я считаю. Стоило ему преставиться, как их сразу стало гораздо, гораздо меньше. В принципе, из них нас интересует только один- Ярослав Мудрый. Который всем был прикольный мужчина, но очень уж ему не повезло. Ну да, Новгород..
"А Ярослав после поражения вернувшись в Новгород приготовился бежать «за море». Но новгородцы во главе с посадником Константином Добрыничем, изрубив его суда, сказали князю, что они хотят биться за него с Болеславом и Святополком. Они собрали деньги, наняли варягов и сами вооружились. Весной 1019 года это войско во главе с Ярославом осуществляет новый поход на Святополка."Второго, на самом деле, такого царства, каким был Новгород, в мире нет, и, я надеюсь, и не будет. Так и представляю как новгородцы, хихикая в усы и преисполнившись гнилого ликования рубили князевы суда, бормоча под нос "Не умеешь- научим, не хочешь - заставим!".
Это к вопросу, кстати, о том, что демократия и русский народ - это взрывоопасная смесь. Ну и второе прекрасное - грузоподъёмность драккара оставляет ОЧЕНЬ и ОЧЕНЬ сильно желать лучшего - это было гениальное боевое судно, но товары оно возить было несподручным.
Внимание, вопрос, куда викинги девали награбленное, а так же кто им сливал информацию, где именно расположены города и как их сподручней пограбить? Догадались с трёх раз? Ну да, евреи. которые с теми викингами водили очень даже дружбу.
Определённо, поборникам и фанатам ТРУ ОРИЙТСЕВ стоит многое переосмыслить, сами то викинги иудео-хазар не то что не гнушались, а и вовсе были с ними за панибрата.Ну если этого ещё не достаточно чтобы развлечься книжкой, спрошу вас, Вы знаете, как называются правильно поклонники Ахура Мазды?
Правильно они называются Хурамиты Махздакиты!

Эту книгу я выбрала буквально в последний момент, придя в магазин, собственно, за "Этногенезом и биосферой Земли", который показался мне чуточку слишком теоретическим. Я решила, что вряд ли как следует пойму концепцию, не зная фактов, на которых она строилась, а значит, стоит сначала заполнить пробелы (прочитанной ранее книги "От Руси к России", хоть и интересной и живо написанной, явно было недостаточно). И не прогадала: "Древняя Русь и Великая степь" дала мне именно то, что я хотела от нее получить - я уловила суть гумилевского взгляда на историю. Надо сказать, что Лев Гумилев - писатель очень своеобразный, невероятно эрудированный и не самый легкий для восприятия. Меньше всего его книги напоминают учебник. Названия совершенно незнакомых племен, географические названия, имена, факты, термины вываливаются на голову читателя безо всякой подготовки, повествование молниеносно меняет географическую и временную привязку и, что еще пикантнее, масштаб (например, сразу после обстоятельного рассказа о жизни гумилевского любимца - Чингисхана следует краткий обзор истории всей Евразии 12 века - от Китая до Западной Европы; у меня даже голова закружилась :)). Эмоциональное отношение автора к описываемым событиям тоже не укладывается в привычный академический стиль. Довольно много повторов - и вот это, как ни странно, скорее плюс, чем минус. Честно говоря, я и не пыталась запомнить хоть что-то из всего этого изобилия (количество древнерусских князей времен междуусобицы далеко превышает возможности среднего читателя), но когда закрыла книгу, то обнаружила, что усвоила не так уж и мало - отчасти как раз благодаря тому, что многие факты и тезисы неоднократно повторяются. Во всяком случае некий образ исторического процесса у меня сложился, а это уже немало.Я не берусь судить, прав Лев Николаевич Гумилев или нет, гений он или просто фантазер (как считают иные) - мне явно недостаточно для этого знаний и желания перепроверять факты. Но, безусловно, его книги стоит прочесть хотя бы потому, что на многое после них смотришь совсем другими глазами.
Во-первых и главных, западноевропейская цивилизация навязала остальным взгляд на себя как на "сливки" человечества, по отношению к которым все прочие народы и культуры - "третий мир", варвары разной степени отсталости; и наш школьный курс истории, насколько я помню учебники, эту европоцентричность во многом усвоил. Гумилев же показывает средневековую историю Евразии как бурное военно-политическое, экономическое и культурное взаимодействие целого ряда самостоятельных и самобытных суперэтносов - Византия, славяне, татаро-монголы, исламский мир, западно-христианский мир (и это не считая Китая, Индии и многих других, оставшихся за пределами книги). Вы раньше слышали, например, что дипломатическую неприкосновенность изобрели монголы? Я - нет. :)
Во-вторых, "школьная" история сильно упрощает отношения между народами. Для меня стало открытием, что печенеги частенько воевали на стороне Византии, а половцы выступали в коалиции с русами. (Хотя и это упрощение - после Гумилева у меня ощущение, что за несколько веков все успели повоевать и подружиться со всеми.) Не говорю уж про "татаро-монгольское иго", которое на деле было военно-политическим союзом, защитившим Русь от рыцарей-крестоносцев.
В-третьих, заслуживает внимания взгляд Гумилева на длительность истории Древней Руси. Все та же "школьная" история начинается незадолго до крещения Руси, примерно в 9 веке (помню, я полгода в пятом классе учила "Повесть временных лет", которую Гумилев подверг довольно резкой критике), до которого как бы ничего и не было - ни культуры, ни государственности, а сразу после некоторого расцвета - упадок, междуусобица и татаро-монголы. Но Гумилев утверждает, что отечественная история на самом деле состоит из двух разных частей. Старший этнос - Древняя Русь, ровесница готов и Византии - к 12-13 веку пережил фазу расцвета и естественного упадка. Непосредственно же наш, младший, этнос начинается в эпоху Александра Невского, Сергия Радонежского, Дмитрия Донского, и он настолько тесно сплавлен с Православием, что заслуживает названия Святой Руси.

44 часа, почти месяц чтения - это вам не просто так. Гумилёв пишет не только о Руси и Великой степи - это лишь половина книги, причём вторая половина. И сперва очень трудно понять зачем автор начал своё повествование издалека. Перед нами открывается Европа после распада Римской империи, погрязшей в лености и переставшей быть способной на какие-либо военные действия. Мы наблюдаем постепенный рост мусульманства, возросшего в арабских пустынях и с жадностью накинувшегося на север Африки и большую часть Азии. Нам раскрывается весь Китай, издавна воюющий с Великой степью, также как Русь ставший её частью. Гумилёв не чурается пройтись по Библии, открывая для читателя новые аспекты. Два тысячелетия определяющим в политике государств была религия. Именно приверженность к тому или иному течению давала основания для суждения о государствах. В своё время даже над Русью повисла возможность стать мусульманской, что бы и случилось - не будь у них таких хороших отношений с монголами. Взаимоотношения Руси и Степи начались задолго до прихода монголов. Укрепились за время так называемого Ига. Впрочем, что рассказываться об этой книге поверхностно. Тут либо диссертацию писать, либо просто поверхностно выразить своё отношение.