Рождение пакта Молотова-Риббентропа. Эпоха. События. Люди

Он полагает, что мы должны приветствовать это заявление как проявление новой английской политики по пути коллективной безопасности. Он ожидает поэтому, что мы выразим свое понимание и оценку заявления.

Но Литвинов выразил У. Сидсу не понимание британской политикой. Из телеграммы временного поверенного в делах Франции в СССР Ж. Пайяра министру иностранных дел Франции Бонне 2 апреля (79):

Народный комиссар проявил некоторую досаду в связи с тем, что западные державы якобы не придали должного значения последним советским инициативам по эффективной организации коллективного сопротивления агрессии. Дважды Англия торопила СССР занять позицию – в первый раз, запросив, какую позицию он займет в случае, если будет нападение на Румынию, и второй раз, прося его присоединиться к совместной декларации. В обоих случаях СССР представил конструктивные предложения (о совещании) или проявил положительное расположение. Затем все прервалось…

Правильно это или нет, но вспоминая о Мюнхене, СССР в некоторых отношениях находится под впечатлением, что его то приближают, то отстраняют, что с ним ведут игру и что даже у кое-кого может быть задняя мысль скомпрометировать его по отношению к Германии, с тем чтобы еще больше изолировать. Но если СССР, похоже, готов действовать совместно с другими державами и разделить риск, он не хочет подставлять себя и «служить громоотводом»…

Следовало бы несколько успокоить Литвинова

1. И. Майский полномочный представитель СССР в Великобритании в 1932—1943 гг. 2. Я. Суриц полномочныйпредставитель СССР во Франции в 1937—1940 гг. 3. В. Молотов главанаркомата иностранных дел в 1939—1949 гг.

Понятно, что СССР не хотел «подставляться» в международных отношениях. Как в прочем и другие страны. Весьма показательно, что СССР неизменно оказывался в изоляции со своими инициативами. Британские и французские гарантии Польше 31 марта были частью большой дипломатической игры, начавшейся с проекта совместной декларации 21 марта.Западные страны стремились добиться от СССР гарантий для соседних государств против германской агрессии. Такие гарантии однозначно делали Советский Союз противников в глазах Германии, и создавала препятствия для их дипломатических контактов. Один нюанс, западные дипломаты давали гарантии отдельным интересующим их странам, не объединяя их в единый альянс. Тем самым создавая себе свободу рук в каждом конкретном случае.

13 апреля правительства Великобритании и Франции дали свои гарантии Румынии и Греции как ранее Польше (80 и 81):

Правительство Его Величества придает важнейшее значение тому, чтобы избегать нарушения статус-кво в районе Средиземноморья и на Балканском полуострове силой или угрозами применения силы. Поэтому оно пришло к выводу, что в случае, если будет предпринята какая-либо акция, которая явно угрожала бы независимости Греции или Румынии и которой греческое или соответственно румынское правительство сочло бы жизненно необходимым оказать сопротивление своими национальными вооруженными силами, правительство Его Величества считало бы себя обязанным немедленно оказать греческому или румынскому правительству, в зависимости от возможного конкретного случая, всю поддержку, которая в его силах.

Если бы Румыния и Греция начали сопротивляться агрессии, то Франция и Великобритания считали бы «обязанными» оказать всю поддержку, которая в их силах. При этом неоговаривалась сама помощь, как и в чем она будет состоять. То есть декларации не содержали практической части.

Далее 14 апреля Великобритания вновь предлагает Советскому Союзу в отношении указанных стран сделать точно такие же гарантии. И все это в целях европейской безопасности. Из телеграммы И. Майского Литвинову (82):

Поручал последнему обратиться к Литвинову с запросом, не считало ли бы Советское правительство возможным дать, как это сделали Англия и Франция в отношении Греции и Румынии, одновременную гарантию Польше и Румынии, а может быть, и некоторым другим государствам (я понял Галифакса в том смысле, что он имеет в виду лимитрофные государства, но полной ясности по этому пункту у меня не осталось). Таким путем можно было бы обойти ту трудность, о которую разбилась «декларация четырех».

Великобритания (а за ней и Франция, которая теперь полностью шла в русле британской политики) предлагала СССР гарантировать суверенитет соседних государств. Так как Польша отказывалась подписывать любые соглашения совместно с СССР, то решили ограничиться «декларацией трех». Литвинов обещал передать предложение, Советскому правительству добавив, что его беспокоит вопрос (83):

Как английское правительство мыслит себе помощь свою собственную и нашу, и что английское правительство, по-видимому, предпочитает общие принципиальные декларации более точным обязательствам о заранее согласованных формах помощи.

СССР хотел видеть конкретные предложения о помощи, ее размерах и сроках.

Предположим, что СССР дал гарантии Польше, Румынии и Греции. В этот момент Германия готовила нападение на Польшу (3 апреля подписан план «Вайс»). 1 сентября 1939 г. Германия нападает на Польшу и страны, гарантирующие ее независимость должны вступиться. Великобритания и Франция вступились и объявили войну Германии (это в реальности и произошло 3 сентября). Тоже самое должен сделать и СССР. Он должен помогать Польше, которая, скорее всего, не примет этой помощи! Разгромив Польшу Германия, выходит к границам СССР, которая согласно гарантиям (Франция и Великобритания будут обязательно требовать их выполнение) находится с ней в состоянии войны. И в данном случае война автоматически переходит на территорию СССР. Но при этом Великобритания и Франция постоянно готовятся и согласовывают военные планы, но не воюют с Германией (в реальности так и было – Странная война). В итоге большая германо-советская война, ради которой можно пожертвовать Польшей. Германия и СССР воюют, а западные державы стоят на западных германских границах и ждут своего часа. Проигравшими в таком случае были Германия, СССР и Польша. Западные державы могли диктовать свои условия, как Германии, так и СССР.

Это гипотетический сценарий, но он состоит из известных элементов (произошедших в реальности) поэтому можно с большей точностью предположить ход событий. Если верить отчетам И. Майского и Э. Рачинского, что дипломатия западных держав стремилась развязать германо-советскую войну, то этот сценарий вполне вписывается сюда. Неужели бы Франция и Великобритания отказались от такого сценария? Их меньше всего привлекал вариант разгрома, который произошел в 1940 г.

Предложения Великобритании были отклонены. СССР 17 апреля сделал контрпредложение (84):

1. Англия, Франция, СССР заключают между собою соглашение сроком на 5—10 лет о взаимном обязательстве оказывать друг другу немедленно всяческую помощь, включая военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств.

2. Англия, Франция, СССР обязуются оказывать всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Черным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств.

3. Англия, Франция и СССР обязуются в кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи, оказываемой каждым из этих государств во исполнение §1 и 2.

4. Английское правительство разъясняет, что обещанная им Польше помощь имеет в виду агрессию исключительно со стороны Германии.

5. Существующий между Польшей и Румынией союзный договор объявляется действующим при всякой агрессии против Польши и Румынии либо же вовсе отменяется, как направленный против СССР.

6. Англия, Франция и СССР обязуются, после открытия военных действий, не вступать в какие бы то ни было переговоры и не заключать мира с агрессорами отдельно друг от друга и без общего всех трех держав согласия.

7. Соответственное соглашение подписывается одновременно с конвенцией, имеющей быть выработанной в силу §3.

СССР предлагал заключить соглашение о взаимопомощи в случае агрессии против одной из сторон, а также против третьих стран. Дополнительно Литвинов уточнил (85), каким странам будет оказана помощь: Финляндии, Эстонии, Латвии, Польше и Румынии. СССР предлагает обсудить и установить формы военной помощи друг другу и третьим странам. Соглашение подписывалось одновременно с военной конвенцией.

1. Э. Рачинский польский посол в Великобритании в 1934—1945 гг. 2. А. Экерс-Дуглас посол Великобритании в СССР в 1933—1938 гг. 3. У. Сидс посол Великобритании в СССР в 1939—1940 гг.

Фактически советское правительство стремилось создать союз трех держав с конкретными военными планами помощи. Исходя из своих интересов, СССР также предложил направить существующие польско-румынские и польско-французские союзы исключительно против Германии, то есть убрать антисоветскую направленность, если таковая была.

29 апреля Франция, рассмотрев проект СССР, предложила свой вариант соглашения (88):

В случае если бы Франция и Великобритания оказались в состоянии войны с Германией в результате действий, предпринятых ими с целью предупредить всякое насильственное изменение положения, существующего в Центральной или Восточной Европе, СССР оказал бы им немедленно помощь и поддержку.

В случае если бы СССР оказался в состоянии войны с Германией в результате действий, предпринятых им с целью предупредить всякое насильственное изменение положения, существующего в Центральной или Восточной Европе, Франция и Великобритания оказали бы ему немедленно помощь и поддержку.

Три правительства согласуют между собой без промедления формы оказания этой помощи в том и другом из предусматриваемых случаев и предпримут все меры к тому, чтобы обеспечить ей полную эффективность.

Это предложение также предполагало незамедлительное согласование возможной помощи. Кроме того, страны брали на себя гарантии при вмешательстве Германии в страны Центральной и Восточной Европы (под ними французы понимали Польшу, Румынию и Турцию).

Великобритания дала свой ответ 8 мая в беседе своего посла в СССР У. Сидса с В. Молотовым (86):

Посол говорил об искреннем стремлении английского правительства к сотрудничеству с Сов [етским] пра [вительством], что Галифакс не видит принципиальной разницы между предложениями Сов [етского] пра [вительства] и настоящим предложением брит [анского] пра [вительства], что будто бы разница между этими предложениями формального характера. При этом посол пояснял, что при всей стройности и логичности советских предложений в современный критический момент вопросы формы имеют очень существенное значение. Общую установку брит [анского] пра [вительства] посол объяснял так: не допускать чего-либо такого, что Германией могло бы быть истолковано как провоцирование агрессии с ее стороны, и вместе с тем принимать меры к созданию барьера против агрессивных действий. Отсюда-де вытекает особая важность формы действий миролюбивых держав.

По мнению британского правительства их и советский вариант соглашения отличаются только формой. А форма в текущих международных отношениях имеет определяющее значение. Потому что Великобритания не хочет, чтобы Германия истолковала соглашение как провокацию в свой адрес. Только британский посол забыл упомянуть об отсутствии в британском варианте конкретных военных предложений или упоминаний о военной конвенции. Французы, к примеру, в своем варианте предложили согласовать формы военной помощи.

Причем Великобританию интересовали, только восточноевропейские страны. Когда В. Молотов заговорил о гарантиях Бельгии и Голландии, У. Сидс сказал, что это к теме разговора не относится (86):

На мой вопрос, даны ли Англией какие-либо гарантии Бельгии, Голландии и Швейцарии, Сидс ответил, что вопрос об этих странах, находящихся на западе, не относится к рассматриваемому вопросу.

На тему гарантий странам находящимся непосредственно рядом с Великобританией она с СССР разговаривать, не готова.

8 мая У. Сидс передал В. Молотову новое предложение британского правительства (89):

Предлагается на усмотрение Советского правительства, чтобы оно огласило по собственной инициативе декларацию, в которой, делая ссылку на недавнее заявление г. Сталина по общеполитическому вопросу и принимая в соображение недавние заявления со стороны правительства Его Величества и французского правительства, коими – этими правительствами – приняты новые обязательства по отношению к известным восточноевропейским странам, Советское правительство обязалось бы, в случае вовлечения Великобритании и Франции в военные действия во исполнение принятых ими обязательств, оказать немедленно содействие, если оно будет желательным, причем род и условия, в которых представлялось бы это содействие, служили бы предметом соглашения.

Фактически Великобритания снова предложила СССР дать гарантии известным странам, но уже со ссылками на ее (Великобритании) гарантии этим странам и гарантии Франции. И в случае если Великобритания и Франция начнут военные действия во исполнение взятых обязательств, то СССР окажет немедленное содействие. И опять же односторонние гарантии фактически не связанные друг с другом единым документом создавали большее пространство для маневра, прежде всего, Великобритании.

Кроме того, британский вариант соглашения опять не содержал планов по согласованию военной помощи (86):

На мой (Молотова) вопрос, предполагается ли английским правительством, что кроме декларации Сов [етского] правительства будет заключена какая-либо во [енная] конвенция между Англией и СССР, Сидс уклончиво говорил о том, что последнее – дело будущего.

Военная конвенция дело будущего. Тогда как понять, что может предложить каждая сторона, и какой вообще план действий на случай военного конфликта? Только Франция и СССР предлагали согласовать военные конвенции. Потому что эти страны располагались на континенте и военный конфликт касался их непосредственно. Поэтому согласование военных планов было в их национальных интересах. Великобританию военные действия на суше касались косвенно (главная задача была морская и воздушная оборона острова – география четко показывает разницу в национальных интересах).

Великобритания как это видно всячески уклонялась от практических мер. Черчилль по этому поводу писал, что:

Английскому правительству необходимо было срочно задуматься над практическим значением гарантий, данных Польше и Румынии. Ни одна из этих гарантий не имела военной ценности иначе как в рамках общего соглашения с Россией.[37 - Черчилль У. Вторая мировая война: В 6 т. Т. 1: Надвигающаяся буря / Пер. с англ, под ред. А. Орлова. – М.: ТЕРРА; «Книжная лавка – РТР», 1997. – С. 169.]

8 мая В. Молотов встретился с послом Польши в СССР В. Гжибовским (87). Он передал послу советский проект соглашения и поинтересовался, что Польше в нем не нравится. Посол, прочитав проект, сказал (87):

Что у Польши нет отрицательного отношения к этим предложениям, что это дело трех государств – Англии, Франции и СССР.

Но у Польши есть сомнения по некоторым пунктам. Прежде всего, В. Гжибовский возразил против указания, что соглашение направлено против Германии. По словам посла, Польша не хочет провоцировать Германию на агрессию. (87):