Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 ию

Итак, теперь спор о недействительности сделки об отчуждении вещи, полученной ответчиком во владение не от истца, не имеет смысла, а спор о признании права собственности отдельно от спора о владении, невозможен.

Однако и после утверждения этих важнейших следствий сохранялась инерция прежнего, теперь уже неверного, подхода, согласно которому незаконному владельцу (а таким всегда, повторюсь, является владелец добросовестный) следует отказывать в защите.

Примером такого подхода можно считать следующее дело.

ЗАО «Союзвнештранс-Авиа» продало земельный участок ООО «Децима», которое в свою очередь продало его ООО «Вирилис». Договор купли-продажи участка между ЗАО «Союзвнештранс-Авиа» и ООО «Децима» был признан недействительным, после чего продавец (бывший собственник) обратился с иском к ООО «Децима» и ООО «Вирилис» о признании договора купли-продажи земельного участка между ними недействительным и о признании права собственности на земельный участок. В иске было отказано по тому основанию, о котором говорилось выше: недопустимо спорить о признании права собственности без заявления иска об истребовании имущества в порядке ст. 301, 302 ГК.

После вступления судебных актов в законную силу и снятия ареста с имущества ООО «Вирилис» передал объект Компании «Синекуанона Инвестментс Лтд» в собственность по договору об отступном. Затем прежний истец, ЗАО «Союзвнештранс-Авиа», предъявило другой иск к новому приобретателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда в иске было отказано. Но апелляционным постановлением, поддержанным в кассационном порядке, иск был удовлетворен.

Суд сослался на то, что между новым и прежним приобретателем имеется аффилированность и потому он не может быть добросовестным. Указывалось также на занижение цены объекта при отчуждении[8 - Дело № А41-10476/07 (кассационное производство № Ф05-2053/08).].

Вывод о недобросовестности приобретателя сомнителен. Если объект приобретается после окончания судебного спора в пользу продавца, то любая осведомленность о причинах и обстоятельствах судебного спора, в том числе возникшая в силу аффилированности, не может свидетельствовать о неосмотрительности. Ведь приобретатель специально ждал завершения спора в пользу продавца, причем решение суда в пользу продавца не было впоследствии отменено, т. е. является законным. Такого приобретателя следует считать осмотрительным и добросовестным. Иначе любое приобретение объекта, бывшего когда-то в споре, придется признать невозможным.

Кроме частного вопроса о понимании добросовестности, в упомянутом деле был затронут более широкий вопрос – о позиции добросовестного приобретателя, в частности о действительности совершенных им сделок. Этот вопрос постоянно поднимается и в других спорах, возникших из недействительных сделок об отчуждении имущества. Именно этот вопрос и стал предметом обсуждения в п. 13 Постановления.

С одной стороны, поскольку добросовестный приобретатель остается незаконным владельцем, его сделки об отчуждении имущества могут считаться недействительными. С другой стороны, проверка добросовестности любого лица, кроме владельца, не предусматривается правилами о виндикационном иске. А ведь если приобретатель уже передал имущество по сделке, он перестал быть его владельцем и тем самым – не может отвечать по виндикационному иску. Но коль скоро это так, то его добросовестность более не может быть опровергнута и вообще не может подвергаться судебному исследованию. Иногда суды пытаются все же оценивать добросовестность приобретателей имущества, не владеющих имуществом в момент рассмотрения спора, путем «признания права собственности недействительным» (кстати, в приведенном выше деле такая формула судом использовалась). Применение такой формулировки, как и вообще требование о признании права собственности недействительным, следует признать неправильной[9 - См., например, Постановление ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. по делу № 151148/08 о недопустимости признания права собственности «недействительным».].

Тем не менее остается вопрос: можно ли и в каких пределах, обсуждать позицию того незаконного приобретателя, который уже не владеет вещью к моменту возбуждения спора прежним собственником?

В комментируемом Постановлении сделан вывод, что право собственности у добросовестного приобретателя возникает, кроме случая, когда решение об отказе в виндикационном иске вступило в силу, также и тогда, «когда прежний собственник в суд не обращался и отсутствуют основания для удовлетворения такого иска».

Такая формулировка сама по себе не исключает обсуждения позиции приобретателя и после отчуждения им вещи, если следующие владельцы ссылаются на то, что отчуждатель, от которого они получили вещь, стал собственником в силу механизма, предусмотренного п. 2 ст. 223 ГК.

Постановление говорит, что если новым владельцем и тем самым ответчиком по виндикационному иску является приобретатель по безвозмездной сделке, то тем не менее имущество от него нельзя истребовать (хотя в рамках виндикационного иска, как известно, добросовестный приобретатель по безвозмездной сделке не имеет защиты от иска), так как прежний добросовестный приобретатель уже стал собственником.

Видимо, следует так понимать это разъяснение, что добросовестный приобретатель, став собственником, теперь уже совершает действительные сделки с имуществом, поскольку одновременно выполнены все прочие условия нормы п. 2 ст. 223 ГК и имущество поэтому уже не может быть виндицировано ни в каком случае – все следующие приобретатели становятся законными.

Если следовать этому подходу, то в сферу виндикационного иска должны вовлекаться факты, сопутствовавшие всем тем сделкам, которые были ранее совершены с вещью, вплоть до сделки, по которой получил вещь ответчик, пока не будет обнаружен хотя бы один добросовестный приобретатель по возмездной сделке. Такой приобретатель признается собственником, и последующее исследование сделок с вещью становится излишним[10 - Понятно, что если среди предыдущих приобретателей не будет обнаружено ни одного добросовестного приобретателя по возмездной сделке, то обсуждаются те качества ответчика, которые указаны в ст. 302 ГК. Выше, применительно к делу ЗАО «Союзвнештранс-Авиа» – ООО «Децима», было показано, что действие п. 2 ст. 223 ГК создает дополнительные варианты добросовестности.]. Ведь даже в том случае, когда впоследствии приобретатели обнаружили, что вещь была в свое время отчуждена незаконно, но затем прошла через руки приобретателя, у которого она не могла быть истребована в порядке ст. 302 ГК, любая осведомленность участников спора о пороках прежних сделок утрачивает затем значение.

Такое понимание рекомендации, содержащейся в п. 13 Постановления, направлено, очевидно, на укрепление стабильности оборота.

Между тем оно влечет серьезные практические осложнения процесса, особенно если приобретателей было несколько и они уже утратили интерес в деле (да и интерес, вытекающий из требований ст. 461 ГК, имеющийся лишь у последнего продавца, но не у предыдущих, состоит не только в отклонении виндикационного иска, но и в доказывании осведомленности приобретателя о пороках в его праве).

В любом случае, однако, если вещь была утрачена собственником (истцом) против воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено и никакой необходимости исследовать обстоятельства отчуждения и приобретения имущества не имеется.

Скажем, если у недееспособного собственника квартиры незаконным образом забрали квартиру и похититель затем продал эту квартиру добросовестному приобретателю (такие преступления отнюдь не исчезли из нашей действительности), а тот распорядился ею снова, то никакое приобретение права на такую квартиру по п. 2 ст. 223 ГК заведомо невозможно.

Развитием положений п. 13 комментируемого Постановления и связанных с ними стало Постановление Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. № 7337/11. В этом Постановлении устанавливается позиция, имеющая качество прецедента, что «истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании имущества независимо от законности владения». Здесь важно именно указание на незаконность владения. Суд, пожалуй, впервые ясно указал на то, что ответчик по виндикационному иску – владелец незаконный и отказ в иске возможен, несмотря на эту незаконность. При том, что это вполне выводится из сути ст. 301, 302 ГК, до сих пор был весьма распространен подход, при котором отказ в виндкационном иске увязывался так или иначе с представлением ответчика как собственника, вплоть до ошибочного предположения о действительности сделки с добросовестным приобретателем. На самом деле отказ в виндикационном иске по мотиву добросовестности ответчика или пропуска срока исковой давности предполагает именно незаконное владение ответчика, как правило, по причине недействительности сделки, по которой имущество получено ответчиком во владение.

Практическое значение Постановления № 7337/11 состоит в том, что незаконный владелец, который фактически владеет имуществом, несет бремя собственности, и право которого на спорное имущество зарегистрировано (таковы обстоятельства этого дела), после пропуска истцом срока исковой давности для виндикации рассматривается уже как собственник. Несомненно, сделан весьма серьезный шаг в сторону расширения возможностей приобретения права собственности, несмотря на первоначальную ничтожность отчуждения.

Завершается п. 13 Постановления важным правилом о распространении нормы п. 2 ст. 223 ГК на приобретение движимых вещей. Как уже говорилось, одним из основных пунктов критики п. 2 ст. 223 ГК являлся как раз тот, что нигде в мире не существует такого положения, что добросовестное приобретение недвижимости в собственность возможно, а движимостей – нет.

Распространение механизма, предусмотренного п. 2 ст. 223 ГК, на движимые вещи вполне логично. Можно заметить, что явочным порядком он уже стал складываться и без официального провозглашения аналогии. Скажем, добросовестно приобретенные именные ценные бумаги никто не переводил в режим приобретения по давности – они приобретались немедленно, т. е. не по правилам ст. 234 ГК, а по правилу п. 2 ст. 223 ГК.

Моментом приобретения для движимых вещей, как и для недвижимых[11 - Иногда упускают из виду, что весь механизм п. 2 ст. 223 ГК действует исключительно в защиту владельца и что добросовестный приобретатель – это всегда владелец.], следует считать поступление вещи во владение по недействительной сделке о приобретении собственности. Уже говорилось, что имеется в виду недействительная сделка, единственный порок которой состоит в том, что отчуждатель не имеет права на отчуждение вещи. Если вещь получена по действительной сделке, то никакой добросовестности, как уже говорилось, возникнуть не может.

Добросовестность должна одновременно присутствовать и в момент заключения сделки, и в момент ее исполнения в части передачи вещи.

Видимо, теперь можно ожидать изменения в пользу добросовестных приобретателей практики изъятия автомобилей по тому основанию, что ранее они были незаконно отчуждены, не прошли таможенного оформления и т. д.

Отвлекаясь от Постановления, хотел бы сделать несколько замечаний по части изъятия автомобилей, ранее отчужденных с пороками.

Эти замечания можно объединить в ряд тезисов: 1) органы МВД не наделены полномочиями выступать в защиту нарушенных прав собственности; 2) если автомобиль угнан, то изъятие его возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела и в любом случае не может быть бессрочным; 3) собственник угнанного автомобиля вправе предъявить иск в порядке ст. 301, 302 ГК, причем добросовестность приобретения не дает ответчику защиты против такого иска; 4) если собственник автомобиля, значащегося «в розыске», не известен, то для его изъятия у добросовестного приобретателя иначе как временно и в рамках уголовного дела оснований не имеется; 5) если автомобиль не прошел надлежащего таможенного оформления, то это не исключает его добросовестного приобретения в последующем, однако добросовестность исключена для лица, осуществившего ввоз автомобиля с нарушением таможенных правил; 6) изъятие автомобиля у добросовестного приобретателя по тому основанию, что нарушение таможенных процедур исключает уверенность в безопасности транспортного средства («неизвестность происхождения») дает основания для проведения обычных процедур технической проверки автомобиля, причем добросовестный приобретатель имеет при этом все права собственника.

В целом рекомендация о применении аналогии нормы п. 2 ст. 223 ГК имеет весьма серьезное значение, по существу охватывая и недвижимые вещи (незавершенные строительством объекты и т. п.), поскольку здесь, несомненно, аналогия закона еще более уместна. Можно говорить, на мой взгляд, о придании норме п. 2 ст. 223 ГК универсального характера.

14. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Институт права преимущественной покупки является традиционным в нашем праве и не вызывает особых трудностей в применении.

Иногда, впрочем, еще встречаются решения, в которых нарушение права преимущественной покупки рассматриваются судами как основание для признания сделки недействительной. Но таких решений все меньше. Помещенное в п. 14 Постановления разъяснение о недопустимости признавать недействительной сделку, нарушающую право преимущественной покупки, воспроизводит ранее сформулированное в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 (далее – Постановление № 8).

Более сложным является вопрос о природе срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК.

История отечественного законодательства в последнее столетие позволяет заметить, что действие права преимущественной покупки в сфере общей собственности постепенно ослаблялось. Это, в частности, проявилось в том, что срок предъявления требования о переводе прав и обязанностей по сделке (а ранее допускалось и оспаривание сделки), который сначала имел природу давностного срока, стал рассматриваться затем как пресекательный.

Такое разъяснение содержалось в п. 20 Постановления № 8. В то же время в практике судов общей юрисдикции сохранялась прежняя оценка этого срока как давностного, подлежащего восстановлению и исчисляемого с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении права.

Совместная работа Верховного Суда РФ и ВАС РФ над Постановлением потребовала определенных компромиссов в решении этого вопроса. В результате срок предложено исчислять не с момента совершения сделки, которой нарушено право преимущественной покупки, как это было в п. 20 Постановления № 8, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

В то же время восстановление срока возможно только для граждан, что вытекает из нормы ст. 205 ГК.

Конечно, такое понимание срока позволяет отнести его к давностному сроку.

Извест но, что практически действие механизма права преимущественной покупки обычно состоит не в переводе на истца прав и обязанностей покупателя, как буквально сказано в законе, а в получении им права собственности, которое уже получил покупатель. Иными словами, налицо выкуп. В Постановлении, по существу, поддержана эта практика, поскольку говорится о том, что решение суда об удовлетворении иска, предъявленного в защиту права преимущественной покупки, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Это значит, что решение суда служит основанием для отобрания права собственности у покупателя и передачи этого права истцу.

Поскольку речь идет о праве общей собственности, то перед судом не стоит вопрос о передаче владения: право на долю в общей собственности в форме выкупа его по суду переходит в порядке ст. 251 ГК, в момент внесения записи в ЕГРП.

Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности

15. В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).