Роса пустыни 1. Берешит. Комментарии к недельным главам Торы

По поводу «травоядных» допотопных хищников. Комментаторы передали нам идею, что мясо человеку было разрешено в пищу только после Потопа, и указывали на отсутствие запланированного допотопного хищничества. На это у них есть серьезные основания: Тора явно пишет в недельной главе «Берешит» (стих 1:30) о травоядности всех животных при их сотворении. С одной стороны, жевательный аппарат человека и устройство его пищеварительного тракта вроде бы соответствуют этому утверждению: человек по устройству пищеварительного тракта и по его химизму похож на травоядное животное, не отрыгивающее жвачку, – скорее всего, на свинью (по биологическому устройству. О морали поговорим в других частях комментария), несколько меньше – на уж совсем травоядного кролика. Да и генетически мы оказались ближе всего к свинье, и именно ее органы используются для временных пересадок (подсадок) в человеческой трансплантологии, а часть свиных специально обработанных тканей устанавливается в человека на постоянно при некоторых операциях. И переваривание свинины у человека идет легче и продуктивнее, чем переваривание говядины или баранины. Но свинина запрещена в пищу евреям (и только евреям! Представитель иного народа, демонстративно поедающий свиную отбивную, ничего не нарушает), и нужно полагать, что у всезнающего Тв-рца были серьезные причины для такого запрета (еврейские мудрецы полагают, что некошерная пища затыкает духовные каналы связи человека с Тв-рцом. Заметим, что обилие научных достижений нееврейских ученых (а все такие достижения мы относим к скрытому пророчеству, обильно ниспосылаемому и неевреям), поедающих некошерную с еврейской точки зрения пищу (и при этом ничего не нарушающих) показывает, что по крайней мере в одном направлении эти каналы работают). О похожести морали некоторых представителей человечества на мораль этого животного мы скромно умолчим. Но Эвель был пастухом, как мы знаем из недельной главы «Берешит» (стих 4:2). Трудновато поверить, что его животноводство имело целью только шерсть, шкуры и молоко, – при таком раскладе нужно было как-то хоронить туши, а это было бы тяжелым трудом.

Кроме этого, мы сегодня знаем о пищевых цепочках – упрощенно: земля выращивает траву, кролик ест траву, а волк ест кролика. И мы имеем печальный опыт неразумного вмешательства человека в такие пищевые цепочки искусственным уничтожением одного из звеньев этой цепочки. Если все животные были бы травоядными, их количество определялось бы исключительно травопроизводительностью пастбищ, то есть было бы огромным. Хищник нужен и для ограничения численности травоядных, и для очистки масс травоядных от больных и слабых особей – иначе неизбежна деградация видов (то, что происходит в сегодняшней «человеческой» медицине: выживают и дают потомство те, кто не выжил бы на предыдущем этапе развития медицины; человечество явно деградирует как вид (не будем трогать здесь мораль, экологию, изменение питания и роль прививок в деградации человечества как биологического вида), а врачу, в отличие от условий в древнегреческой Спарте, не дано право решать, кому жить стоит, а кому не стоит, – он должен по мере немалых возможностей современной медицины сохранять жизнь всем, кому можно, и этим ослаблять человечество. Правда, часто цитируемый в комментарии наш умный сын Моше родился с тяжелым пороком сердца и не имел ни малейших шансов выжить без помощи высокоразвитой кардиохирургии). Поэтому без допотопного хищника не было бы природного равновесия видов.

Да и образование хищников после Потопа из травоядных выглядит сложным: хищники и травоядные сильно различаются и устройством зубного аппарата, и устройством пищеварительного тракта, и химизмом переваривания и усвоения пищи, уже не говоря о необходимости обладания хищническим поведением. Да и об искажении своего изначально заданного пути животными после Потопа (причина появления хищников из травоядных, по мнению комментаторов) нам ничего неизвестно.

Но еще труднее допустить нахождение хищников в ковчеге – ведь им для питания нужно свежее мясо, а о нахождении на ковчеге многочисленных животных, предназначенных в пищу хищникам, нам ничего неизвестно. Хотя мудрецы говорят нам, что будущие хищники в то время были травоядными, а те, которые стали хищниками в результате неправильного поведения допотопной цивилизации, например саблезубые тигры, в ковчег не попали.

1.2.8

Обычный вопрос, вызванный относительно малыми размерами ковчега и обилием необходимых для сохранения богатства сотворенного генофонда животных, а также объемом корма на год, гораздо большим, чем объем места содержания животного, для которого корм предназначен, может быть решен принятием гипотезы о многомерном пересекающемся пространстве, когда каждому животному отведены три измерения, но в этом же земном объеме могут быть три измерения мира другого животного, а Ноаху, живущему в своих трех измерениях, удается периодически настраивать свой трехпараметровый мир на совпадение с трехпараметровыми мирами то одного, то другого животного.

В этом предположении мы идем вслед за мишной (Пиркей Авот 5:5), рассказывающей о тесноте в Храме при стоянии людей и вдруг возникающем просторе при их падении ниц при том, что указанные в книге Шмуэль II размеры дворов Храма никак не предполагали, что во дворах может уместиться 600 тысяч взрослых евреев при наличии еще детей и женщин. Эта ситуация также трудна для нормально-физического объяснения без привлечения прямого чуда, если не ввести идею параллельно и одновременно существующих многих взаимопересекающихся трехпараметровых миров – индивидуального мира для каждого человека, пересекающегося (совпадающего) с мирами тех людей, которых данный человек хотел бы видеть. Сегодняшние понятия о структуре окружающего нас пространства, предложенные квантовой механикой, уже не исключают подобной гипотезы, которая еще 50 лет назад считалась бы абсолютным бредом.

Возросшая необходимая работа Ноаха и его семьи по обслуживанию многомерного, взаимно наложенного мира очень многих животных (у каждого животного или группы животных – свой мир трех измерений) может быть объяснена идеей, что если человек выполняет свои задачи, прикладывает свое усилие, старание (иврит: иштадлю?т) на 100%, то вся неподъемная по объему работа выполняется Тв-рцом в качестве ответа на 100-процентный иштадлю?т человека.

1.2.9

Стих 8:11 говорит о том, что выпущенный из ковчега голубь принес Ноаху оливковый лист. Это событие совершенно неординарное. Ведь если вся поверхность земли с ее растительностью целый год находилась под водой, да еще, похоже, горячей, то растительность, особенно ее высшие, древесные формы, не могла сохраниться. Хотя подразумевается, что как раз флора сохранилась, погибла только фауна. И Ноах не брал в ковчег семена (ну, может быть, взял семена пищевых растений, хотя это тоже в Торе не написано). Сохранение незатопленных участков суши могло сохранить жизнь части «плоти». Мы затрудняемся объяснить происхождение или сохранность упомянутого оливкового листа, как и сохранность остальной флоры на земле.

1.2.10

Стихи 8:8, 9 указывают на союз Тв-рца с животными и птицами. Но союз подразумевает наличие свободы воли у того, с кем союз заключается. Союз ведет к некоторым ограничениям этой свободы и получению вместо этого некоторых преимуществ от второй союзной стороны. Например, военный союз исключает совместную с врагом деятельность одного участника союза против другого, но добавляет ресурсы защиты от своего врага. Значит, к моменту заключения такого союза у животных и птиц были не только аппарат инстинктов, но и хотя бы некоторый уровень свободы воли. На это указывает также стих 6:12: «… извратила всякая плоть свой путь на земле». Извратить свой путь, отклониться от заданной программы могли только существа, обладающие свободой выбора. Сегодня, по современным научным представлениям и по взгляду Торы, животные свободой воли не обладают. Отсюда можно выучить содержание союза Тв-рца с животными и птицами: они отказались от своей допотопной свободы воли (в частности, отказались от возможности извратить свой путь) в обмен на их защиту Тв-рцом и их обслуживание с Его стороны. По сути, такой союз был последним актом свободной воли животных и птиц.

1.2.11

Общая линия комментария в отношении Тераха очень отрицательная и идет вслед за мидрашом о том, что Терах торговал идолами. Приведем далекую аналогию: древнегреческого философа Сократа (жившего гораздо позже Тераха) фактически судили (приговорили к смерти и казнили) не за его слова и дела, а за слова и дела, описанные Аристофаном в комедии «Облака», придуманные драматургом и приписанные Сократу. Имеется множество мидрашистских добавок (о том, что Терах делал идолов, был главным священником при идолах, был главным министром при царе-богоборце (Вавилонская башня) Нимроде; а еще мидраш говорит, что разбивание Аврамом идолов в магазине Тераха предшествует десятилетнему заключению Аврама в тюрьмах Нимрода и лишь после этого заключения была мидрашистская же история с печью, (в которой на сильного верой в Тв-рца Авраама сам Тв-рец набросил пдащ из журчащей росы и спас его, а спешно принявшего эту же веру Арана, увидевшего чудесное спасение Авраама, Тв-рец не спас), после которой Терах пошел в Канаан, и проч.). Общее во всех добавках и мидрашах – они не опираются на прямой текст Торы, но и не являются добавками фактов к тексту Торы.

В комментарии на стих 15:15 (недельная глава «Лех Леха») РАШИ указывает, что Терах сделал тшуву. Так как неясно, когда он сделал тшуву (РАШИ считает, что после ухода Авраама из Харана, так как о смерти Тераха сообщено перед уходом Авраама. Правда, в Торе нет раннего и позднего). Мы же можем отнести тшуву Тераха к правильному восприятию чуда, сделанного для Авраама в огненной печи еще в Ур Касдиме, столице Нимрода (мидраш о плаще из журчащей росы); и именно после этого появилось решение (стих 11:31) идти из богатого Ур Касдима, где, нужно полагать, Терах занимал заметное положение, в землю Канаанскую, бедную и материально, и духовно (ведь к моменту женитьбы Ицхака евреев, кроме Авраама, не было нигде, но Авраам послал своего раба Элизера в Харан, закляв его не брать Ицхаку жену из девушек Канаана. Там жили потомки рабов (Канаан был проклят Ноахом быть рабом), и, как объяснено нам нашими мудрецами, Тв-рец в Своей милости к евреям дал Страну рабам, которые, как известно, не обладают правами собственности, и поэтому юридически легко было в будущем передать эту землю евреям). В этой заброшенной и нищей Канаанской стране в то время нечего было делать, кроме как служить Единому – там в городе Шалем уже стоял Храм Единого, и в нем служил Малкицедек, и было знание о Тв-рце (мы узнаем об этом из стихов 14:18—20 недельной главы «Лех Леха»). Где-то там же располагалась йешива Шема и Эвера. Но на обычную материально обеспеченную жизнь рассчитывать не приходилось (подобное же положение сложилось в Стране в середине XIX века, когда слабеющая Оттоманская империя уже не возражала против приезда сюда евреев, но Страна была настолько пустой и нищей, с огромным количеством малярийных болот, что нужно было начинать все сначала и только идеологически (религиозно) мотивированные герои-первопроходцы (иврит: халуци?м) могли сюда приехать и заложить хоть какой-то фундамент жизни и работы для приехавших позже). Поэтому к моменту выхода Тераха из Ур Касдима в направлении Страны мы обоснованно можем считать его большим праведником, пошедшим вместе со всей семьей служить Тв-рцу именно в Эрец Исраэль. Так же считает Хизкуни в комментарии на стих 11:31, указывая, что Терах оставил Ур Касдим в качестве выполнения указания Всевышнего. То есть, по мнению Хизкуни, Терах знал Тв-рца и подчинялся Его указаниям, что явно указывает на праведность Тераха. Но если Терах решился на этот шаг без прямого обращения к нему Тв-рца, по собственному пониманию мира (опустим вопрос о влиянии Тв-рца на мысли человека), то Тераха в определенном аспекте праведности можно поставить даже выше Авраама. Ведь Аврааму потребовалось прямое и открытое обращение Тв-рца с приказом идти в Канаан. А то, что Терах не дошел до Канаана и осел в Харане, – так сколько за следующие тысячи лет пошли (или хотели идти) и не дошли! И даже если он и в Харане содержал магазин идолов (а по мидрашу этот магазин был у Тераха в Ур Касдиме задолго до просветления Тераха и его решения идти в Канаан – времени для тшувы у Тераха было достаточно), то мы не поставим это Тераху в большую вину. И сегодня многие из нас для содержания семьи работают на не очень соответствующих их взглядам местах работы, иногда в очень плохом окружении, и не всегда можно в припадке праведности все бросить и свободным уйти в никуда – многих удерживает по крайней мере ответственность перед семьей. Да и о магазине Тераха мы знаем только из мидраша, но, как известно, этой информации в Торе нет, а мидраш не передает нам фактические добавки к тексту Торы. Мидраш занят совсем другим – он пытается передать нам сложные мысли, которые невозможно передать иначе, как в облачении некоторого сюжетного, чаще всего фантастического рассказа. Зато Авраам пошлет своего слугу Элиэзера искать невесту Ицхаку (для продолжения рода образующегося еврейского народа) именно в Харан, так как там были наиболее развитые в духовном служении и в образовании жители. А поставщик идолов, неизбежно объясняющий правила и способы служения им, явно был из самых образованных именно в области служения духовным силам тамошних жителей. Как мы видим, даже мидраш, который комментаторы ставят в вину Тераху, подчеркивает его высокий уровень, но совсем не говорит ни о его злодействе, ни о его личном идолопоклонстве.

Кроме этого, мы, евреи, как указано в нашем комментарии на главу «Толдот», происходим от Тераха не только через Авраама, но и через всех жен трех поколений: самого Авраама, Ицхака и Яакова (Сара, Ривка, Рахель, Лея и из фразы Лавана о том, что Яаков не должен брать жен сверх дочерей Лавана (недельная глава «Вайеце» 31:50), комментаторы делают вывод, что Зилпа и Билhа тоже были дочерьми Лавана от наложницы и, следовательно, тоже происходят от Тераха). И хотя Тора приводит странные рассказы о происхождении важнейших людей в нашей истории (Иегуда и Тамар родили Переца, предка царя Давида; Боаз и принявшая гиюр моавитянка Рут родили другого предка царя Давида; праведный Ишай не совсем прямым путем (опять, по мидрашу) удостоился стать отцом царя Давида, в этот же список входит праведная жена царя Шломо Наама?), нам все-таки трудно допустить, что весь еврейский народ и по мужской, и по женской линиям произошел от злодея.

Косвенным подтверждением праведности Тераха может служить комментарий РАШИ на стих 25:22 в недельной главе «Толдот». На цитату из Торы «… и внял его мольбе Г-сподь…» (о молитве Ицхака о том, чтобы его жена Ривка родила) РАШИ пишет: «„его мольбе“, но не ее (мольбе). Потому что не сравнить молитву праведного, сына праведного (отца), с молитвой праведного, сына нечестивого (Йевамот 64 а)», хотя у нас нет оснований ругать родителей Ривки. Но тогда факт высочайшей принимаемости Тв-рцом молитв Авраама и Сары может дать нам косвенное подтверждение высокой праведности Тераха, так как их уровень молитвы явно соответствовал уровню молитвы праведного, сына праведного (отца).

Добавим: последний стих недельной главы (стих 11:32) говорит о смерти Тераха в Харане, но не о его постоянном проживании там после ухода Аврама. Можно предположить, что Терах пошел с Аврамом в Страну и только перед смертью вернулся навестить своего сына Нахора. Ведь стих 11:31 «… и поселились там [в Харане]» относится в равной мере к Тераху, Нахору и Авраму, что не помешало Авраму через много лет продолжить путь в Канаан. Значит, этот стих не мешал и Тераху присоединиться к Авраму. Вроде бы против этого предположения говорит первый стих недельной главы «Лех Леха» (стих 12:1): «… из дома отца твоего…». Но на это можно дать следующее объяснение. Праведник Терах пошел в Канаан к Тв-рцу (был двигателем семьи на пути к Тв-рцу, а Аврам в это время был ведомым), но не дошел – нервное топливо кончилось, и дом Тераха в Харане был пассивным в смысле движения к Тв-рцу. Но появился новый двигатель – Аврам. И он в качестве ведущего взял с собой Тераха, который на этом втором участке пути из Ур Касдима в Канаан стал ведомым, оставив дух пассивности, который был в его доме, доме отца Авраама в Харане из-за окончания «топлива» Тераха. Поэтому оставить дом отца совсем не означает оставить отца в этом доме (даже считая домом духовную атмосферу в нем). Кроме этого, возможен вариант, когда Терах не пошел сразу с Аврамом, но в дальнейшем посещал (один раз или более) Аврама в Канаане и проживал там более или менее длительное время, ходил в Храм Всевышнего в Шалеме, но смерть застала его в Харане.

1.2.12

Добавим еще о праведности Тераха. Модель Тераха в Торе используется дважды. Сначала сам Терах вышел из Ур Касдима в сторону Эрец Исраэль с целью там жить и служить Единому. Но первое вышедшее поколение (сам Терах) до Страны не дошло, умерло в галуте (в Харане), но в галуте же воспитало второе поколение (Авраама), который продолжил начатое дело, до Страны дошел и Единому служил. Убедившись в правильности данной модели, Тв-рец через 400 с небольшим лет повторил эту модель уже в массовом масштабе – первое поколение вышло из Египта, чтобы идти в Страну и там жить и служить Единому. Но по серьезным причинам до Страны не дошло, умерло в галуте (в пустыне), но воспитало следующее поколение, которое дополнило начатую первым поколением работу. А на злодеях такие модели Тв-рец не стал бы опробовать.

1.2.13

И еще о праведности Тераха. В стихе 31:53 недельной главы «Ваишлах» Лаван говорит Яакову: «Б-г Аврама и Б-г Нахора пусть судят между нами, Б-г отца их». Первая часть фразы вроде бы намекает на разных Б-гов Аврама и Нахора, но окончание фразы четко указывает, что у братьев был один Б-г и Он – Б-г их отца Тераха. То есть Б-г Авраама – это Б-г Тераха, того Тераха, который боялся Всевышнего и никаким идолопоклонником никогда не был, даже если он, согласно мидрашу, и содержал магазин идолов в Харане.

1.2.14

Обратим внимание на комментарий рава Шимона-Рэфаэля Гирша на стих 22:5 недельной главы «Балак» книги Бемидбар, на слова Торы «Он [Балак, царь Моава] отправил посланцев к Биламу, сыну Беора, в Птор, что у реки…»: «Поэтому он [Балак, царь Моава] отправил посланцев в Арам в районе Евфрата, на родину предков этого устрашающего, творящего чудеса народа, в то место, где была колыбель его предков…» Предков, а не предка.

Тогда получается, что рав Ш.-Р. Гирш «первым евреем» считает Тераха и именно на его родину отправляет послов к Биламу, чтобы проклинать евреев пришел именно тот человек, который знает душу народа, из которого вышли первые евреи, заложившие глубокую основу еврейского народа. Это также является дополнительным аргументом в пользу праведности Тераха.

Уточним: Арам-Наараим, Арам двуречья – по мнению ряда комментаторов, город в междуречье Тигра и Евфрата, в той же области, что и Ур Касдим, родина Тераха. Арам-Наараим как место житья Билама прямо упоминается в стихе 23:5 недельной главы «Ки Теце» книги Дварим. Также Арам-Наараим упомянут как город Нахора в стихе 24:10 недельной главы «Хаей Сара», а сам Нахор не упомянут в стихе 11:31 нашей недельной главы в списке тех, кого Терах взял с собой из Ур Касдима в землю Канаанскую и, можно думать, привел с собой в Харан. Тогда логично предположить, что Нахор, будучи взрослым, жил отдельно от Тераха в близлежащем к Ур Касдиму городе Арам-Наараиме и не пошел вместе с Терахом, а Бетуэль, сын его и Милки, дочери другого сына Тераха – Арана, к момету прихода в Харан Элиэзера, раба Авраама для поиска невесты Ицхаку, уже жил в Харане вместе со своими детьми Ривкой и Лаваном.

1.2.15

Тв-рец установил знаком о том, что больше Он не наведет потоп на землю, радугу в облаке (стих 9:13). Во-первых, радуга, конечно, связана с облаком тем, что она видна на фоне идущего дождя, если наблюдатель располагается между солнцем и дождем. Но она не находится в облаке, наблюдать ее можно только снизу. Можно отнести это выражение к образному, технически не совсем точному выражению, хотя Тора обычно точна в сообщаемой информации (кроме описания Самого Тв-рца). Во-вторых, не следует думать, что радуги не было до Потопа. Она была в силу существования физических законов преломления света, и Тв-рец взял для «знака» существующий в Им созданной природе феномен и присвоил ему значение «знака». Также Авраам отделил семь овец (недельная глава «Ваэра», стих 21:28) для знака при договоре с царем Авимелехом, хотя ничего нового в этих овцах или в их группе из семи особей не было. Но упоминание «радуги в облаке» имеет смысл. Ведь источник дождя, без которого невозможна радуга, – в облаке, а Тв-рец смотрит на источник явления, «зрит в корень», а не на следствия, даже если наблюдение непосредственно связано со следствием.

1.2.16

В стихе 8:22 Тора пишет: «… сев и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не перестанут». На основании этого стиха РАШИ, разобрав периоды года, делает вывод, что в период Потопа прекратилась смена дня и ночи, так как Солнце и планеты не функционировали (проще – прекратилось суточное вращение Земли). Есть и другие мнения – что из-за густого слоя облаков и паров не было видно смены времени суток (Берешит Раба? 34:11, Эц Йосеф). Нам трудно принять и первое, и второе объяснения. Если при полном покрытии водой поверхности земли не было сельскохозяйственных работ, это логично. Если говорится о равномерности температуры в течение года, это тоже объяснимо большой аккумулирующей тепло силой океана и равномерным распределением тепла. Но Потоп был внутриземным, планетарным явлением, и нет оснований считать, что прекратилось суточное вращение Земли. А значит, даже при густых облаках и смазанном освещении все-таки смена дня и ночи была (иначе как Ноах вел календарь?). И обещание Тв-рца не прекращать смену дня и ночи, по-видимому, носит такой же характер, как принятие уже существующей радуги в качестве «знака». Кстати, во время остановки Солнца во времена Йеошуа это обещание было частично нарушено. Кроме того, в память о возможном прекращении смены дня и ночи были оставлены для примера полярные дни и ночи в малообжитых околополюсных областях севернее Северного полярного круга и южнее Южного полярного круга.

1.2.17

В стихе 11:1 Тора пишет: «И был на всей земле один язык и речи единые» (использованное слово «дварим» лучше перевести как «понятия»). А в стихе 11:7 был спутан только язык. Этого было явно недостаточно для рассеяния народов от непонимания друг друга. Ведь всегда существовали торговля и иные межнациональные отношения, всегда были люди, знавшие более одного языка. Труднее, если речи, базовые понятия и аксиомы мышления не едины, если даже говоря на одном языке люди не понимают друг друга, что наблюдалось всегда, во всей истории человечества, не только между народами, но и внутри многих народов, включая еврейский. Поэтому Тора сообщает нам в стихе 11:8, что народы не сами разбрелись от безысходности, а Сам Тв-рец их рассеял по лицу всей земли. Кстати, современные филологи пришли к выводу, что когда-то на земле был единый праязык и он был ивритом, древнееврейским и одновременно современным нам языком.

1.2.18

Нельзя не заметить, что появление обожженного кирпича вместо тесаного камня ознаменовало наступление первой великой технологической революции: стало возможно решить проблемы жилья, производственных и складских помещений как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Но люди предпочли использовать это великое технологическое достижение на создание себе имени, на борьбу с Б-гом. К сожалению, это и все остальные огромные технологические достижения лишь с опозданием и частично доходили до простых людей и ни в чем не облегчили решение главных жизненных задач – проблем семьи, морали, воспитания детей, самореализации. Все эти великие достижения так и остались тонкой технологической оболочкой цивилизации, оболочкой, которая готова прорваться в любой момент и обнажить первобытную звериную человеческую сущность, что так наглядно показала Катастрофа европейского еврейства, организованная самым просвещенным и культурным народом нашей цивилизации. И современный взлет технологии не только не решает, а скорее осложняет проблемы морали современной нам человеческой цивилизации.

1.2.19

Попробуем подсчитать высоту Вавилонской башни. Для этого примем некоторые допущения.

Примем прочность кирпича 4,0 кг/см

. Это хорошая прочность, так как в конце концов давление от веса башни нужно передать от фундамента на грунт, а разрешенная нагрузка на хорошую скалу из известняка в Иерусалиме сегодня принимается именно за 4,0 кг/см

. Сегодня прочность кирпичной кладки может составлять 50—70 кг/см

, но это при современной технологии подбора и облагораживания глины, без ослабляющих добавок соломы в кирпичи, при высокой и контролируемой температуре обжига и контролируемом времени обжига, хорошем цементном растворе между кирпичами. Удельный вес кирпича примем за 2,0 г/см

(для сравнения: вода – 1,0 г/см

, насыпной песок – 1,6 г/см

, бетон – 2,4 г/см

). Весом внутренних площадок, лестниц и людей пренебрежем.

Первый вопрос: какой высоты можно построить столб кирпичей постоянного сечения для доведения нижнего кирпича до предела его прочности? Ответ: каждый сантиметр высоты кирпичной кладки добавляет давление на нижний кирпич 2 г/см

. Для набора давления 4 кг/см

= 4000 г/см

нужен кирпичный столб высотой 20 метров. Выше – нельзя, нужно увеличивать сечение столба. Увеличим его вдвое и поставим на него уже полученный кирпичный столб высотой 20 метров. В верхней точке увеличенного вдвое сечения давление будет 2,0 кг/см

, от столба постоянного сечения высотой 20 метров и это удвоенное сечение может быть высотой 10,0 метра с поставленным на него «первичным» столбом высотой 20 метров, чтобы давление опять пришло к величине 4 кг/см

. Увеличивая сечение каждый раз вдвое, мы получим возможность увеличивать высоту башни каждый раз на 10,0 метра.