Информационно-семиотическая теория культуры. Введение

Во-вторых, наиболее известный и популярный обзор бытующих на культурологической арене определений культуры сделан М.С. Каганом еще в 90-е годы минувшего века. Но с тех пор многое изменилось в науках о человеке и социуме, что настоятельно требует учета в культурологической науке, а значит – серьезной перефокусировки ее (культурологии) внимания в плане понимания основ и сущности культуры. Ведь культура, будучи присуща лишь только человеку, должна как-то соотноситься с его (человека) уникальными особенностями. Тем более, что ответ на вопрос об уникальных спецификах человека издавна и по сей день видится в его разумности и «коллективности», способности мыслить, в наличии у него членораздельной речи.

Однако на фоне современных знаний о деятельности мозга и ментальных процессах, о природе языка и речи, о глубинных основаниях субъектности человека и о соотношении «коллективного» и личностного в человеке ныне многое предстает в ином свете. Так, язык по представлениям современной науки есть информация (информационная система), а мозговая деятельность являет собой сложнейшую систему нейросетевых и когнитивно-информационных процессов. В этом контексте человек скорее уникален, прежде всего тем, что являет собой существо, способное творить информацию в самых разнообразных формах, бесконечно варьировать формы информации и природу ее носителей, успешно опираясь на это во всех формах и видах своей жизнедеятельности. И на этом пути человек добился фантастических успехов. Очевидно, что это обстоятельство требует учета в процессах познания культуры и развития методологии культурологической науки.

2.1. Об «общем» в многообразии определений культуры: идея социальной памяти и информационного наследования

В очередной раз подчеркнем, что самая яркая теоретико-методологическая особенность современной культурологии – множественность вариантов интерпретации культуры и отсутствие консенсуса по поводу предпочтительного из них.

Здесь впору обратиться, в первую очередь, к философии, которая рассматривает сущности в их предельных основаниях и в общей системе онтологии бытия – в качестве его структурных элементов.

При этом основанием к выделению онтологических структур бытия является субстанциональная основа этих самых структур, а также специфика форм, механизмов и закономерностей их существования.

Любой, кто обратится к философии, обнаружит, что, следуя означенному принципу, здесь выделяют, прежде всего, природное бытие (бытие природы) и социальное бытие (бытие общества, человека). А что касается принципов детализации структуры социального бытия и места культуры в нем, то принято вести речь лишь о следующих сферах: производственно-экономической (сфере производства, распределения и потребления материальных благ); политической (институтах и механизмах власти, государства, управления); о собственно социальной сфере (включающей образование, здравоохранение, социальное обеспечение), а также о духовной сфере (включающей науку, философию, искусство, религию, мораль).

Таким образом, культура в современной философии не рассматривается и не конституируется как вычленимая сфера бытия, не считается таковой. А онтологические элементы культуры: науку, образование, искусство, мораль и религию – философия относит к различным сферам социального бытия. Иначе говоря, культура в философии видится и понимается не как отдельная самостоятельная сфера социального бытия, не как нечто «материально-идеальное», как чаще всего трактуется в культурологии, а только как форма духовного и идеального, сопряженного со всеми аспектами социального бытия (см. Культура // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. – М.: Канон-плюс, 2009. – С. 405–409).

В этом контексте когнитивный ракурс и методологические усилия философии направлены, главным образом, на раскрытие именно «сквозной роли» культуры в бытии человека, социума, общества. При этом речь идет о следующих функционально-ролевых и бытийных ипостасях (модусах) культуры: культура как способ и механизм творчества и свободной самореализации человека; культура как система ценностных отношений в социуме; культура как искусственно созданный духом и трудом человека аспект (дополнение) бытия – в оппозицию и в дополнение к «природному бытию», т. е. к «натуре».

Но, что принципиально важно и к чему мы не раз еще вернемся, философия полагает, что культура не является отдельной сферой, т. е. чем-то таким, что можно отграничить, обособить и выделить из общей структуры социального бытия; напротив – культура мыслится как некая сущность, которая пронизывает все сферы и аспекты социального бытия, по сути поддерживая (обеспечивая) его целостность, соотнесенность с человеком, со всеми формами и механизмами бытия (каковой может быть разве что информация).

После этих предваряющих замечаний вернемся к попыткам поиска онтологической сущности культуры.

Как свидетельствует история науки, потенциал ее развития кроется, прежде всего, в знаниевых и интерпретационных накоплениях самой науки. В этом контексте в поисках путей развития науки о культуре пристального внимания заслуживают, как уже не раз подчеркивалось, бытующие многочисленные определения культуры. Разумеется, речь идет не об их формальном группировании в некие «типы» и «виды» (как это чаще всего происходит), а о поиске общего в этих определениях или же о выдвижении, «объемлющей теории», способной синтезировать смыслы разных определений культуры («рабочих гипотез»).

Здесь мы будем ориентироваться на выборку определений культуры, представленную в широкоизвестной книге М.С. Кагана «Философия культуры» [1]. Итак, культура – это:

– комплекс, включающий знания, верования, искусства, законы, мораль, обычаи и другие способности и привычки, обретенные человеком как членом общества (Э. Тейлор);

– единство художественного стиля во всех проявлениях жизни народа (Ф. Ницше);

– организация разнообразных явлений: материальных объектов, телесных актов, идей и чувств, которые состоят из символов или зависят от их употребления (Л. Уайт);

– социальное наследование – ключевое понятие культурной антропологии. Его обычно называют культурой (Б. Малиновский);

– единство всех форм традиционного поведения (М. Мид);

– общий образ жизни народа, социальное наследство, которое индивид получает от своей группы (К. Клакхон);

– социальное направление, которое мы придаем культивированию наших биологических потенций (X. Ортега-и-Гассет);

– формы поведения, привычного для группы, общности людей, социума, имеющие материальные и нематериальные черты (К. Юнг);

– в широком смысле слова – система знаков (Ч. Моррис);

– процесс прогрессирующего самоосвобождения человека. Язык, искусство, религия, наука – различные фазы этого процесса (Э. Кассирер);

– специфический способ мышления, чувствования и поведения (Т. Эллиот);

– общий контекст наук и искусств, соотносимый категориально с языком; это структура, которая возвышает человека над самим собою и придает его жизни ценность (Р. Тшуми);

– совокупность интеллектуальных элементов, имеющихся у данного человека или у группы людей и обладающих некоторой стабильностью, связанной с тем, что можно назвать «памятью мира» и общества – памятью, материализованной в библиотеках, памятниках и языках (А. Моль);

– главное в культуре – не материальные достижения, а то, что индивиды постигают идеалы совершенствования человека (А. Швейцер);

– способ человеческой деятельности (Э. Маркарян);

– знаковая система; наследственная память коллектива, выражающаяся в определенной системе запретов и предписаний (Ю. Лотман, Б. Успенский);

– программа образа жизни (В. Сагатовский);

– система регулятивов человеческой деятельности, несущая в себе аккумулированный опыт, накопленный человеческим разумом (В. Давидович, Ю. Жданов);

– система хранения и передачи социального опыта, основу которого составляет достигнутый обществом уровень развития сущностных сил человека (В. Конев);

– некий единый срез, проходящий через все сферы человеческой деятельности (М. Мамардашвили);

– система, выступающая мерой и способом формирования и развития сущностных сил человека в ходе его социальной деятельности (Л. Коган);

– пластичная и многозначная, фиксированная в нормах программа деятельности индивидов, формируемая, хранимая, накапливаемая и передаваемая обществом на основе общественной практики, в частности, и общественного производства. Она уделяется обществом каждому члену общества и гибко детерминирует индивидуальное поведение. Это особая система средств хранения и передачи социального опыта (Л. Клейн);

– культура как система духовного производства охватывает создание, хранение, распространение и потребление духовных ценностей, взглядов, знаний и ориентации – все то, что составляет духовный мир общества и человека (Б. Ерасов);

– относительно интегрированное целое, охватывающее поведение людей, которое совершается согласно общим для данной социальной группы образцам (А. Клосковская);

– культура, понимаемая как процесс, – это коммуникация, а понимаемая статично и предметно – совокупность высказываний (например, произведений), символических рядов, служащих целям коммуникации (например, всевозможных ритуалов), наконец, средств коммуникации (М. Червинский); – единая для общественной группы семиотическая система (С. Пекарчик).

Понятно, что каждое из приведенных определений схватывает и выражает некие существенные и значимые особенности культуры или же ее различные функции. Однако, если анализировать представленные определения, «прицельно», т. е. с той точки зрения, как в них понимается и трактуется онтологическая сущность культуры, обнаруживается вполне определенная картина.

Оказывается, в большинстве определений отсутствует прямое указание на сущность культуры или она описывается на основе (посредством) некоего набора косвенных признаков. Таким образом, авторы определений культуры так или иначе свидетельствуют, что главное и сущностное в культуре не то, что лежит на поверхности (наблюдаемо, описываемо), а то, что стоит за этим. Чтобы это стало очевидно, достаточно вычленить из приведенных определений их смысловые ядра (они приводятся без указания автора, поскольку представляют собой «срезы» уже процитированных выше определений). Итак, культура – это:

– комплекс неких признаков и атрибутов социального бытия (верований, знаний и т. д.);

– способность человека творить знаки;

– социальное наследование (сущность наследуемого не означена);

– единство форм поведения;

– система знаков;

– абстракция конкретного (культура как когнитивная процедура или система процедур);

– идеалы совершенствования человека;

– система регулятивов;

– некий единый срез, проходящий через все формы и виды деятельности.

Вернемся вновь к исходной (с указанием авторов) выборке развернутых, пусть и косвенных большей частью, определений культуры, заимствованных у М.С. Кагана, добавив при этом, что сам ученый трактует культуру как сложную саморазвивающуюся систему, взаимосвязанную с бытием человека и социума (а также с бытием природным). При этом он отмечает, что «культура есть системная, исторически образовавшаяся и исторически изменяющаяся многосторонняя целостность специфических способов деятельности и ее опредмеченных плодов: материальных, духовных и духовно-материальных, художественных» [2, с. 44]. Заметим также, что у определения культуры по Кагану есть еще один аспект: сущностная природа культуры им понимается как некое сложное сочетание/переплетение/единство таких сущностей, как «знание», «ценности», «проект» или проектность, к чему мы еще вернемся.