Идеалистический подход к истории. Основы теории

Часто приходится слышать, что есть история идеологизированная, а есть объективная, т.е. правдивая, соответствующая некой исторической действительности. Но поскольку исторической действительности не существует, то и правильной истории нет. У каждого своя история. Именно поэтому так отличается российская национальная история в изложении сторонников и противников России, а ведь и те и другие – профессионалы, использующие одни и те же методы, но исходящие из разных концепций. Поэтому у каждой стороны, на основании практически одинаковых исторических фактов, создается столь отличный образ истории России.

Преувеличение роли прошлого происходит тогда, когда исследователи начинают искать его реальность в настоящем. Тогда неизбежно оказывается, что оно только миг, в который ничего не создано, а реально существует лишь прошлое. Это – неизбежное следствие веры в реальность времени и прошлого. Идеализм отводит прошлому гораздо более скромное место и менее значительную роль. Оценивая прошлое с идеалистических позиций, становится очевидно, что оно влияет на настоящее только в той мере, в какой позволяет ему человек. Если человек считает, что прошлое определяет настоящее, то это влияние действительно будет огромным, но если он так не считает, то прошлое не окажет на него никакого воздействия.

Наше прошлое определяет наши действия только в том случае, если, во-первых, мы его знаем; а во-вторых, придаем ему значение. Мы можем знать, что древние славяне пришли на Среднерусскую равнину с берегов Дуная, но до тех пор, пока мы не придадим этому знанию должного значения, мы не будем требовать возвращения России этих исконно славянских территорий. Значение, которое придается этому историческому факту, так же идеально, как и сам факт.

«Нomo historicus» настолько пропитан прошлым и оно имеет для него столь большое значение, что влияет даже из подсознания. А. Бергсон, в частности, пишет: «В действительности прошлое сохраняется само собой, автоматически. Несомненно, что оно целиком находится при нас в каждый момент; то, что мы чувствовали, думали, желали, начиная с первых лет, все это опирается на настоящее, которое сейчас к нему присоединяется, все это давит на порог сознания, желающего удержать его вовне. Мозговой механизм именно и имеет задачей удерживать почти все это в области бессознательного, вводя в сознание только то, что способно осветить настоящее положение, помочь готовящемуся действию, наконец, выполнить полезную работу. Все же некоторые лишние воспоминания проникают контрабандой через полуоткрытую дверь. Эти вестники бессознательного говорят нам о том, что мы несем за собой без нашего ведома. Но, даже не имея об этом отчетливой идеи, мы все же смутно чувствуем, что наше прошлое для нас остается настоящим»[7 - Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память: Пер. с фр. Мн., 1999. С.19.].

В настоящем человек постоянно живет под грузом прошлого, которое влияет на него из недр памяти, из истории, которую он читает, из того прошлого, которое он никогда не видел и не мог видеть, но которое вливается в его сознание из телевидения, кино, Интернета, литературы и исторических исследований. Человек настолько привык к этому, что не может жить без оглядки на прошлое, хотя, может быть, ему было бы легче, если б он освободился от этого, возможно не очень нужного ему, груза.

История влияет на человека в той мере, в которой он позволяет это ей делать и, поскольку сегодняшний человек твердо уверен в силе прошлого, то история прочно вошла в арсенал управления людьми, манипулирования их мнением и действием.

Что отражает история

Что описывает историк, образ чего он создает? Редко, но порой еще встречается утверждение о том, что он восстанавливает ту картину, которую в прошлом мог бы увидеть современник. Это наивное утверждение весьма характерно, поскольку обнажает суть проблемы – образ чего создает историк? Чаще всего образы прошлого, созданные историком, не совпадают ни с одним из описаний современников, хотя частично и включают их, и даже строятся на их основе. Как пишет Р. Арон, «Интерпретатор никогда не ставит себя на место автора. История – не повторение того, что уже было, она его творческое повторение, от которого даже наука не может отказаться»[8 - Реймон Арон. Избранное: Введение в философию истории. М. – СПб., 2000. С.298.].

В научном сообществе считается, что мемуары и свидетельства современников могут служить только сырьем для истории, но не могут быть самой историей, которая глубже, объемнее. Полагают, что историк лучше познает «прошлую действительность», чем современники. К счастью для сторонников этого утверждения, оно не может быть проверено. Из сказанного для нас важно одно – историк видит образ прошлого не так, как его видел современник. Но отсюда возникает вопрос: а что же видит историк, если не то, что видел современник? Нечто подобное мы наблюдаем в физике микромира, частицы которого не могут быть непосредственно восприняты наблюдателем и предстают то в виде вещества, то в виде энергии – в зависимости от объясняющей теории.

Отличие историка от современника еще и в том, что он знает, чем закончились те или иные события и процессы, что неизвестно их современнику. Это меняет взгляд на ход событий и заставляет по-иному расставлять акценты. Например, кто знал о существовании В. Ленина и РСДРП в начале XX века, кроме нескольких революционеров и агентов охранки? Современники, даже знавшие его, не придавали большого значения этой личности и созданной им партии. Однако все историки обязательно упомянут это имя и эту партию при написании социально-политической истории России того времени, поскольку она сыграла важнейшую роль в истории ХХ века.

Думаю, что монах Нестор был бы немало удивлен, если б почитал истории, написанные на основании его «Повести временных лет». И не потому, что они основаны на более обильном материале; это не так. Утверждение, что историк знает больше современника, ложно, потому что знает не больше, – он знает другое. Человек в процессе своей жизни получает колоссальное количество различной рациональной информации, эмоций, образов. Почти все они не оставляют следа и пропадают для истории бесследно, но все они участвуют в составлении картины мира человека. И когда историк на основании нескольких летописей, радиоуглеродного анализа, пары монет и груды книг коллег утверждает, что он понял прошлое лучше человека, жившего в нем, – это звучит несколько самоуверенно. Кто лучше меня может понять мою жизнь? Никто. Исследователь моей биографии может понять ее иначе, но это не значит, что он понял и знает ее лучше меня.

Даже если историк с помощью машины времени попадет в прошлое, он увидит лишь малый кусочек той реальности, которую описывает в своей истории, а значит, любой его образ шире, чем то, что человек способен непосредственно воспринять. Образ чего же строит историк, если это не тот образ, который видит современник, и даже не та картина, которая может представиться взору путешествующего во времени историка? История – это идеальный образ, построенный определенным способом и по определенной методике на основе данных, которые, как считает историк, характеризуют прошлое. Все это настолько зыбко, идеально и субъективно, что приходится удивляться тому, что хотя ни одна история не повторяет другую, тем не менее сочинения историков все же имеют и что-то общее. И это общее содержится не только в исторических фактах, но и привносится в исторический образ теорией, на базе которой он строится.

Изменчивость как основа истории

Часто историчность отождествляют с изменчивостью, утверждая, что история – это процесс изменения человечества во времени. Считается, что неизменные общества внеисторичны. История изучает изменения; и даже когда их нет в обществе, она изучает, почему их нет.

И. Дройзен считал, что «Неустанное движение в мире явлений позволяет нам воспринимать вещи как находящиеся в стадии непрерывного становления, даже если становление одних, по-видимому, периодически повторяется, а становление других, повторяясь, неустанно растет, возвышаясь и увеличиваясь. В тех явлениях, в которых мы видим такое движение вперед, мы считаем главным следование друг за другом, т. е. момент времени. Мы воспринимаем и обобщаем эти явления как историю»[9 - Дройзен И. Г. Историка. Лекции об энциклопедии и методологии истории. СПб. 2004. С.479.].

Создавая образ прошлого, историки обращаются к самым разным его аспектам, поэтому столь трудно выделить предмет истории. Когда таким предметом становится человек, тогда историки утверждают, что история – это процесс изменения и развития человека во времени. Однако во времени меняются и континенты, моря, реки, острова, пустыни; но мы знаем, что все физические объекты меняются под влиянием внешних или внутренних сил, которые управляют этими объектами и изменяют их во времени. Только человек является единственным объектом, который сам изменяет и себя, и окружающий его мир. Поэтому история – это процесс не только изменение человеком себя и окружающего его мира, но еще и создание нового мира, например виртуального, социального. Эти реальности до человека и вне человека не существовали.

Р. Арон считает, что «Различие между людьми и подлинно историческими народами, а также теми, кто таковым не является, выводится не из ритма изменений и не из самобытности учреждений. Жить исторически значит одновременно хранить, оживлять память о наших предках (или о других обществах) и судить о них. В этом смысле можно понять высказывание Гегеля: только те сообщества являются действительно историческими, которые создают историю своего становления»[10 - Реймон Арон. Избранное: Введение в философию истории. М., 2000. С.245.]. Исходя из этого можно считать, что исторические общества создают люди, которые формируют историю. Ими были поэты, как Гомер, историки, как Геродот, хронисты и летописцы, как Нестор. Приведенное высказывание Р. Арона не противоречит тезису истории как изменчивости, оно дополняет его необходимостью зафиксировать эту изменчивость, создать ее образ. Именно этим и занимались историки – создатели прошлого во все времена. В свете вышесказанного по-иному звучит известное определение А. Проста: «История – это то, чем занимаются историки». Его легко можно продолжить утверждением о том, что они занимаются созданием прошлого.

Предмет идеалистической истории

Историю можно рассматривать широко – как всё прошлое человечества, и тогда в нем действует много факторов, в том числе и природно-климатические. В этом случае любое изменение – война, голод, землетрясение, затмение лунное или солнечное – рассматривается как историческое событие. Они меняют жизнь больших человеческих сообществ, а значит, это история, но это естественная история, т.е. такая же, какую имеют и животные. Их популяции увеличиваются в случае благоприятного изменения в природе и, наоборот, уменьшаются при негативных. Влияние природных факторов тут очевидно, и оно играет определяющую роль.

Однако человеческая история отличается от истории биологической, или естественной, тем, что главным фактором ее изменений является человек, а если точнее – его сознание, производящее идеи, которые направляют действия человека по изменению окружающего его мира и общества. Идеалистический подход рассматривает именно такую историю, в которой человек не марионетка внешних сил, а настоящий творец исторических изменений. В таком прошлом природные и иные внешние по отношению к человеку факторы играют второстепенную роль, поскольку не они лежат в основе производимых изменений, хотя и могут влиять, причем существенно, на процесс этих изменений. Они могут подтолкнуть человека на совершение действия, но не они определяют те идеи, которые будут лежать в его основе. Например, голод вследствие череды засушливых лет, может подтолкнуть людей к смене места жительства, либо к проведению работ по орошению полей, или к смене рода деятельности с целью развить торговлю в надежде на закупки продовольствия у соседей. Идеи, которые лежат в основе этих решений, вызваны потребностью в улучшении питания, но ни одно из них не предопределено самой проблемой. Причем животные в таком случае могут инстинктивно поменять только ареал обитания, все остальные способы решения проблемы им недоступны, поскольку они созданы человеческим сознанием.

Идеалистический подход не является всеобъемлющей теорией, объясняющей все явления реального и идеального мира. Он применим только к исследованию мира, созданного человеком и им изменяемого. Если брать для изучения более широкий предмет исследования и рассматривать все изменения в прошлом человечества, то в качестве факторов трансформации могут, наряду с человеком, появиться и иные, поскольку на человечество влияет множество факторов, и все они заставляют человека производить те или иные действия. Но только сознание производит изменения, которые приводят к развитию, т.е. таким изменениям, которые делают жизнь одного поколения людей принципиально отличной от предшествующего, и это изменение происходит за счет человеческой деятельности, а не естественных факторов. Такие изменения и являются историческими с позиций идеалистического подхода.

Сужение предмета исследования приводит к тому, что более явственно и отчетливо видно то главное, что привносит человек в этот мир, – идеи. Только человек является единственным объектом, который сам изменяет и себя, и окружающий его мир. В ходе смены поколений меняется и сам человек. При этом внешне он остается тем же самым и рождается таким же, как и его предки тысячелетия назад. Меняется содержание его сознания, только этим мы коренным образом отличаемся от наших предшественников. Поэтому я согласен с Ч. Пирсом, который утверждал, что «человек есть мысль»[11 - Пирс Ч. Начала прагматизма. СПб., 2000. С.349.].

История как изменение, как единичное, неповторимое явление не представляет особой практической ценности. Утилитарную ценность имеют только повторяющиеся явления. Например знание того, что определенное место в пойме реки затапливается раз в столетие, не позволяет производить в этом месте строительство домов, предотвращая тем самым гибель людей и материальных ценностей. Но, если событие никогда не повторится, а именно таково большинство исторических событий, тогда знание о нем не дает ничего для его использования в настоящем и будущем. Естественные науки имеют дело с повторяющимися событиями, поэтому их практическая ценность столь велика. История, как набор неповторяющихся во времени событий, не имеет такой значимости, но она лежит в основе мировоззрения, являясь тем фундаментом, на котором строится картина социального мира, и в этом ее главная ценность.

Идеалистическое понятие истории

С позиций идеалистического подхода история – это рационально созданная человеком обобщенная картина прошлого, как ее представляет себе данный историк на основании имеющихся у него источников – первичных и вторичных, собственного мировоззрения и опыта. Если эта картина прошлого выполнена с соблюдением требований соответствующего научного сообщества, то она будет признана научной и верной данным сообществом; но в рамках другого сообщества, не признающего критериев и авторитетов первого, она может быть признана и ненаучной, и ложной. Картина, созданная А. Фоменко, может быть признана ненаучной обоими сообществами, но при этом будет пользоваться популярностью у широкого круга читателей, формируя в их сознании картину прошлого.

История – это еще и способ преодоления ограниченности сознания в представлении огромного многообразия и своеобразия прошлого, каким оно предстает перед историком, изучающим его по источникам. Например, историю СССР можно описать в нескольких предложениях, как это делается в программе изучения курса: Октябрьская революция, гражданская война и военный коммунизм, НЭП, коллективизация, индустриализация, культурная революция, репрессии, Великая Отечественная война и т. д. С помощью этих понятий создается крайне обобщенный и примитизированный образ прошлого, который, однако, может безгранично развертываться по мере раскрытия этих понятий, но, развертываясь, этот образ теряет свою однозначность и определенность, все более «плывет» и деформируется.

Б. Кроче считает, что «история – это мысль, и, следовательно, мысль о всеобщем, о всеобщем в его конкретности и оттого в его детерминированности частным»[12 - Бенедетто Кроче. Теория и история историографии. М., 1998. С.37.]. Единая история может существовать только в форме крайних обобщений. Ценность обобщений в том, что каждое из них, особенно если оно становится общепринятым, позволяет сократить репрезентацию прошлого в сознании применяющего это обобщение. История наций, государств, человечества стала возможна лишь благодаря тому, что историками и обществоведами вырабатывались все более широкие понятия и обобщения.

Существует множество понятий «истории». Это обусловлено прежде всего тем, что прошлое как реальность отсутствует, поэтому определить то, что было в прошлом с научных позиций, требующих реального объекта, становится затруднительно. По мнению И. Биска, «наиболее удачное определение нашего предмета звучит так: „История – наука, изучающая прошлое человеческого общества в его значительных конкретных проявлениях и с его закономерностями“»[13 - Биск И. Я. Методология истории: курс лекций. Иваново, 2007. С.20.]. Это – материалистическое, марксистское понимание истории. Для религиозного историка история – это осуществление воли Бога, для идеалиста Гегеля – процесс развертывания и самопознания абсолютного духа. Все эти определения, партикулярны несмотря на то что они даны в рамках самодостаточных мировоззренческих систем.

Определение понятия «истории» зависит от позиции их авторов по нескольким проблемам: признания реальности прошлого и времени, предмета исследования, мировоззренческой позиции ученого, а также конкретной социально-экономической или исторической концепции, которой они придерживаются. Различные вариации подходов к этим проблемам создают и многочисленные, зачастую, противоречащие друг другу определения истории. Попытки создать из многочисленных определений одно, общее бессмысленны, поэтому для определения истории историку нужно четко обозначенные мировоззренческие и концептуальные позиции.

История создается в сознании ученого, события прошлого им конструируются при помощи тех интеллектуальных инструментов, которые ему предоставляет конкретная мировоззренческая и концептуальная позиция. Историк не столько наблюдатель прошлого (которого в реальности нет), сколько его создатель, а значит, первостепенное значение имеет то наличное содержание его конкретного сознания, при посредстве которого он конструирует свою историю. Поэтому история – это и способ построения образа прошлого, зависящий от тех принципов, которыми руководствуется историк. Обычно эти принципы общеизвестны для данного конкретного времени и одобряются главными авторитетами, которые определяют, что есть история, а что таковой не является. Например, «Повесть временных лет» определенно была историей для современников, но сегодня это, конечно, не история, а лишь материал для построения прошлого современным историком.

История как способ создания образа прошлого сегодня существует в определенных рамках, обозначенных исторической наукой и методологией. Нынешний ее способ создания историчен, т.е. временен и преходящ. Ему на смену придет иной способ создания образа прошлого, а значит, сегодняшний образ прошлого будет изменен. Так было всегда, и ничто в нашем настоящем не предвещает того, что мы наконец-то создадим единственно верную историю, годную на все времена и для всех народов. Наши потомки будут создавать иное прошлое, чем мы, так же как наше видение прошлого отличается от видения предыдущих поколений. С этих позиций можно согласиться с Р. Коллингвудом, который пишет: «Всякая история – современная история, но не в обычном смысле слова, когда современная история означает историю сравнительно недавнего прошлого, а в строгом смысле слова „современность“, т. е. она – осознание собственной деятельности в тот момент, когда она осуществляется. История, таким образом, – самопознание действующего сознания. Ибо даже тогда, когда события, изучаемые историком, относятся к отдаленному прошлому, условием их исторического познания оказывается их „вибрация в сознании историка“, т. е. свидетельства о них должны быть даны ему здесь и теперь, быть понятными ему. Ибо история не содержится в книгах и документах, она живет только в сознании историка, живет как его увлеченность предметом, как ход его мыслей, когда он анализирует и истолковывает эти документы»[14 - Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.,1980. С.193.].

Полагая, что история – способ построения прошлого с определенных позиций, я исхожу из положения о том, что природная реальность одна. Поскольку она не дана человеку непосредственно, а лишь через призму его сознания, то для нас она всегда будет во многом определяться содержанием этого сознания. Насколько адекватно мы можем воспринимать реальность – вопрос дискуссионный, поскольку истинное восприятие реальности – непосредственное, без посредства органов чувств – для человека невозможно. Кроме того, надо учитывать, что единственной бывает только природная материально-вещественная реальность. Все виды реальности, созданные человеком – социальная, экономическая, историческая, виртуальная и пр., не существуют без человека, без его сознания, а поэтому могут быть множественными, поскольку они частично существуют в сознании людей, а частично – в объективном мире. К тому же взгляд на мир с различных точек бытия создает различные образы настоящего и прошлого.

Признавая законность любого взгляда на мир с любых позиций, идеалистический подход, вместе с тем, имеет собственную мировоззренческую точку зрения, полагая, что человеческая история есть результат и следствие идейной работы человеческого сознания. Однако, в отличие от других подходов, идеалистический подход не считает свою мировоззренческую позицию единственно верной. Это означает, что она одна из ряда иных точек, с которых можно смотреть на прошлое и проектировать будущее. Это создает и объясняет вариативность и прошлого, и будущего

История – открытый проект, у него нет цели, лежащей вне человеческого сознания, историческое целеполагание задается человеческим разумом исходя из господствующего в данный момент мировоззрения. При смене мировоззрения меняется и цель исторического развития, и траектория движения к цели. В рамках религиозного мировоззрения люди стремились к Богу, в рамках либерального – к свободе, марксистского – к коммунизму. В каждом случае человеческим сознанием ставилась новая цель и создавалась иная траектория исторического движения. Глядя с новой теоретической позиции на прежние исторические факты, историк отбирает те из них, которые годны для нового прошлого, а остальные объявляются ложными либо замалчиваются или пересоздаются.

Более-менее устойчивые истории имеют только общества со стабильным мировоззрением. В будущем мы обречены иметь иное прошлое, если изменится наше мировоззрение. Пока человечество меняется, мы всегда будем строить новое прошлое, при этом некоторые кирпичи этого здания, исторические факты, будут заимствоваться; но каждое новое здание, построенное из прежних составляющих, не будет похоже на предыдущее, потому что его облик определяют не факты, а замысел истории, ее идея, а она кардинально меняется при смене мировоззрения. Прошлое и историю, как форму и способ его построения, определяет не настоящее и будущее, как порой считают, а взгляд на них сквозь призму господствующих в данный момент в конкретном сознании мировоззренческих идей.

Стабильную историю мы сможем иметь только в конце истории, который наступит с прекращением идейного развития человечества и приходом господства одной мировоззренческой парадигмы.

История и историк

Вследствие того что в каждый момент времени люди производят огромное количество действий, которые в будущем могут быть квалифицированы как исторические, а сознание историка, ограниченное по своим возможностям, не в состоянии воспринять их все, осознать и объединить, история во всем ее многообразии невозможна для уяснения индивидуальным человеческим сознанием. Подключение к этому процессу других сознаний, путем создания творческих коллективов, тоже не решает проблему. Ни понять, ни представить историю человечества или его более-менее значительной части во всей полноте наше, в общем-то, слабое человеческое сознание не в состоянии. Поэтому историк всегда будет вынужден прибегать к обобщениям, акцентироваться на том, что он считает главным, определяющим. Он никогда не сможет учесть все влияния и факты, поэтому любая история принципиально неполна. Но даже если сверхчеловеческими усилиями такая история в форме описания целей и действий всех людей на планете во все времена и будет создана, ее объем превысит возможности усвоения человеческого сознания, а значит, будет бесполезна. Даже если все люди всей Земли начнут изучать такую историю, они ничего не получат из этих описаний и вынуждены будут проживать реальную свою жизнь, изучая уже несуществующее прошлое других людей, без какой-либо пользы для себя.

Поэтому историк, создавая свою историю, вынужден описывать не все действия всех действующих лиц, а только главные. То, что является главным, определяет та теория, с которой он подходит к созданию образа прошлого. Если его теория материалистична, то главным будет изучение внешнего материального окружения человека – климата, географии, экономики и т. п. Если историк идеалист, то главным действующим лицом его истории является человек, а значит, для того чтобы понять его, нужно изучать идеи, определяющие его действия, которые в свою очередь вели к изменению окружающей среды и разрывали временной цикл, приводя к развитию через изменение.

История – это рассказ историка о том, как человеческая деятельность меняла жизнь человеческого общества во времени. И при составлении этой истории ее автор играет активную роль в ее создании. Как писал Гегель, «Даже обыкновенный заурядный историк, который, может быть, думает и утверждает, что он пассивно воспринимает и доверяется лишь данному, и тот не является пассивным в своем мышлении, а привносит свои категории и рассматривает при их посредстве данное; в особенности разум должен не бездействовать, а размышлять, когда дело идет о всем том, что должно быть научным; кто разумно смотрит на мир, на того и мир смотрит разумно; то и другое взаимно обусловливают друг друга»[15 - Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993. С.65.].

Время и прошлое с позиций идеалистического подхода

Историческое время

Историческое время – одно из разновидностей времени, используемое историками для создания образа прошлого. Его особенности определяются объектом истории – прошлым, а также теоретическими особенностями построения образа прошлого в конкретную мировоззренческую эпоху.

Время является важнейшей категорией истории, его несущей конструкцией, и, как считают некоторые историки, оно является в каком-то смысле той исторической субстанцией[16 - Французский историк А. Про считает: «Время истории в каком-то смысле встроено в вопросы, в документы, в факты; оно представляет собой саму субстанцию истории». См.: Про А. Двенадцать уроков по истории. М., 2000. С.105. Это положение, отражающее позитивистское отношение ко времени, было широко распространено в прошлом веке, однако вычленить эту субстанцию никто так и не смог.], в которой существуют события прошлого. В соответствии с современными взглядами принято считать, что история развивается во времени и является специфической частью прошлого. «Иными словами, время не дано историку как какое-то время, где-то там существующее еще до начала его исследования. Оно выстраивается историком благодаря специальной работе, являющейся частью ремесла историка»[17 - Про А. Двенадцать уроков по истории. М., 2000. С.116.].

Время, как и пространство, служит для расположения событий в сознании историка. В противном случае они будут представлять собой хаотичное собрание образов и представлений, с которыми сознание ничего неспособно сделать.

Историк занимается строительством картины прошлого в своем сознании, и время, которое он привносит в эту картину, не есть лишь его субъективное чувство, оно является производным от тех взглядов на время, которые господствуют в данный момент в обществе. То, какое время и как историк использует в своем построении прошлого, зависит также от его целей и задач.

Историческое время, время историка – субъективно, так же как и та картина прошлого, которую он создает в своем сознании. Однако это не означает, что оно ничем не отличается от времени в литературном произведении, которое не обязано строго привязываться к шкале времени.

Время и история неразрывно связаны. История развертывается в последовательности уникальных событий, а последние упорядочены отношением «раньше, чем», и, таким образом, появляется время.

Историческое время появляется там, где есть изменения, невозможные прежде. Что это за изменения? Это то новое, что созидается творчеством человека и создает историю. Историческое время формируется, чтобы упорядочить эти изменения в сознании человека, построить прошлое. Там, где нет изменений, там нет истории. В неизменном круговороте доисторического существования прошлое, настоящее и будущее неотличимы друг от друга.

Историческое время нужно историку, чтобы создать единую, непротиворечивую и убедительную картину прошлого, где каждому событию определено его уникальное место. Идеалистическое понимание исторического события хорошо иллюстрирует следующее высказывание Р. Арона: «Событие имеет пунктирный и мимолетный характер. Завершаясь, оно исчезает… Вообще, оно существует только для сознания: либо оно является актом сознания в своей мгновенности, либо интенциональным объектом какого-либо акта. Мгновенная схваченность или схваченность мгновенности, она недоступна, неуловима, за пределами всякого знания»[18 - Реймон Арон. Избранное: Введение в философию истории: Пер. с фр. М., 2000. С.243.].