История и революции

Социальные формы общения или нагреваются или временно остывают. Всё зависит от сложившихся исторических обстоятельств. И как видно из всего этого, нереволюционные – инертные, или эволюционные периоды истории тоже в корне ничего не меняют. Изменить ВСЁ разом может только «крутая» революция. Нет – не кровавая, боже упаси от подобного ужаса. Крутая – с точки зрения разума. Для такой революции, как и для всякой другой, нужны базовые предпосылки. Нужны созревшие для этого производительные силы – мобильные. Нужна созревшая революционная масса, где как в хорошей каше хватает и соли, и масла и крупы. Должно быть недовольство не отдельными условиями жизни, а всей совокупной государственной системой правления, всей деятельностью общества.

К сожалению, на сегодняшний день данного исторического этапа-периода таких предпосылок нет.

Первое. – Главной основой производительных сил является человек. Всё остальное – придаток и дело рук человека. В результате своей практической деятельности, человек накапливает опыт, знания, материальные блага. Совершенствуется сам и совершенствует свою природу отношений. Главным для развития общества – это преемственность накопленного капитала знаний и материальных благ. Внедряя новые технологии в процесс производства, повышается производительность труда, а значит и благосостояние человека и общества в целом. К сожалению, это только теоретически. На бумаге вышло гладко, а в жизни – гадко. На практике, человек, отдавая своё время, свои знания и свой труд для производства материальных благ, довольствуется самым малым – ему достаются крохи от общего пирога. И потому он – ЧЕЛОВЕК – при данных производственных отношениях не является производительной силой. Он расходный материал. А раз нет главного элемента, то и нет самого механизма. Нет реально человека, нет и производительных сил.

Второе. – Сегодня нет нужной революционной массы. Общество разрозненно на классы и подклассы. Даже на одной социальной ступени существует большой дифференцированный разброс по шкале материального благополучия. Недовольных много – вся страна. Но каждый недоволен только «своим». Общего недовольства общей бедой нет. Ко всему прочему всё недовольство граждан проявляется в мелком и незначимом – сиюминутном. Против системы государства никто открыто не выступает. Толи устали, толи заболели «демократией» и рыночной системой.

Нет предпосылок, нет революции. Нет революции, но срочно требуются перемены, – надо обратиться к разуму. Чтобы заняться разумом, не надо ждать начинаний сверху. Это должен сделать каждый и – народ. В отличие от проявления «воли», пробуждение разума должно начаться с «низов». «Низы» более к этому расположены – они находятся в наихудших условиях жизни. Там, наверху, – тишь да гладь, да Божья благодать. Где власть, там разум не нужен.

Одним словом, народ должен воспользоваться данными ему привилегиями «свободы». Тогда что-то сдвинется в «общих умах».

Надо воспитывать в себе «Мировую душу». «Мировая душа» – наш главный духовный козырь в большой игре. От неё, как от печки и будем отплясывать в космические дали.

Итоги:

Основой мирового сообщества служит гражданское общество. Критериями развития и совершенствования являются; – достаток, справедливое распределение, единство воли и разума, и – «Мировая душа».

Всё просто как черенок от лопаты. Но путь тернист. И мы сами забросали его камнями. Пришло время собирать.

В новом мире для новых людей исчезнут все «пресловутые обстоятельства», а значит, исчезнут и предпосылки для новых революций, потрясений и переворотов.

Прежнее понимание истории должно кануть в лету. У истории надо учиться совсем не тому, чему мы столь долгое время усердно учились. Надо искать в ней не ошибки, от коих уж нет никакого проку. Надо искать хоть малейшие разумные действия и проблески ума. Надо переключить своё внимание на реальную историческую сцену – настоящее.

Надо избавиться от иллюзий, что якобы существует один незыблемый «исторический процесс». Исторический процесс не мёртвое и застывшее явление. Идёт историческое развитие всего – человека, отношений, государств, религий. А где развитие, там отмирание старого и рождение нового. Научившись это понимать, мы начнём мыслить более трезво и продвинуто.

11

Наше субъективно-историческое мышление чревато заблуждениями. Мы рассматривали историю с точки зрения «Великих…», приписывая «этому» сверх могучую мистическую и божественную силы. Приписывали главную роль в исторических процессах нашего бытия. Захват пространства и времени происходил лишь по воле «Великих», так мы привыкли думать.

Получается, что торговля, культура, страсть к перемене мест самих людей и страсть к открытиям, вовсе как бы ни играли в этом расширении роли. Человеку свойственно приписывать себе даже то, к чему мы не приложили никаких усилий. Мы отталкиваемся от своих идей и желаний. А нами движет – эволюция. Для нас это абстрактное понятие. Эволюционные процессы слишком длины во времени с позиции человека, мы не можем их понять и проследить. И всё же, ключ к пониманию жизни заложен именно в архивах эволюции. Черепки и кости нам мало что дают. Письмена – Да! Но ещё больше нам даст запах времени. Надо прочувствовать запахи эпох.

История, лишь нарисованная нашим воображением картина. Она дополняется мистическими фантазиями и религиозными иллюзиями. Общество развивается от примитивного к более совершенству с помощью продуктивного разума. И если бы мы не засоряли его всяким «социальным хламом», то были бы уже, по развитию, на несколько поколений впереди.

Но куда там! Нам мелкое и пустое важнее и приятнее. Мелкотравчатость присуща нам с «детства». Мы довольствуемся тем, чем должны бы быть недовольны. Стремимся к тому, чего следовало бы избегать. Сожалеем об утраченном и не заботимся о будущем, потому как не ценим настоящего. Поиски утраченного – напрасная трата времени и сил. Не было никакой «Атлантиды», не было никакого «Золотого века». Всё это – МИФ. Желание найти то, чего нет. «Золотой век» – это наше будущее. А будущее не ищут, а строят. Не надо искать разум у древних. Они априори не могли быть мудрее и умнее нас. От прошлого смердит; от настоящего знобит; будущее согревает! Чистому разуму всегда нужен свежий ветер перемен.

Наше историческое мышление и историческое сознание разложились под воздействием сомнений и колебаний, и пора бы учуять этот запах гнили и плесени. Если у нас насморк от сквозняков, то его надо лечить свежим ветром.

Людям свойственно объединятся в «некие» сообщества. Иногда они делают это добровольно, без какого-либо принуждения «извне», по зову собственной души. Но чаще они объединяются в силу тех или иных причин жизненных условий. Такие объединения совершаются не для профанации и каких-либо наслаждений или знаков протеста, а исключительно для борьбы за выживание. Объединяясь, вынашиваем идеи, расписываем свои права и обязанности. А дальше… А дальше начинаем противостоять только что созданному. Что это? Пока этому явлению логического объяснения нет, но что от всего этого пахнет смрадом, это очевидно. И без защитных средств не обойтись.

Я согласен, что причин для несогласия очень много. Но ведь мы сами и почти добровольно создаём эти сообщества. Значит, надо прежде думать, а потом создавать. Зачем строить то, что придётся незамедлительно ломать?

Можно конечно отыскать весомые аргументы в защиту подобных действий, можно выстроить логическую цепочку, создать хронологию, объяснить всё это с точки зрения физики, метафизики, перевести на математический язык, но что это даст? Ровным счётом ничего, кроме удовлетворения результатом своего кропотливого труда.

Нам надо уяснить главное: – «всё в этом мире приходящее, вечное и непрерывное». «Великие» наделали много исторических ошибок, они руководствовались только своими амбициями. Нам право на подобные «ошибки» не дано. Нам нельзя ошибаться. Планета в опасности! Человечество на краю пропасти!

Писатели, поэты и философы умеют заглядывать в будущее, так обратимся за помощью к ним. Политики и «пророки» вводят нас в заблуждение и обманывают.

В своё время классики марксизма доказали, что с развитием крупной промышленности исчезнет и частная собственность. К сожалению, эта теория оказалась ошибочна. Мне жаль великих классиков, не хотелось бы выступать здесь против них. Но и Боги тоже ошибаются.

С развитием крупной промышленности развился крупный олигархический строй, который ещё больше усугубил положение рабочего класса. Частная собственность не исчезла, она укрепила свои позиции. Я уже где-то там из-за угла слышу реплику возмущения. Дескать, что ты там автор плетёшь, классики имели в виду высший коммунистический строй. Да! Они имели в виду «высшее общество» с «высшим разумом и сознанием», с «универсальными отношениями». Но увидеть такое общество, всё равно, что узреть лик Божий – не дано никому. Мы никогда не сможем выстроить такое общество по одной простой причине, – мы всегда идём по пути наименьшего сопротивления. Мы боимся собственного напряжения. Напряжения мысли и напряжения воли. Всегда уповаем на кого-то или что-то. Не выстроим потому, что мы любим вождей, любим кумиров. Потому, что все хотим стать лидерами. Потому, что все хотим стать богатыми. Богатым может быть только общество в целом, а не каждый в отдельности. Сегодня 16% населения планеты владеют 96-ю% всех богатств и накоплений всемирного общества.

Не выстроим потому, что все наши теории о государстве в корне неправильные и несправедливые. Потому, как эти теории одного лица, одной – властной структуры, а не всего народа. Нам вбили в головы, что якобы существует «общественное мнение». С нами играют в детские парламентские игры – «народный референдум» и прочее. Но ничего этого нет.

Исторический процесс рассматривается всеми по-разному. Теорий много, а практика жизни показывает только одно – алчные поедают доверчивых. Что там ни говори, а реалии современного мира опровергают теорию и все замыслы великих классиков.

Потому я отрицаю даже саму формулировку «полного коммунизма» и поддерживаюсь иной точки зрения о нашем будущем. Мне нравится точка зрения на этот счёт древнего философа Анаксагора (500-428гг. до н.э.) Он утверждал: – «Всё есть многое; но масса стихий сама по себе хаотична» – Что объединить всё это и упорядочить может только – Разум. Его и прозвали Разумом. Он отвергал судьбу, как судьбоносное явление, и исключил из разумной деятельности его величество – «случай», которому мы все так доверяем сегодня. Им было впервые введено понятие универсального начала. Это начало он считал – мировым двигателем. Он не был созерцателем, он был исследователем окружающего мира и мыслителем.

Во многом схожи мысли и учение более позднего немецкого философа Иоганна Готфрида Гердера (1744-1803гг.) Он проповедовал самобытность культуры и естественный исторический ход развития природы и человека. Его центром внимания был процесс мирового развития. Он считал человека вершиной всей природы и понимал, что человек будущего – это «мировая душа». Сравните с предположение Анаксагора, который считал, что мировой хаос – это в будущем «гармоничный космос».

А потому можно сказать, что нам нужна общая потребность «мировой души» и общая универсальная идея.

Дело тут вовсе не в диалектическом материализме. Само учение правильное. Только не надо было его возводить в догму. Мы ещё стоим на пороге открытия смысла жизни. И потому, любая теория, взятая нами на вооружение, может рассыпаться в прах. Тут дело в том, что классики поддались своей концепции развития теории и пришли к такому ошибочному выводу. Но интересно ещё и то, что высказав это, они тут же, на следующих страницах сами же и отвергали эту теорию, низводили её со своих высот. В сущности, они её развенчали, но даже и не заметили этого. Были увлечены, опьянены и ослеплены своей личной теорией полного коммунизма – (научного коммунизма).

Произнося лозунг, что с развитием крупной промышленности будет происходить и уничтожение частной собственности, они с первых же глав своей теории, входят в противоречие с постулатом. Развитие и укрупнение промышленности происходит. Разделение труда очевидно. Но, труд, как необходимость, является главной силой, стоящей над индивидуумом и над обществом, да и над той же промышленностью. Одновременно труд является и основополагающим фактором для поддержания частной собственности. Развитие теории шло правильным путём, предполагая уничтожение граней между городом и деревней. (Это стирание граней происходит до сих пор, и привело к тому, что стирается не грань, а село и его обитатели). Теория предполагала, что конструируется некое общественное единство. Но, увы! Жизнь и практика показали обратный процесс – разъединение на первом этапе, и массовое бегство крестьян в города на втором этапе. Третий этап – полное уничтожение села и его обитателей.

В историческом развитии общества много коллизий, и эта одна из них. Чем дальше заходим в лес, тем деревья выше, а под кронами темнее.

Концентрация населения не привела к желаемому единству. В начале горожане противостояли цехами, потом, с возникновением «корпораций» началась серьёзная конкуренция, за рынки сбыта, за средства производства и в целом за «капитал». Отношения менялись ускоренными темпами. Рынки расширились до «мирового рынка». Торговая борьба наций обострялась. Накапливался движимый и недвижимый капитал. Крупная буржуазия расширялась, росла и превращалась в олигархический класс.

Мировой рынок так же не предопределял объединения наций, корпораций и всей промышленности. Наоборот – началась безжалостная война за «мировой рынок». Такая война порождала специфические законы и предопределяла рост конкуренции, явное отчуждение и изолированность наций и государств. А так же, вопреки всем мудрым теориям, росла и укреплялась на новой ниве частная собственность.

18 век был веком торговли. «Торговля – это конёк нашего века. С некоторых пор только и говорят, что о торговле, мореплавании, флоте» – говорил Пинто. Где положительное, там и отрицательное. «Мировой рынок», не успев даже перейти в разряд «мирового», был тут же раздроблен. Как и во всём, все благие начинания кончаются крахом. Следствием этого явился грязный торгашеский дух, свойственный всем тогдашним купцам и всем методам торговли. (Можно подумать, что сегодня что-то изменилось?!). И вот, на этом новом поприще дележа мирового пространства начался очередной этап развития частной собственности и новых отношений. Наступила зловещая эпоха монополий, банков, олигархии и частной собственности. Индивид страдает, задыхается в жестоких условиях капиталистического рынка труда, но упорно поддерживает линию капитализма. Ни о каком социализме даже говорить не хочет. Что это? Непонимание вещей сущих? Зомбирование? Или просто тяга к «собственности» сильнее всех других благ на свете? Думаю, что это временная потеря разума, которая затянулась на долгие века. Даже примитивный разум древних не предполагал такого подхода к общему делу, и такого отношения собственной участи. Даже древние понимали, что сообща легче выживать и строится, и защищаться от врагов и стихийных бедствий. Вт в этом наши предки были умнее нас. Но не в науках. Науки процветали, а разум истощался, – парадокс жизни?!

Универсальная конкуренция поставила всех индивидов перед необходимостью крайнего напряжения всей своей энергии. Уничтожались идеология, религия, мораль, подменяя всё это ложью.

Несмотря на всё это, всемирная история развивалась. Теперь удовлетворение потребностей каждого индивида и каждой цивилизованной страны были поставлены в прямую зависимость от всего мира. Естественные отношения уничтожались, на смену шли отношения денежные. А разделение труда – прекратилось. Вот к чему привело развитие крупной промышленности. Частная собственность неискоренима, до тех пор, пока не измениться сознание человека. Крупная промышленность не уничтожила, а совершенствовала и укрепила частную собственность. Параллельно развивались и производительные силы, для которых частная собственность стала оковами. Она унифицировала общество и их отношения, свела всё к общему эквиваленту – денежному. Эти «оковы» обусловлены желанием самого общества. В отличие от «рабских оков», эти надеваются добровольно. Или, как мы любим, говорить – в силу необходимости. Унифицированные, рабски-добровольные новые формы организации труда, а также, новые формы собственности, со скрежетом и скрипом входили в жизнь общества и рождали новые формы общения.

Наши отношения, меняясь, входили в противоречие с производительными силами, которые быстро развивались на арене бушующих страстей «новой буржуазии». Накопление движимого капитала, укрупнение городов, бегство крестьян из деревень, развитие социальных структур, должно было бы спровоцировать общество на единение. Но случился социальный откат. Возникли новые противоречия и трения, происходившие отчасти от роста социальной несправедливости, отчасти потому, что одно не успевало за другим. Потребности росли быстрее желаемых результатов. Потребности рождали необходимость. Необходимость – прогресс и насилие. В то время, как сознание, восприятие и осмысление нового отставало. В результате угасал «общественный иммунитет» – мораль и совесть. Общественный организм начинало лихорадить и трясти. Конкуренция продолжала борьбу и создавала новые трещины и пропасти между социальными слоями и группами общества. Жизнь простого рабочего или крестьянина ни ставилась, ни во что. Важна была прибыль, только прибыль, – любой ценой. И этой ценой часто становился народ. В теории, любая власть обременена нуждами народа. На деле – обратное. Власть не ценила народ. Не думала о его нуждах. Она думала только о – власти, то есть о себе самой. Из такого подхода к государственному делу мы имеем сегодня политиков высшего ранга, не соответствующих никаким нормам и стандартам государственной и общественной морали. (Бил Клинтон, Берлускони, Саркази, Б.Ельцин, и многие другие) Не с того боку они подходят к главным ценностям любого государства. Современные политики занимаются чем угодно, только не вверенным ему государством. Эту заботу они переложили на частный капитал, а все народные нужды на плечи самого народа. Тоже своего рода «мудрый» и «универсальный» подход к делу.

Как и писали классики, все исторические коллизии происходили из противоречий производительных сил и формой общения. Я бы добавил, – из-за дефицита взаимоуважения.

Не смотря на «дальность расстояния», с современных исторических высот нам хорошо видно, что всему социальному злу виной была частная собственность. Частная собственность не хочет умирать с развитием крупной промышленности. Она и не могла умереть. Это видно по логической связи производственных и общественных отношений. Всё новое в социально-экономической, да и политической сферах деятельности было «удобрением» для почвы, на которой взращивалась частная собственность.

Да! Классики предопределили, что это «зло» может искоренить только коммунизм. Но для того времени это была всего лишь теория, мечты и фантазии. Теперь это стало философией и «страшилкой» для всего мира. Теория классиков потерпела фиаско. Она родилась в Европе, внедрилась в России и была загублена на корню в Советском Союзе. Не смогло человечество ещё оценить труды великих классиков. И оценит ли когда-нибудь жертвы Советского народа во имя процветания социализма не только в одной стране, но и во всём мире. Посмотрите, что сегодня твориться с Африканским континентом?! И вспомните, что там было, когда Советский Союз вёл с Африканскими народами свою миролюбивую политику, и дружеские взаимоотношения. Не смогло оценить, и оценит ли когда-нибудь? Всё это требует особого пересмотра и нового взгляда на вещи. И в полнее может статься, что лозунг: – «Тот, кто не с нами, тот против нас», – вполне станет актуальным и востребованным.

Кажется, чего проще сделать сказку былью. Убить «дракона» – частную собственность, упразднить всякие рыночные отношения, а грубый и наглый «обмен» товаров и услуг подчинить государству и сделать цивилизованной торговлей. И нужна для этого самая малость – воля государства!

Классики видели несостоятельность своей теории, и даже иногда закрепляли свои противоречия теоретически. Они заметили, что даже жилищное строительство не могло решить эту задачу, – помочь в гибели частной собственности. Что даже при строительстве городов и уничтожении обособленности граждан не могло уничтожить частной собственности. А причина была тогда не из простых, – не были созданы материальные условия для этого. Эти «особые» материальные условия, по условиям их задачи, должны были стереть грани между городом и деревней, и развить все необходимые инфраструктуры вокруг городов и внутри города. Сегодня эти условия созданы, «материальный базис» имеет право – быть. Но не устранены противоречия между городом и деревней. Не созданы жизненно-важные инфраструктуры вокруг городов. А значит и не изжиты и основы частной собственности.

С помощью только одного материального благополучия не удастся изжить частнособственнические интересы. Человек, собственник уже по природе своей. Он даже в самом идеальном социальном обществе – полном коммунизме, будет иметь страсть к накопительству и расширению своего личного пространства. Необходимо менять сознание человека. Менять отношения и строить новые формы общения. Тогда материальные блага станут для общества действительным благом, а не будет оборачиваться социальным злом.

Назревает главный вопрос: – «Как перевернуть сознание?». Только через учение!!! Надо вновь и глубже всмотреться в историю. И выкапывать из неё не черепки и кости, а истины. Надо отыскать там все источники зла и вырвать их с корнем из сознания всего человечества, и разложить перед обществом, как «гербарий» редких растений на «потеху разума». Не мелкие рутинные ошибки надо исправлять, а ликвидировать главную причину всех людских бед. В том, что она – главная причина есть, я нисколько не сомневаюсь. И может статься, что я её уже знаю. Только говорить об этом пока рано, ещё не готово общество принять такой удар.

Человек меняется по законам природы, вследствие изменения его окружающей среды и, если он сам ведёт над собой работу. Всё списывать на эволюцию нельзя. Уповать только на свои собственные умственные и физические силы – тоже. Думать, что нами управляют внутренние исторические процессы государства, глупо. Государство – это МЫ. Быть всё время в зависимости от «обстоятельств» и «необходимости», неразумно. Нужно требовательно добиваться своей свободы. Надо уйти от примитивных условий жизни. Наше понимание жизни держится на наивной зависимости от всего и вся. Человек для того и наделён разумом, чтобы отличатся от животного мира, где правят балом инстинкты и природа. Мы вольны подавлять свои инстинкты, заменять их интеллектом, и можем творить природу вокруг себя по своему усмотрению. Что в частности мы и делаем, не так ли, Господа??? Только делаем мы всё это, как говориться, – «шиворот навыворот». А надо делать По-уму и По-разуму.

Чтобы не заходить в дебри общественного психоанализа, будем отталкиваться для простоты от понимания того, что человек меняется вследствие изменения его окружающей среды. Такое универсальное определение нам вполне подходит, – и нашим и вашим. Такие факторы, как климат, географическое положение, государственная структура общества, неизменно влияют на сознание человека. Проще говоря, мы есть то, что мы едим. А наше сознание пока что питается одним «ядом»; мистикой, религиозным «опиумом», схоластикой, и ложью. Лозунг: – «Всё и всегда делается только для общего блага» – самый циничный и лицемерный. Если бы в мире действительно всё делалось для «Всеобщего блага», то достаточно было бы, один раз провести такую мудрую политику, и история человечества прекратилась бы. Наступил бы вечный покой и всеобщее благоденствие, как у Д.Андреева – «Роза мира»; или как у классиков – «полный коммунизм». Мы любим воспевать справедливость, призывать всех надеть «рубашку бедняка», что якобы только тогда все будут счастливы, но никто не хочет справедливости, и никто не хочет надевать эту «рубашку». Может её ещё не пошили?

К счастью этого не происходит, и история человечества не прекращается и впадает в спящее блаженство. Люди не Боги, им покой вреден. Я сказал: – «к счастью», не потому, что я циник, а потому, что только так, через трудности бытия мы сможем построить общество, приближённое к идеалам справедливости и добра. Именно – приближённое к идеалам, не идеальное, чего не может существовать в самой природе вещей. Ведь наш главный миф о всемогуществе Бога начинается не зря с изгнания Адама и Евы из Рая. Бог создал мир и на этом его творческий потенциал иссяк. Продолжать совершенствовать этот мир – привилегия уже не Богов, а наша – человека! И не бойтесь, Бог не обидится. Он и не брал на себя эту функцию, иначе, зачем бы ему ко всему прочему и прекрасному, но бездушному миру, было создавать человека? Но видимо он ошибся, надеясь на нас и наш разум. Очень быстро мы отошли от трудов праведных, очень быстро потеряли солидарность и общественное сознание. Очень быстро сошли с дорожки разума и ступили на широкий путь безумия.