Мировой порядок

Хотя книга и нова и толста, ничего нового я из неё не узнал. Каждая глава посвещена определённому сектору мира, разбирается предыстория текущих событий, освещаемых с точки зрения дипломатических ходов-выходов, уговоров-договоров. Хотя автор прекрасно знает что происходило в каждом конкретном случае на самом деле, он не даёт читателю даже шанса догадаться что знает, продолжая развивать устоявшиеся стереотипы. Да, после предыдущей работы ("Нужна ли Америке внешняя политика?") язык несколько изменился (переводчик тоже), теперь Киссинджер уже не так слащаво намекает что надо всем поскорей переходить на "демократию по-американски". Проект "Демократия на экспорт", как можно догадаться, провалился, но Генри этого прямо не утверждает (да он вобще ничего не утверждает). Теперь, чтобы всем вместе прилежно трудиться на "мировой порядок", нам нужно опасаться хаоса, который теперь может поглотить и тех кто его затеял... Не создаётся также ощущения что автор выступает как резидент некоего государства (например США, хотя места в тексте им отведено традиционно много), отнюдь... Чувствуется его принадлежность к надгосударственной глобальной структуре.
Под конец выражает всё ту же озабоченность ядерной проблемой, и под самый конец - отсутствием должного контроля над Сетью (интернет, виртуальное). Вобщем сухонько и оочень мутно, Буратино скорее всего так и не догадается что камин-то нарисованный. Мастерское кукловодство.

Всем привет! Сегодня будет обзор на книгу Генри Киссинжера "Мировой Порядок" Обзор на книгу в виде видео есть у меня на канале тут: https://yarus.ru/v/6226310 Начнём с того, что я решил купить данную книгу ради эксперимента, так как я читаю в основном книги про фантастику или же мистику, а тут всё таки политика, история и мировая история. По истории у меня был трояк, в принципе, как и по всем предметам, кроме музыки и трудов, там были пятёрки. Мне книга понравилась тем, что много раскрыто всего, что в учебниках да же не проходят. Так же можно почитать в данной книги по Европу, из за чего она воевала между собой. так же про Россию, Китай, Америку, Османскую империю. и много чего интересного вы найдёте в данной книге, если интересуетесь историей или политикой.

Первые 114 страниц книги читаются как добротное художественное произведение.
Автор мастерски вворачивает цитаты, актуальные не только «тогда» (несколько веков назад), но и сегодня. Например, мысли Ришелье:Человек бессмертен, его спасение в будущем… А государство лишено бессмертия, оно спасается либо сейчас, либо никогда

Вот и современные европейцы Тило Саррацин в своей книге ««Германия. Самоликвидация» и Мишель Уэльбек в своей книге «Покорность», пусть по-разному, но всё о том же, а именно, что для Германии и Франции это "никогда" слишком близко.

Но когда автор начинает описывать роль США, то заканчивается объективный повествователь и начинается ловкий идеолог.При этом логика приносится в жертву ради красивого словца. Например, рассуждая о НАТО, автор пишет:В понимании Соединённых Штатов этот союз представлял не собрание стран, действующих воедино для сохранения равновесия, но своего рода совместное предприятие с Америкой в качестве исполнительного директора.
Традиционный европейский баланс сил основывался на равновесии всех участников процесса; каждый жертвовал частицей своей власти ради общей и в целом ограниченной цели ,то есть равновесия. Но Организация Североатлантического договора, объединяя вооруженные силы союзников в общую структуру, опиралась в основном на американскую военную мощь, особенно с учётом ядерного потенциала Америки.
…
Превосходство США признавалось в обмен на предоставление Европе американского ядерного «зонтика».

Так равенство или зависимость ? Или даже превосходство ? :)Но вернёмся к актуальным вопросам. Что ж будет-то ?В книге есть отдельная главка «Будущее Европы», где на пяти страницах содержится аж шестнадцать вопросительных предложений ! :)Автор как бы вопрошает (допрашивает?) европейских лидеров. Вопросы сконструированы так, что честные ответы на них приводят к страшным для европейцев ответам, поэтому автор подсказывает «единственно правильный» ответ:У Соединённых Штатов есть все основания, исторические и геополитические, чтобы поддерживать Европейский союз и не допустить его «провала» в геополитический вакуум; США, лишенные контакта с Европой в политике, экономике и обороне, превратятся в «остров» у берегов Евразии, а сама Европа может сделаться придатком Азии и Ближнего Востока.

Так что девочки, т.е. местные европейские аборигены, слушайтесь и выполняйте то, что дядя из-за Атлантики вещает… Чай не оставит вас, убогих, без гостинцев :)И не смотрите, что этот дядя уже не дядя, а дедушка с выраженными симптомами синильной деменции, а лучше бойтесь молодых бородатых парней, приехавших из солнечных мест и умеющих ловко обращаться ножом.Кстати, справедливости ради надо заметить, что автор даёт довольно подробный исторический экскурс в исламскую тему.
Не бесспорным, но заслуживающим внимания является также авторский анализ ситуации в Азии.
Вообще, исторические экскурсы – сильная сторона данного произведения.Примерно 200 последних страниц книги посвящено слегка завуалированному, а часто вполне открытому восхвалению США. До кучи приплетены «киберпространство» и «сетевые технологии» как недвусмысленный намёк на то, что главным модератором этого великолепия будут именно США.Однако и здесь, среди потока политического пафоса, вдумчивый читатель найдёт полезное для себя, например, вот это:Приобретение знаний из книг несёт особый опыт, отличный от Интернета. Чтение занимает время; чем сложнее авторский стиль, тем дольше понимание. Поскольку физически невозможно прочитать все книги по конкретной теме, а тем более все книги на свете, либо усвоить сполна всё прочитанное, обучение по книгам стимулирует концептуальное мышление, то есть способность распознавать сопоставимые факты и события и строить модели на будущее. А стиль как бы «увязывает» читателя с автором, или с темой, «сплетая» воедино суть и эстетику

Именно за это я добавил балл к моей оценке :)Но вернёмся к политике:«Президентские кампании постепенно становятся этаким медиасоперничеством между ведущими операторами Интернета. Раньше велись содержательные дебаты о государственном управлении, а теперь кандидаты лишь озвучивают формулировки маркетологов, добытые методами, которые всего поколение назад сочли бы научной фантастикой».Подводя итог позволю себе вспомнить мысль Умберто Эко насчёт того, что книги пишутся не для того, чтобы в них верили, а для того, чтобы над ними размышляли. Поэтому данный труд рекомендую к прочтению, размышлению, спорам.Заглавие рецензии взято из выступления киевского философа Андрея Баумейстера, которое предлагаю посмотреть прямо тут:
https://www.youtube.com/watch?v=nqNg0IFcAT4&t=354sИскренне рекомендую слушать внимательно, оно того стоит.
Ведь "все мы участники мировой драмы».
:)Кстати, в контексте обсуждения этой книги рекомендую почитать "Валютные войны" Джеймса Рикардза
https://www.livelib.ru/review/1317124-valyutnye-vojny-dzhejms-rikardsИ "С мечтой о Риме" Бориса Джонсона
https://www.livelib.ru/review/1248888-s-mechtoj-o-rime-boris-dzhonsonпоследнее произведение - намного более честный взгляд на Европу

Эта книга сильна тем, что точно и понятно структурирует события, о которых мы, хоть и наслышаны, но знаем достаточно мало. Начиная от Вестфальского договора 1648 года и заканчивая нынешним временем, политики всех цивилизованных стран стремятся к тому, чтобы создать на Земле систему, которая упорядочит взаимоотношения государств и народов. Причём, за 350 лет ситуация в этом вопросе не только не улучшается, а становится всё хуже и хуже. Мы (земляне), сами себе создаём проблемы, нежеланием отказаться от идентичности, вмешивая в отношения Бога и создавая оружие невиданной силы. В последнее время, ко всем прочим вызовам, добавился информационно-коммуникационный бум, глобализация экономики и жутчайшее разделение Мира на бедных и богатых. Выводы Киссинджера пессимистичны - он понимает невозможность создания единой системы под патронажем одного государства, но, в то же время, не видит и предпосылок в мультикультурном решении проблемы, из-за неимоверного количества разногласий, подходов, моральных принципов и религиозных догматов...P.S. Трамп не зря пришёл, в книге (а она написана в 2014 году) указана одна из проблем, которая объясняет зачем и почему это произошло - несовпадение задач глобальной экономики и того мирового порядка, который строили Соединённые Штаты, породили внутриклановый конфликт, разрешить который можно лишь лишением США роли мирового полицейского. Да-да! Как это не удивительно звучит...

Книга сильно повторяет его же "Дипломатию", но это не укороченная версия, а скорее другой вывод с более философским окрасом. Особенно это заметно в конце, где говорится обо взглядах на будущее, важности концептуального и книжного понимания, приводится сложность человека в осознании полученной информации... т.е. эти факты скорее не миропорядок - это просто взгляд, который брошенный в миропорядок, а сейчас это во многом общественное мнение, даст ему понимание и "мудрость".

Дедушке в следующем году 100 лет, а он всё ещё активничает. Данный экземпляр старина Генри пустил в печать всего 4 года назад. Поскольку политика и всё, что с ней связано, представляет для меня большой интерес, я с удовольствием читаю различные взгляды на миропорядок. Убежденные прозападники особенно умиляют. Моим любимчиком был и остаётся Збигнев Бжезинский: его кровожадная русофобия и жажда наживы достойны эпоса! Но Киссинджер тоже порадовал, конечно. Я сначала думала, что он прикалывается, иронизирует и острит. Но он на самых серьёзных щах пишет о великой миссии Америки, как оплота свободы и града Божьего на этой грешной земле. Киссинджер не шутит, когда пишет, что Америка - апофеоз цивилизационного развития человечества. Она слишком долго сидела сложа руки (изоляционизм 19-го века) и больше не может позволить миру терзать себя в своём варварском убожестве! Просвещенный американец готов протянуть руку помощи (кулак мщения) всем нуждающимся (и не очень). Сталина выставил как лицемерного и вероломного лидера, а Рузвельта - супермэном. Только почему-то факты говорят об обратном. Я читала переписку лидеров СССР, США и Великобритании во время ВОВ. Ялтинские договоренности были нарушены западной стороной (например, польский вопрос). Да и в переписке очень часто прослеживается, как честная прямота Сталина контрастирует с лингвистической изворотливостью Рузвельта, а потом и Трумэна. Своё лицемерие они называют этикетом, а жажду господства и подчинения - демократическим альтруизмом. В общем, хохма та ещё. Понравилось зато, на какие составляющие Киссинджер разложил коллективное бессознательное русского народа: византийская мелочность, татарская свирепость, греческий этикет и азиатская боевая отвага.