Смертельный нокаут. Уральский криминальный роман

– Извините, гражданин следователь.

– Охотно извиняю… Это какая у вас ходка?

– Никакая, – недовольно ответил Шилов. – А было всего три.

Коротаев, с трудом скрывая издевку, спросил:

– Всего три? Так мало?

– Мне хватило.

– Тогда что вы здесь делаете?

– Сам не знаю. Схватили. «Шьете» дело… «Мокруху», значит.

– Ваша жена была у меня, – заметил следователь, оставив последние слова подследственного в стороне.

– Жена? – удивленно переспросил Шилов. – Ей-то, какая нужда?..

– Беспокоится. Хотела получить разрешение на свидание.

– И вы, ясно дело… вишь ты…

– Не разрешил. С какой стати я должен идти навстречу, когда подследственный отказывается от сотрудничества?

– Ну… вишь ты… Одно с другим не связано.

– Это вы так считаете, подследственный. Мое мнение – иное.

Тагильцев заметил:

– Я не советовал ей ездить, но жена, оказывается, упрямая…

– Как ослица, – удовлетворенно сказал Шилов, потирая руки. – Упрется – и все! Ни с места. Будет стоять на своем. Она – такая!.. Вишь ты…

Коротаев сказал:

– Допросил вашу жену в качестве свидетеля по делу…

Шилов тотчас же насторожился:

– Что она наболтала?

Коротаев ответил:

– У вас, гражданин Шилов, еще будет возможность познакомиться со всеми материалами уголовного дела. Пока же скажу одно: она не верит, что вы убили…

Шилов прервал:

– Баба-то, хоть и с куриными мозгами, а и она понимает, что я – не убийца. Соображает, вишь ты. Не чета вам.

– Пожалели бы жену. Надоело ей таскаться с передачами по колониям.

– Никто не заставляет.

– Чувствует ответственность. Потому что жена. Скоро, вот, снова…

Шилов прервал:

– Ничего не «скоро»! Ничего не «снова»! Ничего не выйдет! Не лепите!

– Мой подзащитный прав, – вступился адвокат Тагильцев. – У вас явно просматривается обвинительный уклон.

– Позвольте и мне напомнить вам, адвокат: я представляю одну сторону – сторону обвинения, вы представляете другую сторону – сторону защиты. Поэтому вполне естественно, что у нас с вами разные «уклоны».

Тагильцев возразил:

– Все равно: следователь обязан быть объективным.

– А я разве не объективен? Объективность – это то, что существует вне и независимо от субъекта, основанное на источнике наших знаний на данный момент. Получим новые знания, рассмотрим их в совокупности, а затем определим либо новую объективную реальность, либо еще больше укрепимся в прежней объективной реальности. Таким образом, я сужу по тому, что имею. А имею пока лишь то, что обвиняет подследственного. Но не имею ничего, что хоть как бы оправдывало.

Тагильцев опять возразил:

– Человек видит лишь то, что хотел бы видеть.

– Надеюсь, последнее замечание касается и вас, господин адвокат? К тому же, – Коротаев усмехнулся, – в мою задачу входит тщательное проведение следственных мероприятий, чем я и занимаюсь, подготовка обвинения и передача дела в суд. Осудить или оправдать – это дело суда.

– Да, но и следователь вправе прекратить следствие по делу…

– Вправе, но лишь в одном-единственном случае: если есть на то объективные данные. Повторяю: на данный момент их нет. И адвокат, кстати, их тоже не представил. Впрочем, – Коротаев посмотрел на Шилова, – подследственный сильно заскучал в ходе нашего философского спора о том, что объективно, а что нет, – следователь придвинул поближе к себе бумаги. – Перейдем к сути уголовного дела. Я задам вам, гражданин Шилов, несколько вопросов, а вы вольны отвечать на них или нет.

Шилов недовольно покрутил головой.

– Значит, для протокола?

– Естественно. В ходе проведения доследственных мероприятий сотрудники уголовного розыска установили, что вы, именно вы (материалы это подтверждают) написали анонимку на Колобова и затем отправили дознавателю. Теперь к вам вопрос: вам действительно что-то известно по факту аварии на путепроводе? Если известно, то что?

Шилов пробурчал:

– Ничего мне не известно. С дуру написал… Идиот, вишь ты…

– Я так вас понял, что вы признаете факт написания и отправки анонимки, но отрицаете, что располагали какой-либо информацией. Тогда другой вопрос: с какой целью, что вы преследовали, зачем вам это понадобилось?

– Озлобился… Перестал себя контролировать.

– Понимаю так, что вами управляла злоба. Еще вопрос: на что или на кого?

Вмешался адвокат: