Через тернии к звездам

Через тернии к звездам
Евгений Прилуцкий

В сборник включены очерк и две статьи, объединенные общей темой: итоги «реального социализма» и перспективы существования мировой цивилизации. Автор сделал попытку взглянуть по-новому на некоторые исторические и политические проблемы современности с целью поиска пути цивилизационного развития.

Через тернии к звездам

Евгений Прилуцкий

© Евгений Прилуцкий, 2017

ISBN 978-5-4485-4709-6

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

«Конец истории» Фукуямы

Первая мировая война, революции в России и других странах вызвали у европейцев острое предчувствие скорого «конца» мира. В год окончания мировой войны (1918) немецкий философ О. Шпенглер пишет ставшую знаменитой книгу «Закат Европы». Советские идеологи позже заявляли о том, что на самом деле речь в книге Шпенглера шла о закате западной капиталистической цивилизации, хотя он этого не понимал. Великая Октябрьская социалистическая революция, утверждали они, положила начало новой эпохе в истории человечества – эпохе коммунизма.

Двадцатый век прошел под знаком ожесточенной борьбы двух систем – капиталистической и социалистической. На содержание столетия мрачной тенью лег небывалый трагизм двух мировых войн с их многомиллионными жертвами и гигантскими разрушениями.

В конце века, после крушения СССР и мировой системы социализма на Западе преобладали настроения плохо скрываемой радости, ощущение «величия» и торжественности исторического момента в связи со скоропостижной кончиной «реального социализма».

В 1989 году в журнале «Национальный интерес» (США) выходит эссе американского философа и политолога Ф. Фукуямы «Конец истории?». Позже эссе развернулось в книгу «Конец истории и последний человек» (1992).

В чем, по Фукуяме, заключается «конец истории»? В завершении социокультурной эволюции, в достижении предельно возможной политической формы «правительства», в окончании идеологической борьбы, глобальных революций, войн, философии, и даже, искусства. (Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. – http://static.my-shop.ru/product/pdf/198/1977084.pdf)

Идеи Фукуямы вызвали широкий резонанс в мире. Ученые из многих стран отозвались, в основном, критически. Они отмечали идеологическую зашоренность взглядов Фукуямы и обратили внимание на несостоятельность его позиции, например, в вопросах о том, что:

– либеральная демократия в идеальной форме нигде в мире не существует;

– а также, например, в игнорировании им исламского фактора.

Западные марксисты указывали, что Фукуяма «не видит» противоречий капитализма, в частности:

– демократия и капитализм не способны предоставить равные возможности и равные права для всех граждан;

– капиталистическое процветание немногих основано на нищете большинства.

В 2006 году выходит книга Фукуямы «Америка на распутье». В ней Фукуяма рассматривает либеральную демократию как часть процесса модернизации и развития вообще. С 2004 года Фукуяма заинтересовался проблемой «сильных» и «слабых» государств. По сути, успех модернизации он связывает с «сильными» государствами.

К 19 веку мир разделился на метрополии (тогда – группу европейских государств, обладавших значительными экономическими и военно-технологическими возможностями) и эксплуатируемые ими колониальные и полузависимые народы, страны, регионы, а также еще не освоенные территории. В конце 18 века в Северной Америке образовалось новое независимое государство – Соединенные Штаты Америки, геостратегически примыкавшее к Европе. Обострение противоречий капитализма, развитие науки обусловили осознание проблемы развития.

В 20 веке, после Второй мировой войны проблема развития получила новое дыхание. К началу 21 века сложилась группа представлений, теорий (идеологических, научных), касающихся в той или иной мере проблемы мирового развития.

Марксизм создал представление о поэтапном (формационном) восходящем движении истории: первобытнообщинная формация (каменный век) – рабовладельческая формация – феодальная формация – капиталистическая формация – коммунистическая формация. Высшей ступенью развития человеческой цивилизации по Марксу является коммунизм. Именно при коммунизме, считал Маркс, начнется подлинная история человечества. Позже Маркс предложил еще понятие «азиатский способ производства».

В конце 19 в. – начале 20 в. из «философии жизни» вышел цивилизационный метод исследования истории.

В 20 в. появляются понятия «западное общество», «традиционное общество», а также «третий мир», «развитые и развивающиеся страны», «Север – Юг».

Во второй половине 20 в. – начале 21 в. были сформулированы следующие теории, понятия, методы исследования:

1. Школа мир-системного анализа И. Валлерстайна. Мировая цивилизация предстает разделенной на три «зоны»: центр – полупериферию – периферию.

2. Еще до окончательного развала СССР и «социалистического лагеря» в период «перестройки» ученые выделили группу передовых (развитых) стран (Западная Европа и Северная Америка) и группу стран догоняющего развития (сюда включили Россию).

3. Фукуяма, двигаясь в общем «тренде», разделил цивилизацию на «сильные» и «слабые» государства.

Все эти модели развития связаны с необходимостью модернизации обществ как условием их выживания. В России научное обсуждение вопросов модернизации страны было проведено в начале 90-х годов.

Теория модернизации, несмотря на обвинения ее в упрощении исторического процесса, остается самым распространенным методологическим «руководством», включая и термин «модернизация».

В ее основе лежит представление о том, что модернизация общества (понимаемая как переход от традиционного к индустриальному обществу), несомненно, существует в истории цивилизации.

На практике смысл понятия «модернизация» интерпретируется шире: это не только переход от аграрного или традиционного общества к индустриальному. Часто им обозначают «подтягивание» экономики, научно-технической, социальной сфер до передового уровня. Термин и понятие «модернизация» сегодня приложим почти исключительно к капиталистическому обществу и капиталистически «ориентированным» аграрным странам.

Социалистическая перспектива человечества после краха СССР и «социалистической системы» оказалась отсеченной. Один из выводов, который необходимо сделать: отсутствие альтернативы сужает возможности развития.

После исторических событий конца 20 в. (крушение СССР) и начала 21 в. (теракт в Нью-Йорке) мировое социальное развитие по своему смыслу свелось к метафоре об «улице с односторонним движением». Теоретически сложилась ситуация, в которой:

1. Социалистическая альтернатива (отпала).

2. Радикальная исламская псевдоальтернатива (невозможна).

3. Существует относительная альтернатива внутри капиталистического «мейнстрима»: Запад – Россия (а также Китай, Индия и др.).

В начале 21 в. с расширением влияния политики решающее значение вновь приобрели воля и сила. Такое впечатление, что насилие, издавна являясь инструментом активных действий в мире, проникло в «клетки» цивилизации и расползается по всему ее организму как опасная болезнь…

Мы должны отыскать в лабиринте времени «дорогу жизни». Чтобы развиваться и существовать дальше, человечество должно увидеть перспективу, которую оно утратило…

От Маркса до «реального социализма»

Два «политолога» вышли из телецентра. Они участвовали в популярном ток-шоу, где горячо, бурно обсуждалась тема роли революций в развитии общества в связи со 100-летней годовщиной октябрьских событий 1917 года в России.

Оказавшись вне стен студии, они продолжали дискутировать:

– Что же получается?.. Все зря?.. Все напрасно?.. Сколько поколений мечтало о счастливой, осмысленной, полной созидательного труда, свободной жизни. Сколько жизней пожертвовано, особенно в России, с тем, чтобы мечта осуществилась, и сколько физических, душевных сил отдано, чтобы сохранить то, что мы называем Октябрьской социалистической революцией, а в последующие 74 года в России, в СССР – «реальным социализмом», и то, что короткое время просуществовало как «мировой социализм»… И вот теперь оказывается, что поспешили, слишком рано начали…

– Ты знаешь, я убежден, что наши деды, отцы, бабушки, матери не зря, не напрасно прожили свои жизни… Ведь если бы не произошло того, что ты перечислил рядом со словом «социализм», мир не был бы таким, каков он есть…

О теории и не только

19 век. По мере обострения противоречий капитализма, распространения нищеты, роста протестных, революционных выступлений рабочих и случаев расправы над ними государства возникла потребность в теоретическом осмыслении феномена насилия. С подачи марксистов здесь, в первую очередь, вспоминается имя П. Прудона (1809 – 1865), французского политика, философа, одного из самых оригинальных экономистов своего времени. Для воплощения своих идей в жизнь он пытался осуществить проект народного банка, где производился бы натуральный обмен (в применении которого он видел средство разрешения противоречий капитализма). Справедливость и свободу он считал основой, на которой только и может вырасти достойная человека жизнь.

К. Маркс и Ф. Энгельс создавали научную теорию, идеологию и учение, руководствуясь которыми, можно реально, практически осуществить переход к новому обществу – коммунизму. Одной из центральных идей марксизма является идея диктатуры пролетариата.

К. Маркс писал: «Социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия…» (1)

«Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса. На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». (2)