Жизнь: невидимые законы реальности. Как обрести твердую опору в быстро меняющемся мире

• эти фрагменты разнообразны и многосторонне связаны друг с другом;

• совокупность фрагментов информации со всеми их связями и есть сознание.

Основываясь на этой теории, другие исследователи предложили ввести теоретическую единицу измерения сознания – phi.

Тонони участвовал в разработке теста, позволяющего провести измерения phi в мозге человека при помощи магнитного импульса. В процессе исследования ученые посылают сигнал к мозговым нейронам и следят за процессом его многократного отражения, сопровождающегося так называемой «реверберацией» – постепенным затуханием интенсивности. Схожий эффект есть у звука в замкнутом пространстве. Чем более четко нейроны дают ответ на стимуляцию и чем дольше этот ответ длится, тем выше phi субъекта. Причем бодрствующее сознание, спящее сознание и, допустим, мозг под анестезией по-разному реагируют на импульс.

Это направление нейронауки весьма перспективно для практической медицины. С помощью тестов на phi гипотетически можно:

1) определить момент наступления фактической смерти при вегетативных состояниях;

2) глубже исследовать показатели сознания у людей, страдающих возрастной деменцией;

3) изучить зарождение сознания у плода при внутриутробном развитии;

4) измерить сознание животных;

5) провести тесты «машинного сознания».

Приверженцы теории Тонони утверждают, что любое существо с phi > 0 следует признать обладающим сознанием. Это касается растений, животных, бактерий, одноклеточных и даже, возможно, протонов. Это прямая иллюстрация к идее панпсихизма в науке. Кох и Тонони даже заявляли, что сознание – фундаментальное свойство реальности, правда, в современных научных кругах это утверждение считают чрезмерно смелым. Но что, если Кох и Тонони правы? В таком случае нам следовало бы поподробнее изучить этот «аспект» реальности.

Сознание и реальность

Для официальной науки сознание является самым неприятным и неоднозначным предметом изучения, поскольку переворачивает все с ног на голову и сводит значение и объективность всех экспериментов к нулю. Если раньше мы думали, что сознание наблюдателя и его ожидания воздействуют только на квантовый мир, то сейчас пришли к убеждению, что влияние сознания неотвратимо на всех уровнях реальности.

Выше мы уже упоминали о такой функции сознания, как обеспечение взаимосвязей. Когда говорили о работах Джулио Тонони и одном из его выводов: совокупность фрагментов информации со всеми их связями и есть сознание. Благодаря этой взаимосвязи человек может влиять на коллективную реальность. Эксперименты, которые приведены ниже, подтверждают способность человека воздействовать на генераторы случайных чисел, замедлять или ускорять процесс распада радиоактивных веществ.

Ученые из Института физики высоких энергий, входящего в Китайскую академию наук, решили подвергнуть испытанию силу мысли известного мастера цигун Янь Синя. Для этого они попросили его повлиять на изменение скорости процесса радиоактивного распада. В исследовании использовался диск высокотоксичного америция-241 диаметром 2 мм, который находился в плексигласовом контейнере. Важно отметить, что скорость распада радиоактивных веществ не изменяется даже под воздействием высоких температур, сильных кислот, электромагнитных полей или высокого давления. Во время первых восьми сеансов доктор Янь передавал энергию ци америцию в течение 20 минут. Под наблюдением также находился другой, контрольный диск аналогичного вещества. Мастер сумел изменить скорость распада альфа-частиц в целевом диске, в то время как скорость распада в контрольном диске осталась неизменной. Причем ему удавалось как замедлять, так и ускорять скорость распада.

В последующих экспериментах объекты переместили на расстояние 2200 км от воздействующего, но эффект не изменился. Все 50 отдельных экспериментов показали, что расстояние не имело никакого влияния на результат. Янь смог увеличить скорость радиоактивного распада на 9,5 %, а уменьшить – на 11,3 %. Это при том, что естественный период распада америция равен 432 годам, то есть 0,0006 % в день, что совсем не соотносилось с результатами эксперимента[8 - Yan X. et al. Certain Physical Manifestation and Effects of External Qi of Yan Xin Life Science Technology. Journal of Scientific Exploration, № 16 (3), 2002.].

Похожие эксперименты, при которых воздействие оказывалось на рН воды, проводились под руководством Уильяма А. Тиллера, почетного профессора материаловедения и инженерии в Стэнфордском университете, и были описаны во многих источниках, включая его собственные книги[9 - William A. Tiller Psychoenergetic Science: A Second Copernican-Scale Revolution. Pavior Publishers, 2007; William A. Tiller et al Conscious Acts of Creation: The Emergence of a New Physics. Pavior Publishers, 2001; William A. Tiller Science and Human Transformation: Subtle Energies, Intentionality and Consciousness. Pavior Publishers, 1997.].

За последние 50 лет было проведено немалое количество экспериментов по воздействию на генератор случайных чисел. Одним из серьезных ученых, занимавшихся этой темой, является Роберт Джан – профессор аэрокосмических наук и декан факультета инженерных и прикладных наук Принстонского университета. Он и его коллега Бренда Дюнн провели серию экспериментов по воздействию намерения (мысли) на ГСЧ – устройство, способное генерировать цепочку случайных бинарных чисел. Как правило, четные и нечетные числа выпадают с примерно одинаковой частотой. В экспериментах участвовали добровольцы, которые должны были сосредоточиться на том, чтобы генератор выдавал больше четных или нечетных чисел. После сотен тысяч попыток было обнаружено, что путем одной лишь концентрации добровольцы добивались статистически значимого результата. При этом способность создавать подобные изменения была присуща каждому добровольцу, а не каким-то отдельным «одаренным» личностям. В науке это явление называется психокинезом.

В последующей серии экспериментов Джан и Дюнн использовали предметы. 9000 маленьких, двухсантиметровых шариков, скатывались по 300 желобкам, распределяясь в 19 сеток в самом низу конструкции. Как и в случае с ГСЧ, исследователи нашли добровольцев, которые должны были сосредоточиться на том, чтобы большее количество шариков попало в крайние сеточки. Результаты снова имели статистически значимые отклонения[10 - Jahn R. G., Dunne B. J. Margins of Reality: The Role of Consciousness in the Physical World. NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1978.].

Можно представить, какой эффект способно оказать наше сознание посредством мыслей и намерений в отношении других людей. Да, возможно, такое воздействие и не оказывает на нас мгновенного влияния, но как много всего может измениться со временем…

Также результатом одного из интереснейших исследований на тему «Наука vs Сознание» является обнаружение эффекта экспериментатора.

В книге английского специалиста в области биохимии и биологии клеток Руперта Шелдрейка «Семь экспериментов, которые изменят мир» упоминается «хоторнский эффект» – по названию исследования, проводившегося в 1927–1929 гг. на заводе Хоторна в Чикаго. Этот завод, принадлежавший компании Western Electric, теперь известен всем студентам, изучающим социальную психологию. Вкратце целью исследований было выяснить, повлияют ли изменения в графике рабочего дня на производительность труда. И производительность действительно выросла на 30 %. Только не потому, что нововведения в виде перерывов улучшили условия труда, а вследствие того, что исследователи уделяли работникам завода много внимания в процессе эксперимента. Шелдрейк отмечает, что испытатели могут влиять на испытуемых, даже не взаимодействуя с ними. В ходе исследования поведение участников эксперимента будет меняться просто потому, что они участвуют в эксперименте. Проще говоря, люди будут вести себя в соответствии с ожиданиями наблюдателей!

Сегодня про «хоторнский эффект» можно прочесть не только в социальном контексте: характерные случаи встречаются в медицине, в психологии, в изучении поведенческих реакций животных.

В вышеупомянутой книге Р. Шелдрейк выделил целую главу для раскрытия и обсуждения «эффекта ожиданий экспериментатора». В самом деле, когда в результате поведенческого, психологического, медицинского или социального эксперимента появляются именно те данные, которые ожидал получить исследователь, закономерно возникает вопрос: можно ли доверять таким итогам?

Чтобы оградить свои исследования от этого эффекта, ученые стараются использовать методы обычного и двойного слепого контроля:

• обычный вариант: испытуемым ничего не известно о планируемом воздействии в ходе эксперимента;

• двойной слепой контроль: и сам экспериментатор ничего не знает о своем возможном воздействии на испытуемых. Исследования кодируются третьим участником эксперимента, и, пока процесс сбора данных не завершится, испытатель не получит доступ к коду.

С другой стороны, научное знание, полученное посредством экспериментов, требует обязательного подтверждения другими независимыми учеными-экспериментаторами. Так, в начале 2000-х «Амген» – компания, работающая в сфере биотехнологий, – решила повторить некоторые важные исследования в сфере онкобиологии. Она вкладывала миллионы долларов в исследования, чтобы проверить, останутся ли результаты первичных экспериментов неизменными. Если бы это было так, это значило бы, что последующий этап разработки препаратов для лечения онкологических заболеваний будет базироваться на твердом основании. Итог был шокирующим. За 10 лет работы подтвердились результаты только 6 исследований из 53.

За несколько месяцев до того другая фармацевтическая компания – «Байер» – опубликовала схожий отчет. В результате началась большая работа по определению ключевых исследований, результаты которых действительно воспроизводимы. Повторение 5 исследований в сфере онкобиологии принесло схожие с исходными результаты только в двух случаях. Эпидемиолог Джон Иоаннидис из Стэнфордского университета на эту тему высказался так: «Общая картина такова: повторяемость результатов стала проблемой»[11 - Ioannidis J. P. A. Why Most Published Research Findings Are False. PLOS Medicine, № 2 (8), 2005.].

Это касается и гуманитарных наук. Международная группа из 270 ученых решила повторить 100 исследований, опубликованных в 2008 году в трех ведущих журналах по психологии. Оказалось, что они способны воспроизвести менее половины результатов, достигнутых исследователями[12 - Estimating the reproducibility of psychological science. Open Science Collaboration. Science, Vol. 349, Issue 6251, 2015.].

Учитывая все это, вот о чем стоит задуматься: что, если данные, полученные в результате множества экспериментов, преимущественно отражают воздействие, оказываемое личностью экспериментатора? Причем учитывать стоит не только и не столько прямое активное действие, сколько психическое влияние. Эффект работает как для ожиданий исследователя-одиночки, так и для целой группы – а значит, в список можно вносить:

• разнообразные модели реальности, в которые верят или реальность которых доказывали сообщества профессионалов;

• системы мировоззрения, построенные на научном мышлении, – к этому имеют отношение группы авторитетных ученых.

Все это формирует картину ожиданий в той или иной области знания, а значит, вполне способно повлиять и на результаты экспериментов.

Феномен ожиданий экспериментатора обладает вполне реальной силой. Возьмем известный криминологам «эффект ярлыка». Так называют влияние нашего внутреннего восприятия себя или ожиданий от коммуникации на поведенческие реакции окружающих людей. Мы ожидаем приветливости – к нам обращаются доброжелательно, мы напряжены и готовы к отпору – с большой вероятностью встретимся с агрессией. Это двусторонняя связь: если вы ходите на сеансы к психоаналитику-юнгианцу, то со временем отметите у себя появление «сновидений по Юнгу» и т. д. Возможно, за такое проецирование ответственна работа зеркальных нейронов нашего мозга. Но сила ожиданий должна быть исследована в полной мере.

В этой области проводятся сотни экспериментов. Не весь научный мир относится к ним благосклонно: кто-то считает проблему надуманной, далекой от действительности. И тем не менее именно экспериментально накопленный, эмпирический опыт позволяет обсуждать «эффект ожиданий» на истинно научном уровне. Практика показывает: исследователи действительно могут воздействовать на итоги психологических экспериментов и даже формировать результат, который им требуется.

Руперт Шелдрейк, иллюстрируя «эффект ожидания», обращается, в частности, к историям из научной практики гарвардского психолога Роберта Розенталя и его коллег. В 60-е гг. прошлого столетия Розенталь исследовал проявление этого эффекта в опытах с лабораторными крысами. В роли экспериментаторов выступали студенты, которым сказали, что особи в одной из двух групп прошли новую селекционную программу и якобы проходят стандартный лабиринт быстрее других. Естественно, разделение крыс на группы проводилось в случайном порядке. Само собой, студенты ожидали от животных первой группы лучшего результата – и получили его: эти крысы обучались на 29 % быстрее и проходили лабиринт на 51 % точнее своих сотоварищей! Все это ярко иллюстрирует библейское высказывание «По вере вашей и дано вам будет», не правда ли?

Пора признать: научный метод, превозносящий объективность и беспристрастность, не может гарантировать ни того, ни другого при наличии ожиданий и осознанного контроля со стороны экспериментаторов.

Подход к сознанию, объединяющий в себе представления буддизма, квантовой физики, современные теории симуляции и голографической реальности, позволяет нам понять, почему воображение (то есть «ментальная работа») влияет на реальность. Существует множество экспериментов и практик, которые подтверждают возможность формирования реальности силой воображения[13 - Гроф С. За пределами мозга. Рождение, смерть и трансценденция в психотерапии. М.: Ганга, 2018.].

В книге «Сам себе плацебо» Джо Диспенза рассказывает об эксперименте в Гарвардском университете. Группа испытуемых, не имеющих навыка игры на фортепиано, на протяжении пяти дней по два часа в день мысленно репетировала простой этюд. Дальнейшие исследования показали, что изменения в головном мозге у испытуемых произошли такие же, как и у контрольной группы, которая выполняла упражнение не мысленно, а на реальном инструменте[14 - Диспенза Дж. Сам себе плацебо: как использовать силу подсознания для здоровья и процветания. М.: Эксмо, 2016.].

В спорте такой подход используется уже десятилетия. Если изучить историю Мухаммеда Али, то можно удивиться тому, как много у него побед и как мало поражений. Но если ознакомиться с его биографией, то можно удивиться еще больше. Перед каждым поединком он до мельчайших деталей моделировал все раунды от начала и до конца, вплоть до конкретных ударов и реакций соперника. По сути, он программировал свои поединки, как Тесла программировал изобретения, доводя их до совершенства в своем воображении. Таким образом, индивидуальное сознание считывает и проецирует в реальность действия, которые мы воспроизвели в своей голове. Направленное внимание, сопровождаемое «проживанием» намерения, формирует реальность из так называемого «поля вероятностей», которое лежит за пределами нашего восприятия и внимания, вне фокуса нашего индивидуального сознания.

Получается, что сознание и материя – это взаимодействующие и нераздельные части единого целого.

Можно шагнуть еще дальше и предположить, что сознание не формирует материю, что оно и есть материя – ее качественная характеристика и одно из ее важнейших, но невидимых свойств. Это как разные агрегатные состояния вещества. Представим себе воду. Она может находиться в жидком, то есть проявленном состоянии, в виде пара – непроявленном состоянии и в виде льда – наиболее твердом из ее проявлений. Так не является ли материя просто одним из аспектов сознания? Такой подход навсегда бы прекратил дискуссии о различии материального и духовного.

Здесь важно отметить один тонкий момент: в такой парадигме индивидуальное сознание не принадлежит человеку, поскольку он, точнее его отдельно взятая жизнь, принадлежит некоему общему полю сознания (Единому Сознанию). Оно, в свою очередь, постоянно меняется, проявляясь в самых разнообразных материальных формах. Например, в том же буддизме и индуизме упоминаются циклы физических инкарнаций всего живого. Получается, человек является скорее проводником между миром материи и сознания (между материальным и духовным), оставаясь частью и того и другого.

А что, если?..

Если сознание и материя едины, то можно предположить, что в расширяющейся Вселенной, где материя продолжает перманентно усложняться, менять форму и состав, Единое Сознание тоже изменяется. Оно работает как некий встроенный интеллект и в первую очередь удерживает материю от бесконтрольного или хаотического распада. По отношению к материи его роль состоит в поддержании порядка и недопущении хаоса.

Согласно вычислениям Мандельброта[15 - Бенуа Мандельброт – французский и американский математик, создатель фрактальной геометрии. Лауреат премии Вольфа по физике (1993).], материя расширяется фрактально, по заранее заложенному в нее алгоритму, где новые участки материи должны соответствовать параметрам предшествующих. Если так, то и Единое Сознание должно изменяться вместе с остальными элементами Вселенной, претерпевать соответствующие стадии формирования, усложнения или распада.

Справедливо и обратное: менее развитое сознание проявляет себя в несложной материальной форме (например, клетка в человеческом организме). Тогда как более развитому сознанию соответствует и более сложная материальная форма (например, человеческая). Этому вторит и теория перехода количественного в качественное.

Получается, что индивидуальное сознание может соответствовать уровню сложности материи. Теперь представим, что схожие уровни сознания объединены в некие волны, где каждой такой волне соответствуют свои характерные параметры.

Самое любопытное, что к сознанию применяются те же принципы и законы, что и к материи (постулаты об энергии, информации и массе). Даже наука признает факт единства пространства на всех его уровнях в виде единого поля с волновой природой, однако мы по инерции продолжаем исходить из иллюзии отделенности объектов материи друг от друга, разделяя к тому же материальное и нематериальное.