Задачи современной антропологи и ее отношения к другим наукам

Задачи современной антропологи и ее отношения к другим наукам
Дмитрий Николаевич Анучин

Антропологические очерки #1
«Подъ именемъ антропологiи разум?ютъ, въ настоящее время, изученiе челов?ка въ естественно-историческомъ отношенiи, т. е. изученiе видоизм?ненiй челов?ческаго типа, какъ онъ представляется намъ въ различныхъ этническихъ группахъ (расахъ, племенахъ, народахъ), на различныхъ пунктахъ земнаго шара и въ различныя историческiя и до-историческiя эпохи. До н?которой степени антропологiю можно, пожалуй, считать отд?ломъ бiологiи или точн?е зоологiи, если, согласно съ большинствомъ зоологовъ, начиная съ Линнея, принимать, что челов?къ, по своей физической природ?, образуетъ первую группу во глав? животнаго царства…»

Произведение дается в дореформенном алфавите.

Дмитрий Николаевич Анучин

Задачи современной антропологи и ея отношенiя къ другимъ наукамъ

Подъ именемъ антропологiи разум?ютъ, въ настоящее время, изученiе челов?ка въ естественно-историческомъ отношенiи, т. е. изученiе видоизм?ненiй челов?ческаго типа, какъ онъ представляется намъ въ различныхъ этническихъ группахъ (расахъ, племенахъ, народахъ), на различныхъ пунктахъ земнаго шара и въ различныя историческiя и до-историческiя эпохи. До н?которой степени антропологiю можно, пожалуй, считать отд?ломъ бiологiи или точн?е зоологiи, если, согласно съ большинствомъ зоологовъ, начиная съ Линнея, принимать, что челов?къ, по своей физической природ?, образуетъ первую группу во глав? животнаго царства. Но изв?стно, что главное отличiе челов?ка заключается въ его психической природ?, которая, хотя и можетъ быть разсматриваема, до изв?стной степени, какъ результатъ постепеннаго осложненiя и развитiя, однако, по самому характеру своихъ явленiй, вызываетъ иные задачи и прiемы изученiя, отличные отъ обыкновенно прилагаемыхъ къ изученiю царства животныхъ и, сл?довательно, выходящiе изъ пред?ловъ области зоологiи. Между т?мъ, при изученiи челов?ческихъ разновидностей, ихъ характеристичныхъ особенностей и взаимнаго сродства, нельзя основываться исключительно на физическихъ признакахъ, нельзя игнорировать проявленiя психической д?ятельности и столь характерной для многихъ группъ племенъ формы быта и стадiи культуры. Притомъ, тщательный анализъ проявленiй мысли и творчества у различныхъ народовъ, особенно стоящихъ на нисшихъ, бол?е первобытныхъ ступеняхъ культуры, представляетъ важность еще въ томъ отношенiи, что при помощи его и при сопоставленiи его съ анализомъ физической организацiи, является возможность дойти до бол?е широкаго пониманiя челов?ческой природы вообще, и до н?котораго уясненiя первобытныхъ формъ ея развитiя.

Уже изъ этого б?глаго, краткаго опред?ленiя можно заключить, что антропологiя должна была явиться сравнительно поздно, и не ран?е, какъ былъ собранъ порядочный запасъ св?д?нiй о челов?ческихъ племенахъ и составлено сколько-нибудь обстоятельное понятiе объ организацiи челов?ка и животныхъ. Д?йствительно, первыя научныя начатки антропологiи относятся не дал?е, какъ къ прошлому стол?тiю, къ эпох?, когда произошелъ р?шительный поворотъ въ воззр?нiяхъ европейскихъ мыслителей на челов?ка. Усп?хи, достигнутые къ этому времени анатомiей и физiологiей, вызвали мало по малу уб?жденiе. что челов?къ, по своей физической природ?, долженъ быть поставленъ на ряду съ животными. Въ то же время прогрессъ астрономiи и физическихъ наукъ им?лъ сл?дствiемъ окончательное паденiе прежныхъ гео– и антропоцентрическихъ теорiй и привелъ къ сознанiю непреложности физическихъ законовъ и зависимости между матерiей и силой. Увеличенiе зоологическихъ св?д?нiй навело мало по малу на идею о постепенномъ осложнеiни въ органическомъ и особенно въ животномъ мiр?, а накопленiе бол?е или мен?е достов?рныхъ изв?стiй о племенахъ дикарей и о челов?коподобныхъ животныхъ подало поводъ распространить эту идею и на челов?ка.

Явились дв? философскихъ теорiи, два различныхъ воззр?нiя на челов?ка въ его естественномъ, первобытномъ состоянiи. По одному воззр?нiю, это былъ грубый, жалкiй дикарь, который только, благодаря своей бол?е совершенной физической организацiи и присущимъ ему инстинктамъ, могъ, мало по малу, создать себ? языкъ и достигнуть большей или меньшей степени цивилизацiи; по другой теорiи первобытный челов?къ выставлялся бол?е совершеннымъ, ч?мъ современный, – испорченный, какъ принимали н?которые, культурой и обществомъ, и т?ми неестественными преградами, которыя были поставлены его развитiю. Не вдаваясь зд?сь въ разсмотр?нiе этихъ философскихъ теорiй XVIII в?жа, достаточно сказать, что он?, несомн?нно, должны были дать сильный толчокъ изученiю челов?ка и его разновидностей, и, д?йствительно, сопровождались первыми научными начатками антропологiи. Вс? эти новыя воззр?нiя на челов?ка, его первобытное состоянiе и это отношенiе къ животному царству должны были обратить вниманiе ученыхъ на нисшiя племена челов?чества, на ихъ физическiе и психическiе признаки, и на сравненiе ихъ организацiи съ организацiей высшихъ животныхъ. Начало изсл?дованiй въ этомъ отношенiи было положено Бюффономъ, Добантономъ и Блуменбахомъ. Въ 1749 г., вышелъ III томъ Естественной Исторiи Бюффона, въ которомъ былъ сд?ланъ первый опытъ подробнаго изученiя варiететовъ челов?ческаго рода, на сколько они тогда были изв?стны, – ихъ географическаго распространенiя и причинъ, которыми можно было, бол?е или мен?е, объяснить ихъ различiе.

Въ 1764 г., Добантонъ представилъ въ Парижскую Академiю мемуаръ, въ которомъ доказывалъ, что животныя, даже самый близкiй къ челов?ку, отличаются отъ него по устройству черепа. именно по его постановк? на позвоночномъ столб? и по положенiю затылочнаго отверстiя. Въ 1775 г. вышло первое изданiе знаменитой диссертацiи Блуменбаха: "De generis humani varietate nativa", въ которой онъ разбираетъ анатомическiя отличiя челов?ка отъ животныхъ, устанавливаетъ четыре разновидности челов?ка, (въ сл?дующихъ изданiяхъ онъ прибавилъ еще пятую) доказываетъ, что вс? он? составляютъ одинъ видъ и полагаетъ, такимъ образомъ, первыя основы систематическаго ученiя о челов?ческихъ расахъ. Около этого же времени голландецъ Камперъ, въ своемъ мемуар? "объ естественныхъ различiяхъ, характеризирующихъ физiономiю людей различныхъ климатовъ", даетъ первый точный методъ сравненiя формъ черепа и физiономiи, и наглядно показываетъ т? различiи, которыя существуютъ въ этомъ отношенiи, съ одной стороны, между челов?комъ и животными, съ другой, между различными челов?ческими расами. Около того же времени, Циммерманъ д?лаетъ попытку изучить географическое распространенiе млекопитающихъ и челов?ческихъ расъ; Земмерингъ издаетъ интересный по своему времени этюдъ "о т?лесномъ отличiи негра отъ европейца"; Уайтъ даетъ первый опытъ сравнительно-антропометрическихъ изсл?дованiй; Блуменбахъ, въ своихъ "De cades craniorum diversarum gentium" полагаетъ первыя основанiя сравнительной кранiологiи; Лудвигъ, наконецъ, издаетъ первый учебникъ "естественной исторiи челов?ка".

Въ то же самое время Жюссьё, Наюдель, Эвнардъ и другiе затрогиваютъ вопросъ о доисторическомъ существованiи челов?ка въ Европ?; Монбоддо и Де-Броссъ д?лаютъ первыя попытки объяснить происхожденiе челов?ческой р?чи; Монтескьё и Гогэ стараются изучить условiя и ходъ развитiя челов?ческихъ обществъ, законовъ, искусствъ; Гердеръ полагаетъ первыя основанiя философiи исторiи. Св?д?нiя о челов?ческихъ племенахъ начинаютъ быстро увеличиваться: открывается новый, неизв?стный ран?е, мiръ Полинезiи и Австралiи, получаются св?д?нiя о неизв?стныхъ ран?е народахъ южной Африки и многихъ частей Азiи и Америки. Наконецъ, около этого-же времени, именно въ самомъ начал? нын?шняго стол?тiя, основывается въ Париж? "Общество наблюдателей челов?ка", – Sociеtе des Observateurs de l'homme, поставившее себ? задачею "собирать св?д?нiя не только о нравахъ и обычаяхъ различныхъ народовъ, даже самыхъ дикихъ, но и изучать, посредствомъ точныхъ наблюденiй, вн?шнiя формы различныхъ расъ, влiянiе климата на цв?тъ жителей и т. п., однимъ словомъ, собирать всевозможные матерiалы для подготовленiя полной и достов?рной исторiи челов?ческаго рода. Все это, взятое вм?ст?, показываетъ, что уже въ конц? прошлаго и начал? нын?шняго стол?тiя, стала довольно ясно сознаваться потребность въ разработк? антропологiи и можно было ожидать, что дружными усилiями натуралистовъ, путешественниковъ и историковъ, эта отрасль знанiя пойдетъ безостановочно впередъ.

Надежды эти, однако, не вполн? оправдались. "Общество наблюдателей челов?ка" существовало весьма недолго и закрылось, не оказавъ никакого влiянiя на развитiе науки. Въ теченiе первой половины нын?шняго стол?тiя, анатомiя челов?ческихъ расъ сд?лала весьма мало усп?ховъ и немного добавила къ тому, что уже было добыто Блуменбахомъ, Камперомъ, Дебонтаномъ. Масса новыхъ формъ, съ которыми въ это время познакомились зоологи, открытiе остатковъ многихъ ископаемыхъ, усовершенствованiе микроскопа, усп?хи физiологiи и эмбрiологiи обратили въ кто время вниманiе натуралистовъ на другiя области знанiя, об?щавшiя бол?е в?рные и плодотворные результаты, ч?мъ изученiе челов?ческихъ расъ, матерiалы для познанiя которыхъ собирались медленно. Наука о психической жизни совершенно отд?лилась отъ наукъ естественныхъ и стала разразботываться особымъ методомъ, къ сожал?нiю, оказавшимся мало плодотворнымъ. Авторитетъ Кювье установилъ, въ это время, твердо положенiе, что челов?къ явился сравнительно недавно, въ современную геологическую эпоху, и что онъ не можетъ быть найденъ въ ископаемомъ состоянiи, вм?ст? съ останками вымершихъ животныхъ. На основанiи того же авторитета, вс?ми натуралистами было признано, что каждый видъ организмовъ былъ созданъ отд?льно, и что вс123; они остаются неизм?нными, подвергаясь только незначительнымъ варiяцiямъ. Въ приложенiи къ челов?ку, это могло означать или, что все челов?чество составляетъ одинъ видъ, происшедшiй отъ одной пары особей и распавшiйся, подъ влiянiемъ климатическихъ условiй, на значительное число разновидностей, или, что онъ состоитъ изъ н?сколькихъ первичныхъ расъ. получившихъ начало въ различныхъ странахъ земнаго шара и образовавшихъ впосл?дствiи множество варiететовъ и пом?сей. Первое мн?нiе принималось большинствомъ натуралистовъ, особенно н?мецкихъ и англiйскихъ, но второе также находитъ не мало посл?дователей, особенно во Францiй и Америк?. Первые, моногенисты, находили подтвержденiе своимъ воззр?нiямъ въ существованiи переходныхъ типовъ между расами и въ способности различныхъ племенъ: см?шиваться между собою и производить плодущее потомство; вторые, полигенисты, основываясь, главнымъ образомъ, на устойчивости и неизм?нности расовыхъ признаковъ, въ продолженiе посл?днихъ 6000 л?тъ; какъ о томъ можно, наприм?ръ, судить по изображенiямъ различныхъ расъ на египетскихъ монументахъ. Во всякомъ случа?, изученiе этихъ мелкихъ, трудно уловимыхъ племенныхъ особенностей, не представляетъ достаточнаго интереса для большинства бiологовъ, т?мъ бол?е, что оно не осв?щалось въ это время никакою общею плодотворною идеею.

Т?мъ не мен?е этотъ перiодъ времени, именно первыя 60 л?тъ нын?шняго стол?тiя, прошелъ далеко не безплодно для антропологiи. Въ теченiе его были положены прочныя основанiя сравнительнаго языкознанiя; трудами Боппа была твердо установлена связь между языками индоевропейской группы; а также, трудами Вил. Гумбольдта, Клапрота, Лихтенштейна, Кастрена, Габеленца и другихъ, – между языками южной Африки, малайскими, урало-алтайскими, полинезiйскими. Въ этотъ же перiодъ появились первыя научныя начатки сравнительной мифологiи; положены первыя серьезный основы для научнаго изученiя народной литературы, народнаго быта, многихъ памятниковъ древности, исторiи культуры. Мысль, высказанная въ прошломъ стол?тiи, Монтескьё и Гердеромъ; возродилася въ бол?е опред?ленной форм?, въ иде? Риттера "о влiянiи на ходъ всемiрной истерiи вн?шнихъ физическихъ условiй". Н?которые мыслители, какъ наприм?ръ Поттъ, Гобино и другiе, полагали возможнымъ включить въ число такихъ опред?ляющихъ условiй и психическiя различiя самихъ племенъ, или существующее между ними въ этомъ отношенiи неравенство. Съ другой стороны, изсл?дованiя Кетлэ показали, что, въ противуположность принятому мн?нiю, факты общественные, опред?ляемые свободнымъ произволомъ челов?ка, совершаются съ неменьшею правильностiю, нежели факты, подверженные простому д?йствiю физическихъ причинъ. Все это, по необходимости, вело къ заключенiю, что движенiе историческихъ событiй и развитiе челов?ческихъ обществъ опред?ляется естественными законами и зависитъ, до изв?стной степени, отъ опред?ленныхъ вн?шнихъ и внутреннихъ причинъ. Матерiалъ для познанiи отд?льныхъ племенъ въ это время значительно увеличился.