Правосудие первобытное и современное. Разрешение споров в анархистских и государственных обществах

Это был ловкий трюк. Риторика левых – мир, любовь, сообщество и гармония – была кооптирована: она была обращена против них. И это сработало, по крайней мере в том, что пусть не было ни общественного запроса, ни поддержки АУС, также не было и общественного противодействия этому. Для поддержки федерального закона об урегулировании споров объединились, в частности, «Национальные торговые палаты и защитники прав потребителей Ральфа Нейдера; Конференция главных судей и общественные активистские группы образца 1960-х гг.; а также Американская ассоциация адвокатов и громогласные критики профессионализма».[109 - McGillis D. Minor Dispute Processing: A Review of Recent Developments // Neighborhood Justice. P. 63.]

Министерство юстиции США профинансировало три пилотные программы в конце 1970-х. Эти учреждения назывались районными судебными центрами (РСЦ). Это не было ответом на какое-либо массовое народное движение за судебную реформу. Это было инициировано национальным правительством в ответ на предложения юридических и судебных элит.[110 - Tomasic R., Feeley M.M. Introduction // Neighborhood Justice, xi; Nader L. When Is Popular Justice Popular?. P. 441—442, 447.] Не было никакой заботы о правах или надлежащей правовой процедуре, лишь забота о сглаживании конфликта.[111 - Напр.: Sander F.E.A. Varieties of Dispute Processing. P. 37.]

Заявления от имени пока ещё несуществующих РСЦ были экстравагантными. У них в расписании было много великих дел. Среди прочего:

1) сэкономить время и деньги,

2) уменьшить нагрузку на суды,

3) способствовать развитию «сообщества» в окрестных районах,

4) улучшить отношение людей к системе правосудия.

Они не сделали ничего из этого.

1. Они не сэкономили ни времени, ни денег. Они не экономили время, потому что посредничество включало в себя множество встреч и это занимало больше времени, чем судебное разбирательство, тогда как большинство судебных дел всё равно разваливается прежде чем пройдёт много времени. Деньги они тоже не экономили. Там, где есть какие-либо доказательства, как в Дорчестере, штат Массачусетс, посредничество было в два или три раза дороже судебного разбирательства.[112 - Felsteiner W.L.F., Williams L. Community Mediation in Dorchester, Massachusetts. Washington DC: U.S. Department of Justice, 1980. P. 42.] Более позднее, многолетнее исследование стоимостью в несколько миллионов долларов показало, что не было никакой экономии средств или времени, когда посредничество, ранняя нейтральная оценка и другие средства использовались после начала судебного разбирательства.[113 - Kakalik J. и др. An Evaluation of Early Mediation and Neutral Evaluation Under the Civil Justice Reform Act. Santa Monica, CA: RAND Institute of Justice, 1996; Menkel-Meadow. Roots and Inspirations. P. 25. Таким образом, собственное исследование RAND Corporation дискредитировало абсурдные, но абсурдно влиятельные мечты их бывшего сотрудника Ричарда Данцига о дополнительном, децентрализованном правосудии.] По состоянию на 2005 г. не было доказательств того, что посредничество было экономически эффективным.[114 - Moffitt M.L., Bordone R.S. Perspectives on Dispute Resolution / The Handbook of Dispute Resolution. P. 25.]

2. Они не сильно сократили объём судебных дел. Лишь небольшое число дел дошло до посредничества. И многие из них вернулись в суд, когда посредничество потерпело неудачу. Подавляющее большинство дел, гражданских и уголовных, решаются без суда или посредничества. В любом случае, если суды – это такая замечательная идея, почему так важно держать некоторых людей подальше от них? Если посредничество – такая замечательная идея, почему бы не посредничать почти во всём, как это делается во многих первобытных обществах?

3. Посредничество не способствовало развитию сообщества. Районные судебные центры не выросли из сообществ. Они были встроены в них. Посредниками были в основном чужаки из другого района, более высокого социального статуса и часто другой расы (т.е. они были в основном белыми, в отличие от большинства спорщиков).[115 - Felsteiner & Williams. Community Mediation. P. 150; Merry S.E. Sorting Out Popular Justice // The Possibility of Popular Justice. P. 59; Yngvesson B. Local People, Local Problems, and Neighborhood Justice: The Discourse of «Community’ in San Francisco Community Boards // The Possibility of Popular Justice.P. 395.] Ричард Данциг предполагал такую степень социальной солидарности, которой просто не существует в бедных городских трущобах или даже во многих других районах, таких как пригороды.

В примерах Тонга, ифугао и кпелле спорщики происходили из деревень, в которых проживает несколько сотен в основном связанных между собой людей. Все знали друг друга лично или понаслышке. Сейчас редко можно встретить такое в городских или пригородных районах США, где проживает большинство американцев: «в современных центрах посредничества в США можно обнаружить лишь немногие из этих посреднических функций [характерных для „небольших обществ“]».[116 - Tomasic R. Mediation as an Alternative to Adjudication: Rhetoric and Reality in the Neighborhood Justice Movement // Neighborhood Justice. P. 231; Merry S.E. Defining «Success’ in the Neighborhood Justice Movement. P. 176—177.] Чтобы приблизиться к посредничеству в первобытных обществах, РСЦ «должны обслуживать очень небольшой круг людей, а не районы с несколькими тысячами жителей, которые не знают друг друга и не рассчитывают иметь дело друг с другом в будущем».[117 - Merry S.E. A Plea for Thinking How Dispute Resolution Works // The Mooter 2 (4) (1979). P. 39.] В Канзас-Сити РСЦ не располагался в районе с чувством солидарности и добрососедства. «Целевой аудиторией» (показательная фраза) были жители участка полицейского патрулирования, примерно 53 000 человек.[118 - Harrington Chr. B. Shadow Justice: The Ideology and Institutionalization of Alternatives to Court. Westport, CT & London: Greenwood Press, 1985. P. 109—110.]

РСЦ обслуживали так называемые «районы» с населением в десятки тысяч человек. Большинство их жителей знали очень немногих своих соседей. И большинство посредников были не из того района, в котором они работали.[119 - В Кембридже, штат Массачусетс, исследовательница обнаружила «группу относительно молодых, высокообразованных, преимущественно белых посредников, обслуживающих преимущественно бедное, расово смешанное население участников тяжб». То же самое можно было сказать и о Сан-Франциско. – Merry S.E. Sorting Out Popular Justice. P. 59. Другое описание: добровольцами были «преимущественно женщины, преимущественно белые, относительно молодые, хорошо образованные, честолюбивые профессионалы…» – Yngvesson B. Local People, Local Problems. P. 395. Это были яппи. Сегодня их назвали бы хипстерами.] Прокурор Канзас-Сити определил цели: «бедное белое отребье», а не достойные люди из бедняков.[120 - Harrington Chr. B. Shadow Justice. P. 149.] Стороны не выбирали посредника. Строго говоря, это не является обязательным требованием для посредничества, но обычно так делается в первобытных обществах, где посредничество более успешно. Спорящие стороны также не могли утверждать посредника, который просто был назначен для их дела. (На самом деле обычно это было несколько посредников.) А это основное требование для посредничества.

Где посредничество будет работать лучше всего в большом, сложном, социально дифференцированном обществе? Лучше всего это сработает в стабильных однородных сообществах граждански настроенных людей. Другими словами, в США – это богатые белые кварталы или пригороды. Закрытое сообщество было бы идеальным. В Бостоне РСЦ разместили в Дорчестере, где люди принадлежат к рабочему классу или бедны, или и то, и другое. Следовало поместить его, например, в Бруклин, богатый еврейский пригород: гораздо более однородное сообщество, чем Дорчестер. Но по нескольким причинам этого не произошло.

Одна из причин заключается в том, что негласной целью этой схемы было умиротворение бедных. Состоятельных успокаивать не нужно. Люди в Бруклине довольны обычной судебной системой. Закон функционирует для того, чтобы служить интересам таких людей как они. В основном это домовладельцы, бизнесмены, арендодатели и профессионалы. В Бруклине посредничество стало бы решением в отсутствии проблемы. В Дорчестере есть проблема, но посредничество – это не решение.

Это не просто мои домыслы. РСЦ был создан в округе Саффолк, пригороде Нью-Йорка, который, как и Бруклин, является богатым, белым и в основном еврейским. 40% дел не были разрешены, как правило, из-за того, что ответчик не принимал в них участия. Но это был более высокий показатель успеха, чем в других РСЦ.[121 - Merry S.E. Defining «Success’ in the Neighborhood Justice Movement. P. 176.]

Четвёртый пункт – о том, насколько приятным был этот опыт – я отложу на более позднее время.

Как вы помните, Данциг хотел создать «дополнительную» систему. Обычно это происходило так: суды использовали посредничество, чтобы попытаться снизить свою нагрузку (она не обязательно должна быть высокой, чтобы судьи и прокуроры захотели её снизить и сократить объём работы). Прокуроры должны были соглашаться с каждой передачей дела. И они зачастую соглашались уменьшить свою нагрузку, позволяя передавать на посредничество дела, которые считают «мусорными». В подобных случаях они не были уверены, что выиграют дело, либо оно не стоило их усилий. Большинство этих дел никогда бы не дошло до суда.[122 - Harrington Chr. B. Shadow Justice. P. 122—123.]

Как объяснил один прокурор: «Районное правосудие действительно удобно, потому что оно похоже на мусорную свалку: они возьмут и разберутся с делами, которые мы просто не готовы рассматривать. Они мне просто нравятся, потому что они удобны. Я хотел бы таким образом избавиться от бо?льшего количества мусора».[123 - Цит. по: Harrington Chr. B. Shadow Justice. P. 147.]

Поэтому посредничество оказалось способом расширить сферу социального контроля, что противоречит ожиданиям части его сторонников.[124 - Harrington Chr. B. Shadow Justice. P. 170—171.] По мнению некоторых защитников РСЦ, посредничество каким-то образом должно способствовать дерегулированию. Однако этого, как правило, не происходит.[125 - Abel R.L. The Contradictions of Informal Justice // The Politics of Informal Justice / ed. Richard L. Abel. New York: Academic Press, 1980. 1: P. 267—301. «Неформализм расширяет возможности системы правосудия по разрешению мелких конфликтов и узаконивает расширение государственного вмешательства на основе функционализма». – Harrington Chr. B. Shadow Justice. P. 170. Вот почему филиппинский диктатор Маркос учредил суды барангая.]

Обычно эти программы предусматривали, что люди могут подавать свои споры для посредничества, минуя суд. Но люди этого не делали. В Дорчестере за два года было восемь таких случаев. В ходе посредничества, санкционированного судом и утверждённого прокурором, посредники сообщили сторонам, что в случае неудачи посредничества дело вернётся в суд и судья будет недоволен. Судья отправил их на посредничество, потому что больше никогда не хотел их видеть. Если бы они вернулись, ответчика сочли бы несговорчивым и неразумным. Посредники угрожали ответчику.[126 - Harrington Chr. B. Shadow Justice. P. 122—123; Merry S.E. Defining «Success’ in the Neighborhood Justice Movement. P. 178—179.] Это не добровольный процесс.

РСЦ были в новинку, поэтому о них никто не слышал. У РСЦ в Лос-Анджелесе была агрессивная пропагандистская программа и рекламная кампания. В результате более 50% клиентов оказались случайными. Ещё треть дел была направлена судами или полицией. Посредники рассматривали по полсотни дел в месяц, что очень мало для многомиллионного города. Я считаю успехом, если стороны приходят к соглашению при посредничестве и соблюдают его. Я считаю неудачей, если дело не приводит к соглашению при посредничестве или если это соглашение не соблюдается. Если оценивать таким образом, то, возможно, было 1150 успешных дел и 2850 неудачных.[127 - Roehl J.A., Cook R.F. The Neighborhood Justice Centers Field Test // Neighborhood Justice. P. 91—110.]

Я говорю «возможно», потому что статистика представлена в неверном свете. Исследователи выступали в защиту РСЦ. Но даже они сообщают, что переданные судом дела имели показатель успеха 82%, тогда как действительно добровольные дела имели показатель успеха 14—36%. Государственное принуждение имеет большое значение.

Что, если бы РСЦ принимали только случайных посетителей? Мне известна лишь одна такая программа: Общественные советы Сан-Франциско. Она была необычна ещё и тем, что некоторые из этих советов обслуживали несколько меньшие районы, чем обычно. Теоретически именно здесь посредничество работает лучше всего. Но их население варьировалось от 17 117 до 105 592.[128 - DuBow Fr. L., McEwen C. Community Boards: An Analytic Profile // The Possibility of Popular Justice. P. 130.] В течение двух лет я жил в самом большом районе, Бёрнал-Хайтс. И никогда не слышал о его Общественном совете, хотя у меня было несколько конфликтов с соседями, включая один процесс арендатора и арендодателя. Все советы Сан-Франциско вместе обрабатывали только 365 дел в год в городе с населением 640 000 человек.[129 - Ibid. P. 127.] Стоимость одного обращения составляла 750 долларов по сравнению с 350 долларами в Дорчестере.[130 - Ibid. P. 148.]

Дел было мало, а посредников много: в любой момент времени 350—400 энтузиастов-добровольцев – посредников больше, чем случаев! Это они получали большое удовлетворение от посредничества, которое часто служило «средством для личностного роста» – для них самих.[131 - Yngvesson B. Local People, Local Problems. P. 295.] Это очень по-калифорнийски. Только 11% их дел были переданы в суд, что, возможно, уменьшило нагрузку на суды на несколько разбирательств. Но предполагалось, что посредничество существенно сократит количество дел. Это почти не повлияло на загруженность судов. И никогда не влияет. Например, в Атланте РСЦ получили большинство своих дел из судов (почти 50% были переданы судебными клерками и почти 25% – судьями). Но в лучшем случае они рассмотрели на 2% больше дел, чем суды низшей инстанции.[132 - Roehl J.A., Cook R.F. The Neighborhood Justice Centers Field Test. P. 95, 96.]

Общественные советы также являются исключительными в другом, ироничном смысле. Они редко разбирают дела, связанные с предшествующими отношениями.[133 - Royer F. Cook, Roehl J.A., Sheppard D.I. Neighborhood Justice Centers Field Test – Final Evaluation Report. Washington, DC: American Bar Association, 1980. P. 6.] Вероятно, именно поэтому они успешны лишь в относительно небольшой степени.

Основная причина, по которой утверждающие об успехе посредничества исследования не могут быть обоснованы, заключается в том, что контрольной группы не существует. Мы знаем, что судьи и прокуроры не случайно назначают одни дела для рассмотрения в судебном порядке, а другие – для посредничества. «Мусорные» дела передаются в посредничество. Мы хотели бы знать, что произойдёт, если все дела останутся в суде. Везде большинство дел прекращается до суда. Один из моих профессоров в Беркли изучал два суда низшей инстанции в Коннектикуте. Это суды, в юрисдикции которых находятся проступки, т.е. менее тяжкие преступления. За два месяца ни одно дело не было передано в суд.[134 - Feeley M. The Process Is the Punishment. P. 251.] Судебные процессы в судах штатов и в федеральных судах проходят всё реже.[135 - Galanter M. The Vanishing Trial: An Examination of Trials and Related Matters in Federal and State Courts // J. of Empirical and Legal Studies (1) (2004): P. 459—570.]

Первые три РСЦ финансировались Министерством юстиции США. Малкольм Фили пишет: «Предложение рассматривать эти экспериментальные программы как настоящие эксперименты и случайным образом назначать потенциальных клиентов или оставлять их на произвол судьбы было явно и решительно отвергнуто Министерством юстиции».[136 - Feeley M. Court Reform on Trial. P. 112.] Я читал только одно исследование суда, который произвольно назначил некоторые дела в РСЦ. Это было в Бруклине, штат Нью-Йорк – исследование финансировалось частным образом Институтом юстиции Вера (люди с «продолжающимися отношениями») – и оно касалось дел о тяжких преступлениях, как и существенное исследование Института об «отрицательной динамике» арестов, под названием «Аресты за тяжкие преступления».

В контрольной группе 70% дел были прекращены или отложены в ожидании их прекращения. В последней ситуации дело откладывается на шесть месяцев, и если обвиняемого опять не арестовывают, дело прекращается.[137 - Davis R.C. Mediation: The Brooklyn Experiment. P. 170, n. 5.] Я однажды прошёл через это.[138 - Я однажды прошёл через это! Повторно меня не арестовали. Система работает.] К тюремному заключению были приговорены 3% обвиняемых, что означает один год или меньше, хотя они были арестованы за тяжкие преступления, которые караются лишением свободы на срок более года. Их обвинения были смягчены. Только 1% были переданы коллегии присяжных, которые решают, следует ли возбуждать уголовное преследование. Поскольку присяжные не всегда выносят обвинительный приговор (хотя обычно выносят), это означает, что менее 1% арестов за тяжкие преступления привели к судебным разбирательствам по уголовным делам. Ещё меньшее количество случаев приводило к обвинительным приговорам, хотя я предполагаю, что большинство судебных процессов заканчивались обвинительными приговорами.

4. Я возвращаюсь к четвёртому пункту (удовлетворение). В исследовавшемся потоке РСЦ только 56% дел были рассмотрены с помощью посредничества. В других случаях на заседание не явились жертва, обвиняемый или оба. Когда посредничество приводило к соглашению, участники сообщали о более высокой удовлетворённости системой, чем в исследовавшемся судебном потоке, но разница была не слишком большой. Эти отчёты о высокой удовлетворённости бесполезны, потому что они основаны только на клиентах, которые завершили процесс посредничества. Они игнорируют участников спора, которые в какой-то момент решили не участвовать в процессе.[139 - Harrington Chr. B. Shadow Justice. P. 142—143.] В Бруклине, где проводилось случайное распределение и была контрольная группа, посредничество помогло некоторым людям почувствовать себя лучше. Но «было мало доказательств того, что посредничество эффективнее судебного решения в предотвращении рецидива в течение четырёхмесячного периода наблюдения».[140 - Davis R.C. Mediation: The Brooklyn Experiment. P. 163.]

Я не возражаю против процесса, который заставляет людей чувствовать себя лучше, если только их не разыгрывают. Но было мало свидетельств того, что посредничество полностью или окончательно разрешило проблемы между сторонами. Это измерялось тем, как часто истец сообщал о новых проблемах, частотой повторных обращений в полицию и арестами любой из сторон за преступление, совершённое против другой стороны. Между исследовавшимися группами посреднических и судебных разбирательств не было существенной разницы.[141 - Harrington Chr. B. Shadow Justice. P. 143—144. Сторонники посредничества спокойно отказались от этого утверждения: «Язык урегулирования подразумевает уровень завершённости, который лишь изредка является реалистичным условием». – Moffitt M.L., Bordone R.S. Perspectives on Dispute Resolution. P. 4. Это относится к посредничеству в целом, а не только к РСЦ. – Gulliver. On Mediators. P. 20 n. 8.] Хотя существуют исследования того, что чувствовали участники, я знаю только об одном исследовании того, считали ли они процесс справедливым или честным. В Бруклине 88% считали, что посредничество в их отношении было справедливым, по сравнению с 76%, которые так же оценивали судебное решение: не такая уж большая разница. И это после того, как более 70% дел были прекращены.[142 - Davis R.C., Tichane M., Grayson D. Mediation and Arbitration as Alternatives to Prosecution in Felony Arrest Cases – An Evaluation of the Brooklyn Dispute Resolution Center. New York: Vera Institute of Justice, 1979. P. 50, 52.] Жалобщиков никогда не спрашивают, считают ли они прекращение их дел справедливым. Ответ очевиден.

Последняя ирония с провалом РСЦ заключается в следующем. Предполагалось, что посредничество будет особенно эффективным в делах, связанных с предшествующими отношениями. Это было их главным аргументом. Но посредничество наименее эффективно в имущественных спорах и в спорах, возникающих в результате давних отношений.[143 - Dispute Resolution Alternatives Committee, The Citizen Dispute Settlement Process in Florida – A Study of Five Programs. N.p.; Office of the State Court Administrator, Florida Supreme Court, 1979. P. 55; Felsteiner & Williams. Mediation as an Alternative to Criminal Prosecution. P. 66—68; Tomasic R. Mediation as an Alternative to Adjudication. P. 236.]

В. Предыстория неформального правосудия в Америке

«Движение» РСЦ – если явление, инициированное элитой и контролируемое государством, можно назвать движением, – не было первым в своём роде. Движение искало альтернативу обычной судебной системе. Оно стремилось к процессуальной неформальности. Оно стремилось индивидуализировать правосудие. Он стремилось к некарательным решениям, которые носили бы примирительный, реабилитационный или даже терапевтический характер. Оно стремилось добраться до социальных «корней» межличностных конфликтов.

Большинство из этих целей и методов также входили в число целей и методов движения за суды по делам несовершеннолетних в эру прогрессивизма, которое должно было гуманизировать официальное обращение с детьми, доставляющими неприятности и совершающими преступления. Эти проблемные или беспокойные дети получили новую социальную идентичность: они стали «малолетними преступниками».[144 - Platt A.M. The Child Savers: The Invention of Delinquency. 2d, enl. ed.; Chicago, IL: University of Chicago Press, 1977; Mannel R.M. Thorns & Thistles: Juvenile Delinquents in the United States, 1825—1940. Hanover, NH: University Press of New England, 1973.] Таких подростков должны были умиротворить и помочь им отцовский судья по делам несовершеннолетних, социальные работники, а также «перевод» из обычной системы уголовного правосудия и тюрем в специальные учреждения, отвечающие их потребностям. Система ювенальной юстиции в настоящее время почти повсеместно рассматривается как полный провал.[145 - A New Juvenile Justice System: Total Reform of a Broken System / ed. Nancy E. Dowd. New York & London: New York University Press, 2015.] И теперь есть даже предложения объединить эти неудачи! Посредничество для несовершеннолетних правонарушителей![146 - Restorative Justice for Juveniles: Conferencing, Mediation and Circles / ed. Allison Morris & Gabrielle Maxwell. Oxford, England & Portland, OR: Hart Publishing, 2001.] Провал в квадрате! На деле это было бы что-то вроде абсурдного примера Ричарда Данцига с праздношатающимся подростком.

Тем не менее, реформаторы в области неформального правосудия продолжали бороться. Их следующей реформой были суды по мелким тяжбам:

Движение судов мелких тяжб исходило из того, что мелкие дела – это простые дела, и поэтому требуется упрощённая судебная процедура. После суда по делам несовершеннолетних, вероятно, не было ни одного правового института, о котором бы больше шумели как о великом правовом новшестве. Тем не менее, в настоящее время имеются неопровержимые доказательства того, что суд мелких тяжб не выполнил своей первоначальной цели; что лица, для которых он был создан, оказались его жертвами.[147 - Sander F.E.A. Varieties of Dispute Processing. P. 33. «Эта статья считается „Большим взрывом“ современного разрешения споров и практики». – Moffitt M.L., Bordone R.S. Perspectives on Dispute Resolution. P. 19. Если всё началось со взрыва, то закончилось, по словам Т. С. Элиота, всхлипом. Но институционализированным, хорошо финансируемым всхлипом, который будет отдаваться эхом.]

Одно из предположений состояло в том, что «мелкие» дела – это простые дела, которые не требуют большого судебного времени или опыта. Простые люди, простые проблемы. Это предположение часто неверно.[148 - Yngvesson B.B., Hennessey P. Small Claims, Complex Disputes: A Review of the Small Claims Literature // Law & Soc’y Rev. 9 (1975): 219—274.] На первый взгляд простой случай, такой как иск домовладельца о выселении арендатора за неуплату арендной платы, может включать в себя сложный свод законов – если к этому закону относиться серьёзно. Суды мелких тяжб часто обладают юрисдикцией в отношении этих дел о выселении в упрощённом порядке. И это действует повсеместно. Как только это происходит, уже не имеет значения, служит ли суд своей первоначальной или какой-либо другой цели. Он всегда служит власти и её слугам. И он всегда корыстен.

За десять лет до движения РСЦ другая схема судебной реформы, предварительное рассмотрение дела, преследовала те же цели, что и РСЦ, с похожей риторикой и обоснованием. Но такие программы редко приводили к успеху.[149 - Feeley M. Court Reform on Trial. P. 108.] Они были необязательными для судов, и прокуроры должны были давать на них согласие, так же как и на посредничество РСЦ. Как позже в случае с РСЦ, «многие прокуроры стали рассматривать предварительное рассмотрение дела как альтернативное наказание для маргинальных правонарушителей».[150 - Feeley M. Court Reform on Trial. P. 105; Baker S., Sadd S. Court Employment Project Evaluation Final Report. New York: Vera Institute of Justice, 1979.] Написанное Малкольмом Фили в 1982 г. оказалось пророческим: «То, чем было предварительное рассмотрение для судебной реформы в 1970-е гг., районное правосудие или центры урегулирования споров становятся в 1980-е. Это новая волшебная палочка».[151 - Feeley M. Court Reform on Trial. P. 109. Эти программы никогда не усваивают уроки своих предшественниц: «кризисному мышлению не хватает исторической перспективы». – Ibid. P. 192.] В целом, пишет он, «политика уголовного правосудия часто характеризуется озабоченностью краткосрочными результатами и – слишком часто – ухищрениями».[152 - Williams B. Victims of Crime and Community Justice. London & Philadelphia, PA: Jessica Kingsley Publishers, 2005. P. 127 (Обратите внимание на непреднамеренную двусмысленность названия: «жертвы преступлений и общественного правосудия»). (На самом деле книга называется «Жертвы преступлений и общественное правосудие», но по-английски это можно прочитать и так, как указывает Боб Блэк – Прим. пер.)]

Насколько я могу судить, движение РСЦ как таковое исчезло. Его «возможная кончина» – и причины этого – ожидались ещё в 1982 г.[153 - Merry S.E. Defining «Success’ in the Neighborhood Justice Movement. P. 172.] Нечто подобное происходит сейчас то тут, то там под названиями вроде «общественные центры посредничества». Но в 546-страничном «Справочнике по урегулированию споров», опубликованном в 2005 г., есть только одно предложение об урегулировании споров по месту жительства – в статье «Источники вдохновения».[154 - Roots and Inspirations // The Handbook of Dispute Resolution / ed. Menkel-Meadow. P. 19—20.] РСЦ сегодня уже история.

Мне попадались самодовольные отчёты о двух центрах посредничества, которые по состоянию на 2013 г. всё ещё работали.[155 - Cutrona Ch. Fitting the Fuss to the Community Mediation Center Forum // Dispute Resolution Mag. (Winter 2013): P. 11—15 (Филадельфия); Kleiman M. Mending the Fabric of Community // Dispute Resolution Mag. (Winter 2013): P. 16 (Куинс). Папа Иоанн Павел II говорил о «починке христианской ткани общества». Цит. по: Willey P. Editor’s Note: Mending the Fabric // The Sower 33 (4), опубл. на: catechetics.com/editors-note-mending-the-fabric. Не все общества сотканы из христианских тканей. Чарльз Колсон, уотергейтский уголовник, ставший евангелистом, присоединился к движению восстановительного правосудия (он управлял христианскими частными тюрьмами). – Northey W. Review of «Justice That Restored,» by Charles Colson (2018), academia.edu.] Один (единственный) в Филадельфии, находится в ведении монахинь-католичек и описывается как «районный судебный центр». Другой находится в районе Куинс, штат Нью-Йорк (он также единственный там). Несмотря на то, что в их названиях есть «сообщество», каждый из этих центров обслуживает территорию с населением более трёх миллионов человек. Оба получают большую часть своих дел от судебных или других правительственных инстанций. Центр в Куинсе ежегодно получает 1500 дел из судов и 500 случайных посетителей, что является самой высокой долей обращений, которая мне где-либо попадалась, но 75% из них – это по-прежнему недобровольные направления.

Несомненно, некоторые люди приходят, чтобы предотвратить судебное преследование или судебный процесс. Можно облегчить суды Куинса на 2000 дел, но это окажет очень незначительное влияние на объём судебных разбирательств, даже если бы мы не знали того, о чём нам не говорит автор: многие дела не дошли бы до суда, и многие дела, рассмотренные посредниками, вернулись бы в суд позже. В Филадельфии только 30% обращений были переданы на посредничество и, конечно, это всё не истории успеха. Но автор статьи о Филадельфийском центре прав в одном: «Урегулирование конфликтов – это развивающаяся отрасль».[156 - Cutrona Ch. Fitting the Fuss. P. 11.]

Теперь есть новая волшебная палочка – «восстановительное правосудие» (ВП). Чтобы не держать читателя в напряжении, сразу изложу вывод: то, чем являлось предварительное рассмотрение дел для судебной реформы в 1970-е, а районное правосудие и центры урегулирования споров были в 1980-е, тем же является восстановительное правосудие с 1990-х гг. Если новая шарлатанская панацея и появилась совсем недавно, я о ней ещё не слышал.

VI. ВЫВОД ДЛЯ РЕФОРМИСТОВ

Я прихожу к выводу, что в краткосрочной перспективе посредничество, назначенное судом, ненамного лучше, а возможно, и не лучше, чем судебное разбирательство в делах с предшествующими отношениями. Ещё более очевидно, что в долгосрочной перспективе это совсем не лучше. Посредничество, вероятно, удерживает некоторые дела от передачи в суд, где ответчик мог бы добиться большего успеха в разбирательстве. В судах у вас есть некоторые права (хотя права потерпевших как таковые отсутствуют или минимальны и редко реализуются[157 - Black R.C. Forgotten Penological Purposes: A Critique of Victim Participation in Sentencing // American J. of Jurisprudence (Volume 39, Issue 1, 1994). P. 225—240, опубл. на: scholarship.lawnd.edu/ajj/vol39/issI/9. (Это статья самого Боба Блэка в научном журнале под его полным именем. – Прим. пер.)]). При посредничестве у вас нет ни прав, ни адвоката. Но вас крепко обнимают. И делает это посредник.

Самый обычный способ разрешения хронического конфликта в отношениях в городском обществе – это прекратить отношения, несмотря на издержки и трудности, которые могут возникнуть.[158 - И, как писал Лон Л. Фуллер, «посредничество может быть направлено не на укрепление отношений, а на их прекращение». – Mediation – Its Forms and Functions. P. 129. То же самое можно сказать и о судебном разбирательстве – например, о разводе.] Любопытно, что это также наиболее распространённое решение в сообществах охотников-собирателей. Охотники-собиратели в любом случае не остаются надолго на одном месте. Отдельные люди удаляются. Или группа распадается, и часть её уходит. Но это не всегда легко сделать в современном городском обществе, где люди обременены работой, арендой, иждивенцами, ипотекой и т. д.

Я обещал преподать два урока. Мой урок правовым реформаторам таков: процессы урегулирования споров, которые работают в первобытных обществах, обычно не работают в современных обществах: «может быть трудно или невозможно перемещать способ урегулирования конфликтов между различными социальными условиями».[159 - Black D. Elementary Forms of Conflict Management. P. 94, n. 32.] Форма – например, посредничество – выглядит примерно так же. Но социальное содержание и социальный контекст совершенно разные. Это в равной степени относится и к следующей реформе – восстановительному правосудию.

Между первобытным и современным обществами есть существенные различия. В первобытном индивиды объединены в группы. Конфликты между отдельными людьми почти всегда напрямую затрагивают группы, к которым они принадлежат.[160 - Roberts S. Order and Dispute. P. 49.] Обычно есть люди, у которых на кону стоят их собственные интересы, которые активно участвуют в решении проблемы. Спор действительно идёт между группами, как и посредничество. В РСЦ каждый спор рассматривался как конфликт между двумя лицами. Эти центры обычно отказывались привлекать третьи стороны. Вероятно, это не было оправданно.[161 - Fuller L.L. Mediation – Its Forms and Functions. P. 133.] Но это означает лишь то, что посредничество РСЦ не было оправданным.

Ещё одно существенное различие между первобытными и современными обществами состоит в том, что все первобытные анархистские общества более эгалитарны, чем все современные государственные общества. Само существование государства создаёт огромное неравенство. Уголовное законодательство (свойственное именно для государства) рассматривает определённые споры как между государством и лицом, обвиняемым в преступлении. Независимо от того, сколько прав вы даёте подсудимому, у государства всегда больше власти. И вот уже много лет американские суды ограничивают права тех, кто подозревается или обвиняется в совершении преступления.[162 - Levy L.W. Against the Law: The Supreme Court and Criminal Justice. New York: Harper & Row, 1974; Kamisar Y. The «Police Practices’ Phases of the Criminal Process and Three Phases of the Burger Court // The Burger Years: Right and Wrong in the Burger Court, 1969—1986 / ed. Herman Schwartz. New York: Viking, Elisabeth Sifton Books, 1987. P. 143—168.]