Политическая экономия. Почти учебник, о котором мечтал Иосиф Виссарионович Сталин

Уже была разработана пирамида потребностей Маслоу, различных вариантов которой очень много. Представляется, что гениальный вклад в её разработку внёс профессор Тверского государственного университета Ю. И. Шорохов. Он на третьем месте снизу расположил эгоистические потребности. Собственно показал, где заканчивается развитие капитализма, движущей силой которого является конкуренция – это не что иное, как удовлетворение эгоистических потребностей человека. Выше, как бы это кому-то не хотелось, человек капиталистического общества подняться не сможет и доказательство тому пирамида потребностей Маслоу с классами потребностей профессора Шорохова Ю. И.. Рассуждений о конечности капитализма очень много, как и рассуждений о невозможности построения социалистического общества, но все доказательства на уровне рассуждений, а значит таких рассуждений бесконечное множество. Опровергнуть можно только убрав конкуренцию (эгоистические потребности), а это равноценно убрав капитализм в любых его модификациях. Рассмотрим вторую из известных общественно – экономических формаций – социализм и его будущее по аналогии с капитализмом.

2.4. О будущем социализма и технологических укладах

Прежде всего, ещё раз подчеркнём – вопросы замены капитализма социализмом или обоих чем-то третьим в работе рассматриваться не будут. Реально в странах есть социализм и будем просто рассматривать социализм и его будущее. Важно понять – есть ли у него как социально-экономической формации будущее. Для понимания этой проблемы приведём и системное правило:

Увеличить эффективность системы на проценты можно в рамках структуры этой же системы, а чтобы увеличить эффективность в разы необходимо менять структуру системы.

В изобретательстве – это правило формулируют так – из технического уровня перейти на физический, а в экономике – это значит, что если в одной экономике темпы роста ВВП 2—3%, а в другой 7 – 10%, то эти экономики имеют разные структуры.

Не трудно заметить, что в данной работе уже используются постулаты, приведенные выше во введении. По поводу системного правила, то его необходимо помнить, когда производится сравнение, например, экономик двух стран. Если такое сравнение производится с предложением – «вот и у нас бы так», то можно считать, что данный субъект ничего не понимает.

Вернёмся к социализму. Трудности предвидеть и представить будущее социализма состоит в том, что понимание его развития зиждется только на содержательном уровне – отсутствует теория социализма (вернее социалистической экономики). Поэтому то, что было в СССР, российские экономисты чаще всего называют как «неудачный эксперимент» или говорят, что там была командно-административная система. Правда, сами не понимают о чём говорят – отрицания без доказательства. Можно указать два направления развития социализма:

– китайское – построение социализма с китайской спецификой. Хотя сами китайские идеологи вряд ли до конца понимают, что это за «специфика». Поскольку более внимательное её изучение показывает, что она представляет собой «синдром китайской экономики»,

– белорусское, американское (США) – социализм строит национальная элита. Белорусское – потому, что в других странах, где занимались строительством социализма (цель соответствовала социализму), элите надоело заниматься этим или ей показалось, что рынок лучше. В США кроме заявлений, вступающего в должность Президента Трампа, ничего не произошло – и у него ничего не получилось.

К китайскому направлению примыкает Вьетнам, КНДР, Куба. Однако идеологи обеих направлений прописывают в документах, что их страны стремятся к рыночной экономике. К этому их в прямом смысле подталкивают идеологи капитализма, которые вообще не представляют ни что такое социализм, ни даже капитализм. В России проблемами социализма практически не занимаются. Есть отдельные попытки призывов изучать труды К. Маркса и то по примеру Японии, где когда-то они широко изучались. Однако японцам тоже показалось, что рынок лучше и их «японское чудо» сдулось – уже более 20 лет рецессия. Тем не менее, в России в предложениях по выходу из очередного кризиса широко цитируются достижения Китая и других стран, не опираясь на системное правило, ибо экономическое руководство Правительства РФ не представляет структуру экономики Китая. Бывшие руководители (советник Президента С. Ю. Глазьев и нынешний Вице- премьер Белоусов) предлагают лучшую часть социализма соединить с лучшей частью капитализма (не очень понятно, что они понимают под «лучшей частью») и построить общую экономику – читайте системное правило. Не получится – «болты» не совпадут.

Вот на таком фоне приходится определять будущее социалистических государств. Поэтому, как и при изучении, будущего капиталистических федераций, приведём аналогичный по смыслу рисунок, но применительно к социалистическим государствам (Рис. 7.).

Рис.7. Зависимость потенциальной производительности труда от теоретических концепций управления в соотношении с пирамидой потребностей при реализации цели «благо всего народа и его…»

Особенностью данного рис. 7 является плавный ход кривых зависимости производительности труда. Это связано с тем, что целью развития социалистического государства является «благо народа и его развитие» (формулировка полностью выше по И. В. Сталину). В результате роста производительности труда средства идут не собственникам средств производства для удовлетворения их эгоистических потребностей, а на благо сего народа для удовлетворения социальных потребностей и потребностей в самосовершенствовании. Значит, будет плавный рост производительности труда.

Тем не менее на рис. 7 оставлены зоны А, В и С поскольку в современных социалистических государствах существуют тейлоровская и остальные теоретические концепции управления и все классы потребностей. Кроме того из рис. 7 видно, что за счёт улучшения управления производством можно получить такую же производительность труда как и за счёт роста технико-технологической оснащенности производства.

Следовательно, в социалистических государствах технологическая сингулярность никак не проявится. Да, будет рост производительности труда, но средства от этого пойдут на благо народа. Возможны ссылки на то, что бюрократия всё загубит, средства будут расходоваться не эффективно. Вполне возможно, если тем, кто управляет (это либо партия, либо национальная элита) «надоест» следовать целям, провозглашённым в их программных документах. Им «покажется», что рынок лучше, а иного, чем «кажется» обоснования не существует – теорией капитализма они не владеют, а все их обоснования заканчиваются на уровне рассуждений.

Примеров предостаточно, Япония – принцип пожизненного найма канул в лету, страны бывшего соцлагеря – особенно Восточная Германия и другие.

Таким образом, будущее развитие социалистических государств вполне благополучно при стремлении их руководством к цели – «благо всего народа и его развитие» и следованию постулатам и правилам и технологической сингулярности не будет.

Сейчас экономистами широко обсуждается утверждения, что мировая экономика находится в начале нового технологического уклада. Технологический уклад – это совокупность сопряжённых производств, имеющих единый технический уровень и развивающихся синхронно – Википедии. Похвально то, что экономисты на одной реализации нестационарного случайного процесса усмотрели смены технологических укладов. Попутно заметим, что другие экономисты на той же реализации определили различные циклы – их больше 1000, начиная с длинных циклов или волн Н. Д. Кондратьева, а затем выделили из них ещё 12 главных.

Тем не менее, рассуждения о технологических укладах имеют смысл. Поэтому представляет интерес посмотреть, как с технологическими укладами, связано будущее социалистически государств. Будущее капиталистических государств и технологические уклады сложно предположить, ибо по времени наступление технологической сингулярности и ближайшего технологического уклада совпадают. Что будет? Трудно предположить.

Изменения потенциальной производительности труда в зависимости от теоретических концепций управления для зоны С показано на рис. 8.

Рис. 8. Зависимость потенциальной производительности труда от теоретических концепций управления в соотношении с пирамидой потребностей для социалистических государств с учётом смены технологических укладов

На рис. 8 приведена только зона С в предположении, что ход кривых в зоне В в ближайшем технологическом укладе не изменится, а вот последующих возможны скачки или разрывы. Суть в том, что в рамках одного технологического уклада со временем вложения средств и применение средств созданных на его базе со временем не приводит к адекватному росту производительности труда. На рис.8 – это показано в виде, сливающихся по вертикале, кривых. Наступление нового технологического уклада происходит примерно одномоментно во всех направления технологий и производства.

При наступлении очередного технологического уклада происходит скачек производительности труда и всё начинается по-новому – сначала рост, а потом замедление роста. Это произойдёт в рамках возможно уже иных теоретических концепциях управления, которые на рисунке обозначены буквами К и Л. В этот период в социалистических государствах будут удовлетворены социальные потребности и будут удовлетворятся потребности в самосовершенствовании. Поэтому на рисунке приведена только эта часть пирамиды потребностей Маслоу с раскрытой вершиной. Следовательно, технологическая сингулярность в социалистическом государстве просто не «почувствуется». Поэтому рассматривать технологические уклады имеет смысл только для социалистических государств, поскольку они проявляться в виде скачка производительности труда.

Без рассмотрения перспективы развития, как капиталистических государств, так и социалистических государств на довольно длительный исторический период – 40 – 60 лет, рассматривать вопрос конечности одной и плавного развития другой не имело бы смысла. Понятно, что один тип экономики на платформе В. И. Ленина имеет будущее, а у другого – на платформе А. Смита, такое будущее призрачно. Причём – это произойдёт не когда-то в далёком будущем, а уже при жизни тех, кому сейчас 30 – 40 лет. Поэтому необходимо обеспечить спокойствие на этот длительный период.

2.5. Что делать?

Вопрос сам по себе знаменитый. Из предыдущего мы узнали, что собой представляет человек как главный субъект экономики. Узнали, какие потребности человека могут удовлетворяться в капиталистической формации и социалистической. Познали, что одной из главных причин, которые влияют на развитие общества, являются эгоистические потребности в обеих формациях, которые в принципе просто так обеспечить не возможно – всегда будет «хочу ещё».

Из этого сделан вывод, что капиталистическая формация подходит к своему тупику – дальнейший подъём по пирамиде потребностей Маслоу не возможен. Это относится и к олигарху, и к его работнику. Источником этих потребностей является природа человека, которая заложена в нём в виде первой сигнальной системы академика Павлова. Движущей силой стремления человека достигнуть любыми путями удовлетворения эгоистических потребностей является конкуренция как способ удовлетворения потребностей любого биологического вида на Земле. Сразу отметим, вершиной (апофеозом) конкуренции является суицид, бандитизм и промышленный, шпионаж – строгое обвинение человека. Тем не менее – это так. Других причин и способов удовлетворения эгоистических потребностей человека нет, поскольку есть целые фолианты рассуждений, как выйти из ситуации, когда проиграл на конкурсе, когда «дети есть хотят каждый день», но это всего лишь рассуждения. Примеров из жизни предостаточно, когда проигравший конкурс убивал конкурента. Однако – это всего лишь вершина конкуренции.

Казалось бы, этих недостатков лишена социалистическая формация, целью которой является благо всего народа и его развитие, её достигнуть пытались в СССР, но просмотрели эгоизм человека. Движение в этих странах опирается на соревнование. Обоснование путей достижения цели идёт на уровне рассуждений. Казалось бы, решаются многие задачи, которые направлены на достижение цели, но каждая из них самостоятельна и снова тупик.

Ну и что? Говорил мой начальник, когда при рассмотрении какого-либо вопроса мы заходили в тупик. Ответ прост – нужно знать законы, которым подчиняется данное явление – экономика.

Тем не менее, Экономика, как явление известно, примерно 2500 лет, а теории нет – нет законов её описывающих, т.е. нет абстрактного представления экономики как объекта исследования, либо в форме рисунка, либо в форме математического выражения. Есть законы в форме рассуждений, например закон о соответствии производительных сил, производственным отношениям. Есть рассуждения о составе производительных сил и есть рассказы, что такое производственные отношения и как они связаны между собой, но нет структуры этой, условно говоря, системы. Поэтому одни утверждают, что при достижении такого уровня производительных сил наступает перепроизводство материальных благ и наступает кризис, другие наоборот, утверждают, что при росте противоречий между этими составляющими, возникает революционная ситуация, разрушаются производительные силы и наступает кризис.

Следовательно, рассуждения, описывающие некоторые явления, позволяют трактовать их различным образом, а это уже не теория- противоречивость. Причиной этого является отсутствие структуры данного явления (внутреннего устройства), а значит невозможно определить внутреннюю причину возникновения различных нежелательных противоречий внутри данного явления. Пример, с тем же кризисом перепроизводства в экономике, производство работает, так как им управляют, а какая связь производства с управляющими элементами внутри экономики и по каким сигналам определяется решение о наступлении кризиса и как это решение связано с производством. Структуры экономики нет, нет связей между элементами и ответа на эти вопросы нет, а есть только внешнее проявление в виде перепроизводства материальных благ. Чтобы ответить на эти и на другие вопросы, например – почему разрушилась социалистическая система. Нет её структуры, а есть множество рассуждений на этот вопрос и многие из них по-своему правильны. Рассуждений много, а ответа на конкретный вопрос нет, и пошли рассказы, китайские экономисты утверждают, что они скрупулёзно изучали этот вопрос. Судя по результатам, они так ничего и не поняли – в Уставе КПК есть слово «рынок». Поэтому чтобы не было рассуждений, которые красивые сами по себе, а нужны рассуждения, опирающиеся на законы устройства экономики, государства и мирохозяйственного комплекса, которые не обладают противоречивостью – нельзя получить два противоречащих друг другу результата.

3. О структурах социалистической и капиталистической власти и государства

3.1. Уточнение определений социализма и капитализма

Выше утверждалось, что любая структура должна содержать элементы и связи между ними, которая предназначена для достижения некоторой цели, а элементы должны решать задачи в интересах этой цели. В работе «Власть и государство при социализме и при капитализме» автор дал определение социализма и капитализма приведём их с некоторыми пояснениями.

Краткие определения:

Социализм – общественно-экономическая система, представляющая собой множество элементов и связей между ними, управляемая партией и властью, целью которых является благо всего народа и его развитие, движущей силой, которой является соревнование.

Капитализм – общественно-экономический комплекс, представляющий собой совокупность элементов с виртуальными связями между ними, управляемый элитой и криминалом, и каждый элемент стремится поглотить себе подобного соседа с целью получения максимальной прибыли, движущей силой, которого является конкуренция.

Несколько уточнений понятий принятых в данных определениях:

Комплекс – совокупность элементов, объединённых вместе и имеющих общее предназначение. Изъятие элемента из комплекса не приводит к разрушению комплекса.

Система – множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство. Изъятие элемента из системы приводит к разрушению системы.

Виртуальный – это не существующий в реальности, но в целом имеющийся. Нечто заменяющее аналог реальной жизни. – https://fb.ru/article/235571/virtualnyiy–eto-ponyatie-o-virtualnosti.

Обычно в определения данных понятий приводимых в справочниках чаще всего утверждается, кто владеет средствами производства. При этом не указывается, кто и как управляет множеством элементов.

Что такое коммунизм мне не известно. Тем не менее, точно известно, что при коммунизме будет власть народа, что в переводе на греческий язык будет звучать как «демократия». Поэтому говорить о демократии, о демократии при социализме или капитализме, с учётом приведенных выше определений, при социализме и капитализме не прилично. О не можно говорить всего лишь как о религии.

Недостатком этих определений является отсутствие перечня элементов и связей между ними. Представляется, что наиболее полной и внятной методологией описание и системы, и комплекса является способ построения формулы любого изобретения (авторского свидетельства или патента – у автора таковых набирается с десяток, как авторских свидетельств, так и патентов в различных областях – в основном техника, но и пчеловодство, и даже техническое обеспечение избирательного процесса). Эта методология не позволяет делать иную трактовку заявленного объекта – законы не являются объектами изобретений.

Социализм – Общественно – экономическая система, содержащая производство, финансы, власть, бизнес и партию, с целью управления управляющими этих элементов в интересах блага всего народа и его развития, причём выходы этих элементов соединены со входами партии, а выходы из неё соединены с их входами, выходы финансов соединены со входами бизнеса и входами власти, выход власти соединён со входом производства.

Капитализм – Общественно – экономический комплекс содержащий производство, финансы, власть, элиту и криминал, с целью получения максимальной прибыли собственниками средств производства путём конкуренции между субъектами рынка, причём связи между элементами комплекса, элитой и криминалом скорее виртуальные.

Данные представления структуры социализма и капитализма представляют собой законы построения социализма и капитализма в виде рисунков. Данные представления позволяют всегда изобразить состав и связи между элементами и социализма и капитализма, без указания принадлежности собственности. Например, социализм – это государственная собственность – нет, там есть и частная – бизнес.

При представлении законов в виде рисунков для простоты отдельные элементы и связи, не представляющие существенного значения, могут не указываться.

Поскольку в определениях дан перечень элементов, которые должны входить в систему или комплекс, то осталось представить их абстрактное представление, но прежде необходимо определиться с соотношением власти и государства.

3.2. Соотношение власти и государства