Проблемы федерализма и пути их решения. Идеология, религия, экономика

В изобретательстве – это правило формулируют так – из технического уровня перейти на физический, а в экономике – это значит, что если в одной экономике темпы роста ВВП 2—3%, а в другой 7 – 10%, то эти экономики имеют разные структуры.

Не трудно заметить, что в данной работе используются эти постулаты. По поводу системного правила, то его необходимо помнить, когда производится сравнение, например, экономик двух стран. Если такое сравнение производится с предложением – вот и у нас бы так, то можно считать, что данный субъект ничего не понимает.

Вернёмся к социализму. Трудности предвидеть будущее социализма состоит в том, что понимание его развития зиждется только на содержательном уровне – отсутствует теория социализма (вернее социалистической экономики). Поэтому то, что было в СССР, называют как «неудачный эксперимент» или говорят, что там была командно – административнвя система. Можно указать два направления развития социализма:

китайское – построение социализма с китайской спецификой. Хотя сами китайские идеологи вряд ли до конца понимают, что это за «специфика». Поскольку более внимательное её изучение показывает, что она представляет собой «синдром китайской экономики»,

белорусское – социализм строит национальная элита. Белорусское – потому, что в других странах, где занимались строительством социализма (цель соответствовала социализму) элите надоело заниматься этим или ей показалось, что рынок лучше.

К китайскому направлению примыкает Вьетнам, КНДР, Куба. Однако идеологи обеих направлений прописывают в документах, что их страны стремятся к рыночной экономике. В России проблемами социализма практически не занимаются. Есть отдельные попытки призывов изучать труды К. Маркса и то по примеру Японии, где когда-то они широко изучались. Однако японцам показалось, что рынок лучше и их «японское чудо» здулось и уже более 20 лет рецессия. Тем не менее в России в предложениях по выходу из очередного кризиса широко цитируются достижения Китая и других стран, не представляя системное правило.

Вот на таком фоне приходится определять будущее социалистических федераций. Поэтому, как и при изучении будущего капиталистических федераций, приведём аналогичный по смыслу рисунок, но применительно к социалистическим федерациям (Рис. 4.).

Рис. 4. Зависимость потенциальной производительности труда от теоретических концепций управления в соотношении с пирамидой потребности Маслоу при реализации цели «благо народа…»

Особенностью данного рисунка является плавный ход кривых зависимости производительности труда. Это связано с тем, что целью развития социалистической федерации является «благо народа и его развитие» (формулировка полностью выше по И. В. Сталину). В результате роста производительности труда средства идут не собственникам производства для удовлетворения их эгоистических потребностей, а на благо народа для удовлетворения социальных потребностей и потребностей в самосовершенствовании.

Тем не менее на рисунке оставлены зоны А, В и С поскольку в современных федерациях существуют тейлоровская и остальные теоретические концепции управления и все классы потребностей. Кроме того из рисунка видно, что за счёт улучшения управлением производством можно получить такую же производительность труда как и за счёт роста технико-технологической оснащенности производства.

Следовательно, в социалистических федерациях технологическая сингулярность никак не проявится. Да, будет рост производительности труда, но средства от этого пойдут на благо народа. Возможны ссылки на то, что бюрократия всё загубит, средства будут расходоваться не эффективно. Вполне возможно, если тем, кто управляет (это либо партия, либо национальная элита) «надоест» следовать целям, провозглашённым в их программных документах. Им «покажется», что рынок лучше, а иного, чем «кажется» обоснования не существует – теория капитализма отсутствует, а все обоснования на уровне рассуждений.

Примеров предостаточно, Япония – принцип пожизненного найма канул в лету, страны бывшего соцлагеря – особенно Восточная Германия и другие.

Таким образом, будущее развитие социалистических федераций вполне прозрачно при выполнении их руководством цели – «благо народа и его развитие» и следованию постулатам и правилам.

Сейчас экономистами широко обсуждается утверждений, что мировая экономика находится в начале нового технологического уклада. Технологический уклад – это совокупность сопряжённых производств, имеющих единый технический уровень и развивающихся синхронно – Википедии. Похвально то, что они на одной реализации нестационарного случайного процесса усмотрели смены технологических укладов. Попутно заметим, что другие экономисты на той же реализации определили различные циклы – их больше 1000, начиная с длинных циклов или волн Н. Д. Кондратьева, а затем выделяют из них ещё 12 главных.

Тем не менее, рассуждения о технологических укладах имеют смысл. Поэтому представляет интерес посмотреть, как с технологическими укладами, связано будущее социалистических федераций. Будущее капиталистических федераций и технологические уклады сложно предположить – по времени наступление технологической сингулярности и ближайшего технологического уклада совпадают. Что будет? Трудно предположить.

Изменения потенциальной производительности труда в зависимости от теоретических концепций управления для зоны С показано на рисунке 5.

Рис.5. Зависимость относительной потенциальной производительности труда в соотношении с пирамидой потребности Маслоу для социалистических федераций с учётом технологических укладов

На рисунке приведена только зона С в предположении, что ход кривых в зоне В в ближайшем технологическом укладе не изменится, а вот последующих возможны скачки или разрывы. Суть в том, что в рамках одного технологического уклада со временем вложения и применение средств созданных на его базе не приводит к адекватному росту производительности труда. На рисунке это показано в виде, сливающихся по вертикале, кривых.

При наступлении очередного технологического уклада происходит скачёк производительности труда и всё начинается по- новому сначала рост, а потом замедление роста. Это произойдёт в рамках возможно уже иных теоретических концепциях управления, которые на рисунке обозначены буквами К и Л. В этот период в социалистических федерациях будут удовлетворены социальные потребности и будут удовлетворятся потребности в самосовершенствовании. Поэтому на рисунке приведена только эта часть пирамиды потребностей Маслоу с раскрытой вершиной. Следовательно, технологическая сингулярность в социалистической федерации просто не «почувствуется». Поэтому рассматривать технологические уклады имеет смысл для социалистических федераций.

Таким образом, заканчивая рассмотрение будущего федераций, можно отметить следующее:

рассматривая будущее капиталистической федерации в контексте её цели – получение прибыли можно утверждать, что её будущее не предсказуемо. Это связано с тем, что в ближайшем будущим сложится ситуация, когда и технологическая сингулярность, и технологический уклад совпадут. Однако полученная выгода от этого пойдёт только собственникам средств производства для удовлетворения их эгоистических потребностей, а работникам по определению они выделят средства только на удовлетворение первичных потребностей и потребностей в самосовершенствовании,

будущее социалистических федераций в контексте их цели – благо народа и его развитие, более предсказуемо. Поскольку средства, полученные за счёт внедрения новых технологий принадлежат собственникам средств производства – государству и работникам для удовлетворения социальных потребностей и потребностей в самосовершенствовании. Технологическая сингулярность в таких федерациях не будет замечена, а всё будет определяться технологическим укладом,

в соответствии с системным правилом структурные схемы этих федераций, их абстрактное представление принципиально отличны за счёт отличных систем управления. Тем не менее, как показывает недавняя практика превратить капиталистическую систему в социалистическую можно только через революцию, а вот наоборот проще – без революционных потрясений, но и будущее такой федерации не предсказуемо.

Без рассмотрения перспективы развития федераций на довольно длительный исторический период – 40 – 60 лет, рассматривать вопрос, который заявлен на титуле работы не имело бы смысла. Поэтому перейдём к определению идеологий, которые могут быть приняты в капиталистической и социалистической федерациях.

2. Идеология

Давать некую новую систему взглядов, которая бы выражала в общем интересы граждан капиталистических или социалистических федераций, при том обилии материалов в данной области, задача, решить которую, в рамках данной работы сложно. Поскольку выше были даны абстрактные представления федераций, т. е. впервые дан научный подход к проблеме исследования федераций, то необходимо предложить идеологию федераций способную обеспечить их развитие на длительный период – 40 – 60 лет. Поскольку в названии федераций стоит капитализм и социализм, тем не менее, от классового подхода попытаемся уйти. Поэтому поступим следующим образом: приведём из Википедии определение идеологии, дадим название идеологии, а затем приведём принципы идеологии капиталистической федерации и социалистической.

Идеоло?гия (греч. ?????????, от греч. ???? – прообраз, идея; и ????? – слово, разум, учение) – совокупность системно упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо признаются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (радикальные и революционные идеологии).

В качестве идеологии как системы взглядов будем рассматривать гражданское общество. Представляется, что построение гражданского общества в каждой федерации позволит им долго и успешно развиваться без потрясений. При этом всегда будем помнить будущее каждой федерации, а не растекаться «по древу», считая каждую из них вечной.

2.1. Принципы гражданского общества капиталистической федерации

Вводить абстрактное представление идеологии не будем, а согласимся с тем, что идеология не наука, а представляет собой знание о социально-политической жизни по отношению к интересам составляющих её сил, задавая на этой основе оценку желательности или нежелательности того или иного социального бытия (Википедии).

Общие принципы гражданского общества возьмём из книги «Теория государства и права» – Матузов Н. И., Малько А. В., где они утверждают, что «сущность гражданского общества состоит, по сути, в том, что оно объединяет и выражает, прежде всего, интересы граждан, их чаяния, ???боду, запросы, потребности, а не волю правящих элит, власти, государства. Последнее (государство) призвано выступать исключительно слугой общества, его доверенным представителем. Государство для общества, а не общество для государства. При всем этом антагонизма между ними не должно быть». Можно утверждать, что такого общества в капиталистической федерации не будет по той простой причине, что в таком государстве правит элита и, прежде всего, в своих интересах. К этому необходимо стремиться.

«Можно указать ряд наиболее общих идей и принципов, лежащих в основе любого гражданского общества, независимо от специфики той или иной страны. К ним ??????тся:

1) экономическая ???бода, многообразие форм собственности, рыночные отношения;

2) безусловное признание и защита естественных прав человека и гражданина;

3) легитимность и демократический характер власти;

4) равенство всех перед законом и правосудием, надежная юридическая защищенность личности;

5) правовое государство, основанное на принципе разделения и взаимодействия властей;

6) политический и идеологический плюрализм, наличие легальной оппозиции;

7) ???бода мнений, слова и печати, независимость средств массовой информации;

8) невмешательство государства в частную жизнь граждан, их взаимные обязанности и ответственность;

9) классовый мир, партнерство и национальное согласие;

10) эффективная социальная политика, обеспечивающая достойный уровень жизни людей».

Сформулированные в такой форме принципы можно просто отнести к мечте, к которой должна стремиться элита капиталистической федерации, понимая свою перспективу существования через 40 – 60 лет.

В основе существования гражданского общества в капиталистической федерации является наличие собственности частной и коллективной (акционерной). Однако тогда и целью такого общества будет получение прибыли. К примеру, о каком гражданском обществе в России можно говорить, если, как сообщается в http://www.pravda-tv.ru/2016/09/04/252837/finansisty-rasskazali-skolko-dollarovyx-millionerov-i-milliarderov-vladeet-bogatstvami-rossii. «Исследование получило название World Wealth Report. Если верить аналитическим данным, в России долларовым миллионерам принадлежит 62% всех богатств, а долларовым миллиардерам – 26%. Получается, что 88% национальных богатств Российской Федерации находятся во владении у долларовых миллионеров и миллиардеров. Остальные богатства, менее 12%, контролируются средним классом.

Если сравнивать с другими странами, в которых миллионеры управляют более 50% богатств, российские миллионеры практически не оставляют места среднему классу.

После России на втором и третьем месте расположились экономики Индии и Великобритании. В этих странах миллионеры управляют 54% и 35% национальных богатств соответственно. В топ 5 вошли также США и Австралия (32% и 28% соответственно). Япония заняла 6-е место (22%)».

В тоже время на многих форумах те же представители бизнеса утверждают, что в собственности государства находится 50 – 60% всех богатств России. Поэтому, по их мнению, государство не эффективный собственник.

К сожалению проблемы построения гражданского общества в литературе сводятся к созданию, а точнее к написанию Закона (с большой буквы). Однако чем дальше движется развитие общества, тем сложнее написать просто законы. Растёт количество ситуаций, а каждая ситуация имеет как правило несколько градаций. Автор встречался на практике с законом в котором было две ситуации, а каждая ситуация имела две градации. Записано это было на четырёх строчках, что приводило к непониманию закона и ответчиком, и судьями. Надо было записать в виде четырёх пунктов, два из которых должны были содержать дробные математические выражения, а два равенства – неравенства.

Поэтому будем считать аксиомой – высказывание, не требующее доказательства, написать Закон не возможно в принципе. Следовательно, все законы как бы носят рамочный характер, к ним всегда нужен человек. Кто же тогда занимается управлением в государстве? Управлением занимается власть (определение выше), а в роли исполнителя выступает бюрократия. Поэтому все рассуждения о том, что необходимо создать такое гражданское общество, которое на деле способно защитить права и свободы граждан, пресечь попытки узурпации власти государственными исполнительными органами, дать достойный отпор антидемократическим, авторитарным, волюнтаристским посягательствам, откуда и от кого бы они ни исходили сродни мечтам. Однако необходимо стремиться к созданию такого общества.

Следовательно, элита (олигархи) капиталистической федерации должны понять свою будущность и своё место и роль в сохранении федерации в интересах преодоления технологической сингулярности и технологических укладов. Место элиты в управлении федерацией путём управления властью в интересах построения гражданского общества, а роль в организации условий, обеспечивающих защиту прав и свобод граждан путём создания объединений граждан, стремящихся к реализации принципов гражданского общества.