Информационная война. Внутренний фронт. Технологии, манипуляции, фальсификации. Книга II

В кругу ярославских журналистов на сей счет, тоже не было сомнений. Один из них, А. Караваев, написал в Интернете, что все эти «социологические исследования» – фикция, как и сам конкурс. Партии «Единая Россия» нужно на выборах мощное информационное оружие, коим является телевидение. Под эту задачу и покупался за бюджетные деньги у бизнесмена, бывшего сенатора Николая Тонкова телеканал НТМ, под нее проводился конкурс с заранее спланированным результатом. Коллега А. Караваева рядом с его разоблачительной статьей опубликовал свою. В ней тоже вскрывеатся тайна конкурса: «Напомним, что заказчик в лице директора ГАУ «Верхняя Волга» Александра Кукина поставил перед исполнителем задачу провести «социологическое исследование, заключающееся в глубинном интервьюировании представителей целевой аудитории, во время которого от аудитории исследователи получают субъективное мнение… И так далее. При этом исполнитель должен быть не чужд именно работе на ТВ. Все совпадает. Как будто писано для господина Исакова специально».

Стоило журналистам заострить в социальных сетях и на страницах печати проблемы вокруг скандального конкурса и вокруг «Плана работы в медийном пространстве», направленного на зачистку газет и телевидения в регионе, как директор ГАУ «Верхняя Волга» Александр Кукин сразу спохватился, сделал несколько оправдательных заявлений. Он уже считает план не планом, а всего лишь взглядом.

Подловили журналисты А. Кукина и на лукавстве, будто ребрендинг телеканала НТМ «делают лучшие люди в стране». На этом красивую речь надо было закончить. Но он подставился очередным заявлением: «Все графическое оформление телеканала будет делать субподрядчик, который делал оформление РЕН ТВ, РБК». Журналисты указали А. Кукину на то, что фирма «Смарт ТВ», будучи исполнителем контракта, является подрядчиком, а не субподрядчиком. И раз она была зарегистрирована перед объявлением конкурса, 23 ноября 2012 года, то ей не суждено было участвовать в оформлении названных телеканалов РЕН ТВ, РБК.

Изучение журналистских расследований убедило меня в том, что директор ГАУ «Верхняя Волга» не дружит с законом. Для него цель оправдывает средства. Лучше угодить начальству, чем не угодить. И когда он организовывал конкурс для разработки концепции нового телеканала, он не мог не знать, с какими юридическими проблемами столкнется этот тендер и для чего купленный телеканал НТМ переходит под контроль областных властей. Тем более, что ученые и политики подсчитали: разработка подобных концепций телевидения не стоит таких больших денег. Директор Национального исследовательского центра телевидения и радио Алексей Самохвалов дал короткую характеристику этой сделки: «Это перебор!».

Депутат областной Думы от партии КПРФ Михаил Парамонов заявил: «Решение этих задач не стоит таких денег. Надо взять на контроль, на что они потрачены и потрачены ли вообще». У депутата партии «Патриоты России» Александра Цветкова была еще более жесткая оценка конкурса: «Это откровенное, наглое, циничное разбазаривание бюджетных денег, которых и так не хватает. Давно это надо пресекать. На зарплаты деньги идут, на карман людям, близким к власти».

После таких разоблачительных суждений я решил направить депутатский запрос прокурору области Юрию Верховцеву. В нем говорилось: «Широкий общественный резонанс в средствах массовой информации Ярославской области получила история с заключением контракта между ярославским ГАУ ЯО «Верхняя Волга» и московским ООО «Смарт ТВ» на одиннадцать миллионов рублей, предметом которого являются некие социологические исследования. Исчерпывающую информацию по этому поводу дал ярославский журналист А. Караваев в Интернете, указав на конкретные аспекты проведенного аукциона, в результате которого и был заключен упомянутый выше контракт.

По существу, этот аукцион имеет все признаки притворной сделки и, что вполне вероятно, коррупционной, результаты которой были предопределены заранее. Это очевидно следует из анализа и сопоставления данных ЮГРЛ участвовавших в аукционе претендентов. Обе фирмы – ООО «Смарт ТВ» и ООО «А.В.Т. – Инжиниринг» – имеют минимальный регистрационный капитал, обе учреждены за месяц до проведения аукциона, обе зарегистрированы в частных квартирах. Вся разница между ними в том, что одна является московской, а вторая ярославской. При этом также очевидно прослеживаются и взаимосвязи учредителей и директоров «Смарт ТВ» и «А.В.Т.-Инжиниринг» Голубева, Исакова и других, которые знакомы не только между собой, но и, в первую очередь, с генеральным директором ГАУ «Верхняя Волга» А. Кукиным, который и проводил аукцион. Подобные совещания не могут быть случайными и именно это вызывает возмущение журналистского сообщества области».

Ответ прокурора не был однозначно плохим, отписочным, какие обычно дают правоохранительные органы при рассмотрении жалоб на высокопоставленных чиновников. Наоборот, после нескольких бюрократических оценок проведенного конкурса последовали выводы о серьезных нарушениях.

Исполняющий обязанности прокурора области М. В. Белхороев, в частности, писал: «Проверкой установлено, что ГАУ ЯО «Информационное агентство «Верхняя Волга» осуществлена закупка услуг по разработке концепции средства массовой информации путем проведения запроса предложений. Участие в запросе предложений приняли юридические лица ООО «Смарт ТВ» и ООО «А.В.Т. – Инжиниринг». В соответствии с федеральным законом № 222 участие в закупках не может быть ограничено размером уставного капитала юридического лица, а также местом нахождения и временем его создания. Таким образом, оснований для отказа участникам закупки ООО «Смарт ТВ» и ООО «А.В.Т. – «Инжиниринг» в допуске к участию в процедуре закупки по данным основаниям отсутствовали.

Проверкой подтвердился факт наличия знакомства директора ГАУ ЯО «Верхняя Волга» Кукина А. В., учредителей и руководителей участников закупки. Вместе с тем, ограничений права участия в закупках лиц по основанию наличия знакомства федеральное законодательство не предусматривает, фактов личной заинтересованности, влекущей коррупционные проявления, проверкой не установлены.

Вместе с тем информирую, что прокуратурой области в рамках проверки установлены нарушения законодательства о закупках в части обеспечения гласности и прозрачности закупок. В адрес директора ГАУ ЯО «Верхняя Волга» внесено представление об устранении нарушений закона.

Помимо этого, выявлены нарушения законодательства о защите конкуренции, касающиеся ограничения числа участников закупки. Прокуратурой области в Арбитражный суд Ярославской области предъявлен иск о признании недействительной закупки услуг, а также договора, заключенного по итогам данной закупки».

Кроме прокуратуры в Кукинском конкурсе выявила нарушения антимонопольного законодательства и Федеральная антимонопольная служба. Чиновники данного ведомства подробно проинформировали меня о них. Оказывается, анализ главы 2.5 Положения о конкурсе позволяет отметить, что механизм проведения процедуры запроса предложений не раскрыт в полном объеме, прямо не определены основания признания участника закупки победителем, не установлен срок направления победителю уведомления об этом с предложением о заключении договора на условиях, указанных в запросе предложений поставщика. В нарушении закона о закупках товаров Положение не предусматривает включение в материалы извещения и документации о закупке проекта договора, размещение информации об изменениях договора с указанием измененных условий.

Вскрыты и более серьезные нарушения. Заместитель руководителя федеральной антимонопольной службы А. Ю. Цариковский сообщил, что ведомство Кукина проигнорировало требования закона о недопустимости принятия мер по ограничению круга возможных участников закупки. Хотя не установлен факт сознательного принятия барьеров, но беззаконие все же зафиксировано: «Поскольку выполнение работ по созданию концепции регионального канала, качество приобретаемой заказчиком услуги является результатом работы специалистов – исполнителей, а не лично руководителя, данное требование к стажу работы руководства ограничило круг возможных участников закупки».

Сотрудники ФАС изъявили желание поучаствовать в судебном процессе, затеянным прокуратурой области.

Может быть, на тот момент они верили, что государственные обвинители добьются отмены результатов конкурса и наказания правонарушителей. Наверняка, и журналисты вздохнули свободно, ибо им показалось, что их обвинения в коррупционности данного конкурса найдут подтверждение в суде.

У меня же не было никаких сомнений – наш суд откажется выносить справедливый вердикт. Ну, кто осмелится наказать партию власти и остановить ее стремление обеспечить на выборах информационное превосходство?! Хоть и обозначены самые вызывающие, крамольные нарушения, на них закроют глаза.

Ведомство А. В. Кукина ограничило число участников закупки. Это противоречит закону. Чиновники, как правило, идут на подобные нарушения с одной целью – создать беспроигрышные и комфортные условия для победы своим знакомым и ни в коем случае не допустить до участия в конкурсе сильных конкурентов. На кону стояла огромная сумма – одиннадцать миллионов рублей. Деньги бюджетные. Желание заполучить их существует у многих предприимчивых людей. Но если конкурс проводить по-честному, придерживаясь букве закона, то они уйдут неизвестным людям. При иной задаче – растащить деньги по карманам, распилить такой выгодный «кусок» между «своими», следует разыгрывать конкурс втемную, с ограничением числа его участников.

Чиновничья братия не могли допустить открытого конкурса с участием многих претендентов на бюджетные средства. Конкурс прошел по правилам господина А. В. Кукина, резко ограничив число участников. Прокуратура эти беззаконные шаги заметила, правда, не пустилась в поиск ответа на вопрос, а что чиновниками двигало – корысть, затмение разума, незнание законов? По сути, разобраться в этой несложной задачке, доказывать мотивы правонарушения – дело скорое и ответственное. Но следователи и тут оплошали. Им оказалось не под силу определить, сознательно или не сознательно команда А. В. Кукина провела конкурс из двух человек, при этом из тех двух человек, которых хорошо знала.

Усилиями прокуратуры удалось установить факт знакомства директора ГАУ ЯО «Верхняя Волга» А. В. Кукина, учредителей и руководителей участников закупки. Сделать это было несложно, по одной простой причине. Закон не ограничивает права участия в закупках лиц по основанию наличия знакомства. Уличенные в дружеских связях чиновники, зная о том, что за это их не накажут, видимо, быстро сознались. А вот если бы закон запрещал участвовать в закупках лицам, знающим близко друг друга, то вряд ли бы прокуратура установила факт дружбы А. В. Кукина с теми, кто заинтересован в исходе конкурса.

Прокуратуре сложно работать в условиях административного давления, невозможности посягать на права высокопоставленных чиновников. Кажется доказательства незаконности проведения конкурса налицо, дружеские связи двух участников конкурса установлены, можно возбуждать уголовное дело и приходить с наручниками к А. В. Кукину. Тем более, ограничение числа участников закупки не могло не быть сознательным, ведь прокуратура установила и другие нарушения, сопутствующие им. Команда господина А. В. Кукина не обеспечила гласность и открытость закупок. Почему была проигнорирована открытость конкурса? А потому, что при гласном его проведении появилось бы множество конкурентов, а чиновникам из ГАУ ЯО «Верхняя Волга» да и их начальникам из партии власти, нужен был конкурс, проведенный втемную, с участием двух претендентов, один из которых должен был получить одиннадцать миллионов рублей.

Попытка прокуратуры установить законность в беззаконно проведенной закупке так и осталась попыткой.

Смех и грех.

Конкурс надо отменять, ведь он проведен в интересах запланированного победителя. Именно ради получения своим человеком одиннадцати миллионов бюджетных денег был проведен конкурс, опрокидывающий требования закона. Ради фальшивого мероприятия директор-организатор подобрал двух своих знакомых, оставив остальных претендентов за бортом, то есть в неведении, так как про гласность и открытость конкурса специально забыли.

Шум вокруг обращения прокуратуры в Арбитражный суд незаметно стих. Предъявленный иск о признании недействительной закупки услуг, а также договора, заключенного по итогам данной закупки, остался пустой бумажкой, так как следователи отозвали его. Мое намерение узнать причины поражения сотрудники прокуратуры встретили в штыки.

Зато директор А. В. Кукин налево и направо раздавал свои радужные и острые комментарии. Ему было чему радоваться, ведь повезло: он выиграл не только конкурс, он переиграл саму прокуратуру.

Директор заявил: «В определенный промежуток времени в Ярославской области новости просто фактически выдумывались политтехнологами, политтехнологами партии «Гражданская платформа», как я подозреваю и прежней командой мэрии, которая ради своих политических целей перед выборами в областную Думу искусственно нагнетала, фактически выдумывала новости. Для того чтобы поднять какой-то пафос, поднять какой-то ажиотаж искусственно и получить хороший результат на выборах в областную Думу. Ну вот, собственно, выборы закончились, и история растворилась».

Другой взгляд на скандал вокруг конкурсной истории изложил заместитель директора по правовому обеспечению ГАУ ЯО «Верхняя Волга» Дмитрий Селькин. Он хоть и оказался слабым юристом, но не стал политизировать, как его начальник, беззаконную сделку, а честно расставил точки в прошумевшем на всю область судебном разбирательстве. Его оценка такова:

«Предметом спора была еще и сама закупка, и ее законность. В данной ситуации получается таким образом, что сама закупка у нас не оспорена и признана фактически действительной сторонами».

Дмитрий Селькин наверняка понимал, что если предметом спора является законность проведенной закупки, то суд можно проиграть, ведь установлено, что конкурс прошел без должной гласности и открытости, еще и с ограничением числа участников. Шансов избавиться по ходу разбирательств от неопровержимых улик почти нет. Замять дело, превратить разоблачения в фарс может лишь чудо. И чудо свершилось. Неожиданно для всех сторон судебного расследования иск был отозван. Алла Садыкова, прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, назвала причины, по которым заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Сделано это было уже после выборов. И причины весьма сомнительны – «Договор между сторонами исполнен полностью, услуги оказаны в том объеме, который предусмотрен договором, расчеты между сторонами завершены».