Рациональное общество. Том 2 (избранные статьи): очерки социально-экономической системологии

……………………………………………………………….

Первая публикация – «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.22411, 18.08.2016

4. От эволюционно приобретенного господства меркантилизма и глобальных его опасностей к объективно предписанному функциональному социоцентризму

«Чем глубже в лес, тем труднее из него выбираться»

Настоящей краткой публикацией и многими предыдущими автор представляет читателям свой инициативный опыт формирования научных, научно-исторических и системных оснований функционального социоцентризма, как объективно предписанной системной модели общественной формации. Мои посильные исследования в этом направлении требуют, конечно, дополнительных научных обоснований и определенного развития. И это может быть выполнено пытливыми исследователями посредством чтения и изучения научно-философского наследия, указанного мною к статьям, и современной литературы. Надо сказать, что высокоинтеллектуальным слоям общества в принципе объективно предписано читать, читать и читать – мыслить, действовать и мыслить, не только в профессиональной деятельности, но и в направлениях обеспечения общественного прогресса. В этом плане, в связи с приближающейся 100-летней годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции предлагаю администрации АТ объявить, в преддверии этого Юбилея, специализированные Чтения научных трудов общественно прогрессивного характера (с указанием источников свободного Интернет-доступа).

Фраза в эпиграфе, определенная народным опытом, вспоминается мне в связи с размышлениями об эволюции общественного производства и распределения под определяющим действием сильнейшего информационного средства, которое принято называть с некоторых пор «деньгами». В результате системных размышлений этого плана я пришел к выводу, что выбраться из «дремучего» социально-экономического «леса» (в понятийном плане), в котором блуждают ещё современные политические деятели и Правители во всём человечестве (в поисках экономической возвышенности), можно лишь посредством системных исследований общественных отношений, денег, производства и распределения от истоков социогенеза. И в этих исследованиях невозможно, конечно, обойтись без системного анализа самого человека в природных и социальных условиях существования. То есть «выбраться» возможно лишь посредством системно своеобразных «проводников», прокладывающих «нити Ариадны». Но, и здесь видятся препятствия, установленные эволюцией власти, – государственная власть доверяет лишь авторитетным «проводникам» и, как правило, в рамках знаний и пониманий субъектов высшей власти. То есть до сих пор имеет место проблема информационно-функциональной адекватности власти и как следствие – проблема взаимодействия институтов Власти и академической (ведущей) науки. Если сделать ретроспективный взгляд на историю общественного развития, то будет хорошо видна эта функциональная неадекватность. Будет видно также сильнейшее влияние меркантилизма, который уже к 18—19 векам тотально «въелся в плоть и кровь» общественных формаций. Его влияние существенно сказалось и в строительстве социалистической России, в её развитии и особенно в крушении Советского Союза [5; 6; 11] (см. также книги Д. В. Валового, указанные мною ранее). Современное когнитивно-функциональное состояние власти, можно сказать во всем мировом сообществе, таково, что нет глубокого понимания всеобщей опасности продолжения глобального господства меркантилизма и обусловленных им процессов. Кроме прочих известных причин, связанных с традициями воспроизводства и организации институтов Власти, государственности, и академической деятельности в сфере общественных наук, имеется и психологическая обусловленность: Если «идти», хоть и в опасном рыночном пространстве, испытывая большие потери и страдания народа, но во множестве стран, добившихся успехов в технологическом развитии, – значит идти правильным курсом. Эта психологическая установка, подкрепляемая животным устремлением к высшему комфорту (к сытому благополучию и «процветанию» через обогащение), прочно закрепилась в сознании многих политических элит. Здесь надо заметить, что технологические успехи достигаются всё же развитием науки и техники, научной организованностью производства, а не рыночными отношениями и конкуренцией. «Кадры решают всё» – этот сталинский вывод подвёл научно-практическую черту под всеми философскими размышлениями, обозначенными понятием антропоцентризма (в научном системном понимании «кадры» есть структурно-функциональные Единицы, – Маркарян Э. С., 1972). Нормативную деятельность «кадров», то есть деятельность в рамках общественного производства, необходимо просто научно организовать (что уже не столь сложно и что уже сделано в ведущих корпорациях мира). А конкуренция общественно целесообразна не через физическое и функциональное уничтожение конкурентов (с великими потерями для общества), а на стадиях проектирования и опытного производства, с решающим голосом национального (государственного) экспертного сообщества. Неизвестный сейчас для многих, но интереснейший и полезный опыт научной организации труда (НОТ) в годы становления социалистического производства представлен сборником ленинградских ученых в «перестроечный» период, очевидно с надеждой на развитие экономики именно в этом направлении [6].

Многие спросят: а куда именно выбираться то (из «леса»)? Великий исторический опыт подсказывает, что выбраться надо, прежде всего, в пространство состояния общественного сознания (в определяющих слоях), которое может обеспечить ускоренный общественный прогресс, то есть ускоренное развитие характеристик общества, всей страны (её Тела и Сознания) относительно окружающего мира (его характеристик) с целями устойчивого и предельно надёжного существования. Выбраться надо на простор всестороннего общественно полезного развития человека общественного как единственного и незаменимого источника и созидателя информационного и материально-технического совершенства общества, относительно окружающего мира. Какими бы ни были международные отношения само общество как обособленно существующая социотехническая метаорганизация должно обладать наиболее высокими характеристиками. Общемировые рыночные отношения не являются существенным препятствием для системной организации общественного производства и распределения.

В недавних поисках соответствующей литературы (дополнительно к приведенной мною в предыдущих статьях) я обнаружил несколько очень полезных книг в электронной интернет-библиотеке (см. список). Есть, очевидно, и другие, но для начала исследований по рассматриваемой тематике достаточно и этих, богатых по содержанию. Сразу же отмечу удивительную и приятную мне находку. Жак Ле Гофф привел созвучную моим размышлениям фразу Аристотеля (её несомненно следует отнести к началам системного анализа социально-экономических отношений того периода, которыми обладал Аристотель, – их можно отметить и в других его сочинениях):

К современному периоду «позорные дела» приняли уже глобальный характер и стали преступными делами. Сейчас мы каждый день и час видим лишь малую часть этих дел, – видим итоги господства меркантилизма, проникшего уже в высшие структуры власти.

Так вот, в этом же плане я мыслил так. Человек от природы обладает естественными потенциями присвоения (с целями сохранения в личной собственности и употребления), которые можно обобщить условным понятием естественного потенциала (комплексного) – ЕПП. Именно он позволял ему устойчиво существовать в суровых условиях, начиная с дообщинной эпохи (присвоение природных средств, благодаря естественным умениям и эргономическим характеристикам – промыслы, жилища и пр.). С развитием способностей древних людей в производстве новых естественных и искусственных средств существования и воспроизводства появились и получили стремительное развитие процессы обмена продуктами для жизни и производства необходимых искусственных средств. Соответственно были творчески найдены первые эквиваленты ценности продуктов обмена, прообразы денежных эквивалентов. Эти процессы зарождения и развития товарно-денежных отношений подробно освещаются в исторической и экономической литературе. Здесь надо отметить главное. Общественная эволюция уже на первых стадиях выработала специфическое информационное средство, которое по функциональному значению явилось искусственным потенциалом присвоения (ИПП). Соответственно человек, обладавший большим потенциалом этого рода, мог много присваивать из совокупных общественных богатств не утруждая себя трудом для общества. Этим и объясняется стремительное распространение ростовщической деятельности. Оно, как и накопление денежных богатств, сдерживалось лишь сильнейшим влиянием в обществе религиозных нравственных канонов. Жак Ле Гофф подробно рассматривает сложные процессы становления меркантилизма и социально-психологических оснований возникновения «духа капитализма» в Европе. Его исследование помогает понять эволюционное развитие и постепенное распространение меркантилизма на все европейские страны. Такой же характер с некоторыми отличиями, обусловленными влиянием религий и развитием техники производства, имело и становление меркантилизма в других частях человечества. Поэтому здесь я рекомендую читателю изучение его исследований и продолжаю краткое изложение своих размышлений по заявленной теме.

Здесь надо указать на необходимость изучения эволюционного развития и современного значения третьего потенциала, свойственного человеку общественному, – несомненно главного потенциала, объективно необходимого не только для обеспечения общественного прогресса, но и просто для существования общества, страны в современных условиях окружающего мира.

Ценность человека для общества заключается в его потенциях создавать продукты необходимые для воспроизводства и развития характеристик общества относительно окружающего мира и собственного содержания, – Тела и Сознания. И эти потенции удобно представлять (по крайней мере в системных исследованиях) комплексным функциональным потенциалом. В современном обществе наибольшее значение имеют главным образом трикомплексных потенциала человека – ЕПП, ИПП и функциональный потенциал созидания, – производственный потенциал (ФПП), – развитый на основе естественных свойств человека. Существенно и то, что определенные составляющие ФПП, особенно информационные, определяют (через обратные связи) развитие ЕПП и рост ИПП (через развитие интеллектуальных и профессиональных свойств человека).

Системное представление человека общественного (в формальном плане), – гражданина, в его общественно значимом главном содержании, – посредством комплексных потенциалов, позволяет осуществлять наиболее продуктивные системные исследования общества, всех его специализированных комплексов и систем, которые воспроизводят (сохраняют) и развивают характеристики общества, в том числе человеческие ресурсы, – генетически предопределяют их, целесообразно развивают и используют в общественном производстве. Общество имеет уже великое множество естественных и искусственных потенциалов присвоения с целями надёжного существования и развития, и с этими же целями имеет великие комплексы функциональных потенциалов. Системное исследование развития всего этого функционального могущества (богатства, на обыденном языке), организационной оптимизации его сохранения (воспроизводства) и целесообразного развития должно стать перманентно актуальной и важнейшей задачей академической науки.

Жак Ле Гофф отмечает [7] широкую функциональность денег и говорит в связи с этим о невозможности дать им достаточно полное и точное определение. Да, действительно для привычного историкам и экономистам понятийного пространства дать такое определение невозможно. Но, именно ввиду широкой функциональности, такое определение возможно лишь в системном плане их всестороннего анализа, через системное понимание их функционирования в обществе. Надо сказать также, что главное ведь не определение, а понимание их системного значения для всего общества, для общественного производства и распределения. Определение же может быть предельно кратким, возбуждающим интерес и стремление разобраться в столь сложном по воздействиям на общество традиционном средстве. Оно может быть, в первом приближении, таким: деньги есть информационное средство для обеспечения процессов производства и распределения в обществе с целями его воспроизводства и целесообразного развития.

Это их главная сущность, всё остальное второстепенное, подчиненное этим главным процессам. Деньги как капитал, служащий для развития производства через прибыль и рост начального капитала, то есть капиталистический способ производства – это парадигма, рожденная тотальным распространением и ростом меркантилизма (как можно больше продавать и как можно меньше покупать). Однако, деньги должны служить общественному прогрессу. Это одна из исходных парадигмальных позиций функционального социоцентризма (он еще не представлен, насколько мне известно, в теоретической социологии). Но, прежде чем приступить к пояснению и краткому определению вводимого понятия, надо рассмотреть эволюцию самопознания, определившую понятия теоцентризма, антропоцентризма и социоцентризма (как антропо-социальной детерминации) и других «центризмов», и социализма (см. литературу), затем осознать системность производства и распределения. В отношении последнего я продолжу далее свои прежние системные размышления, возможно с некоторыми повторами и изменениями.

Прежде всего, надо ещё раз отметить, что тема общественного производства и производства вообще (как базисного процесса эволюции, развития) в природе, в человеке и обществе, можно сказать совершенно не разработана в философском плане (это можно объяснить господством традиционных экономических и политических воззрений и пониманий). И это видится существенным пробелом в самопознании, который как раз и препятствует формированию базисных научно-философских оснований совершенствования всего общественного комплекса процессов производства и распределения, которые с некоторых пор называют «экономикой». И эту «экономику» всё ещё понимают на основе традиционного меркантилизма и соответствующих рыночных отношений, финансовых механизмов и прочего, теоретизируя всё практически освоенное на пути рыночного развития и рассуждая об «экономическом росте» без конкретизации общественно полезных увеличений. Опыт Советского Союза показал, однако, что возможна существенно лучшая для общества организация производства и распределения, – показал невиданным ранее всесторонним производственным ростом, общественным прогрессом и победой над сильнейшей фашистской Германией. И этот опыт, научно-философское осмысление его в плане принципов организации базисных процессов показывает прогрессивность именно системных принципов.

Термин «система» стал уже широко употребительным во всех сферах общественной жизни, но сущность системы в организации процессов общественной значимости, не говоря уж о функционировании реальных систем, всё ещё не понятна, или недостаточно понятна даже многим политикам. В этом плане необходимо широкое просветительство и введение в школьные программы «основ системной организации в природе, человеке и обществе». Что касается начинающих исследователей, то им я рекомендую указанную мною ранее литературу и приведенные ниже сочинения П. К. Анохина. И особо рекомендую ознакомиться с сочинениями Сен-Симона (доступными теперь и в электронной форме), который, несмотря на отсутствие многих научно-философских знаний о человеке и обществе (имеющихся в современный период, но не востребованных политической элитой) достиг высокого понимания базисных процессов, «производственных» основ обеспечения общественного прогресса [13; 14].

Общество не является средой для конкурентного существования людей (граждан), а является живой метаорганизацией, требующей от людей нормативной деятельности в сферах общественного производства и определенного поведения по нормам этики и нравственности в общежитии, в относительно свободной автономной, коллективной и семейной жизнедеятельности. Соответственно ускоряющемуся научному познанию живой природы и человека, основ общественного могущества, существующие религиозные идеологии, думается, должны преобразоваться в научно обогащенные (адаптированные к научным знаниям) идеологии культурно-исторического символизма, направленного на стабилизацию относительно благоприятных общественных отношений и совершенствование человека общественного. Великий Творец, Всевышний, посредством научного познания нашего мира всё более предстает перед образованными гражданами в качестве могущества космоса и земной природы, деятельного могущества человека и общества (вооруженных неведанной ранее, даже фантастами, техникой). Поэтому символическое служение религиозных организаций должно постепенно преобразоваться в служение морально-нравственным идеалам, высшим целям и ценностям, которые соответствуют идеальным моделям общественной организованности, – определенным академической наукой. Некоторые моменты в этом плане уже происходят и они должны быть поддержаны государством. Думается, особо полезным делом в этом плане стало бы научно и исторически обеспеченное сочинение «Общественного катехизиса» (см. «Википедию» и пр.). Но, это в перспективе, после научного выхода общества из информационного коллапса (как системной причины всего прочего) к прогрессивным процессам развития.

Теперь продолжу представленные ранее размышления на тему общественного производства (далее – ОП), стараясь посильно уменьшить существующий научно-философский пробел и установить определенные системные вехи. Думаю, полезно начать с определения «производства» вообще, считая отчасти синонимами «генерацию», «создание», «созидание», «преобразование» (как вид производства). Оно может быть таким:

Производство это процесс, естественная или (и) технологическая последовательность (комплекс) процессов, в результате которых образуется новая сущность вещественной, энергетической или информационной природы, или комбинированная, сложно организованная.

Сразу же надо отметить, что в отношении природы, человека и общества производство может быть полезным, бесполезным (балластным) и вредным, – в той или иной степени. Главная цель организации общественного производства как раз и состоит в том, чтобы оно было в наибольшей степени полезным обществу в целом (стране), человеку и минимально вредным для природы, а по возможности и полезным ей. Можно сказать так:

общественное производство есть производство всех характеристик общества по отношению к окружающему миру и собственному жизненному человеческому, социотехническому и природному содержанию, производство физических возможностей, энергетики, разума и «души» общества.

Соответственно определению производства и реальной сущности его процессов полезно системно структурировать (классифицировать) общественное производство по основным входным и выходным ресурсам, представляющим большое общественное значение. На верхнем уровне структуры полезно интегрально определить, таким образом, следующие производства (отрасли ОП): материальное, энергетическое, информационное и социально-гуманитарное. Если материальное и энергетическое ОП достаточно хорошо видимы и понятны (в практическом плане), и ниже распространяющееся структурирование не составляет большого труда (с переходом от привычной терминологии к научной), то социально-гуманитарное требует уже некоторых разъяснений, а информационное является наиболее сложным даже в научном описании в качестве производства, поскольку оно включает большие «белые пятна» (в этом плане) – фундаментальную науку, образование, государственную деятельность и др. Тем не менее, социально-гуманитарное и информационное ОП являются ведущими и всё определяющими, и именно поэтому они требуют глубокого системного научного изучения, научной организации и оптимизации по целям общественного развития. Эти отрасли действительно производят (кадры и их потенции, информацию для …, и в итоге – состояние общества, страны относительно окружающего мира). Научному производству объективно предписано (на базе познания природы, человека и общества) вырабатывать, среди прочего, и информацию (в современных форматах) для государственного комплекса, то есть для его функционирования по целям общественного развития (определяемым опять же научным ОП) и структурно-функциональных преобразований, – как этого комплекса так и самого научного ОП, – по результатам деятельности фундаментального и прикладного научного производства. Научное осознание предельно показательного опыта крушения социализма и внедрения архаичных рыночных отношений, неадекватных природной сущности общества, культурным традициям и нравственным характеристикам народа, – которое еще недостаточно распространено в интеллектуальных слоях общественного сознания, должно приводить к пониманию, что управляет не человек, не лидеры государственной власти, какими бы харизматичными для народа они ни были, а управляют знания, то есть информация, которой структурировано и программировано сознание «управляющих», – структурно-функциональных Единиц, на которые «возложены» теми или иными традициями и Законами соответствующие функции. Это, конечно, отдельная и сложная тема. Но, поскольку она актуальнейшая и важнейшая для нашего государства, для каждого общества (цена «ошибок», вызванных традиционными, до сих пор научно не обоснованными «выборами» недопустимо велика), то я (своими смелыми высказываниями) вновь обращаю внимание на необходимость предельно глубокого научного исследования этой темы, имеющейся проблематики и разработки неотложных преобразований для становления общественно адекватного, функционально целесообразного системного комплекса традиционно называемого государством. Вероятность «ошибок» в воспроизводстве и развитии этого комплекса, в его функционировании должна быть устремлена к нулю.

Можно сказать, что самоорганизация всего ОП, всей жизнедеятельности общества (нормативно организованной и автономно-семейной) должна осуществляться на базе предельно полного самоотражения общества, как живой метаорганизации посредством самоорганизации специфической интеллектуальной деятельности. Но, свершится ли эта самоорганизация без осознания ведущими учеными назначенного им Предписания действовать именно на «аттракторном» (согласно «синергетике») месте?! Если организмы достигали совершенства через адаптацию и естественный отбор, то обществу предписано совершенствование именно через эту высшую деятельность! Современное состояние России (и многих других стран) таково, что надо говорить уже о мобилизации высокопотенциального общественного разума, представленного как отдельными личностями, так и оганизациями, и она может быть выполнена существующими научными и философскими сообществами, институтами гуманитарного профиля.

Все составляющие ОП «производят», будучи технологически организованными в системы производственной деятельности, а в системном плане они функционируют, то есть выполняют функции по производству (по целям систем производства). От каждого человека, от систем его деятельности (автономных, семейных, коллективных, нормированных и творческих) к воспроизводству и развитию центральных (главных, базисных) комплексов общественной формации действуют процессы функционирования и созидания в качестве общественного производства, и от «центра» к каждому человеку распространяются результаты – средства развития его общественно полезных потенций, – таков ежесуточный жизненный цикл общества, который можно обозначить функциональным социоцентризмом. Он действует в любом устойчиво развивающемся обществе, но при системной организованности (успешно апробированной эпохой социализма, даже при существенных изъянах государственного управления) использование ресурсов развития является более эффективным, чем при конкурентном капиталистическом развитии, для которого характерны неизбежные потери и вредные воздействия на природу и на человека, – по причине меркантильно-психологического устремления к беспредельному потреблению. Надо отметить, что социализм ввиду отсутствия необходимых научно-теоретических и системных знаний был установлен в качестве ведущей идеологии революционных преобразований на основе марксистских исторических обобщений и развивался далее главным образом авторитарно-политически [16]. Научная мысль о социализме жестко ограничивалась властно-политической. Соответственно не был выяснен и функциональный социоцентризм, как базисный принцип всей общественной, структурно-функциональной социотехнической самоорганизации, обусловленный и предписанный эволюцией живой природы и эволюционно-организационным опытом человечества. Хотя основные научные знания к периоду, обозначенному «развитым социализмом» уже имелись (см. библиографию к предыдущим статьям). Сейчас основные научно-исторические и системные основания, которые можно в совокупности вложить в понятие функционального социоцентризма, видятся таковыми:

– От начал социогенеза характерно формирование, воспроизводство и развитие базисных функциональных комплексов, присущих всем живым организациям (организмам) и человеку, который и внёс их в социогенез, в живую организацию более высокого эволюционного уровня.

– Человечество сохранилось в тяжелых условиях окружающего мира и в конкурентном противоборстве (унаследованном от животного мира) благодаря функциональному единству первичных и последующих общественных формаций в качестве живых систем.

– Несмотря на функциональные мутации, связанные с воспроизводством авторитарных и государственных комплексов управления, происходило целесообразное (часто вынужденное) развитие всех средств, составляющих базисные функциональные комплексы адаптации, социального гомеостаза (живой общественной стационарности), самоуправления (организационного, структурно-функционального, оперативного и пр.) и разумного программирования общественного развития (сознательного моделирования, планирования, алгоритмизации и пр.).

– Происходил рост интеллектуальности (разумности) на основе процессов отражения окружающего мира и самости в сознании и социальной памяти через развитие языковых средств, письменности и книгопечатания, то есть развитие информационных процессов и функциональных средств информационного производства.

– Происходило развитие структурно-функциональной целостности общества на основе развития и функционально-целевого согласования отраслей общественного производства. Наиболее высокие характеристики в этом плане были достигнуты к периоду «развитого социализма» СССР (см. экономическую литературу и статистику того периода).

Сфера распределения предстает в системном плане специфическим ОП, в котором осуществляются производства условий (хранения, купли-продажи, транспортирования, складирования), различных сервисных услуг. Транспортные системы как специфические виды производства транспортирующих движений, услуг транспортирования, соединяют все сферы ОП. В нормально функционирующем ОП, то есть в устойчиво развивающемся обществе, все СФЕ, включая государственные структуры, производят (посредством апробированных технологий, норм и правил, алгоритмов и программ, графиков и сетевых планов) общественно полезную продукцию (материальную, энергетическую, информационную, комплексную, социально-гуманитарную, культурную) и должны ежесуточно восстанавливать и развивать свой функциональный потенциал (ФПП). То есть все СФЕ должны регулярно получать определенную величину искусственного потенциала присвоения (ИПП) в сфере распределения продукции жизнеобеспечения и гуманитарного, профессионального и культурного развития. Величина ИПП должна стимулировать профессиональное и общее культурное развитие (которое положительно воздействует на профессиональное), должна соответствовать энергетическим затратам человека, климатическим условиям и прочим факторам. Великий опыт социализма и капиталистических стран выработал массу стимулов не только для профессиональной деятельности человека, но и для общественно полезной творческой, семейной и коллективной деятельности в творческом их развитии. Каждый образованный читатель, особенно имеющий значительный опыт жизни при социализме, может продолжить системные размышления об организации общественного производства и целесообразного для человека и общества распределения (с современными знаниями о необходимой организменной оптимизации потребления). Здесь же надо сказать главное. Системные исследования эволюционно приобретенных и творчески найденных способов частного денежного обогащения, особенно обогащения властвующих структур во всей иерархии социально-экономической и политической власти, ставят важнейшие для государства вопросы фундаментального характера. Всё, что определило современные, распространенные во всем мире принципы организации общественного производства и распределения, рыночные и капиталистические принципы, финансовые механизмы, было найдено, усвоено и развито человечеством с эволюционной неизбежностью, под определяющим воздействием животной природы и невежества в самопознании. Современные достижения в познании природы, человека и общества на основе научно-теоретических знаний и системной методологии позволяют увидеть объективные (природные и системные) предписания к целесообразной системной организованности общественной формации, что соответственно ведет и к пониманию недопустимости дальнейшего использования принципов, рожденных животным невежеством раннего человечества (дополнительно к практическому опыту). Системный подход в поисках наиболее эффективной организации общественного производства и распределения (предметного и распределительного производств), как для всего общества, так и для человека (в плане реализации его потенций, полноценной жизни), на основе современных достижений в информатизации позволяет видеть новые прогрессивные возможности. Возможен, например, переход к цифровому контролю и учету энерго-стоимостей и соответственно к единой финансовой системе общественного производства на основе единой энерго-единицы стоимости, с финансовым отделением сферы распределения для народного потребления, где могут обращаться свои традиционные денежные единицы (как ИПП) в электронной и наличной формах. Системная организованность требует, конечно, и обязательного перехода от денежной прибыли к прибыли потенциалов присвоения с целями общественно полезного развития, получаемой за счет экономии энергозатрат относительно нормированных величин (определяемых опытным производством и другими официальными способами). Прибыль от продаж как исходный и сильнейший фактор развития меркантилизма и капитализма действует уже в глобальных и смертельных для человечества масштабах!

Особого системного исследования требует и история налогооблажения, история формирования соответствующих систем и бюджета, выгодных государственной бюрократии. Системная организованность всего общественного производства требует системной организованности и в этом плане, с позиций целесообразности и полезности как для общества, так и для каждого человека.

Конкретные исследования новых возможностей, особенно в части целесообразного для общества и человека согласования исторически продолжающегося противоречия человеческих и общественных интересов, надлежит сделать, конечно, профессионалам. Здесь же, как и прежде, я ставлю целью краткой статьи активировать научную общественность к продолжению намеченных системных исследований, поэтому вместо заключения остается лишь вновь рекомендовать изучение научно-философского наследия и великого опыта, особенно опыта социализма, частично представленного мною библиографией к этой и предыдущим статьям. Особый интерес в плане затронутой тематики представят, думаю, сочинения Сен-Симона и Огюста Конта [14], в которых, несмотря на столь большой временной разрыв, многие мысли актуальны и полезны для современных исследователей, для всех образованных граждан и учащихся.

Рекомендуемая литература

1. Анохин П. К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем. М., Наука, 1973, с. 5—61. URL: http://www.twirpx.com/file/308342/

2. Анохин П. К. Избранные труды: Кибернетика функциональных систем. М.: Медицина, 1998. 400 с. URL: http://www.twirpx.com/file/983129/

3. Васильев А. Производство. Энциклопедический проект (очерк) // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.16592, 25.06.2011

4. Васильев А. Производство: эволюция и парадоксы организации // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.17250, 24.01.2012

5. Васильев А. Общественное производство и развитие: размышления концептуального плана // «Академия Тринитаризма», М., Эл №77—6567, публ.21801, 17.02.2016

6. Корицкий Э. Б. (сост.), У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1990. 336 с. URL: http://www.twirpx.com/file/670015/

7. Ле Гофф Ж. Средневековье и деньги: очерк исторической антропологии. СПб: Евразия, 2010. 224 с. URL: http://www.twirpx.com/file/932806/

8. Ле Гофф Ж. История и память. Пер. с франц. К. 3. Акопяна. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2013. 303 c. URL: http://www.twirpx.com/file/1521001/

9. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Фактория, 2005. 560 с. (Серия «Великие цивилизации»). URL: http://www.twirpx.com/file/1081245/

10. Маркарян Э. С. Вопросы системного исследования общества. М.: Знание, 1972. 62 с. URL: http://www.twirpx.com/file/1545718/

11. Попырин В. И. Очерки истории денег в России. Монография. М.: Финансы и статистика; ИНФРА-М, 2010. 224 с. URL: http://www.twirpx.com/file/819283/

12. Ротбард М. Государство и деньги. Как государство завладело денежной системой общества. Пер. с англ. М., Челябинск: Социум, 2003. 176 с. URL: http://www.twirpx.com/file/106766/

13. Сен-Симон. Избранные сочинения в 2-х томах. Сер. Предшественники научного социализма; 1948 год; Изд-во Академии наук СССР, Москва – Ленинград; Т.1 – 468 c., Т.2 – 486 c. URL: http://www.twirpx.com/file/268799/

14. Сен-Симон А. Катехизис промышленников; Конт О. Катехизис промышленников, или система позитивной политики. Пер. с фр. Изд. 2-е. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. 176 с. (Из наследия мировой философской мысли: социальная философия.). URL: http://www.twirpx.com/file/1764813/

15. Смирнова Н. М. Антропоцентризм // Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В. С. Степин, А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. I, А – Д, с. 142—143. URL: http://iphras.ru/elib/0215.html

16. Социализм // Новый философский словарь. 2-е изд., испр. и допол. М.: Мысль, 2010. URL: http://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH60401d1a96bec6aab3e060