Севастополь-42. От победы к поражению

Севастополь-42. От победы к поражению
Александр Валерьевич Неменко

Оболганные победы Сталина
Январь-июнь 1942 г.

Осажденный Севастополь из последних сил противостоит яростным атакам немецких войск…

К несчастью – этот эпизод Великой Отечественной войны, до сих пор, во многом, остается неизвестным.

Писать о заключительном этапе обороны Севастополя исключительно сложно. Причин много: и нехватка советских документов, утраченных (и не составленных) в последние дни обороны, и, наличие достаточно устоявшейся точки зрения по данному вопросу. Но главная сложность не в этом…

Завершающая стадия обороны города, это героическая страница истории, но она же полна трагизма. Это история ошибок и тяжелых поражений. В советское время было принято писать только о героических ее сторонах, но это практика порочная. Ошибки нужно признавать, и извлекать из них уроки.

Новая книга известного крымского историка Александра Неменко, на основе ранее неизвестных документов, по дням восстанавливает оборону Севастополя в период с января по 16 июня 1942 г.

В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Александр Валерьевич Неменко

Севастополь-42: От победы к поражению

© Неменко А.В., 2020

© ООО «Яуза-каталог», 2020

От автора

В истории Великой Отечественной войны наблюдается интересный парадокс: чем больше написано работ, тем меньше достоверность описания событий. События обрастают легендами, и становятся лубочной картинкой, имеющей минимальное сходство с реальностью.

По многим событиям второй севастопольской обороны созданы монументальные труды, которые при проверке на местности и проведении поисковых работ не дают ответа на многие вопросы. Достоверная и точная информация с привязкой к местности отсутствует. Отсутствует и объективный анализ событий. Сейчас, по прошествии времени, появилась возможность переосмыслить события. Я постарался «перебрать» события обороны, опираясь исключительно на первичные документы, привязывая события по времени к местности. В результате картина получилась несколько отличная от привычного описания событий.

Писать о заключительном этапе обороны Севастополя исключительно сложно. Причин много: и нехватка советских документов, утраченных (и не составленных) в последние дни обороны, и наличие достаточно устоявшейся точки зрения по данному вопросу. Обильное цитирование документов наших бывших противников является мерой вынужденной, я бы с удовольствием использовал советские документы, но чаще всего их просто нет. Но главная сложность не в этом. Ход событий можно достаточно точно восстановить, используя документы наших бывших противников. Вопрос не в этом.

Завершающая стадия обороны города – это героическая страница истории, но она же полна трагизма. Это история ошибок и тяжелых поражений. В советское время было принято писать только о героических ее сторонах, но это практика порочная. Ошибки нужно признавать, и извлекать из них уроки. Заштукатурив стены, мы не заделаем трещины, они будут расширяться, пока не рухнет весь дом.

Самое трудное для человека – это признать ошибки, понять, что пошло не так. Признав ошибки, мы выбиваем оружие из рук тех, кто пытается нами манипулировать. Чаще всего, попытка дать объективную информацию, базирующуюся на документах, вызывает отторжение в связи с тем, что у многих в голове устоялась совсем иная – «общепринятая» точка зрения. Тем не менее, материал много раз выверен и сопоставлен с данными из разных источников. По возможности, в случае расхождений, цитируется источник, излагающий иную точку зрения.

Эта работа имеет еще одну цель. Очень многие реальные герои этой славной страницы нашей истории остались за рамками официальной версии событий. Иногда мы узнаем о них только из информации, содержащейся в немецких документах. И не всегда это фамилии. Чаще это названия подразделений. Пусть так, но, может, чуть позже, получится выяснить и имена героев. Иногда мы узнаем ход событий, но уточнить имена не представляется возможным. Узнаем мы и о поведении людей в плену. Это тоже важная информация.

Приношу свои извинения за обильное цитирование немецких документов, но так проще описать обстановку под Севастополем. Документы «противника» дают картину более точную, логичную и реалистичную, чем советские, которые ко всему прочему сохранились фрагментарно. Каждый факт, изложенный в данной работе, может быть подтвержден разными источниками, расцвечен воспоминаниями советских ветеранов, мемуарами, но в этом случае работа расползется до огромного многотомника. Этой же причиной вызвана излишняя сухость изложения. Каждый эпизод может быть расписан и разрисован достаточно подробно, но это хронология, общая канва на которую можно «нанизать» множество эпизодов. Эта работа отвечает только на вопросы «Что? Где? Когда?», не отвечая на вопросы «Как?» и «Почему?» – это тема отдельных работ. Это в большей степени пособие поисковикам, чтобы они понимали, кто и где лежит в нашей земле.

Книга, наверное, написана достаточно сухо и сложно. Может показаться непривычным деление на «Южный» и «Северный» сектор (участки наступления 54-го и 30-го немецких корпусов) вместо привычного деления на 4 сектора севастопольской обороны, но, поскольку для реконструкции хода событий используется в основном немецкий и румынский материал, такое деление оправдано. Точная привязка событий к местности (чего нет в советских источниках) позволяет легко «сменить систему координат». Это взгляд на оборону Севастополя «с другой стороны», но этот взгляд вынужденный, он связан лишь с тем, что в советских источниках информация либо полностью отсутствует, либо она была искажена (часто уже после войны).

Обильное цитирование разных источников, возможно, затрудняет восприятие материала, но, с другой стороны, оно исключает двойственное толкование. Это своеобразный справочник по ходу боевых действий. Насколько он получился интересным, судить читателю.

Часть 1

События зимы – весны 1942 года

Ситуация под Севастополем на начало января 1942 г.

В советской исторической литературе, описывающей оборону Севастополя, период с января по май 1941 года включительно считается периодом затишья. По данным советского и украинского историка Г.И. Ванеева:

«После успешно осуществленной Керченско-Феодосийской десантной операции и провала второго наступления немецко-фашистских войск на Севастополь обстановка в Крыму стала заметно улучшаться в нашу пользу. Войска Кавказского фронта освободили Керчь, Феодосию и весь Керченский полуостров. Они должны были перейти в решительное наступление с целью освобождения Крыма от фашистских захватчиков. Начался новый период и в обороне главной базы флота, вошедший в историю как период относительного затишья (2 января – 20 мая 1942 г.). Противник, вынужденный рассредоточить свои силы на двух направлениях – Керченском и Севастопольском, был не в состоянии быстро начать новое (третье) наступление на Севастополь. Однако и войска Севастопольского оборонительного района не располагали необходимыми силами для перехода в решительное наступление»[1 - Ванеев Г.И. Севастополь 1941–1942. Хроника героической обороны. – К. Укра?на, 1995 г. Т. 2. С. 5.].

Бывший командир 172-й стрелковой дивизии И.А. Ласкин в своих воспоминаниях также указывает:

«В январе 1942 года под Севастополем возникло такое равновесие сил, когда ни одна из сторон не в состоянии была проводить наступательные действия с решительной целью. Наступило фронтовое затишье, длившееся до мая»[2 - Ласкин И. А. На пути к перелому. – М.: Воениздат, 1977.].

Поддерживает эту «официальную» точку зрения и ряд других авторов. К примеру, еще один активный участник обороны, бывший начальник штаба, а потом и зам. командира 345-й стрелковой дивизии, И.Ф. Хомич, также опускает описание событий зимы 1942 года. Он пишет:

«Истрепанные в декабрьских боях, немцы более пяти месяцев не рисковали наступать. В этот период все усилия врага были направлены к тому, чтобы помешать подвозу войск и оружия к Севастополю. По морю рыскали вражеские подводные и надводные корабли»[3 - Xомич И.Ф. Мы вернулись. – М.: Воениздат, 1959.].

Анализ немецких документов, хранящихся в архиве НАРА, и советских документов, опубликованных на сайте ЦАМО РФ «Память народа», позволяет сделать вывод о том, что эта информация является ложной. «Затишья» в январе-феврале 1942 г. не было.

Учитывая тот факт, что 172-я стрелковая дивизия, которой командовал И.А.Ласкин, принимала в этот период непосредственное участие в активных наступательных действиях, и несла тяжелые потери, следует признать, что искажение фактов в мемуарах является умышленным. Возможно, это было вызвано требованиями советской цензуры.

После высадки Керченско-Феодосийского десанта противник действительно перешел к обороне с целью сокращения линии фронта начал отход на более удобные рубежи. Однако по требованию командования Кавказского, а затем, после реорганизации, Крымского фронта части Севастопольского оборонительного района[4 - В дальнейшем, используется сокращение СОР.] в течение зимы 1942 года неоднократно переходили в наступление. Однако, понеся достаточно ощутимые потери, части СОР были вынуждены в середине марта отказаться от активных действий в поддержку Крымского фронта.

СОР директивой Ставки ВГК № 004972 от 19.11.41 г. был подчинен напрямую Ставке. Командующим СОР и ЧФ являлся вице-адмирал Ф.С. Октябрьский, заместителем командующего СОР по сухопутной обороне и командующим Приморской армией – генерал-майор Петров.

1-го января 1942 года в Севастополь прибыл конвой кораблей, доставивший 3-й дивизион реактивной артиллерии 1-го полка гв. минометов (2-го формирования), части 386-й дивизии. В составе 3-го дивизиона реактивной артиллерии (командир – майор Кущ-Жарко[5 - Попал в плен нам. Херсонес. Находился в плену до 1944 г. После освобождения осужден.]) насчитывалось 3 батареи по 4 реактивных установки в каждой.

В январе 1942 года перечень частей, находящихся в составе СОР, почти не менялся, если не считать прибывающих в течение всего января подразделений 386-й стрелковой дивизии (командир – полковник Н.Ф. Скутельник). По данным историка Г.И. Ванеева: «В январе командование Кавказского (Крымского) фронта неоднократно требовало перехода войск СОР в наступление на всем участке фронта и высадки ряда тактических морских десантов. А возможности выполнить эти задачи не имелось. В ходе декабрьских боев они понесли большие потери, да и нельзя было оголять оборонительные рубежи базы. Приморская армия могла лишь обороняться, и то при условии непрерывного, обеспечения всем необходимым. По состоянию на 1 января 1942 г. она была обеспечена оружием в сравнении со штатной нормой: минометами – 51,4 %, станковыми пулеметами – 44 %, ручными пулеметами – 26,4 %. Еще хуже обстояло дело с боеприпасами.

Восполнить потери быстрой доставкой пополнения, боевой техники и боезапаса морем с Кавказа не представлялось возможности, ибо перед Черноморским флотом, кроме обеспечения войск СОР, командованием фронта были поставлены новые сложные боевые задачи. Он должен был продолжать переброску войск, боевой техники и оружия на Керченский полуостров, оказывать огневую поддержку корабельной артиллерией и авиацией флота войскам фронта»[6 - Ванеев Г.И. Севастополь 1941–1942 г. Хроника героической обороны. – К.: Украiна, 1995 г. С. 5.].

Но это не совсем так. Севастопольская оборона, хоть и понесла ощутимые потери в ходе отражения декабрьского штурма, но еще обладала резервами. В основном, это были части 1-го и 2-го секторов и их резервы.

Из 4-го сектора в 1-й была начата переброска остатков 388-й сд, что позволило высвободить свежий трехбатальонный 161-й сп из резерва 1-го сектора и четыре батальона из состава 383-го и 1330-го полков.

Во 2-м секторе с прибытием новой 386-й сд появилась возможность высвободить боевые части с линии фронта, сменив их прибывающими частями новой дивизии. К сожалению, дивизия, сформированная в Тбилиси, оказалась еще менее стойкой, чем ее «сестра» 388-я сд, сформированная в Кутаиси. На следующий же день после выхода дивизии на позиции, в ее журнале боевых действий отмечены перебежчики. Это не позволило высвободить 1-й Севастопольский полк морской пехоты из резерва сектора. 1-й Севастопольский полк занимал позиции в дотах и дзотах Главного рубежа, в долине Кара-Коба, позади 386-й сд.

Но дивизия заняла достаточно большой участок обороны, высвободив боеспособные части 31-го стрелкового полка и 514-го полка 172-й дивизии. В сумме это еще пять батальонов. 3-й и 4-й сектора обороны СОР действительно понесли тяжелые потери в личном составе. Но резервы в Севастопольской обороне были. В связи с тем, что оборона была разделена на сектора, которым раздали резервы, и армейский резерв был совсем небольшим, оборона далеко не полностью исчерпала свои резервы. Два сектора понесли очень тяжелые людские и территориальные потери, армейские резервы были израсходованы, а в первом секторе вполне боеспособные части простояли в резерве. Признать такой подход к обороне эффективным, довольно сложно.

Таблица 1

Состав Севастопольской авиагруппы на 01.01.1942 года

Основу истребительной авиации СОР составлял 8-й истребительный авиаполк (командир – подполковник К.И. Юмашев). Штаб полка выполнял функции штаба авиагруппы, базирующейся на наземных аэродромах.

Полк состоял из:

– 1-й эскадрильи на самолетах Як-1 (командир – ст. лейтенант М. В. Авдеев),

– 2-й эскадрильи на самолетах И-16 (командир – капитан П.С. Пономарев);

– 3-й эскадрильи на самолетах И-153 (командир – капитан К.Д. Денисов).