Комментарий к Федеральному закону «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (постатейный)

реализации предметов религиозного культа и религиозной литературы, оказания услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

продажи по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок и иных знаков, наносимых на почтовые отправления), подтверждающих оплату услуг почтовой связи.

Организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Аптечные организации, находящиеся в фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктах, расположенных в сельских поселениях, и обособленные подразделения медицинских организаций, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность (амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики), расположенные в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с

использованием платежных карт при продаже лекарственных препаратов без применения контрольно-кассовой техники.

4. Положения пунктов 2, 2.1 и 3 настоящей статьи не распространяются на платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также на кредитные организации и банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

1. Комментируемая норма указывает на императивность применения ККТ всеми организациями и ИП при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Но норма эта некорректна, так как указывает на все организации и ИП без исключения, а в п. 2–4 комментируемой статьи даются исключения из этой нормы. Поэтому законодателю правильнее было бы указать в данной норме «за исключением организаций и ИП, указанных в п. 2–4 настоящей статьи».

Итак, ККТ согласно указанной норме: должна быть включена в Государственный реестр; на территории РФ применяется всеми организациями и ИП в обязательном порядке;

применяется при условии осуществления организациями и ИП НДР и РИПК;

применяется в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (подробнее см. комментарий к ст. 1 Закона), т. е. должны быть осуществлены конкретные действия: товар должен быть продан, работа выполнена, услуга оказана.

Понятия «Государственный реестр», «наличные денежные расчеты», «расчеты с использованием пластиковых карт», «товары», «продажа товаров», «выполнение работ», «оказания услуг» нами рассмотрены в данном комментарии к ст. 1 Закона. Что касается понятий «организация» и «индивидуальный предприниматель», то они не даются в комментируемом Законе. И поэтому следует обратиться к иным источникам.

Заметим, что понятие «организация» в большинстве нормативных актов отождествляется с понятием «юридическое лицо», о чем напрямую сказано, например, в НК РФ (п. 2 ст. 11), ТК РФ (ст. 20). Но такое понимание противоречит п. 1 ст. 48 ГК РФ, где дается понятие юридического лица как организации, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, не любая организация является юридическим лицом, в то время как любое юридическое лицо является организацией. Если организация не обладает хотя бы одним из признаков, указанных в п. 1 ст. 48 ГК РФ, то она не является юридическим лицом, хотя остается организацией. В интернет-словаре Глоссарий. ш (http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_ sch2.cgi?ROwjgtong.oo) даются следующие понятия:

Организация, Organization, от фр. Organisation – устраиваю.

Организация – в широком смысле – социально-экономическая система, созданная для достижения коммерческих или некоммерческих целей.

Организация – в узком смысле – объединение людей, совместно реализующих программу или цель и действующих на основе определенных правил и процедур.

Организация – согласно ISO – компания, корпорация, фирма, предприятие, учреждение, орган власти, их часть или комбинация, объединенная с другими или нет, частная или государственная, которая выполняет свои функции и имеет систему управления. В том случае, если в организацию входят несколько структурных единиц, такие единицы могут рассматриваться как организации.

Из сказанного напрашивается вывод, что логичнее было бы в Законе использовать понятие «юридическое лицо», а не «организация».

Но в данном случае свою корректировку внесло Постановление Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП, за неприменение ККМ», в п. 3 которого сказано, что ст. 2 Закона (п. 1) на всех юридических лиц и ИП возложена обязанность при осуществлении НДР применять ККТ.

Что касается понятия «индивидуальный предприниматель», то в соответствии с п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 2 ГК РФ индивидуальный предприниматель – это гражданин, который занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью без образования юридического лица, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП).

Комментируемая редакция Закона в отличие от предыдущих редакций не указывает второго субъекта, т. е. того, с кем при расчетах организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ. Следовательно, плательщиком может быть любой субъект гражданского права. Как говорится об этом в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. № 16: «Исходя из положений Закона сферой его регулирования являются НДР, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Поэтому судам следует иметь в виду, что ККМ подлежат применению и в тех случаях, когда НДР осуществлялись с ИП или организацией (покупателем, клиентом)».

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники

В комментируемом пункте дается указание, что порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением ККТ определяется Банком России в соответствии с его полномочиями, определенными в ст. 34 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (в ред. от 25 ноября 2009 г.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 15 февраля 2010 г.) кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным ФЗ.

На сегодняшний момент существует Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П (утв. Банком России 24 апреля 2008 г.) (зарег. в Минюсте России 26 мая

2008 г. за № 11751). Как сказано в преамбуле этого положения, оно определяет порядок ведения кассовых операций с валютой РФ в виде банкнот и монеты Банка России при осуществлении банковских операций и других сделок, порядок работы с вызывающими сомнение в платежеспособности денежными знаками Банка России, неплатежеспособными, не имеющими признаков подделки денежными знаками Банка России, денежными знаками Банка России, наличие признаков подделки которых не вызывает сомнения у кассового работника кредитной организации, а также устанавливает правила хранения, перевозки и инкассации наличных денег в кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Но что касается ККТ, то в п. 1.16 этого Положения сказано, что кредитная организация при осуществлении кассовых операций применяет ККТ в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», с учетом требований нормативных актов Банка России, регламентирующих порядок их совершения.

Что касается применения ККТ в игорных заведениях, данный вопрос регулируется письмом Минфина России от 20 ноября 2007 г. № 03-01-15/15-418, где сказано, что согласно ст. 364 НК РФ под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. Постановление Правительства РФ от 10 июля 2007 г. № 441 «Об утверждении правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр» не меняет положений вышеуказанного законодательства. В связи с изложенным применение контрольно-кассовой техники организаторами азартных игр не является обязательным.

Из судебной практики за 2009г. (ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения»)

Постановление ФАС Поволжского округа от 7 декабря 2009 г. № А12-11502/2009.

Суд удовлетворил заявление организации о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за нарушение п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. При этом суд указал, что проверочные мероприятия, проведенные налоговым органом в отношении организации, носят характер проверочной закупки.

«10 марта 2009 г. сотрудниками Инспекции была проведена проверка закусочной, принадлежащей ООО «Каретный двор», расположенной по адресу: город Волгоград, улица Новосибирская, дом 41, по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22 мая

2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), в ходе которой выявлен факт денежных расчетов при реализации 50 граммов водки «Путинка» на сумму 23 рубля и одной порции зеленого чая на сумму 20 рублей, всего на общую сумму 43 рубля без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту составлены акт проверки от 10 марта 2009 г. № 008276, протокол об административном правонарушении от 10 марта 2009 г. № 011245 по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 8 апреля 2009 г. № 034-60-Ю-011245 ООО «Каретный двор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей…

В силу Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательства, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

Следовательно, суды правомерно признали оспоренное постановление административного органа незаконным».

Постановление ФАС Поволжского округа от 2 декабря 2009 г. № А57-10454/2009.

Суд удовлетворил заявление организации о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, указав, что налоговым органом не соблюдена процедура привлечения организации к административной ответственности.

«Согласно определению Инспекции о рассмотрении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2009 г. (т. 1, л.д. 24) дело об административном правонарушении в отношении ООО «Тэнкард» назначено к рассмотрению на 27 февраля 2009 г. К определению приложены копия акта проверки и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако 27 февраля 2009 г. никакие процессуальные действия административным органом произведены не были.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 19 марта 2009 г. без участия его законного представителя или иного представителя.

Доказательств надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о явке для составления протокола об административном правонарушении Инспекцией не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Бесспорных данных, свидетельствующих, что общество надлежащим образом было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Из представленной копии почтового уведомления (т. 1, л.д. 30) следует, что почтовая корреспонденция была направлена по адресу: Саратов, Сокурский проезд, 9Г, в то время как местонахождение ООО «Тэнкард»: Саратов, 1-й Сокурский проезд, 9.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что гарантии прав общества при привлечении его к административной ответственности административным органом соблюдены не были.