Комментарий к Федеральному закону «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (постатейный)

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными.

Кроме того, в силу ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд обоснованно указал, что административным органом не представлено доказательств того, что именно представителем ООО «Тэнкард» был продан товар (жевательная резинка) без применения контрольно-кассовой техники 11 февраля 2009 г. в 14 часов 30 минут в магазине «Продукты», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Айнур», расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Просвет, ул. Дорожная 17-А.

В частности, доказательств того, что Козин Д.А. является работником ООО «Тэнкард» либо действует от его имени по доверенности, административным органом не представлено. Кроме того, в акте проверки торговым представителем указан Козицин Дмитрий Андреевич, а не Козин Д.А. Объяснения в ходе проверки 11 февраля 2009 г. были отобраны также у Козицина Д.А.

Таким образом, в деле об административном правонарушении отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие изложенные в постановлении административного органа факты».

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 ноября 2009 г. № Ф03-5785/2009.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, отказал организации в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, которым организация привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд указал, что продажа гигиенической помады без применения ККМ в торговой точке, принадлежащей организации, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

«Материалами дела подтверждено, что согласно поручению от 8 апреля 2009 г. № 03/183, выданному инспекцией начальнику отдела оперативного контроля Клочек А.А. и старшему госналогинспектору отдела оперативного контроля Суходольскому Ф.Ф., проведена проверка общества, а доказательства осуществления данными должностными лицами лично проверочной (контрольной) закупки в материалы дела не представлены, акт такой закупки не составлялся. В акте проверки от 9 апреля 2009 г. зафиксирован факт неприменения ККТ работником общества при продаже товара физическому лицу, безотносительно к лицам, проводящим проверку на предмет соблюдения юридическим лицом требований Закона № 54-ФЗ.

В данном случае факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники подтвержден совокупностью доказательств, а проведение самой проверки соответствовало полномочиям инспекции, прописанным в Положении о Федеральной налоговой службе».

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2009 г. № А53-14472/2008-С4-48.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, отказал ИП в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, требования об установке кассового аппарата в павильоне. При этом суд указал, что ИП обязан применять ККТ, так как торговое место находится на специально отведенной территории рынка, не имеет передвижного характера, расположено стационарно, обеспечивает показ и сохранность товара.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2009 г. № А53-27219/2008.

Суд, проанализировав п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, отказал организации в удовлетворении заявления об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. При этом суд указал, что факт неприменения организацией ККТ, свидетельствующий о несоблюдении требований Закона № 54-ФЗ, подтверждается материалами дела.

«Ссылка общества на наличие кассового чека, пробитого в 12 часов 29 минут, в подтверждение соблюдения им требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в момент проверки, является необоснованной, так как чек выбит после объявления проверяющим о проведении контрольной закупки.

Пунктом 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в ст. 14.5 Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о несоблюдении требований Закона № 54-ФЗ, подтверждается материалами дела, вывод судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники является обоснованным.

Доводы общества о том, что проверка проведена налоговой инспекцией с нарушением требований Закона № 134-Ф3, являются необоснованными.

Положения Закона № 134-Ф3 не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Ссылка общества на то, что проверочная закупка незаконна, правомерно отклонена судами ввиду следующего.

В силу части 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» милиция исходя из характера поставленных перед нею задач обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции предоставляется право проведения проверочной закупки (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Таким образом, проверка общества проведена сотрудником милиции в целях пресечения административного правонарушения в рамках правоохранительной деятельности милиции, а не как мероприятие по контролю.

Доводы общества об отсутствии в его деянии объективной стороны вменяемого ему правонарушения (со ссылкой на то, что кассовый чек был выдан продавцом покупателю), обоснованно отклонен судами.

В материалах дела имеется акт проверки от 3 декабря 2008 г. № 154884, зафиксировавший факт невыдачи кассового чека покупателю по причине неприменения ККТ (л.д. 33). На оборотной стороне данного акта указано: «Сведения в акте записаны верно, претензий не имею» и имеется подпись продавца общества Паниной А.Ю.

(л.д. 33). Акт контрольной закупки от 3 декабря 2008 г., составленный сотрудником милиции Сетракян А.К., также подписан продавцом Паниной А.Ю. без возражений (л.д. 41).

В соответствии с требованиями Закона № 54-ФЗ кассовый чек должен быть выбит в момент оплаты товара, услуги. Поскольку покупатель оплатил товар, продавец должен был при расчете применить контрольно-кассовую технику.

Объяснения директора общества Буренко О.А. и продавца Паниной А.Ю., написанные ими собственноручно (л.д. 39,40), также подтверждают факт непробития и невыдачи покупателю кассового чека до объявления проверяющими сотрудниками о проверочной закупке. В этой связи доводы общества о том, что нарушения, зафиксированные в акте проверки от 3 декабря 2008 г., фактически не имели места, правомерно признаны необоснованными и бездоказательственными».

Постановление ФАС Уральского округа от 24 августа 2009 г. № Ф09-6167/09-С1.

Суд, проанализировав п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, удовлетворил заявление ИП о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд указал, что налоговым органом не установлены подтверждающие вину ИП обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение ККТ его работником.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 августа 2009 г. № Ф03-4124/2009.

Суд, проанализировав п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, удовлетворил заявление прокурора о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, которым ИП привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд указал, что ИП сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 августа 2009 г. № Ф03-3152/2009.

Суд, проанализировав п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, удовлетворил заявление прокурора о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении ИП к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд указал, что ИП зарегистрировал ККМ, с продавцом заключил договор о полной материальной ответственности и трудовой договор, согласно которому работник обязан соблюдать правила применения ККТ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 14 июля 2009 г. № А49-906/2009.

Суд удовлетворил заявление организации о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, указав, что вменяемое организации правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому его можно расценить как малозначительное.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 июля 2009 г. № А28-1296/2009-33/12.

Суд удовлетворил заявление ИП о признании незаконным и об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. При этом суд указал, что доказательства неприменения ККТ в принадлежащем ИП киоске получены налоговым органом с нарушением действующего законодательства.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июля 2009 г. № А53-3321/2009-С4-55.

Суд отказал организации в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. При этом суд указал, что наличие на автозаправочной газовой станции, принадлежащей организации, зарегистрированной в налоговом органе ККТ, ознакомление оператора-кассира с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность выдавать в момент оплаты товара отпечатанные ККТ кассовые чеки, не свидетельствуют об отсутствии вины организации в совершенном административном правонарушении.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. № Ф04-1288/2009(1686-А46-3).

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, удовлетворил заявление организации о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд указал, что оформление внесенных в качестве предоплаты денежных средств было прервано инспекторами, ввиду чего не было завершено; не установлено, на оплату каких услуг внесены денежные средства.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2009 г. № АЗЗ-17986/08-Ф02-2412/09.

Суд удовлетворил заявление организации об оспаривании постановления налогового органа о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, за нарушение п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. При этом суд указал, что покупка сотрудником налогового органа производилась в период проверки и именно в целях проведения проверки.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2009 г. № А53-22626/2008-С4-48.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, отказал организации в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановлений налогового органа о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом суд указал, что организация не представила доказательства того, что имеющиеся на момент проверки в кассе организации наличные денежные средства образовались не в результате неприменения ККТ.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 мая 2009 г. № Ф03-1733/2009.

Суд удовлетворил требование индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, за нарушение п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. При этом суд указал, что налоговым органом нарушена процедура привлечения ИП к административной ответственности; вина индивидуального предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении не доказана.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. № А82-2109/2009.

Суд, проанализировав п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, удовлетворил заявление ИП об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, указав, что при проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий.