Наполеон – каким увидел его в своем фильме Ридли Скотт?

Наполеон – каким увидел его в своем фильме Ридли Скотт?
Александр Балод

Новый эпохальный фильм знаменитого кинорежиссера Ридли Скотта, байопик "Наполеон" был воспринят критиками неоднозначно, главным образом потому, что эксперты нашли в нем множество ошибок и неточностей. Спору нет, действие на экране не всегда и не во всем соответствуют тому, что принято называть "правдой истории" ( этот вопрос тоже разбирается на страницах книги). Но не стоит забывать, что ни один художественный фильм не может обойтись без вымысла, допущений и авторских трактовок. "Я художник, я так вижу" – как бы говорит нам режиссер.Каким же показал нам "великого и ужасного" Наполеона Ридли Скотт? В ленте показаны если не все, то многие события его жизни: знаменитый египетский поход, сцены битв, включая Бородино и Ватерлоо, политика, интриги и личная жизнь (и даже присутствует немного эротики). Но главное в нем – это любовь, и неудивительно, что еще один главный персонаж ленты, пусть это имя и не попало в название – императрица Жозефина.

Александр Балод

Наполеон – каким увидел его в своем фильме Ридли Скотт?

Глава 1. Я художник, я так вижу

"История Наполеона – самая неизвестная из всех историй" – Леон Блуа, французский писатель

Итак, фильм, о котором так долго говорили … скажем так – все кому не лень, наконец-то появился на экранах. Два эти имени рядом – великого современного кинорежиссера Ридли Скотта и великого деятеля былой эпохи императора Наполеона Бонапарта в качестве героя киноэпопеи или, точнее, байопика, не могут не рождать у аудитории ожиданий которые, как и большинство надежд такого рода несут риск оказаться завышенными и даже разочаровывающими.

Оправдал ли подобного рода ожидания "Наполеон"? Судя по отзывам, он был воспринят публикой, что называется "неоднозначно" и подвергся нелицеприятной критике, наиболее резкие образчики которой прозвучали из рядов киноведов и экспертов самого разного профиля. Критике, следует признать, во многом справедливой.

Больше всего недовольных, разочарованных и местами негодующих оказалось среди реконструкторов и экспертов, считающих себя знатоками истории – как наполеоновского периода, так и множества других эпох. Что же, их можно понять: если принимать в расчет достоверность воссоздания на экране реально происходивших событий, в фильме Ридли Скотта допущено большое число фактологических ошибок и неточностей (как-никак, речь идет не о крестовых походах, а об эпохе, запечатленной во множестве дошедших до нас источников).

Честно признаюсь, что знаком с биографией императора Франции лишь фрагментарно, но и этого оказалось вполне достаточно, чтобы увидеть очевидные просчеты. Вспомним, например, события, связанные со штурмом Тулона, положившим начало карьере молодого корсиканского офицера. В фильме Наполеон обещает Баррасу, в будущем одному из членов Директории (правительства Франции), захватить у противника форты Тулона (и выполняет свое обещание), а некоторое время спустя все тот же вездесущий Баррас ставит его в известность о том, что готовится заговор с целью свержения Максимилиана Робеспьера, лидера якобинской партии и вождя французской революции. Между тем хорошо известно, что Наполеон в то время был близок к якобинцам и дружил с младшим братом Робеспьера, Огюстеном, так что едва ли хитроумный Баррас стал бы сообщать такого рода сведения другу людей, которых он собрался рискуя своей головой, низложить. После термидорианского переворота корсиканец сразу же попал в круг подозрительных лиц и был сразу же арестован, впрочем ненадолго.

Стрельба из пушек по вершинам египетских пирамид тоже показалась мне не лучшим из тактических решений великого полководца, и как оказалось, "бой с пирамидами", которым авторы заменили историческое сражение, известное как "битва у пирамид", где французская армия наголову разгромила численно превосходившее войско египетских мамлюков, вызвала сомнение не только у меня, но и у гораздо более серьезных экспертов. Битва при Аустерлице, как считают историки, отнюдь не была неким эпическим повторением "ледового побоища" и, что не вызывает ни малейших сомнений, французский император никогда не мчался с саблей наголо в битве при Бородино.

В ленте можно найти и другие расхождения с правдой истории (к некоторым из них мы еще вернемся). Что же, не будем забывать, что речь идет о художественном фильме, и волей-неволей приходится мириться с тем фактом, что искусство не просто отражает реальную жизнь, но и творит свою собственную, альтернативную версию событий – как происходящих сегодня, так и ушедших в область истории.

Соотношение правды и вымысла в искусстве кино – фундаментальный (или быть может, экзистенциальный?) вопрос, который не имеет однозначного решения. Некоторые, наиболее рьяные критики выступают против любых, самых мелких и незначительных искажений исторической правды (хотя, заметим, вопрос о том, что есть правда, тем более, если речь идет о событиях давнего прошлого не всегда прост и однозначен), другие же готовы смириться с тем, что определенная доля фантазии в киноискусстве все-таки допустима при условии, если этого требуют авторский замысел и логика развития сюжета. Что же, попробуем разобраться в замыслах и логике создателей фильма.

Сам Ридли Скотт в интервью "The Sunday Times" заявил, что тем, кого беспокоят исторические неточности в его фильме о Наполеоне, стоило бы лучше "заняться чем-нибудь полезным". "Когда мне возражают историки, я их спрашиваю: "Слушайте, ребята, а вы сами там были?" Не были? Ну и заткнитесь!" (на самом деле из уст уважаемого режиссера прозвучали гораздо более жесткие слова). Звучит не слишком-то логично и убедительно, скажете вы? Получается, что кроме очевидцев событий или, в случае если речь идет о далеких эпохах, путешественников во времени, подвергать произведения искусства критике не имеет права ни один эксперт? Что же, примем в расчет тот неоспоримый факт, что Ридли Скотт все-таки не ученый, а человек искусства – и как тут не вспомнить знаменитое "я художник, я так это вижу!"

Перед создателями фильма, помимо прочего, стояли две концептуальные задачи: во-первых, уместить всю грандиозную эпопею жизни Наполеона Бонапарта в прокрустово ложе экранного времени (два с половиной или четыре часа, не суть важно – все равно это ничтожно мало для байопика, посвященного личности такого масштаба), и во-вторых, представить свое собственное, авторское видение образа удивительного человека, родившегося на Корсике и волею судеб ставшего французским императором и, пусть и на короткое время, властелином всей Европы. Обе поставленные задачи были решены, вопрос лишь в том, осталась ли довольна аудитория.

Глава 2. Великий человек или великий фильм?

"Чем старше я становлюсь, тем сильнее пытаюсь избегать проходных фильмов. Я стараюсь сделать каждый следующий проект …транслирующим какую-то мысль". - Ридли Скотт.

Сначала – о том, как творческому коллективу ленты во главе с Ридли Скоттом удалось решить классическую наполеоновскую проблему – совместить великое (эпоху революций и войн) с малым до смешного (экранным временем).

Выбор исторических эпизодов, появившихся в ленте был, разумеется, волевым (не хочется писать – волюнтаристским) решением Ридли Скотта, и как режиссер он имел на это полное право. Какими же соображениями он руководствовался? Историческая значимость событий не могла не приниматься в расчет, однако не менее важным было и то, насколько удачно они вписываются в общий замысел картины (о котором мы поговорим в дальнейшем). Разумеется, в фильме не могли не появиться эпизоды, показывающие начало и завершающий финал того, что иногда называют "наполеоновской легендой".

Возьмем на себя смелость попытаться реконструировать (или, может быть, деконструировать?) главную идею фильма Ридли Скотта. Вместо того, чтобы предпринять очередную заведомо безнадежную попытку выстроить цепочку логически вытекающих один из другого фактов и событий биографии Наполеона, он снял ленту как видеоряд хронологически следующих друг за другом, но слабо связанных между собой эпизодов, каждый из которых выбран далеко не случайно, и подчинен единому замыслу: показать ключевые этапы жизни Наполеона, его отношения с близкими людьми, соратниками и врагами, и отобразить различные грани его личности на фоне событий эпохи.

Практически ни один эпизодов не представляет из себя законченной картины произошедших событий (в этом отношении чуть больше повезло битвам при Аустерлице и Ватерлоо), и авторы предоставляют зрителям возможность самостоятельно домыслить и воссоздать из фрагментов представленной видео-мозаики целостную картину происходящего – тем более, что значительная часть аудитории, хочется надеяться, пусть и в самых общих чертах знакома и с биографией Наполеона, и с эпохой перемен, в которую он жил. В соответствии с авторским замыслом все показанные факты и события, включая те из них, которые относятся к числу домыслов, призваны рассказать нам что-то важное о личности этого выдающегося человека и воссоздать дух эпохи.

Историки упрекают (и не могут не упрекать, будучи историками) Ридли Скотта за то, что в его фильме не показаны ни движущие силы исторических событий (того же Египетского похода или битвы при Аустерлице), ни другие политики и полководцы, принимавшие в них участие, равно как практически ничего не говорится о том, какие конкретно последствия имели те или иные решения императора, его многочисленные походы и битвы. Справедливы ли эти упреки? Наверное, стоит ответить славами, заимствованными из анекдота: "и да, и нет".

Учить историю по "Наполеону" Ридли Скотта – бессмысленое занятие; художественная лента – не учебник и не документальное кино, она решает другие задачи. "Великий дед" отлично понимал, что снять фильм о Наполеоне, являющийся слепком его биографии, в котором были бы запечатлены все главные эпизоды его жизни, битвы и походы, фигурировали бы все родственники императора, его сподвижники и враги, и была, в том или ином виде, представлена геополитическая картина Европы (и не только) того времени, без которой становится невозможным понять смысл происходящих событий значило бы поставить перед собой не столько амбициозную, сколько в принципе нерешаемую средствами искусства задачу. Бондарчуку удалось снять отличный фильм о наполеоновской эпохе, но он назывался не "Наполеон", а "Ватерлоо" и, как явствует из самого названия, показывал только один, едва ли не наиболее трагический эпизод из жизни этого великого человека. И понимая это, Ридли Скотт, как и положено истинному полководцу от киноискусства, выбрал собственную стратегию и тактику борьбы за сердца зрителей, которые могут либо принять его замысел, либо отвергнуть.

Наполеон, как утверждают историки, не присутствовал при казни Марии-Антуанетты, но это событие явилось символом крушения старого порядка во Франции. Что открывало для бедного и незнатного, но честолюбивого военного из провинции широкие перспективы карьерного роста, создавая пресловутые социальные лифты но даже сознавая это ("уникальное сочетание личных качеств и политической конъюнктуры", – писал историк Жан Тюлар) молодой человек, окруженный глумящимися над своей жертвой, торжествующими и улюлюкающими народными массами, не разделяет их восторга, понимая, что торжество свободы иллюзорно, и власть толпы раньше или позже неминуемо рождает беззаконие и хаос (возможно, именно такие чувства были написаны на лице Хоакина Феникса, исполнителя роли Наполеона).

"Дюгоммье написал в Комитет общественного спасения буквально следующее: "Наградите и выдвиньте этого молодого человека, потому что, если по отношению к нему будут неблагодарны, он выдвинется сам собой". – Наполеон Бонапарт. Избранные произведения.

Первая из батальных сцен фильма – это сражение при Тулоне, которое стало боевым крещением молодого офицера и Ридли Скотту удалось показать картину боя глазами человека, впервые участвующего в жестоком и кровавом побоище. Наполеон сделал все, чтобы штурм форта увенчался успехом, лично проведя разведку на местности и позаботившись обо всем, что касалось матчасти (оставим за рамками сцену кустарного литья пушек, в достоверности которой историки сомневаются), но усилия могли оказаться абсолютно бесполезными, если бы он растерялся в разгаре битвы, поддался чувству страха или погиб от вражеского ядра. Но ощутив весь ужас сражения и оказавшись на волосок от гибели, когда под ним убили коня, Бонапарт сумел преодолеть страх, возглавить атаку на стены форта и, в конечном счете, одержать решительную победу над врагом. И, что может быть самое важное, в этот момент он осознал и поверил, что фортуна на его стороне.

После сражения, когда Баррас объявил молодому майору о присвоении ему звания бригадного генерала, Наполеон без лишней скромности напомнил, что обещал взять укрепления Тулона, и сделал то, что и обещал – и, стало быть, заслужил высокую награду. Отважный солдат, предусмотрительный и умелый командир, любимец фортуны и человек, знающий себе цену – таким предстает молодой Бонапарт в этом эпизоде.

Создатели фильма могли, казалось бы, обойтись без сцены подавления роялистского мятежа в Париже, где Наполеон отдает приказ своим артиллеристам стрелять картечью по рядам мятежников. Для чего "великому деду" понадобился этот эпизод? Скорее всего, чтобы показать безжалостность молодого генерала, и его готовность без малейших колебаний идти ради достижения своих целей на любые, самые жестокие меры (как тут не вспомнить историю о сотнях добровольно сдавшихся в Яффе и потом расстрелянных по приказу Наполеона турецких солдат – этой сцены нет в фильме). Писали, что погибло около трехсот участников мятежа – соотечественников тех солдат, которые исполняли приказ Наполеона открыть огонь по толпе. Впрочем, мятежная толпа была вооружена и, как будто, картечь пошла в дело лишь после того, как со стороны протестующих прозвучали ружейные залпы.

«Залп картечи» вознес семейство Бонапартов", – пишет биограф Наполеона Э. Робертс, который уверен в том, что генерал сам хотел, чтобы его считали безжалостным.

Эпизод, в котором Наполеон знакомится с Жозефиной, красочно показывает нравы парижан той эпохи. Энтузиазм якобинцев, доходящий до фанатизма, в период правления Директории сменился тем, что можно назвать устаревшим словом гедонизм (упаси бог путать его с обычным развратом). Странное шутовское зрелище, происходяще, судя по всему, в салоне светской львицы Терезы Тальен, показанное в картине, не было причудливой выдумкой сценаристов, его родила сама жизнь.

"Париж термидорианцев предавался кутежам, развлечениям, танцам, – писал историк Альберт Манфред. – То были новые, странные танцы… Устраивались «балы жертв», куда допускались только члены семейств, в которых кто-либо был казнен. Полуголые женщины высшего света, похожие на проституток, и проститутки, неотличимые от высокопоставленных дам, вместе с нарядными кавалерами при неярком свете свечей, под жалобную и пронзительную музыку танцевали странный танец, имитирующий судорожные движения головы и тела, падающих под ударом ножа гильотины.

Как бы то ни было, в 1795 году в популярном парижском салоне, где собирался цвет парижского общества и, в первую очередь, новые "хозяева жизни", термидорианцы (аналог "новых русских" 90-х годов) Наполеон встретил виконтессу Мари-Жозефа-Роз Таше де ла Пажери, вдову Богарне – креолку, рожденную на Мартинике. Ее мужа, генерала Богарне, обезглавили за несколько дней до падения Робеспьера, ей же чудом удалось спастись, после чего она с удвоенным энтузиазмом отдалась светским развлечениям. Эта встреча коренным образом изменила жизнь молодого генерала.

Глава 3. Египет: туда и обратно

"Последствия этой экспедиции могли оказаться столь же велики, как счастье и гений того, кто должен был руководить ею". – Наполеон Бонапарт. Египетский поход

Мы уже вспоминали египетскую экспедицию Наполеона. Каким образом французский генерал и его многотысячная армия оказались за тысячи километров от родины, в пустынях Египта? Экспедиция в страну пирамид, в сущности, не была нужна Франции, но обстоятельства складывались так, что власть не могла или, скорее, не захотела помешать его (так и хочется написать – наполеоновским) планам. Наполеон действительно грезил востоком, в подтверждение чего иногда приводят такие его слова: «Европа – это кротовая нора! Здесь никогда не было таких великих владений и великих революций, как на Востоке, где живут шестьсот миллионов людей».

Итак, пушки Бонапарта палят по вершинам древних пирамид (которые,заметим, в те времена не выглядели еще столь величественно, будучи засыпаны песками вечности). Ридли Скотт заявил, что сценой такого рода бомбардировки он хотел «быстро показать, что Наполеон взял Египет" (или показать, что Наполеон быстро взял Египет?). Известно, что перед началом решающего сражения с мамелюками Наполеон сказал своим войскам, показывая на громады пирамид (которые на самом деле находились за пределами досягаемости тогдашней артиллерии) : «Солдаты, сорок веков смотрят на вас». Возможно ли, чтобы после этих исторических слов он приказал своим пушкарям стрелять в вечность?

Не исключено, что в основу этой сцены положена получившая распространение на востоке история о том, что Наполеон якобы велел своим артиллеристам упражняться в стрельбе, используя в качестве цели громадную статую сфинкса, и в результате метких (или не очень?) попаданий у того откололся нос и часть левого уха. Скорее всего, этот рассказ был выдумкой, учитывая что про отсутствие у сфинкса носа писали еще задолго до прибытия армии Наполеона.

В фильме есть еще две живописные сцены египетского похода. Одна из них является, по-сути, видео-иллюстрацией к известному рисунку "Наполеон и мумия".

Приведем фрагмент из книги В. М. Скляренко "Наполеоновские войны" .

"Современники Наполеона из уст в уста передавали…занимательный рассказ, окутанный неким мистическим флером. «Бонапарт потребовал вынести ему саркофаг с телом Рамсеса Великого. “Вам любопытно, мой генерал?” – спросил Жюно. “Я хочу посмотреть на человека, которого даже его враги считали богом, на великого фараона, жившего за пять столетий до Эллады и за тысячу лет до Рима”… Из тайного зала дворца Султана вынесли открытый саркофаг с мумией Рамсеса. Как велел Бонапарт, его поставили, прислонив к полуразрушенной стене древнего храма… Мумия была как живая! “Господи, мне кажется, он дышит!” – произнес Бонапарт… Он встал перед мумией, скрестив руки на груди…под палящим солнцем Востока Бонапарт, не проронив ни слова, смотря прямо в лицо мертвого великого фараона, простоял почти два часа". Было это или не было – неизвестно, – добавляет автор.

Следующий эпизод призван пролить свет на то, почему Наполеон внезапно оставил свою армию и отплыл во Францию. Ридли Скотт объясняет это тем, что генерал, узнав от одного из своих друзей (уже упомянутого Жюно) об измене Жозефины, сначала не поверил ему, а потом пришел в бешенство и приказал немедленно готовиться к отплытию.

Конечно, измена Жозефины, говоря современным языком, привела в шок генерала. "Для Бонапарта это было едва ли не самым сильным потрясением. На время оно заслонило все остальное, – пишет биограф Наполеона А. Манфред. -Женщина, которую он больше всего любил, его жена, его Жозефина, через полгода после свадьбы, когда он мысленно был всегда с нею, изменяла ему с каким-то ничтожеством. Кому еще после этого можно верить? Чему верить?"