Участь обитаемой планеты

А именно такое – равное право избирать означает, что каждый гражданин-избиратель, независимо от социальных различий, получил право участвовать в распоряжении общенациональными природными богатствами, денежными потоками и трудовыми ресурсами страны – через своих представителей, успешно прошедших через горнило общественного электорального отбора, который венчается вручением государственных мандатов, узаканивающих те полномочия.

Иными словами – тем самым подтверждается, что общенациональные богатства потенциально принадлежат уже не какому-либо государю или господину по его велению, а всему народу-обществу государства. Но о чём же цивилизация не ведает – продвигая общества к демократии (народовластию)?

Очевидно о том, как теперь быть со свободной торговлей-продажей природных богатсв на т.н. свободном рынке – в обход демократических мандатов и с прямым направлением в руки отдельных, особо состоятельных персон, возникающих спонтанно, не участвующих в электоральном процессе, но присваивающих себе государственные полномочия по распоряжению природными богатствами, денежными потоками и трудовыми ресурсами по своему частному усмотрению?

И, в целом, продолжая утверждать прямую зависмость прав граждан от происхождения и имущественного положенкия!

Выходит, с одной стороны цивилизация устремляет общества к сосредоточению усилий по регулированию социально-экономических отношений в руках государственной власти, теперь избираемой обществом, причём с пунктуальным разграничением по федеральному, региональным и муниципальным уровням, а с другой стороны держит за пазухой некий вальяжный рынок, свободный от власти и преимущественно доступный лишь некоторым, особо состоятельным персонам, которые плевать хотели на демократию и без неё берут социально-экономическую власть над людьми – по своему частному усмотрению.

Где же цивилизация правее? Вопрос-то поднимается ребром – либо демократическая власть, либо сохраняющийся от самых рабских времён свободный частный рынок природных богатсв, денежных потоков и трудовых ресурсов – независимый от власти, но в полной мере зависимый от частного, особо состоятельного капитала? Как, в частности, быть с огромнейшим контингентом т.н. бюджетников, вынужденых рядом со свободными частными доходами – прозябать на лимитированых окладах на благороднейшем поприще решения общих для народа и страны задач? Это же нонсенс высшей пробы!

А в российской элите и по сей день живы стереотипы, укоренёные многолетней диктующей монополией вестерн-концепции – о неких рыночных отношениях, якобы свободных от вмешательства власти (государства).

Этой части элиты, похоже, уже трудно даже представить себе – что возможен вариант свободного рынка в тесном взаимодействии с демократически избранной самим же обществом властью.

Той властью, которая и предназначена цивилизацией для того, чтобы свобода служила не только отдельным персонам, избираемым размерами холодного капитала, в котором и законные и незаконные доходы свободно перемешиваются и закрываются одной и той же законной банкнотой.

Для того, чтобы иметь более мощный консолидированый бюджет, оседаемый сегодня в частных банках свободных от власти спонтанных посредников между населением и государством – покупающих себе полномочия по распоряжению природными богатствамии, денежными потоками и трудовыми ресурсами в обход мандатов и прежде всего для удовлетворения частных интересов.

Для того, чтобы этот бюджет послужил прежде всего тем, кто занят благородейшим делом решения общих для всех задач.

Но в любом случае – аморально абстрактно рассматривать Историю любого общества и государства в целостном формате, усредняя её значение для крайних сословий по имущественному признаку. Так же, как и жизненных уровней – в общих благополучных отчётах по макропоказателям. И задачи на перспективное развитие общества совершенно разные для тех и других, поскольку возможностм у тех и других разные, в том числе и по налогам и по устойчивости от законных санкций, а самое существенное – по доступности к социальным сферам и направлениям роста и развития.

Аморально оценивать российскую революцию большевиков задним числом, не раскрывая мотивов и причин – кто и за что пострадал, хотя бы по тому же имущественному признаку, ещё тогда направлявшемуся на равенство прав, независимое именно от этого признака. Ибо это и будет ударом в спину не политической партии, а всему большинству простого народа, бессменно вкладывающему свой труд в обустройство и защиту России и при царях и при компартбоссах и сегодня.

Как сделать мир многополярным?

Применительно к современной международной обстановке, проблему можно сформулировать более конкретно – нужна ли разумная оппозиционная альтернатива развития – капиталистической вестерн-концепции, превращёной, по сути, в культ абсолютной и единственно верной, не признающий никаких иных и насаждаемый различными формами международной экспансии, в том числе и с применением вооружённых сил.

Как известно из Истории – такая попытка была предпринята в 20 веке большинством простонародных россиян, с предложением первопроходческой альтернативы социального (социалистического) государства, с централизованным регулированием различных интересов. В сущности, это означало предложение мирного сосуществования стран с различным государственным строем и формой власти – в зависимости от национальных особенностей, включая общий уровень развития и готовности к свободам, правам и демократии.

Но как известно из той же Истории – мирное сосуществование не состоялось. Однако, лишь немногие отмечают подлиную причину случившейся коллизии – сам переход на социалистическую альтернативу опирался не на отечественную философию и идеологию глубинных объединительных традиций, а на евромарксистскую же идею антагонистической борьбы на уничтожение одним известным классом – другого, с насильственным переворотом власти.

И надо, действительно, уподоблять и выдавать живого человека за некое бесчувственное полено или механического робота, чтобы полностью игнорировать естественную ответную адекватную реакцию на насилие, с неуёмным желанием полной сатисфакции за унижение, если не тотчас же, то непременно в будущем реванше с наиболее благоприятными для этого условиями.

Выходит, марксистский антагонизм в поисках справедливого общества – обрёк на бесконечную синусоиду взаимного насилия и отмщения за унижение, с переменными пиками успехов во времени (и пространстве), по укоренившемуся стереотипу – кто был ничем, тому становиться всем.

События в Украине и вокруг Украины окончательно убеждают в том, что очередной пик трагической синусоиды поменял знаки на обратные – с тем же самым насильственным переворотом власти.

Они великолепно продемонстрировали, что по культу вестерн-концепции со свободным рынком на частном бизнесе (при невмешательстве в него государства) – реальная власть принадлежит олигархам с мультигражданством, далеко не обязательно отвечающем интересам своего государства, а версии с правами, свободами и демократией придуманы для обывателей, дабы иметь цивилизованное прикрытие олигархического произвола на предельно свободном рынке с частными тарифами и ценами, которые одновременно становятся недоступными для развития всех не состоявшихся и таким образом образуют общий ступор развития общества, к исчерпывающей выгоде группы отдельных персон.

События наглядно показали, что свободный рынок (вопреки всяческим теориям идеалистов от экономики) может быть свободным ровно до тех пор, пока он служит исключительным однополярным интересам вестерн-концепции, а если нет, то плевать она хотела на свободный и равновыгодный бизнес – властным в него вмешательством, вплоть до санкций, не предусмотреных никакими сторонами и договорами. И что именно эти санкции поднимают новый занавес между Евроамерикой и Россией вместо прежнего, опущенного с благими намерениями российскими компартбоссами, которым, похоже, маловато оказалось свободного барства на коммунистической подкладке.

Однако, свершилось то, чего никто, пожалуй, не ожидал – две оппозиционные концепции наложились одна на другую, что дало возможность российскому населению судить о них уже не по слухам и домыслам СМИ, (свободно обслуживающим каждые своих хозяев, с единственной целью – как поддержать свою свободу добычей тривиального денежного эквивалента ценности всех и любых товаров и услуг), – а очевидным практическим сравнением и той и другой – по реальному влиянию на быт и саму жизнь.

Парадоксально, но в обмен на свободу от т.н. «режима» – пришла безработица, инфляция, минимально-прожиточный уровень (в щедрой-то России!), равные права на землю и природные богатства коренных россиян и заезжих (проезжих) гостей и много чего ещё парадоксального, отнюдь не свободного для россиян, кроме, разве что начинающегося нуворишизма. Выходит, народ российский был сам себе врагом – проголосовав за переход на вестерн-концепцию!

Оказалось, что и занавес убирали и берлинскую стену рушили только для того, чтобы предоставить евроамериканской экспансии беспрепятственное проникновение, с наращиванием вооружённого потенциала уже у самых российских границ и сказками про то, что они, отнюдь, не на Россию, которые звучали в исторической ретроспективе неоднократно, но в прямо противоположном смысле – на Россию.

Вполне возможно, что запад и по сей день зашорен стереотипами российских имперских амбиций прошлых веков, наводивших страхи забавами в войнушки российских монархов, породнившихся с западными принцессами. Но в 20 веке монархию убедили в том, что негоже за успехи в ратных и других делах награждать отличившихся – целыми деревнями с сотнями душ холопов и батраков.

А если ещё раз всмотреться в историческую ретроспективу, то окажется, что и красный радикализм и коричневый экстремизм (а до них – имперский бонапартизм) – зародились именно в «свободной» Европе, при полном равнодушии к ним либерализма.

В нынешней Украине евроамерикаеский либерализм не просто равнодушен к экстремизму – он его всячески одобряет и поддерживает.

Но занавес – так занавес! Непонятно только – сегодня он от избытка ума на западе, или от его катастрофического недостатка, с консервативным склерозом, который теперь уже евроамериканскими санкциями толкает Россию на самосовершенствование своей конкурентоспособности, имея на это уже достаточный опыт!

Пусть Совет Союза проиграл первопроходческий раунд Совету Европы – но сама-то идея социального (социалистического) общества под эгидой централизованной защиты различных интересов отнюдь не проиграна, при немалом, к тому же, числе глобальных протестов и кризисов в самой вестерн-концепции.

Это для них требуется альтернативный притягательный полюс на планете, дабы в мирной состязательной конкуренции показывали успехи и неудачи каждой – для взаимного обогащения лучшим опытом, не окутывая его эгоцентристскими коммерческими тайнами. Особых исследований ждёт, конечно же, проблема – как одному человеку, даже если он семи пядей во лбу, удаётся, особо фактически не шевеля ни пальцами, ни мозгами, загребать миллиарднное состояние. А также – из каких источников сами миллиарды?

Однако претендовать на миссию альтернативного притягательного полюса в условиях, когда в обществе уже узаконен переход к вестерн-концепции – значит всего лишь воевать с самими собой, или с ветряными мельницами, в том числе архидедовскими протестными способами, легально дезорганизующими трудовой и иные процессы пикетами, стачками, забастовками, локаутами с массовой генерацией безработицы и нанесением явного вреда тем, кто в протестах и не нуждался. И даже если западные санкции заставили-таки власть заняться укреплением отечественного производства – где гарантии, что завтра санкции не отменят, а импорт снова не задвинет его на задворки?

Создаётся абсурдная ситуация – избранная обществом власть, из-за явного дефицита государственного бюджета, вынуждена ходить на поклон к самозванным частным инвесторам и кредиторам и ставить в зависимость от них государственные заказы, а главное – внедряя в общественное сознание стереотип, по которому у государства во власти, проходящей через горнило электорального отбора – и талантов-то не может быть в принципе таких, как у самозванных самородков?

То есть – частная инициатива, конечно же, должна приветствоваться, но при народовластии (демократии) лицензировать требуется не столько род деятельности, товары и услуги, сколько самих владельцев-производителей, выносимых товары и услуги на общий со всеми обменный рынок, а значит, попадающих в сферу государственной защиты и регулирования интересов всех участников рынка. То есть – та же скрупулёзная кадровая политика на благо всего общества, а не отдельных персон и которая высоко котируется в тех же частных корпоративах при комплектовании штатных структур. Почему нет – для общенационального регулирования?

Проблема в том, как сделать альтернативный социальный полюс притягательнее вестерновского и не только для нуворишей? Очевидно, прежде всего требуется придать ему отличительный от вестерновского статус. Перестать «дразнить гусей» одиозными политизироваными терминами «капиталистический» и «коммунистический» – заменив их общегражданским «социальный», имея ввиду социальное государство с электоральным принципом формирования власти, с приоритетной и первостепенной задачей этой власти – укрепления прежде всего самых слабых социальных звеньев общества и государства.

Социальное государство, которое озабочено не рекордами по числу миллионеров и миллиардеров по рейтингам глянцевых журналов, а переориентацией денежных потоков на принципиальное искоренение нищеты, бедности, бомжества, безработицы и прочего минимально-физиологического прожитка – до нормальных условий с возможностями по реализации продекларированых равных прав и свобод – собственым трудом и творчеством на общий бюджет, а не через кредитный плен у олигархов, дополнительно укрепляя их же, но не государство.

И, разумеется, альтернативный полюс должен быть полностью сувереным и надёжным. А он не мог быть таковым в российском 20 веке, поменявшем государственный строй, но продолжившем строительство по идеологии евромарксистской – антагонистической и богоборческой, по экономике – евромарксистской – из английской, по философии евромарксистской – от вульгарного материализма и по социализму – и тому французскому!

Ничего отечественно-суверенного, кроме общих фраз и политизированой демагогии о коммунистической перспективе, которой предначертано было наступить только при высочайшем уровне сознания и чувства ответственности за свои поступки каждым членом общества, а в первую очередь во власти.

А, впрочем, надо отдать должное российским компартбоссам, которые несмотря на присущие любой власти интриги с междуусобными разборками – нашли беспрецедентнейший способ через коллективный труд без частных посредников-работодателей – сделать максимально доступными все социальные направления и блага каждому трудящемуся россиянину.

И в любом случае, преимущества объединительных тенденций, с консолидацией сил и средств, особенно при современном возрастании глобальных угроз – перед разъединительными сегодня уже бесспорны! И несмотря на это – самой сложной проблемой остаётся задача, как обеспечить мирное сосуществование народов с различными, а тем более оппозиционными государственными образованиями. Когда выбор способа разрешения конфликтных ситуаций физической силой или путём переговоров – и есть показатель уровня интеллекта во власти.

Но и без этого показателя, по простым историческим аналогиям должно быть понятно, что если на российских большевиков из простонародья навесили ярлык варваров – то кто же тогда современные обожатели решения проблем вооружённым насилием, с цивилизоваными опекунами из Евроамерики?

Соответствуют ли нынешние развитые страны Запада, достигавшие как в исторической ретроспективе, так и сегодня прогрессивных высот любыми способами, включая дармовой когда-то рабский труд, колонизаторство чуть ли не полпланеты и установление мирового порядка вооружённым насилием – соответствуют ли они определению «цивилизованые»?

Похоже, что ложь от двойных стандартов среди политиков – это не случайные оговорки и не хобби, а профессия. Отпусти такому реплику, что это же подло и жди ответа – да, подлец, и горжусь своими успехами! Дипломаты уже начинают привыкать к тому, что если прозападный визави-политик сказал договорное «да» – считай на поверку «нет»!

Существенная разница в понимании движущих сил и тормозов для развития – и могла бы лечь в основу конкурирующей альтернативы однополярному миру, взрастившему культ вестерн-концепции на снобистском эгоцентризме.

Шагнёт ли человек в бесконечность?

Одно пока известно точно – жизнь человека весьма ограничена и после её завершения путь один, в никому неведомое небытие. И тем не менее, над человечеством витает множество идей, полных оптимизма в ожиданнии движения различными путями – к небывалому благоденствию в некотором неопределённом, но непременно более светлом будущем времени. Вопрос лишь в том – оно светлеет от природы или становится таковым и от рукотворной энергии трудов человеческих тоже?

По версии духовной, претендующей на абсолют истины, человек с праведным образом и в короткой жизни – имеет продолжение в вечном блаженстве. Но рефреном этой идее звучат и более приземлёные версии движения ко всеобщему процветанию и в короткой, но этой жизни.

Например, устремись каждый к материальному и культурному богатству – блаженство будет и здесь обеспечено вечное через вечное потомство. Или дождись таких времён, когда от каждого потребуется всего лишь по скромным способностям, а каждому по полной потребности – чем не блаженство? А то и вовсе отчурайся от всех, полюби самого себя и добывай блаженство автономно и хоть каждый день.

Похоже, никто из нас уже и не видит смысла иного, чем достижение исчерпывающего блаженства по известной схеме оптимизации – как можно больших преференций от жизни при как можно меньших собственных энергозатратах. Так ведь, по сути – блаженство вечное и есть окончательный застой на все последующие времена и нечто вроде космического тупика. Но если тупик – значит всё самое ценное имело место до него, в самом процессе движения к нему.

Может жизнь на то и дана короткой, чтобы успеть как можно полнее и разностороннее готовить себя ставить цель за целью и, добиваясь, радоваться череде побед. Отсекать несчастья и радоваться пути очищеному для счастья. Брать ресурсы у природы и радоваться их рукотворному восстановлению.