Финансы, бюджет и банки в новой России

В государственном бюджете предусматриваются средства на стимулирование экономического роста по отдельным, наиболее эффективным направлениям – по инновационному развитию, импортозамещению, эффективному экспорту, технологическому обновлению и созданию новых высокотехнологических производств и предприятий и т. д., что создает дополнительные импульсы для подъема экономики и социальной сферы.

Поэтому динамика и структура государственного бюджета, если они нацелены на социально-экономическое развитие страны по крайней мере наполовину, а при хорошо составленном бюджете – на две трети, определяют социально-экономическое развитие страны – его темпы, структуру и качество.

3.1. Недостаточная нацеленность госбюджета на обеспечение социально-экономического роста

Если с этих позиций подойти к оценке качества бюджета последних лет, то напрашивается вывод о его недостаточной эффективности.

В первой главе мы кратко описали переход от экономического роста к стагнации и стагфляции сначала в период, предшествующий санкциям, снижению цен на нефть и девальвации рубля, а затем влияние этих новых негативных условий на социально-экономическое положение.

Возникает вопрос: в какой мере государственный бюджет противодействовал этим негативным трендам?

В 2012 г., когда еще наблюдался экономический рост, консолидированный бюджет увеличился на рекордную сумму. Он составил 23,2 трлн руб. и превосходил бюджет 2011 г. в номинале на 15,9 %. При годовой инфляции 5,1 % в реальном выражении бюджет 2012 г. вырос на 10,3 %. Большой прирост консолидированного бюджета, к сожалению, не вызвал ускорения социально-экономического развития. Напротив, темпы социально-экономического развития замедлились. В 2012 г. валовой внутренний продукт увеличился всего на 3,4 % (в сравнении с 4,3 % в 2011 г.); промышленное производство возросло всего на 2,6 % (в сравнении с 4,7 % в 2011 г.), грузооборот транспорта вырос на 2,9 % (в сравнении с 3,4 % в 2011 г.), объем строительства – на 2,4 % (в сравнении с 5,1 % в 2011 г.), инвестиции в основной капитал – на 6,6 % (в сравнении с 10,8 % в 2011 г.). Хуже всего обстояло дело с внешнеторговым оборотом, который вырос на 3,7 % (в сравнении с 30,6 % в 2011 г.), что было связано с прекращением роста экспортных цен на нефть.

В 2012 г. произошел всплеск роста потребления населения – 5,8 % против 5,3 % в 2011 г. Это было связано с тем, что в 2011 г. после неурожая 2010 г., когда объем сельского хозяйства снизился на 11,3 %, сельское хозяйство увеличилось на 23 % и поэтому потребление продовольствия в 2012 г. существенно выросло, несмотря на продолжающееся сокращение сельского хозяйства на 4,8 % в 2012 г. Реальные денежные доходы населения значительно увеличились, и их прирост составил 5,8 % в сравнении с 1,2 % в 2011 г. В значительной мере это было связано с тем, что годовая инфляция в 2012 г. была намного ниже – 5,1 % в сравнении с 8,4 % в 2011 г.

Как видно, в 2012 г. темпы роста общественного производства были существенно ниже, чем в 2011 г., а темпы роста реальных доходов и потребления населения – несколько выше. При этом прирост бюджета в реальном выражении в 2012 г. был более чем в 2 раза выше – 10,3 % против 4,7 % в 2011 г.

Несмотря на это, в течение всего 2012 г. из квартала в квартал темпы роста общественного производства сокращались. Если в I квартале 2012 г. ВВП вырос на 4,8 %, то в IV квартале только на 2 %. Резкое замедление темпов экономического роста во многом было связано с резким сокращением ввода в действие основных фондов. По отношению к предыдущему году ввод в действие основных фондов в 2012 г. повысился на 11,8 %, в то время как в 2011 г. – на 29,0 %. Сниженный ввод в действие основных фондов был связан с тем, что существенно замедлились инвестиции в 2008 г., а с IV квартала они стали сокращаться. И именно инвестиции 2008-го и частично 2009 гг., когда они сократились на 16 %, определили ввод в действие основных фондов в 2012 и 2013 гг.

Бюджет 2012 г. мог быть составлен таким образом, чтобы предотвратить сокращение экономического роста. Для этого надо было значительно увеличить в составе бюджета расходы на национальную экономику и экономику знаний, объем инвестиций, а также предусмотреть льготы по стимулированию экономического роста в наиболее важных отраслях, но этого сделано не было.

Провальным по инвестициям стал 2013 г. Если в предыдущие годы инвестиции росли по 7–8 % в год, то в 2013 г. они стагнировали. При этом сокращение произошло за счет инвестиций государственной формы собственности. Объем этих инвестиций в 2012 г. составил 2,1 трлн руб., а в 2013 г. около 2 трлн руб. В реальном выражении с учетом инфляции государственные инвестиции снизились на 8,5 %. Их доля во всех инвестициях упала с 16,8 до 15,4 %. Это, естественно, привело к сокращению объема строительной деятельности и производства машин и оборудования, а также сказалось на работе проектных организаций, конструкторских бюро, финансовой деятельности. В итоге произошло снижение прироста валового внутреннего продукта.

Сокращение прироста валового продукта было связано также с тем, что именно на 2013 г. приходился основной ввод мощностей от инвестиций кризисного 2009 г. Тогда инвестиции сильно упали и ввод мощностей в 2013 г. был минимальным (1 % против 8,7 % в 2012 г.) и не дал заметного прироста производства товаров и услуг. Эти факторы в совокупности стали главными причинами резкого торможения экономического роста.

Затормозил экономическое развитие и наименьший прирост расходов бюджета, который пришелся на 2013 г. Расходы консолидированного бюджета составили 25,3 трлн руб., увеличившись на 9,1 % в номинальном выражении по сравнению с бюджетом 2012 г. При этом годовая инфляция выросла до 6,8 %. Таким образом, в реальном выражении бюджет 2013 г. увеличился всего на 2,2 % против 10,3 % в предыдущем году. Если в 2012 г. за счет бюджетных услуг валовой внутренний продукт в целом увеличился на 3,8 %, то в 2013 г. этот показатель составил только 0,8 %. Фактически бюджет на 2013 г. с самого начала был принят как бюджет стагнации. Он не был нацелен на сколько-нибудь существенный социально-экономический рост страны.

Составляемые на эти годы бюджеты не включали в себя мер и средств по экономическому стимулированию отраслей, которые могли бы стать локомотивами социально-экономического развития. Относительно небольшие средства включались в бюджет для стимулирования сельскохозяйственных организаций по важным направлениям деятельности, выдачи ипотечных кредитов отдельным категориям населения и финансирования мелкого бизнеса.