Всё есть процесс. Наука складности – 2

Всё есть процесс. Наука складности – 2
А. А. Алексеев

А. А. Бойцов

Д. Л. Черняк

Это книга о новом времени. В прямом смысле этого слова: о времени жизненных циклов процессов, имеющем начало, конец, внутреннюю структуру и реперные точки. И в переносном смысле: о новом периоде развития цивилизации, новом человеке, человечестве, новых возможностях и вызовах времени. Книга продолжает курс, взятый в работе «Наука складности» и развивает тему прогнозирования поведения недетерменированных систем. Всё есть процесс.

Всё есть процесс

Наука складности – 2

Д. Л. Черняк

А. А. Бойцов

А. А. Алексеев

© Д. Л. Черняк, 2024

© А. А. Бойцов, 2024

© А. А. Алексеев, 2024

ISBN 978-5-0062-6889-0

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

    Посвящается
    Трусовой Тарьяне Юрьевне,
    Романову Сергею Владимировичу.
    Наверное, это отчёт.
    Д. Черняк
    – —
    Бойцовой Елене Геннадьевне
    с благодарностью за долготерпение и моральную поддержку.
    А. Бойцов

Благодарности

Авторы книги благодарят за помощь при проведении изысканий и подготовке книги:

Герасимову Л. П., Бочкова В. В. – за жизненную мудрость и спонсорское участие;

Денисова А. А., Арзамасцеву Е. А., Рейли М. В. – за эмоциональную и техническую поддержку;

Смирнова С. Б., Давыдову У. А. – за интеллектуальную поддержку и критическое мышление;

Кныша В. П., Баринова В. Б. – за неоценимую помощь в трудную минуту и за информационно-аналитическую поддержку.

Введение

Путь развития цивилизации учит нас, что окружающий мир становится всё более сложным и требует всё более узкой специализации и профессионализма, иначе в нём не разобраться. Всё больше предметных областей сегодня требуют не просто общего понимания, но и детальных точных знаний о поведении своего предмета в предельных условиях. Это поведение описывается зубодробительными закономерностями, выраженными через дифференциальные уравнения, тензорные операторы и прочие сложные математические механизмы. В противоположность, Наука складности – это учение для широкого круга слушателей, оно описывает универсальные схемы, имеющие место в любых конструкциях, ситуациях, построениях, как в замкнутых, так и в открытых системах. Учит их видеть, различать, понимать и использовать. Наука складности – это описание новой картины мира, которой необходимо владеть человеку, претендующему на будущее. Она немного сложнее существующей субъект-объектной картины происходящего, которой оперирует философия, но это, по прежнему, даже не «бином Ньютона», а простая, объяснимая «на пальцах» схема отношений некоторых обобщённых компонентов окружающего мира, которые мы можем надёжно отличать друг от друга.

Новый мир требует нового понимания. В опубликованном почти 3 года назад первом томе Науки складности была показана новая картина мира. Эта картина соответствует вызовам времени, которые сегодня проявляются и в социальных системах, в виде невозможности управления без последствий для самого себя и в квантовой механике, в виде невозможности осуществления наблюдений без оказания влияния на наблюдаемый объект. За это время, совсем небольшое по меркам даже жизни одного человека, очень многое изменилось в судьбе всего человечества. Ещё пару десятилетий назад можно было позволить себе управлять коллективом, предприятием, страной так, чтобы получать гарантированный результат и, одновременно, не зависеть от результатов своего воздействия на управляемую систему. Сегодня ещё остаются такие разделённые конструкции, но всё возрастающие требования к эффективности, гибкости и иновационности всё меньше прощают подобное попустительство. Работа в новых условиях требует не просто новых методик, а новой методологии, которая позволит нам видеть новые уровни противоречий. Наука складности даёт подняться над узкой специализацией отдельных направлений, увидеть в них общие принципы и взаимосвязи, получить ключ к управлению нового типа – через объективацию межпредметного взаимодействия и создание конвергентных систем. И в этом томе мы решили обнародовать не только новые знания, но и новый подход к науке.

Уникальной особенностью Науки складности, как нового учения является то, что она не вводит для объяснения происходящего никаких новых базовых сущностей, а опирается на широко известные научные и философские знания, целиком лежащие в рамках мейнстрима. Наука складности не подвергает сомнению результаты естественнонаучных исследований, а предлагает лишь по новому посмотреть на давно известные факты и закономерности, а также показывает новый способ их формальной и объективной систематизации.

Поэтому, после выхода первого тома, адресуясь к широкой аудитории, мы запустили «Школу складности «РУСЛО» и выпустили несколько потоков слушателей Теории социальной специализации (ТСС). Будучи основана на фундаментальном теоретическом базисе Науки складности, ТСС является инструментом полностью прикладного использования четверичного подхода к жизни каждого человека. Мы используем Теорию социальной специализации для введения в понимание четверичной структуры мира, поскольку социальное поле даёт неограниченное количество живой, проверяемой практики.

Запуск школы был для нас интересным вызовом: при помощи собственных же методических разработок и схем, касающихся структурного построения научной и учебной деятельности, реализовать эту самую деятельность. Есть многие элементы и атрибуты, которые часто очень хочется приспособить к делу, но которые не имеют прямой стыковки с учебной деятельностью, хотя они отлично вписались бы, например, в схему общественной организации, или коммерческой фирмы. Но одно дело, когда рисуешь разработанную по формальным принципам карту учебного процесса, а совсем другое – это когда сам идёшь по собственной же карте, получая подтверждения верности выработанной методики.

И хотя всё, что мы получили было теоретически предсказано и расписано, затем рассказано на курсе, каждый выпуск удивительно видеть, как ученики обнаруживают в себе «самих себя», как они затем начинают узнавать других, меняться этой информацией друг с другом, как полученные знания начинают помогать им в жизни.

Одновременно с учебной деятельностью в нашей исследовательской группе шли и новые теоретические изыскания. Основы, заложенные в финальных главах первого тома позволили нам незадолго до начала Специальной военной операции предсказать ряд общественных и культурных перемен, которые фактически начались на четыре года раньше, приблизительно с 2018г, но стали проявленными и публичными только после февраля 2022г. Этот прогноз мы затем использовали на практике для корректировки своих финансовых стратегий. Анализ выявленных закономерностей привел к созданию новой концепции времяисчисления – «фазового времени», изложение которой и является предметом настоящей работы.

От времён минувших, до наших дней

В народных кругах Наука складности воспринимается на основе представленных в ней рациональных размышлений, которые легко трансформируются в личный эмпирический опыт. В академических же кругах подача теоретического материала без предварительного обзора работ предшественников и формулировки нерешённой ими задачи не воспринимается как материал, заслуживающий внимания. О таком подходе к оценке нового знания учёными («жрецами» в терминах Теории социальной специализации), а также о том, что этот подход является для них обусловленной стратегией, мы сами пишем в первом томе Науки складности. Поэтому начнём наше нынешнее повествование именно с такого обзора.

Если же тебя, уважаемый читатель, (пока) не интересует место излагаемого материала в структуре научного познания, то эту главу можно с любого места пропустить без ущерба для целостности общего изложения.

Адресуясь же к тем научным деятелям, которые не обнаружат здесь авторитетной руки действующих академиков и научных руководителей, нам ничего не остаётся, как напомнить, что до открытия М. В. Ломоносова никто не знал, что на Венере есть атмофсера.

На самом деле, с академическими предшественниками в Науке складности довольно непросто. Мысли, которые мы развили в рамках этого учения, ранее в научных кругах высказывались неоднократно, достаточно вспомнить Вернадского, Гумилёва, Базарова и то, как они, поразив общество глубиной идей, тем не менее, так и не получили своего теоретического развития. Вслед за ними, предметом Науки складности являются качественные величины, или «смыслы» (формальное определение понятия «смысл» в четверичной парадигме дано в первом томе). Дело в том, что современная наука, сколько времени она известна по письменным источникам, традиционно занимается количественными измерениями, а измерение качественных величин в научной парадигме не производится. Вместо этого, отдельные кластеры качеств выделяются в самостоятельные предметные области. Каждая из этих предметных областей подлежит своему количественному исследованию, не связанному с другими областями.

Поставленные сегодня перед наукой задачи конвергенции предметных областей адресуются к необходимости сочетать их при решении задач, однако эта деятельность до сих пор не получила своей методологической базы. Вся практика в этом направлении сводится к творческому (т.е., основанному на озарениях) сочетанию предметных областей в голове исследователя, компетентного в двух и более областях (физика, химия, математика, биология, сопромат и др.), изученных по раздельности. При этом для проецирования данного сочетания из головы исследователя на бумагу не существует никакой формы записи, которая увязывала бы эти предметные области вместе в виде формул. Такие формулы должны были бы преодолеть предметные барьеры, т.е., соединить между собой не потоки субстанции, а смыслы происходящего.

Однако, ни логика, ни «царица наук» математика не имеют исчислимого понятия «качества», или «смысла». Это обстоятельство породило распространённое среди деятелей науки утверждение о том, что на уровне природы мы имеем лишь физические и химические процессы, а «смыслы» в них видит только воспалённое сознание человека. По этой причине большинство метафизических учений (т.е., учений, оперирующих качествами), начиная с китайской натурфилософии и заканчивая астрологией и каббалой считаются антинаучными. Это суждение вполне объективно в виду того, что сущности, которыми оперируют метафизики, не поддаются арифметическому исчислению, а значит непонятно, как к ним применить инструменты научного метода. Методы классификации используемые метафизиками, адресуются к столь странному обращению с числами, что их использование внесло бы изрядную путаницу в относительно стройную научную картину. В то же время, никаких убедительных критериев, которые позволили бы отличать метафизические числа от арифметических метафизическими учениями представлено не было.

Вследствие такой несовместимости, системное осмысление и развитие метафизических учений выпало из научного мейнстрима и затормозилось на донаучном этапе. Наивные материалистические теории, о корпускулах, о теплороде, о евгенике и т. п. видятся сегодня гораздо более оторванными от жизни и фантазийными, чем системы И-цзин, каббалы, или даже карточных гаданий, однако материализму, в силу количественной измеримости повезло больше и сегодня научная мысль уже отбросила ненужное, верифицировала реальное и постепенно добралась и до астрофизики и до субатомных явлений. Если же говорить о метафизических учениях, то их закономерности, будучи сформулированными ещё в терминах мистического сознания, за последние столетия были отодвинуты официальной наукой на задворки знаний и поэтому не развили собственного языка современного уровня. Поэтому сегодня, с позиций научного мировоззрения, довольно трудно понять, что в этих древних учениях заслуживает внимания, что является искажением интерпретации, вносимым научной парадигмой, а что – попросту нашими собственными наивными домыслами и предрассудками.

Создаёт ли это проблемы для нас, как для цивилизации? Очевидно – да, только мы их не склонны замечать.

В отношении исследования качеств мы сегодня уподобляемся персонажам известного детского анекдота про Вовочку, который, выгнанный из класса, ходит и бормочет «не могу понять, как же так: жопа есть, а слова нет?» Т.е., качества вокруг нас объективно есть, мы видим и признаём случаи перехода количества в качество, но исчислять качества мы по прежнему не в состоянии и даже не пытаемся.

Эта слепота, в частности, стала причиной того, что в 1960х японцы самонадеянно заявили, что через 10 лет, на основе технологий языка «Пролог» создадут искусственный интеллект и, также, того, что из этого у них ничего не вышло. Эта наша наивность никуда не исчезла и говорит о том, что озвученная выше проблема не только актуальна, но и мало кем до сих пор осознаётся. Поэтому когда современный искусственный интеллект изобразил нечто, похожее на мышление, для нас это оказалось как гром среди ясного неба: вроде бы мышление у него есть, а теории на это как не было, так и нет.

Технически подкованный читатель, конечно, может возразить, что это не мышление, а лишь имитация. На что заметим, что у нас этой имитацией занимается 90% населения планеты. И как нам тогда их различать? Как нам, опираясь на научное знание, решать вопрос, имеет ли права наше отражение в зеркале, если это знание не способно для начала отличить нас от нашего отражения?

Продолжая исторический обзор, замечу, что в современном мире повезло только двум метафизическим дисциплинам: это китайской рефлексотерапии (медики, после серии экспериментов честно сказали «мы не знаем как это работает, но это работает и мы хотим это применять») и Диалектике, использовать которую нам, рождённым ещё в СССР, завещал великий Ленин и вменила Коммунистическая партия.

Диалектика, введённая Гегелем представляет собой первое переосмысление проблемы качеств, сформулированное, не смотря на его идеализм, на современном языке, понятном для людей, смотрящих на мир через научную парадигму. «Первое» – в том смысле, что сформулировав корневой тезис о единстве и борьбе противоположностей, он заложил корректную базу для дальнейшей формальной работы в этом направлении.

Далее К. Маркс и Ф. Энгельс переосмыслили Диалектику на материалистический лад и убедительно продемонстрировали методы её применения для анализа общества и исторических процессов. Примечательно, что, хотя западные политизированные науки отрицают наследие Марксизма, все они (как и мы вместе с ними) используем концепцию общественно-экономических формаций, обоснованных К. Марксом. В то время, как Гегель ввёл общий философский принцип, основанный на объективации таких абстракций, как «противоположности» и пр., работы К. Маркса и Ф. Энгельса показали путь к их практическому применению.

Более поздним исследованиями этого вопроса можно считать системно-мыследеятельностную методологию Г. П. Щедровицкого, которая, в свою очередь, стоит на трудах А. А. Богданова (Малиновского). Впрочем, у самого Богданова метафизический аспект довольно основательно скрыт за повествовательным стилем рассуждений. Московский методологический кружок Щедровицкого (ММК), частично опираясь на идеи Богданова, в т.ч., на идею о том, что человека и человечество можно полностью определять через его деятельность, выходит на проблему принципиального различия методов деятельностного мышления и формулирует определённые практики их схематизации. Всё это, по прежнему, не исчисляется и причина введения схематизации была именно в невозможности применения в данном контексте линейных логических выкладок.

Идеи ММК были подлинно прорывными с точки зрения возможности академического осмысления метафизических учений. К сожалению, этого не случилось, поскольку методологи, будучи в большей мере философами, чем естественниками, не смогли перекинуть мостик от человекоцентричной философии к общему естествознанию.